但書(shū)，顧名思義就是轉(zhuǎn)折的文句。法律但書(shū)是在一個(gè)法律條文作出一般規(guī)定之后，加上一個(gè)限制該一般規(guī)定適用的特別規(guī)定；其中的一般規(guī)定是法條主文（簡(jiǎn)稱主文），特別規(guī)定就是但書(shū)條款（簡(jiǎn)稱但書(shū)）。著名立法學(xué)學(xué)者周旺生教授對(duì)但書(shū)下了這樣的定義：“現(xiàn)代中國(guó)法律但書(shū)，是對(duì)法律條文中主文的一般規(guī)定作出特別規(guī)定，用以規(guī)定例外、限制、附加等內(nèi)容，與主文相反相成，以‘但’或‘但是’所引導(dǎo)的一種特殊法律規(guī)范?！狈傻珪?shū)在法律條款中較為常見(jiàn)，如何解釋法律但書(shū)，在司法實(shí)踐中極其重要。

　　筆者認(rèn)為，但書(shū)的主要作用在于將本被涵括于一般規(guī)定中的情形，通過(guò)但書(shū)的特別規(guī)定排除出一般規(guī)定的適用范圍。對(duì)于如何解釋或理解但書(shū)，美國(guó)憲法學(xué)者詹姆斯·安修在《美國(guó)憲法：判例與解釋》一書(shū)中提出三個(gè)規(guī)則，即“但書(shū)條款僅作用于緊接的先行條文；但書(shū)必須從嚴(yán)解釋；但書(shū)不得與其所限制的先行條文分離?！惫P者添加一個(gè)規(guī)則，即“但書(shū)須以意思轉(zhuǎn)折的特征來(lái)判斷”，作為詹姆斯·安修但書(shū)規(guī)則的補(bǔ)充性規(guī)則。

　　規(guī)則一：但書(shū)須以意思轉(zhuǎn)折的特征來(lái)判斷。通常認(rèn)為，但書(shū)有兩個(gè)基本特征：一是形式上的特征，即主文與但書(shū)之間以連接詞（轉(zhuǎn)折連詞）“但”“但是”作為外在標(biāo)識(shí)；二是內(nèi)容上的特征，即但書(shū)內(nèi)容與主文內(nèi)容存在意思上的轉(zhuǎn)折，或者說(shuō)主文與但書(shū)之間存在一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系（普特關(guān)系）。在這兩個(gè)特征中，后者是但書(shū)的本質(zhì)特征，是判斷某一規(guī)定是否屬于但書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)；前者則只是一般而言，具有一定的相對(duì)性。緊接主文之后的規(guī)定有意思上的轉(zhuǎn)折或系特別規(guī)定的，即使沒(méi)有“但是”之類的轉(zhuǎn)折連詞，仍然屬于是但書(shū)；沒(méi)有意思上的轉(zhuǎn)折或非特別規(guī)定的，即使有“但是”連接詞也不屬于但書(shū)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》（下稱《民法通則》）第137條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間?！逼渲小皬臋?quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)”雖有轉(zhuǎn)折連詞“但是”，然而依筆者看來(lái)卻不是但書(shū)。而“有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間”雖無(wú)“但是”的轉(zhuǎn)折連詞，卻是一個(gè)地地道道的但書(shū)。

　　否定上述規(guī)定中“但是”之句的但書(shū)性質(zhì)，是因?yàn)椤霸V訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”與“從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)”之間，不存在意思上的轉(zhuǎn)折或普特關(guān)系。普特兩個(gè)規(guī)定的調(diào)整事項(xiàng)存在從屬關(guān)系，而該“但是”前后的兩個(gè)規(guī)定的調(diào)整事項(xiàng)并非從屬關(guān)系而是矛盾關(guān)系。即前者的調(diào)整事項(xiàng)是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害”的時(shí)效計(jì)算始日，后者的調(diào)整事項(xiàng)則是“不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害”的法律保護(hù)期限。從但書(shū)對(duì)主文的依存性來(lái)看，后者可以獨(dú)立于前者而存在，其解釋也無(wú)需借助前者即可進(jìn)行。周旺生教授指出：“在理解現(xiàn)代漢語(yǔ)中法律但書(shū)所具有的文字表現(xiàn)形式上的特征時(shí)，也不能走向另一極端，認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)中所有以但字引導(dǎo)的文字都是但書(shū)。判定以但字引導(dǎo)的文字是否是但書(shū)，還要看它是否具有但書(shū)的其他特征?！逼溥€主張：“凡需要對(duì)某個(gè)一般規(guī)定再作出特別規(guī)定的，即可以使用但書(shū)，反之則不必使用但書(shū)；凡離開(kāi)別的規(guī)定可以獨(dú)立或與別的規(guī)定無(wú)關(guān)聯(lián)的，便不能或不應(yīng)寫(xiě)成但書(shū)?！被诖说壤碛桑梢哉J(rèn)為上述規(guī)定中的“但是”一詞僅僅起強(qiáng)調(diào)作用而不屬但書(shū)之列。

　　規(guī)則二：但書(shū)不得與其所限制的主文分離。但書(shū)作為一種限制其前段主文適用范圍的特殊法律規(guī)范具有自身結(jié)構(gòu)的完整性，也即具備法律規(guī)范的所有構(gòu)成要素。然而，但書(shū)自身結(jié)構(gòu)的完整性與其他法律規(guī)范相比較，其特殊性體現(xiàn)在這種完整性并不是直接地、層次分明地表現(xiàn)出來(lái)，而是直接和間接交叉地、復(fù)雜地表現(xiàn)出來(lái)，往往需要從與主文的結(jié)合上才能看出其結(jié)構(gòu)的完整性。周旺生教授指出，但書(shū)與主文的關(guān)系體現(xiàn)在這樣兩方面：“第一，它是對(duì)主文的一般規(guī)定所作的特別規(guī)定，與主文的關(guān)系是特殊與一般的關(guān)系。第二，它與主文結(jié)合，構(gòu)成相反相成的統(tǒng)一整體。相反是指它針對(duì)主文的規(guī)定作出例外、限制、附加及其他的不同規(guī)定，具有獨(dú)立性。相成是指，一方面它作為對(duì)主文一般規(guī)定所作的特別規(guī)定，離開(kāi)了主文，便失去存在的意義，其獨(dú)立性是有條件的?！币部梢赃@樣說(shuō)，但書(shū)的最大特點(diǎn)在于其與主文之間的普特關(guān)系，通常認(rèn)為其內(nèi)容是對(duì)其前段主文的限制、排除、補(bǔ)充或附加等。只有結(jié)合其前段主文，才能清楚但書(shū)究竟對(duì)其主文限制什么、補(bǔ)充什么、排除什么或附加什么。所以，對(duì)但書(shū)的解釋不能就其自身孤立進(jìn)行，而必須與其前段主文結(jié)合起來(lái)進(jìn)行解釋。

　　比如，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第8條規(guī)定，雙方當(dāng)事人都被監(jiān)禁，由被告原住所地人民法院管轄。被告被監(jiān)禁一年以上的，由被告被監(jiān)禁地人民法院管轄。對(duì)這一規(guī)定的理解，曾經(jīng)有著后段規(guī)定應(yīng)否受到“雙方當(dāng)事人都被監(jiān)禁”限制的分歧。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定的前后段之間以句號(hào)相隔，因而對(duì)該規(guī)定的理解應(yīng)該是：被告被監(jiān)禁的時(shí)間在一年之內(nèi)的，適用民訴法第22條關(guān)于“被告就原告”的規(guī)定；而被告一方被監(jiān)禁時(shí)間在一年以上的，就要“原告就被告”。若這樣理解該司法解釋，顯然將該司法解釋陷于與民訴法規(guī)定相抵觸的境地。因?yàn)槊裨V法第22條并沒(méi)有對(duì)被告被監(jiān)禁的時(shí)間進(jìn)行限定，依此被告一方被監(jiān)禁的時(shí)間不論是在一年以內(nèi)還是一年以上，都要適用“被告就原告”原則。實(shí)際上，應(yīng)該將該司法解釋的后段看作一個(gè)但書(shū)。這樣，必須將該規(guī)定的前后段結(jié)合起來(lái)理解，其后段的意思便是：雙方當(dāng)事人都被監(jiān)禁，而被告被監(jiān)禁一年以上的，由被告被監(jiān)禁地法院管轄。

　　規(guī)則三：但書(shū)僅作用于其緊接的前段主文。該規(guī)則的意思是：如果但書(shū)之前的主文有多個(gè)并列的完整性規(guī)定，那么但書(shū)只適用于與其最鄰近的那個(gè)主文。所謂完整性規(guī)定，是指內(nèi)容具備法律規(guī)范所有構(gòu)成要素的法律規(guī)定。用語(yǔ)言學(xué)的表述就是主謂齊全能夠表達(dá)完整意思的句子。而從標(biāo)點(diǎn)上看，就是主文的幾個(gè)規(guī)定在結(jié)尾處都用句號(hào)。比如，《民法通則》第137條規(guī)定中的但書(shū)“有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間”之前，有兩個(gè)完整性規(guī)定：一是“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”;二是“從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)”。這兩個(gè)規(guī)定屬于兩個(gè)相互獨(dú)立的完整性規(guī)定，其結(jié)尾處都用句號(hào)。如此，但書(shū)中時(shí)效延長(zhǎng)規(guī)定的作用對(duì)象，按照本條規(guī)則只應(yīng)作用于與該但書(shū)最鄰近的規(guī)定最長(zhǎng)時(shí)效的主文，而不應(yīng)對(duì)規(guī)定時(shí)效起算的主文“隔山打?！?。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)民法總則》第188條第2款規(guī)定可以佐證。

　　規(guī)則四：但書(shū)須作嚴(yán)格解釋，不得予以擴(kuò)張。為正確理解本條但書(shū)規(guī)則，需要先明確嚴(yán)格解釋與擴(kuò)張解釋的內(nèi)涵。所謂嚴(yán)格解釋，是指嚴(yán)格按照法律條文字面的通常涵義來(lái)解釋法律，既不縮小，也不擴(kuò)大。正如有學(xué)者所言：“嚴(yán)格解釋原則要求，法律文本的原意和立法意圖應(yīng)當(dāng)從法律正文所使用的詞句文字中客觀地加以尋找，解釋的基本方法應(yīng)當(dāng)是以文義解釋為主，系統(tǒng)解釋為輔?！倍鴶U(kuò)張解釋，則是指當(dāng)法律文本的語(yǔ)詞按其通常涵義解釋的結(jié)果，與以理智立法者立場(chǎng)所作評(píng)價(jià)的結(jié)果相比顯得過(guò)于狹窄時(shí)，以該語(yǔ)詞的文義射程為限而在其邊緣地帶選取文義。那么，為何但書(shū)只應(yīng)作嚴(yán)格解釋而不可擴(kuò)張？因?yàn)榈珪?shū)作為對(duì)其前段主文作出例外、限制、附加條件等的法律規(guī)范，須用明確的、肯定的形式規(guī)定一定事項(xiàng)。或者說(shuō)，它是其前段一般規(guī)定的特別規(guī)定，所規(guī)定的事項(xiàng)是特別指明的。“明確法律但書(shū)是具有明確性、肯定性特征的法律規(guī)范，立法者需要作出有關(guān)例外、限制、附加條件的規(guī)定時(shí)，即能據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)作出是否使用但書(shū)的決定：凡能作出明確的、肯定的規(guī)定的，用但書(shū)，反之則不用但書(shū)?！奔热坏珪?shū)的立法要求必須作出明確的、肯定的規(guī)定，當(dāng)然就不能超過(guò)其字面的通常涵義來(lái)解釋。

　　例如，關(guān)于誹謗罪的理解適用，刑法第246條第2款規(guī)定：“前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外?！睋?jù)此，作為公訴案件的誹謗犯罪，只能是“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”。最高法、最高檢《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條對(duì)該但書(shū)作了解釋，規(guī)定七種情形屬于“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”，應(yīng)該說(shuō)是遵循本條但書(shū)規(guī)則的。即使是其中第7項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情形”，按照同類解釋也必須是與前六項(xiàng)“性質(zhì)相同、手段相似、后果相當(dāng)”的行為。