張先勇律師帶您解讀一事不再理原則適用中“后訴與前訴的當(dāng)事人相同”的認定

案情：李某與劉某存在100萬元借款關(guān)系。因債務(wù)人劉某未按雙方約定償還借款，李某向法院提起訴訟，請求劉某償還借款本金100萬元及利息。法院判決支持了李某的訴訟請求。該判決生效后，劉某即因病去世。李某遂以前訴被告劉某之子劉某某（繼承人）、妻王某為被告提起訴訟，請求劉某某、王某對劉某所欠100萬元借款本息承擔(dān)清償責(zé)任。劉某某、王某以同一債權(quán)已經(jīng)法院審理和判決、再次起訴違反一事不再理原則進行抗辯，請求裁定駁回劉某的起訴。

法律問題

《民事訴訟法解釋》第247條規(guī)定的一事不再理原則的適用條件中，“后訴與前訴當(dāng)事人相同”應(yīng)當(dāng)如何認定？前訴原告以前訴被告的繼承人作為被告提起訴訟，能否認定為前訴與后訴當(dāng)事人相同？

甲說：形式當(dāng)事人說

訴訟法上的當(dāng)事人與實體法沒有必然聯(lián)系，其首要功能是解決誰引起訴訟程序的開始和推進訴訟程序的進行。一事不再理原則的主要功能在于禁止重復(fù)訴訟，對于當(dāng)事人相同的認定應(yīng)當(dāng)采取形式當(dāng)事人說，要從形式當(dāng)事人角度考慮。本案中，雖然劉某某、王某為劉某的繼承人，前訴李某對劉某的訴訟請求與后訴李某對劉某某、王某的訴訟請求相同，但當(dāng)事人并不相同。故本案不符合一事不再理原則的適用條件。人民法院應(yīng)當(dāng)在查明有關(guān)財產(chǎn)繼承情況后作出判決，不應(yīng)駁回李某的起訴。

乙說：既判力主觀范圍說

一事不再理原則具有防止重復(fù)訴訟、避免矛盾判決的功能， 因此“后訴與前訴當(dāng)事人相同”的當(dāng)事人當(dāng)然包括形式當(dāng)事人。但一事不再理原則本身也是既判力消極效力的體現(xiàn)，在當(dāng)事人范圍上應(yīng)當(dāng)與既判力主觀范圍保持一致。而既判力主觀范圍不僅包括形式當(dāng)事人，也包括例外情形下，既判力所及的訴訟擔(dān)當(dāng)人、繼受人等。本案中，雖然形式上后訴被告與前訴被告不同，但后訴被告劉某某、王某系前訴被告劉某的繼承人，前訴與后訴當(dāng)事人之間實體權(quán)利存在承繼關(guān)系，劉某某、王某是劉某的一般繼受人，應(yīng)當(dāng)認定劉某某、王某與劉某屬于相同當(dāng)事人。故本案符合一事不再理原則的適用條件，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回李某的起訴。前訴原告李某在前訴被告劉某死亡后，可以在前訴判決的執(zhí)行程序中申請變更被執(zhí)行人為劉某繼承人劉某某和王某，而無須再次起訴。

北京凱耀律師事務(wù)所的張先勇主任認為：一事不再理原則不僅具有禁止相同當(dāng)事人就同一爭議事項（訴訟標的）于訴訟系屬中再行起訴的功能，也具有阻止相同當(dāng)事人就相同訴訟標的再次訟爭的功能。因此，無論從訴訟系屬效力還是從既判力消極效力角度，形式當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)包括在一事不再理原則主觀要件即當(dāng)事人同一性的當(dāng)事人范圍。

但既判力主觀范圍除包括形式當(dāng)事人即通常當(dāng)事人外，在既判力主觀范圍擴張情形下，本案當(dāng)事人之外的人，也要受既判力的拘束。從既判力消極效力角度出發(fā)，一事不再理原則中主觀范圍也應(yīng)當(dāng)擴展至既判力主觀范圍擴張所及的第三人。繼承人通過繼承而承受訴訟標的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于當(dāng)事人的一般繼受人，受判決既判力的約束，因此屬于一事不再理原則覆蓋的范圍，其與被繼承人在一事不再理原則適用上符合“后訴與前訴當(dāng)事人相同”的條件。

我國《民事訴訟法》對一事不再理原則沒有作出明確規(guī)定，一般認為，《民事訴訟法》第124條第5項（現(xiàn)行《民事訴訟法》第127條第5項）關(guān)于“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外”的規(guī)定，是一事不再理原則在我國法律上的淵源。但這一條文的規(guī)定過于簡略，無法從中推導(dǎo)出一事不再理原則的構(gòu)成要件和適用范圍，審判實踐中，一事不再理原則的適用長期處于無章可循的混亂狀態(tài)。