這個案件存在兩個層面的爭議：

其一是挑撥防衛(wèi)還是防衛(wèi)；

其二是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當；

檢察官在公訴意見明確，故意傷害事實中，被告人的行為系防衛(wèi)行為，但屬于防衛(wèi)過當，所以應當減輕或者免除處罰。

根據(jù)中院通報的事實，里面有兩點細節(jié)需要注意：

1.王某進入房間后先是與被告人吳某發(fā)生了爭吵，并未立即實施侵害行為。

2.王某讓吳某叫人，吳某也打電話叫了劉某乙?guī)|西過來。

從上述兩個細節(jié)來看，吳某主觀上有斗毆的故意，而且存在挑撥朱某實施侵害行為的嫌疑。

那么，哪一點才是可能影響吳某行為定性的關鍵呢？

首先，防衛(wèi)目的系正當防衛(wèi)的主觀要素，但是不代表行為人本著防衛(wèi)目的的同時有斗毆的故意，就可以否定正當防衛(wèi)。舉個例子，甲與乙本身交惡，某日甲在街上正常行走，乙見狀持刀上去砍殺，甲出于防衛(wèi)目的反殺乙，但是本身主觀上也認為殺掉乙可解心頭之恨。這種情況下，甲主觀上具有防衛(wèi)目的，但是不能僅憑借其主觀的其他惡性要素否定正當防衛(wèi)的定性，因為正當防衛(wèi)的要素已經滿足了。

其次，挑撥防衛(wèi)不是正當防衛(wèi)，更不用討論防衛(wèi)是否過當?shù)膯栴}。正當防衛(wèi)的起因要素系不法侵害發(fā)生，但是挑撥防衛(wèi)的案例中，行為人的在先行為對于起因是有貢獻的。換句話說，行為人本著傷害他人的目的，有意識地促成違法阻卻事由形式上成立，以試圖排斥自己行為的不法性，這種情況下司法機關更傾向于認定為互毆而非正當防衛(wèi)。

所以，關鍵看吳某和王某的爭吵內容，里面有沒有挑撥防衛(wèi)的嫌疑。當然，約架的言論除了證明被告人主觀有斗毆故意之外，本身也可以作為論證挑撥防衛(wèi)的依據(jù)之一。另，挑撥本身必須是以不法行為或者言論挑撥，合法行為或言論刺激加害人的不屬于挑撥，譬如假設甲以收保護費為由讓乙交錢，乙說我不交，憑什么讓我交，甲遂打人的，這個不屬于挑撥。

第二個問題，若本案不是挑撥防衛(wèi)，那么系防衛(wèi)過當還是正當防衛(wèi)？

首先，我們盡量不要帶入被告人的劣跡和其他違法犯罪行為，相對客觀地評價故意傷害事實中被告人行為的性質。

辯護人在辯護意見中提出，被告人屬于特殊防衛(wèi)，而公訴人認為系防衛(wèi)過當，那么關鍵爭議很明確，被告人防衛(wèi)手段是否超過必要限度。

中院通報的情況中，系王某同行人員朱某指使羅某等三人毆打被告人，帶匕首的王某沒有動手，被告人用隨身攜帶的匕首捅刺三人，造成羅某死亡的后果，但是沒有明確羅某等三人是否持有武器。

若羅某等三人未持武器，采武器對等說，可以直接得出防衛(wèi)過當?shù)慕Y論。從法益衡平的角度來看，則需要結合羅某等三人的行為對被告人生命法益的危及程度來判斷被告人的行為是否超過必要限度。

一，如果羅某等三人動手毆打的力度，傷害部位等未造成危及他人生命的風險，那么被告人在這個過程中反擊刺傷羅某等人屬于過當。

二，如果羅某等三人的毆打行為嚴重危及被告人生命安全，但是在被告人用匕首驅離后被告人補刀的（因為通報中稱被告人存在追擊被害人的情況），雖然不法侵害尚未完全停止（三人有反擊可能，這個時候不能認為被告人不滿足防衛(wèi)的時間條件，否則會反向給三人成立正當防衛(wèi)的空間），但是行為也超出了防衛(wèi)的必要限度。

最后就本案定性方面再多說一句，我認為本案涉黑涉惡倒不屬于嚴格意義上的反轉，只是部分媒體片面截取部分事實炒作確實有誤導大眾之嫌；另外，以事實為根據(jù)，以法律為準繩，任何人不應因品行,劣跡或者罪數(shù)而被拔高定罪（量刑酌情從重是另一回事）。

專業(yè)問題交由專業(yè)的人去做，更何況中院現(xiàn)在已經披露了一審查明的主要事實（巧妙回避了二審法院關于事實及定性觀點，恪守司法機關的中立性）。

——刑律小陳