哲學(xué)史筆記24 名稱(chēng)論（唯名論）和實(shí)在論、向經(jīng)院哲學(xué)的過(guò)度、阿伯拉爾。 教父哲學(xué)向理性神學(xué)的過(guò)度、名稱(chēng)論和實(shí)在論的問(wèn)題。 波菲利（223→334） 波愛(ài)修（480→525） 安瑟爾謨（1033→1109） 洛色林（1050→1125） 阿伯拉爾（1079→1142） 1、教父哲學(xué)向理性神學(xué)的過(guò)度： 如果漫畫(huà)式的來(lái)理解這個(gè)脈絡(luò)，那就是說(shuō)教父哲學(xué)時(shí)期重神秘主義而輕理性，以神秘主義和新柏拉圖主義主義為主要來(lái)源，經(jīng)院哲學(xué)則更為重視理性的運(yùn)用。 主要介紹兩個(gè)人： （1）安瑟爾謨： 他試圖把理性的論證引入神學(xué)，來(lái)當(dāng)做論證神學(xué)的工具，所以他說(shuō)“信仰尋求理解”，先信仰，然后理解，先信仰上帝存在，然后證明上帝存在。 所以他給出了上帝存在的本體論證明： 他的思路是從上帝的概念來(lái)推出上帝的存在，即上帝是完美的概念，而一個(gè)不存在的東西是不完滿(mǎn)的，所以上帝存在。 對(duì)比：奧古斯丁的證明則是從放入出發(fā)，認(rèn)為我頭腦中上帝的概念是被其他東西放入的，那么它一定是由比我的頭腦更為偉大，那么那個(gè)偉大的東西就是真理，所以上帝存在。 同時(shí)，奧古斯丁的態(tài)度也是“先理解，后理解”。 （2）阿伯拉爾： 與安瑟爾謨相反，阿伯拉爾則認(rèn)為“理解導(dǎo)致信仰”，你要先弄清楚，然后再信仰，只有通過(guò)各種疑問(wèn)考察，才能獲得純正的信仰。其實(shí)這種態(tài)度更多的是對(duì)神學(xué)術(shù)語(yǔ)、概念的一種再考察，并沒(méi)有顛覆神學(xué)。 2、名稱(chēng)論和實(shí)在論的問(wèn)題 名稱(chēng)論，或者叫唯名論，英文是nominalism，是由nominal變來(lái)的，意思是名義上的、名詞的、象征上的。 實(shí)在論，英文是realism，最常見(jiàn)的形容詞是real，意思是現(xiàn)實(shí)的、實(shí)的。 那么按照這兩個(gè)詞的區(qū)別，名稱(chēng)論和實(shí)在論的區(qū)別應(yīng)該是對(duì)某物的態(tài)度不同，名稱(chēng)論認(rèn)為它只是代號(hào)，只是一個(gè)名字一樣的，用來(lái)代表實(shí)體的，而實(shí)在論認(rèn)為，它不是名字，而是獨(dú)立的實(shí)體。 而“它”所指的就是“共相”，也就是柏拉圖的理念，亞里士多德的第二實(shí)體、種屬。 對(duì)于“共相”的問(wèn)題由新柏拉圖主義主義者提出： 1）共相是獨(dú)立的，還是僅僅存在于人的思想？ （獨(dú)立？實(shí)體？） 2）共相是有形的還是無(wú)形的？ 3）如果共相是無(wú)形的，那么是與個(gè)別事物分離的，還是寓于個(gè)別事物之中？ 我們可以按柏拉圖的思路來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題： 1）共相是獨(dú)立于人的思想的，即使人們不回憶起共相，共相也依然存在。 2）共相是實(shí)體，按照一般的理解，它不能被經(jīng)驗(yàn)到，所以是無(wú)形的。 3）共相是個(gè)別事物的依據(jù)，是獨(dú)立于個(gè)別事物的，甚至個(gè)別事物分有、臨摹共相。 按照亞里士多德： 1）種屬不超出人的思維。 2）實(shí)體是個(gè)別的，可以被經(jīng)驗(yàn)到，是有形的。而共相是無(wú)形的。 3）共相是無(wú)形的，但共相是從實(shí)體中得到的。 按照亞里士多德所說(shuō)：種屬不依存于一個(gè)主體，但它可以訴說(shuō)一個(gè)主體，他在認(rèn)識(shí)論中說(shuō)普遍的知識(shí)是潛藏于靈魂之中的。所以但在這本書(shū)中，他沒(méi)有提到說(shuō)種屬是不是只在思維關(guān)系中起作用。而“純形式”這個(gè)東西，他更多的是運(yùn)用了柏拉圖“理念”的神學(xué)立場(chǎng)，而不是認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)。 其實(shí)也可以說(shuō)亞里士多德的形式就是概念的變體，只是他把終點(diǎn)放到了起點(diǎn)，而柏拉圖的說(shuō)服是，所有的選手都是照著終點(diǎn)來(lái)描點(diǎn)（這個(gè)點(diǎn)沒(méi)有起和終。） 但是總的，如果是我判斷，雖然亞里士多德說(shuō)實(shí)體是個(gè)別事物，而個(gè)別事物的原因就是形式，那不也是說(shuō)個(gè)別事物也要去趨于形式，只是不說(shuō)是臨摹和分有。所以要么，當(dāng)時(shí)的人沒(méi)有看到亞里士多德的書(shū)，還沒(méi)傳回來(lái)，要么，區(qū)分了意亞里士多德的神學(xué)和認(rèn)識(shí)論，畢竟亞里士多德認(rèn)為純形式和概念可能不是一個(gè)東西，要么就是這本哲學(xué)史有問(wèn)題。 按照波愛(ài)修的說(shuō)法：柏拉圖和亞里士多德在共相問(wèn)題上的分歧在于共相是獨(dú)立存在的實(shí)體，還是寓于可感事物中的普遍概念。 到了11世紀(jì)，共相問(wèn)題才成為經(jīng)院哲學(xué)家們的關(guān)注對(duì)象。其分歧就在于柏拉圖的立場(chǎng)或者亞里士多德的立場(chǎng)，即共相是不是實(shí)體的問(wèn)題。 因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題涉及到三位一體的問(wèn)題，如果說(shuō)是實(shí)在論的立場(chǎng)，那么這個(gè)別的三位當(dāng)然可以是一個(gè)作為普遍的實(shí)體上帝的化身；但如果相反，那就是說(shuō)上帝不存在，三位各論各的，上帝只是一個(gè)符號(hào)。 三位一體：上帝只有一體，但在位格上又分成圣父、圣子和圣靈；三者雖有特定位份，卻完全同屬一個(gè)本體，同為一個(gè)獨(dú)一真神，而不是三個(gè)神，但又非只有一位。 ? 所以當(dāng)然是實(shí)在論占主導(dǎo)。 這里主要介紹一下阿伯拉爾的調(diào)和（一種溫和的名稱(chēng)論）而對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答： 1）共相只在于人的思維中，但它作為普遍概念是有其指代內(nèi)容的，并不只是一個(gè)聲音，就是說(shuō)這種指代關(guān)系是一定成立的，對(duì)他來(lái)說(shuō)是不能隨便更改的，就像你不能更改你的概念體系，把黃色和黑色調(diào)一個(gè)位置，思考一個(gè)黑的黃色。你不能把你的馬的概念強(qiáng)行的改成黃色，共相的指代不是無(wú)聊的多此一舉。 這里的理解要和唯名論（就極端的名稱(chēng)論而言）的洛色林對(duì)比，洛色林認(rèn)為只有個(gè)別的事物才是真實(shí)存在的，而共相不是，所有的共相都只是聲音、震動(dòng)，如“黑色”這個(gè)共相并不能單獨(dú)的存在，只是對(duì)黑色東西的一個(gè)記號(hào)，就是說(shuō)他不承認(rèn)有一種指代關(guān)系，他認(rèn)為如果你說(shuō)黑色，那他就是一個(gè)缺失的符號(hào)，或者無(wú)聊的多此一舉。 比如如果我去找他買(mǎi)東西， 我：要xx口香糖， 他：什么是口香糖？我這里沒(méi)有口香糖， 我看到了指給他， 我：那個(gè)，那個(gè)就是口香糖 他：這個(gè)不是口香糖，這個(gè)是（他晃一晃手），口香糖？我沒(méi)見(jiàn)過(guò)口香糖，我只吃過(guò)它，沒(méi)吃過(guò)口香糖。 我：那大家不都這么叫嗎？怎么？你不知道？ 他：那我還可以叫他“嚼著真好吃又休閑娛樂(lè)糖”呢！ 個(gè)人認(rèn)為，這種分歧就是在指代關(guān)系，或者說(shuō)能不能“共同表現(xiàn)”，即同類(lèi)個(gè)別的事物能不能被叫做共同表現(xiàn)出共相。如果承認(rèn)能，那不就是說(shuō)共相先于個(gè)別事物，如果不能，那不就是說(shuō)個(gè)別事物真的都是分開(kāi)的個(gè)別事物。所以洛色林認(rèn)為的可能是從共相到個(gè)別事物的指代，它是承認(rèn)的，但是個(gè)別事物到共相的共同表現(xiàn)它是不承認(rèn)的，所以共相是假的，可以隨意改的。 而阿伯拉爾在這里的折中就是說(shuō)：能表現(xiàn)出共相，但是這個(gè)共相是被人的思維把握的，是一種合集指代關(guān)系。即說(shuō)能共同表現(xiàn)，又不讓個(gè)別事物成一盤(pán)散沙。但是這樣似乎又在說(shuō)，三位的共同表現(xiàn)——也就是上帝要在人的思維中把握，所以這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)執(zhí)更多是一種對(duì)于三位一體學(xué)說(shuō)的維持。（？） 2）他首先說(shuō)：一般，有形體指的是可以被感覺(jué)到，無(wú)形體指的是普遍對(duì)象的指示對(duì)象。然后他說(shuō)，因?yàn)楣蚕嗨复氖鞘挛锏谋拘裕ㄆ毡椋?，就“事物的本性”這個(gè)東西存在而言，共相是有形的，因?yàn)闆](méi)有任何一個(gè)存在的東西是無(wú)形的。但就共相的含義而言，它是無(wú)形的。 3）共相作為一種普遍的本性寓于感性對(duì)象之中，但是作為概念卻只能與感性對(duì)象分離。理解和感覺(jué)是分離的，感覺(jué)的對(duì)象不是理解的對(duì)象。 4）阿伯拉爾還補(bǔ)充了一個(gè)問(wèn)題，共相僅僅只是對(duì)可感知事物的命名，還是也指代其他事物。即如果可感事物沒(méi)有了，共相還有什么意義？ 即使可感事物消失了，共相仍然具有概念的意義，如當(dāng)所有的玫瑰花都消失了，玫瑰花這個(gè)概念也已經(jīng)進(jìn)入了我的心靈，它不光能指代個(gè)別事物，也能指伯里斯遷特別歸之于神的心靈的那個(gè)共同概念（？）