文/司馬南

剛剛看到這個聲明，我對此持謹慎歡迎態(tài)度。

歡迎聯(lián)想忍了這么多天，終于肯吭氣了，終于有一個態(tài)度了，終于肯接話兒，這很好，我們終于朝著推進問題的徹底解決前進了一小步。

有鑒于不顧吃相聲援聯(lián)想的某些媒體連領導人講話都敢偽造，這個聲明的真實性姑且存疑，我跟隔壁王奶奶商量了一下，忍不住多問幾句，這問話合適不合適您多擔待：

1、網(wǎng)上輿論真真假假難辨究竟，是不是真有這么一個聲明？這是聯(lián)想控股的內(nèi)部聲明還是對外聲明？

2、這個聲明代表了中科院的態(tài)度么？中科院對聯(lián)想有授權(quán)嗎？

3、上級單位國資委知道這個聲明嗎？上級單位國資委授權(quán)聯(lián)想發(fā)表這樣的聲明嗎？

包括倪光南院士的舉報信在內(nèi)，聯(lián)想內(nèi)外無數(shù)人對聯(lián)想改制提出質(zhì)疑和批評，過了這么多年，你們羞答答地發(fā)一個內(nèi)網(wǎng)的聲明，算怎么回事嘛？

4、隔壁王奶奶打了一個比方，好比有人指控阿二偷了東西，隔壁阿二說我沒偷，他指著說，中科院證明我沒偷，國資委證明我沒偷……僅憑阿二這么說行不行？怕是不行啊，尚需要中科院和國資委一桿子人……出面親自證實一下才好。

5、#聯(lián)想控股針對司馬南爭議言論發(fā)聲明#，這句話有問題：（1）不是司馬南爭議言論，而是司馬南質(zhì)疑聯(lián)想09年改制涉嫌國有資產(chǎn)流失。（2）司馬南不是第1個質(zhì)疑者，也不會是最后一個質(zhì)疑者。

d6、一共沒幾個字的聲明，不厭其煩敘述2009年國資被切走29%的過程，又是按照，又是通過，又是公開，又是審計，又是評估，又是掛牌，又是備案……扯上中科院控股有限公司，拉住北京產(chǎn)權(quán)交易所……是的是的，表面這些形式程序都有，質(zhì)疑者就是針對你們表面做足了文章之后暗下的操控。

（1）為什么是泛海？

（2）為什么只有泛海一家合乎轉(zhuǎn)讓條件？

（3）泛海老板是不是叫盧志強？

（4）盧志強是不是柳傳志擔任會長的泰山會的成員？

（5）你們的轉(zhuǎn)讓條件如何做到只有泛海正好合適拿走29%的國有股份？

（6）現(xiàn)在好不好意思，把你們的轉(zhuǎn)讓條件亮出來，讓大家欣賞一下？

（7）說好的股權(quán)5年不能動，9%怎么那么快就切回來了，而且流入了柳傳志等幾人的內(nèi)衣口袋褲衩兜里？這個問題的實質(zhì)是2年后泛海控股違反約定期轉(zhuǎn)讓股權(quán)，聯(lián)想應當有勇氣正視這個問題。

（8）以上若干細節(jié)中科院控股有限公司領導了解嗎？北京產(chǎn)權(quán)交易所的領導了解嗎？

（具體內(nèi)容甚多，此處不贅，以免文字冗長，我會錄一期節(jié)目專門予以討論）

7、聯(lián)想聲明言之鑿鑿：“歷次中央巡視和國家審計署審計均未對此提出過任何異議?！边@句話的真實性有待核實。聯(lián)想問題不少了，沒有必要再撒謊（請看截圖2）。要么是中國中央電視臺撒謊，要么是聯(lián)想聲明又在撒謊。

國有權(quán)益損失問題突出，究竟是指哪些具體案件案例？

退一萬步講，國科控股公司轉(zhuǎn)讓聯(lián)想控股股權(quán)給泛海，或許在當時（2014年巡視當時）看來，因為事情暴露有個過程，因為證據(jù)的有限性，此案跟別的案件相比較而言沒那么突出。這絲毫不等于說今天回頭再查聯(lián)想09年股權(quán)改制之前，即可得出結(jié)論柳傳志等人不存在問題。

8、這份聲明并不能證明當年的資產(chǎn)評估事務所（會計師事務所）出具的資產(chǎn)評估報告是公允的。是否公允應該看其能否經(jīng)得起歷史的檢驗檢查。結(jié)論在調(diào)查之后，而不是在調(diào)查之前，面對網(wǎng)民重大關切，有關方面應當站出來重新調(diào)查以正視聽。

聯(lián)想發(fā)了一個內(nèi)網(wǎng)聲明，算是有個態(tài)度，對這個態(tài)度我們表示歡迎，但聯(lián)想的態(tài)度并非結(jié)論。

聯(lián)想自證清白的努力是有意義的，但應該實事求是，竹筒倒豆子，有什么說什么，徹底攤開來讓大家看一看，沒必要東拉西扯，用面子來證明里子，用局部來證明整體，用關聯(lián)人關聯(lián)方來佐證自己清白。說句坦率的話，事已至此，要證明聯(lián)想09年改制不涉及國有資產(chǎn)流失，所有的關聯(lián)方行為本身尚需證明。

（2021年12月10日下午，寫于北京東城區(qū)南鑼鼓巷8號）?