2019年7月，中聯(lián)云港數(shù)據(jù)科技股份有限公司（以下簡稱“中聯(lián)數(shù)據(jù)”）向上交所報送科創(chuàng)板上市申請文件，彼時，中聯(lián)數(shù)據(jù)的實控人為周康、李凱、董巖?！皯騽⌒浴钡氖?，3個多月后，中聯(lián)數(shù)據(jù)向上交所申請“撤材料”，終止上市。而后時隔不到一年時間，中聯(lián)數(shù)據(jù)“改道”創(chuàng)業(yè)板，再次向資本市場發(fā)起沖擊。

前次中聯(lián)數(shù)據(jù)沖擊科創(chuàng)板緊急“剎車”，背后原因涉及前實控人李凱“出走”，李凱因與另外兩名實控人經(jīng)營發(fā)展理念產(chǎn)生分歧而“分道揚鑣”?！皽惽伞钡氖?，中聯(lián)數(shù)據(jù)原副總經(jīng)理劉東海或“追隨”李凱“跳槽”到李凱控制的公司，而李凱控制的多家公司中，兩家公司均與中聯(lián)數(shù)據(jù)存在業(yè)務(wù)競爭，令人唏噓。

而另一方面，近年來，中聯(lián)數(shù)據(jù)凈利潤增速坐“過山車”，凈現(xiàn)比連續(xù)三年不及1，主營業(yè)務(wù)毛利率或低于同行均值，持續(xù)盈利能力存疑。此外，中聯(lián)數(shù)據(jù)兩版招股書“催生”多處財務(wù)數(shù)據(jù)矛盾，信披質(zhì)量或遭“拷問”。

?

一、凈利潤增速坐“過山車”，IDC服務(wù)業(yè)務(wù)毛利率或低于同行均值

2017-2019年，中聯(lián)數(shù)據(jù)凈利潤增速坐“過山車”，凈資產(chǎn)收益率逐年下滑。

據(jù)2019年6月30日簽署的招股書（以下簡稱“2019年招股書”）及2021年3月3日簽署的招股書（以下簡稱“招股書”），2016-2019年及2020年1-9月，中聯(lián)數(shù)據(jù)營業(yè)收入分別為1.5億元、3.75億元、6.45億元、8.29億元、7.62億元，2017-2019年分別同比增長150.62%、71.75%、28.62%。

2016-2019年及2020年1-9月，中聯(lián)數(shù)據(jù)凈利潤分別為115.44萬元、3,394.07萬元、3,204.74萬元、7,069.05萬元、7,508.41萬元，2017-2019年分別同比增長2,840.12%、-5.58%、120.58%。

據(jù)2019年招股書及招股書，2016-2019年及2020年1-9月，中聯(lián)數(shù)據(jù)扣除非經(jīng)常性損益后的加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率分別為-21.44%、104.21%、63.44%、22.22%、17.76%。

不僅如此，中聯(lián)數(shù)據(jù)凈現(xiàn)比已連續(xù)三年不足1。

據(jù)招股書，2017-2019年，中聯(lián)數(shù)據(jù)經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為2,001.66萬元、1,690.76萬元、2,328.61萬元。即同期，中聯(lián)數(shù)據(jù)的凈現(xiàn)比分別為0.59、0.53、0.33。

毛利率是一家公司經(jīng)營獲利的重要基礎(chǔ)，然而中聯(lián)數(shù)據(jù)在IDC服務(wù)業(yè)務(wù)的毛利率低于同行業(yè)可比公司。

據(jù)招股書，2017-2019年，中聯(lián)數(shù)據(jù)按服務(wù)類型分類的主營業(yè)務(wù)分為IDC服務(wù)、IP地址服務(wù)、通信服務(wù)。其中同期，IDC服務(wù)收入占主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為89.69%、93.48%、91.7%；IP地址服務(wù)收入占主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為6.01%、2.59%、5.16%；通信服務(wù)收入占主營業(yè)務(wù)收入的比例分別4.3%、3.94%、3.14%。

即IDC服務(wù)為中聯(lián)數(shù)據(jù)主營業(yè)務(wù)最主要收入來源。

而據(jù)招股書，2017-2019年及2020年1-9月，中聯(lián)數(shù)據(jù)IDC服務(wù)業(yè)務(wù)毛利率分別為16.76%、16.57%、15.06%、16.93%。

與此同時，中聯(lián)數(shù)據(jù)IDC服務(wù)業(yè)務(wù)的毛利率，在同行可比公司中“墊底”。

據(jù)招股書，中聯(lián)數(shù)據(jù)的同行業(yè)可比公司為北京光環(huán)新網(wǎng)科技股份有限公司（以下簡稱“光環(huán)新網(wǎng)”）、GDS Holdings Limited（美股上市公司，股票代碼“GDS”，以下簡稱“萬國數(shù)據(jù)”）、21Vianet Group, Inc（美股上市公司，股票代碼VNET，以下簡稱“世紀(jì)互聯(lián)”）、上海數(shù)據(jù)港股份有限公司（以下簡稱“數(shù)據(jù)港”）、廣東奧飛數(shù)據(jù)科技股份有限公司（以下簡稱“奧飛數(shù)據(jù)”）、北京首都在線科技股份有限公司（以下簡稱“首都在線”）。

據(jù)光環(huán)新網(wǎng)2017-2019年年度報告，2017-2019年，光環(huán)新網(wǎng)IDC及其增值服務(wù)毛利率分別為55.18%、56.7%、54.46%。

據(jù)數(shù)據(jù)港2017-2019年年度報告，2017-2019年，數(shù)據(jù)港IDC服務(wù)業(yè)毛利率分別為40.88%、37.24%、37.6%。

據(jù)奧飛數(shù)據(jù)2017-2019年年度報告，2017-2019年，奧飛數(shù)據(jù)IDC服務(wù)毛利率分別為28.27%、27.41%、24.63%。

據(jù)首都在線簽署日期為2020年6月17日的招股書，2017-2019年，首都在線IDC服務(wù)毛利率分別為25.99%、22.23%、20.86%。

而同行業(yè)可比公司萬國數(shù)據(jù)與世紀(jì)互聯(lián)并未具體披露IDC服務(wù)業(yè)務(wù)毛利率。

可以看出，2017-2019年，中聯(lián)數(shù)據(jù)凈利潤增速坐“過山車”，平均凈資產(chǎn)收益率逐年下滑。同時，其凈現(xiàn)比連續(xù)三年低于1，主營業(yè)務(wù)毛利率或處于同行業(yè)可比公司低位，盈利能力或“打上問號”。

?

二、前實控人“攜”高管出走，“搖身一變”或成競爭對手

企業(yè)發(fā)展過程中，經(jīng)營發(fā)展理念出現(xiàn)分歧并不少見。然而，中聯(lián)數(shù)據(jù)2019年“闖關(guān)”科創(chuàng)板之際，其前實控人之一李凱，卻與中聯(lián)數(shù)據(jù)“分道揚鑣”不到一個月后，中聯(lián)數(shù)據(jù)終止上市。

據(jù)2019年招股書及上交所公開信息，2014年，周康、董巖、李凱三人共同出資成立中聯(lián)數(shù)據(jù)，2019年7月，中聯(lián)數(shù)據(jù)向上交所報送科創(chuàng)板上市申請材料。截至2019年6月30日，實控人周康、李凱、董巖分別持有中聯(lián)數(shù)據(jù)31.55%、12.75%、10.92%。

據(jù)招股書，2019年10月15日，李凱辭去中聯(lián)數(shù)據(jù)董事、副總經(jīng)理職務(wù)，并擬轉(zhuǎn)讓其直接持有的中聯(lián)數(shù)據(jù)全部股份。2020年4月，李凱將其直接持有中聯(lián)數(shù)據(jù)的12.75%股權(quán)，以7.18元/股的價格轉(zhuǎn)讓給周康、董巖、寧波紅杉悅盛股權(quán)投資合伙企業(yè)、上海鼎莫投資管理中心（有限合伙）。

需要指出的是，中聯(lián)數(shù)據(jù)系2018年12月21日由有限責(zé)任公司整體變更為股份有限公司，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，李凱作為中聯(lián)數(shù)據(jù)的發(fā)起人，其持有的發(fā)行人股份一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。

受此影響，2019年10月31日，中聯(lián)數(shù)據(jù)申請撤回上市申請文件，上交所決定終止其首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市的審核。

對此，中聯(lián)數(shù)據(jù)解釋稱，由于經(jīng)營理念的分歧，李凱決定從中聯(lián)數(shù)據(jù)離職，自行創(chuàng)業(yè)。

據(jù)招股書，中聯(lián)數(shù)據(jù)表示，李凱辭職并轉(zhuǎn)讓中聯(lián)數(shù)據(jù)股權(quán)的主要原因系，李凱與周康、董巖兩人逐漸就中聯(lián)數(shù)據(jù)經(jīng)營發(fā)展理念產(chǎn)生了一定分歧。

據(jù)招股書，中聯(lián)數(shù)據(jù)自成立之初至現(xiàn)階段主要經(jīng)營模式為，以客戶實際需求為導(dǎo)向通過租賃進(jìn)行的數(shù)據(jù)中心運營，2019年逐步新增了投資+租賃模式、合作共建模式運營數(shù)據(jù)中心，進(jìn)而繼續(xù)根據(jù)客戶需求開拓自建模式運營數(shù)據(jù)中心。而李凱主張應(yīng)注重與地方政府合作進(jìn)行IDC資源的整合開發(fā)，以地方政府的資源能力為導(dǎo)向進(jìn)行數(shù)據(jù)中心項目選址開發(fā)，以此進(jìn)入自建數(shù)據(jù)中心的重資產(chǎn)投資。

另一方面，李凱與周康、董巖在業(yè)務(wù)拓展地域方面也存在一定差距。由于中聯(lián)數(shù)據(jù)以客戶需求為導(dǎo)向，其主要客戶為大型互聯(lián)網(wǎng)客戶，該類客戶主要集中于一線城市。而李凱認(rèn)為一線城市數(shù)據(jù)中心資源較為緊張，應(yīng)注重對二、三線城市資源進(jìn)行開發(fā)，主張中聯(lián)數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)應(yīng)由集中在北京及周邊區(qū)域快速拓展至全國。

由此，李凱決定轉(zhuǎn)讓其直接持有的中聯(lián)數(shù)據(jù)股份，并在退出中聯(lián)數(shù)據(jù)后按照其自身的經(jīng)營理念自行創(chuàng)業(yè)。

作為發(fā)起人股東兼實控人之一的李凱，在中聯(lián)數(shù)據(jù)上市的“緊要關(guān)頭”離職，不到一個月，中聯(lián)數(shù)據(jù)主動申請“撤材料”，令人唏噓。

但是，《金證研》南方資本中心研究發(fā)現(xiàn)，李凱離職后于多家公司擔(dān)任要職，且其控制的兩家公司均與中聯(lián)數(shù)據(jù)存在業(yè)務(wù)競爭。

據(jù)招股書及公開信息，截至2021年3月3日，原實控人李凱從中聯(lián)數(shù)據(jù)離職后，在多家公司任職，其中包括在北京伊信信息技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱“伊信信息”）擔(dān)任董事長，任職變更時間為2020年4月22日，同時李凱是伊信信息實際控制人，伊信信息成立于2019年3月21日；李凱系成立于2020年7月13日的伊信數(shù)投信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“伊信數(shù)投”）的實控人，間接持股比例100%，且在伊信數(shù)投擔(dān)任董事長的職務(wù)；李凱控制的伊信信息對南通海門云谷大數(shù)據(jù)有限公司（以下簡稱“海門云谷”）持股99%，且李凱在海門云谷擔(dān)任董事長的職位，海門云谷成立于2019年11月1日。

另外，李凱通過伊信信息，對成立于2019年12月16日的上海伊雨信息技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱“上海伊雨”）持股50.1%；同時系陜西渭濱云港數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司（以下簡稱“渭濱云港”）的實控人。

而招股書顯示，渭濱云港與海門云谷同樣從事數(shù)據(jù)中心的投資和建設(shè)業(yè)務(wù)，與中聯(lián)數(shù)據(jù)存在業(yè)務(wù)競爭。

值得關(guān)注的是，隨著李凱的離職，中聯(lián)數(shù)據(jù)昔日高管“出走”，或“追隨”李凱至其控制公司任職。

據(jù)招股書，2019年3月，中聯(lián)數(shù)據(jù)聘任劉東海為副總經(jīng)理；2019年10月，中聯(lián)數(shù)據(jù)副總經(jīng)理李凱、副總經(jīng)理劉東海辭職。

而在離職的變動前，劉東海協(xié)助李凱管理中聯(lián)數(shù)據(jù)資源發(fā)展部相關(guān)工作。

此后，中聯(lián)數(shù)據(jù)原副總經(jīng)理劉東海“跳槽”到李凱控制的多家公司。

據(jù)招股書及公開信息，劉東海在伊信信息、伊信數(shù)投、海門云谷均擔(dān)任董事的職務(wù)，在上海伊雨擔(dān)任董事長的職務(wù)。其中，變更記錄顯示，2020年4月22日，伊信信息新增劉東海為董事長；伊信數(shù)投、海門云谷、上海伊雨的成立時間，均在劉東海從中聯(lián)數(shù)據(jù)離職后。

上述情形表明，由于兩人離職時間均在2019年10月，原實控人之一李凱與中聯(lián)數(shù)據(jù)“分道揚鑣”后，中聯(lián)數(shù)據(jù)原副總經(jīng)理劉東?；颉白冯S”李凱“跳槽”到李凱控制的多家公司。而李凱控制的公司中，其中兩家公司與中聯(lián)數(shù)據(jù)存在業(yè)務(wù)競爭，其中對中聯(lián)數(shù)據(jù)的影響幾何？尚未可知。

?

三、兩版招股書財務(wù)數(shù)據(jù)頻頻“變臉”，信披質(zhì)量或“打折”

財務(wù)信息能夠真實地反映企業(yè)的現(xiàn)金的流向、經(jīng)營的成果以及整體的財務(wù)狀況。反觀中聯(lián)數(shù)據(jù)新舊招股書，財務(wù)數(shù)據(jù)多處存在“出入”。

據(jù)2019年招股書，2017-2018年，中聯(lián)數(shù)據(jù)資產(chǎn)總額分別為19,813.22萬元、36,919.57萬元；而據(jù)招股書，同期，中聯(lián)數(shù)據(jù)資產(chǎn)總額分別為19,795.01萬元、36,886.28萬元。

即與2019年招股書相比，招股書的資產(chǎn)總額分別少了18.21萬元、33.29萬元。

據(jù)2019年招股書，2017-2018年，中聯(lián)數(shù)據(jù)歸屬于母公司所有者權(quán)益分別為4,246.78萬元、27,467.18萬元；而據(jù)招股書，同期，中聯(lián)數(shù)據(jù)歸屬于母公司所有者權(quán)益分別為4,232.99萬元、27,433.9萬元。

即招股書披露的歸屬于母公司所有者權(quán)益，比2019年招股書數(shù)據(jù)分別少了13.79萬元、33.28萬元。

據(jù)2019年招股書，2017-2018年，中聯(lián)數(shù)據(jù)營業(yè)收入分別為37,632.76萬元、65,073.43萬元；而據(jù)招股書，同期，中聯(lián)數(shù)據(jù)營業(yè)收入分別為37,527.09萬元、64,454.59萬元。

即招股書披露的營業(yè)收入，比2019年招股書數(shù)據(jù)分別少了105.67萬元、618.84萬元。

據(jù)2019年招股書，2017-2018年，中聯(lián)數(shù)據(jù)凈利潤分別為3,393.01萬元、3,238.13萬元；而據(jù)招股書，同期，中聯(lián)數(shù)據(jù)凈利潤分別為3,394.07萬元、3,204.74萬元。

即招股書披露的凈利潤，比2019年招股書數(shù)據(jù)分別多出1.06萬元、少了33.39萬元。

據(jù)2019年招股書，2017-2018年，中聯(lián)數(shù)據(jù)扣非后歸母凈利潤分別為2,592.48萬元、6,136.9萬元；而據(jù)招股書，同期，中聯(lián)數(shù)據(jù)扣非后歸母凈利潤分別為2,670.08萬元、6,030.92萬元。

相較于2019年招股書，招股書披露的扣非后歸母凈利潤分別多出77.6萬元、少了105.98萬元。

據(jù)2019年招股書，2017-2018年，中聯(lián)數(shù)據(jù)經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為1,990.6萬元、1,569.17萬元；而據(jù)招股書，同期，中聯(lián)數(shù)據(jù)經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為2,001.66萬元、1,690.76萬元。

即招股書披露的經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額，比2019年招股書披露的數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)分別多出11.06萬元、121.59萬元。

可以看出，對比兩版招股書，2017-2018年，中聯(lián)數(shù)據(jù)主要財務(wù)數(shù)據(jù)及財務(wù)指標(biāo)存在多起“前后不一”的情況。

需要指出的是，兩版招股書合并范圍及會計政策變更，或未對上述財務(wù)數(shù)據(jù)“矛盾”造成影響。

據(jù)簽署日為2019年9月25日的《關(guān)于中聯(lián)云港數(shù)據(jù)科技股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市申請文件的審核問詢函的回復(fù)》及招股書，2017-2018年，中聯(lián)數(shù)據(jù)合并報表范圍一致。

據(jù)2019年招股書及招股書，兩版招股書重要會計政策和會計估計的變更，或并未對新舊兩版招股書財務(wù)數(shù)據(jù)“打架”造成影響。

也就是說，中聯(lián)數(shù)據(jù)新舊兩版招股書多項財務(wù)數(shù)據(jù)“變臉”，信披質(zhì)量如何？或該“打上問號”。

“轉(zhuǎn)場闖關(guān)”的中聯(lián)數(shù)據(jù)，此番能否成功叩開資本市場的“大門”？或待時間給出答案。《金證研》南方資本中心將繼續(xù)保持關(guān)注。