2002-2019年，中國戶外用品市場年均零售總額增長率為29.23%。行業(yè)增長的另一面，中國國內(nèi)品牌量遞增,國外優(yōu)質(zhì)品牌“擠壓”，行業(yè)價格戰(zhàn)和同質(zhì)化日趨嚴(yán)重。在“泛戶外”盛行的背景下，中國戶外用品市場品牌正逐步從“量”到“質(zhì)”階段過渡、從粗放運營到集約運營過渡。而喊出“成為全球領(lǐng)先的戶外運動用品供應(yīng)商”的浙江大自然戶外用品股份有限公司（以下簡稱“大自然”），未來能否實現(xiàn)華麗轉(zhuǎn)身？

此番上市，大自然卻隱含一系列問題“懸而未決”。大自然于上市前夕向?qū)嵖厝恕凹小辟徺I和轉(zhuǎn)讓了數(shù)家子公司，股權(quán)交易的評估值或被“高估”，其中的評估機構(gòu)頻“吃”警示函或難勤勉盡責(zé)。且大自然從控股股東及實控人處收購的子公司，存在與大自然控股股東、與實控人控制的多家企業(yè)共用聯(lián)系方式的情形，大自然獨立性或存缺失。而歷史上，大自然還處置了兩家涉嫌同業(yè)競爭的關(guān)聯(lián)方，但交易對手卻連年社保繳納人數(shù)為0人，且收購前，該交易對手股權(quán)發(fā)生變更，去關(guān)聯(lián)化背后或現(xiàn)“熟人關(guān)系網(wǎng)”，個中或存“蹊蹺”。

?

一、向?qū)嵖厝恕凹小笔召徏稗D(zhuǎn)讓子公司，股權(quán)交易評估值或“注水”

上市前夕，大自然與關(guān)聯(lián)方之間的數(shù)“樁”股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，交易價格現(xiàn)疑云。

需先指出的是，大自然2017年從控股股東收購的一家公司，相隔兩個月評估值比凈資產(chǎn)增值262.61%。

據(jù)證監(jiān)會2019年1月23日發(fā)布的《浙江大自然戶外用品股份有限公司輔導(dǎo)備案公告文件》，2018年12月，大自然與保薦機構(gòu)東方證券承銷保薦有限公司簽訂上市輔導(dǎo)協(xié)議。

據(jù)大自然簽署日為2020年10月14日的招股書（以下簡稱“招股書”），大自然的實際控制人為夏永輝、陳甜敏夫婦，兩人合計持股75.08%。

招股書顯示，2017年6月16日，大自然股東會決議收購其控股股東上海揚大企業(yè)管理有限公司（由實控人夏永輝控制的公司，以下簡稱“揚大管理”）持有的上海眾大戶外用品有限公司（以下簡稱“上海眾大”）100%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價格為8,920萬元。

2017年6月30日，大自然與揚大管理簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2017年8月24日，大自然與揚大管理之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易工商變更登記手續(xù)辦理完畢。

而對上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓，萬隆（上海）資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱“萬隆評估”）出具了“萬隆評報字（2017）第1392號”《評估報告》，于評估基準(zhǔn)日2017年2月28日，上海眾大股東全部權(quán)益評估值為8,922.87萬元。

據(jù)招股書，2016年，上海眾大的營收為3,339.58萬元，利潤總額為190.54萬元，而資產(chǎn)凈額為2,460.74萬元。

即短短兩個多月后，上海眾大截至2017年2月28日的評估值高達(dá)8,922.87萬元，較之其截至2016年底的凈資產(chǎn)多出6,462.13萬元，增值率高達(dá)262.61%。而上述評估值是否涉嫌“注水”？不得而知。

無獨有偶，同年，大自然以高達(dá)1,600萬元的價格收購的一家公司，至今“未營業(yè)”。

據(jù)招股書，2017年6月30日，大自然股東會決議收購其實控人之一夏永輝持有的上海大自然旅游用品有限公司（以下簡稱“上海大自然”）100%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價格為1,600萬元。

同日，大自然與夏永輝簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2017年8月22日，大自然與夏永輝之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易工商變更登記手續(xù)辦理完畢。

而對上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓，萬隆評估出具了“萬隆評報字（2017）第1393號”《評估報告》，于評估基準(zhǔn)日2017年2月28日，上海大自然股東全部權(quán)益評估值為1,596.04萬元。

據(jù)招股書，2016年，上海大自然的營收為2.34萬元，利潤總額為60.25萬元，而資產(chǎn)凈額為99.53萬元。

也就是說，短短兩個多月后，上海大自然截至2017年2月28日的評估值高達(dá)1,596.04萬元，較之其截至2016年底的凈資產(chǎn)多出1,496.51萬元，增值高達(dá)率1,503.58%，令人不解。

然而，自收購當(dāng)年至2020年上半年，上海大自然尚未實質(zhì)開展業(yè)務(wù)。

據(jù)大自然簽署日為2019年12月16日的招股書（以下簡稱“2019年招股書”）及招股書，2016-2019年及2020年上半年，上海大自然未實質(zhì)開展業(yè)務(wù)。

據(jù)市場監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)，2016-2019年，上海大自然的員工社保繳納人數(shù)均為0人。

問題不止如此，2017年，大自然向控股股東轉(zhuǎn)讓一家全資子公司的利潤總額為負(fù)數(shù)，評估值增值率為53.75%。

據(jù)招股書，2017年10月10日，大自然股東會決議將所持浙江天臺瑞輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“瑞輝房地產(chǎn)”）100%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓予其控股股東揚大管理控制的浙江天臺瑞輝投資有限公司（以下簡稱“瑞輝投資”），轉(zhuǎn)讓價格為7,250萬元。

2017年10月16日，大自然與瑞輝投資簽訂《出資（股權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2017年10月17日，大自然與瑞輝投資之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易工商變更登記手續(xù)辦理完畢。

而對上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓，萬隆評估出具了“萬隆評報字（2017）第1391號”《評估報告》，于評估基準(zhǔn)日2017年2月28日，瑞輝房地產(chǎn)100%股權(quán)的評估值為7,098.99萬元。

據(jù)招股書，2016年，瑞輝房地產(chǎn)的利潤總額為-340.06萬元，而資產(chǎn)凈額為4,617.28萬元。

即短短兩個多月后，瑞輝房地產(chǎn)截至2017年2月28日的評估值高達(dá)7,098.99萬元，較之其截至2016年底的凈資產(chǎn)多出2,481.71萬元，增值率高達(dá)53.75%。

利潤總額為負(fù)，凈資產(chǎn)評估價值卻增值53.75%，令人困惑。

除此之外，同年2017年，大自然向?qū)嵖厝宿D(zhuǎn)讓一家公司的股權(quán)，該公司利潤總額近四千萬元評估值卻“減值”。

據(jù)招股書，2017年4月28日，大自然股東會決議將所持天臺縣潤豐小額貸款有限公司（以下簡稱“潤豐小貸”）10%的出資額，以2,000萬元的價格轉(zhuǎn)讓予夏永輝。

同日，大自然與夏永輝簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2017年8月7日，大自然與夏永輝之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易工商變更登記手續(xù)辦理完畢。

而對上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓，萬隆評估出具了“萬隆評報字（2017）第1391號”《評估報告》，于評估基準(zhǔn)日2017年2月28日，潤豐小貸10%股權(quán)的評估值為1,707.65萬元。

據(jù)招股書，2016年，潤豐小貸10%股權(quán)對應(yīng)的資產(chǎn)凈額為2,119.5萬元，利潤總額為392.67萬元。則2016年潤豐小貸利潤總額或達(dá)3,926.7萬元。

而潤豐小貸截至2017年2月28日的評估值為1,707.65萬元，較之其截至2016年底的凈資產(chǎn)少411.85萬元。

另外，轉(zhuǎn)讓潤豐小貸10%股權(quán)及瑞輝房地產(chǎn)后，大自然獲投資收益合計3,710.03萬元。

據(jù)招股書，2017年，大自然轉(zhuǎn)讓瑞輝房地產(chǎn)及潤豐小貸10%股權(quán)后，獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款合計9,250萬元，獲得處置長期股權(quán)投資產(chǎn)生的投資收益3,710.03萬元。

令人唏噓的是，大自然2017年資產(chǎn)重組的評估機構(gòu)萬隆評估，報告期內(nèi)，即2017-2019年及2020年上半年頻“吃罰單”。

由上述可知，上海眾大、上海大自然的收購，以及瑞輝房地產(chǎn)、潤豐小貸的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，評估機構(gòu)均是萬隆評估。

據(jù)浙江證監(jiān)局2017年11月23日發(fā)布的《關(guān)于對萬?。ㄉ虾＃┵Y產(chǎn)評估有限公司采取出具警示函措施的決定》，2017年11月16日，萬隆評估因在民盛金科控股股份有限公司擬股權(quán)收購項目中，出具的萬隆評報字〔2016〕第1660號、萬隆評咨字〔2017〕第6019號文件，存在計算底稿存在錯誤，導(dǎo)致評估結(jié)果錯誤；被評估標(biāo)的公司尚未正式運營，采用收益法評估時未獲取充分、必要的評估依據(jù)；選取的可比公司不具有可比性，未合理說明原因；評估報告披露事項不完整、不準(zhǔn)確的問題，被浙江證監(jiān)局采取出具警示函的監(jiān)督管理措施。

據(jù)行政處罰決定書[2018]4號文件，2018年7月18日，針對萬隆評估執(zhí)業(yè)的上述項目及出具的兩份評估報告（萬隆評報字〔2016〕第1660號、萬隆評咨字〔2017〕第6019號），萬隆評估及其資產(chǎn)評估師被證監(jiān)會浙江監(jiān)管局認(rèn)定未勤勉盡責(zé)。浙江監(jiān)管局責(zé)令萬隆評估改正違法行為，沒收兩次評估業(yè)務(wù)收入共52萬元，并處以52萬元罰款；對簽字資產(chǎn)評估師侯紅駿、劉希廣給予警告，并分別處以3萬元罰款。

據(jù)福建證監(jiān)局行政監(jiān)管措施決定書〔2019〕48號文件，2019年10月25日，在貴人鳥股份有限公司以商譽減值測試為目的涉及的子公司湖北杰之行體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展股份有限公司股東全部權(quán)益價值評估項目中，萬隆評估及資產(chǎn)評估師因存在折現(xiàn)率計算錯誤；營運資本增加額的評估調(diào)整依據(jù)不足；增值稅率取數(shù)錯誤；評估資料收集不完整；資產(chǎn)賬面值真實性分析不充分；租金支出分析不到位；折現(xiàn)期劃分不準(zhǔn)確；評估底稿存在錯誤和矛盾的問題，被福建證監(jiān)局采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。

到2020年，萬隆評估仍被兩度“點名”。

據(jù)廣東監(jiān)管局決定〔2020〕9號文件，2020年1月22日，在松德智慧裝備股份有限公司的資產(chǎn)評估項目中，萬隆評估等因存在未對部分資產(chǎn)評估專業(yè)人員進(jìn)行獨立性調(diào)查；未獲取涉及評估對象和評估范圍的必要資料；未對使用的評估資料進(jìn)行核查驗證；未完整地記錄或披露評估程序履行情況的問題，被廣東證監(jiān)局采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。

據(jù)廣東監(jiān)管局決定〔2020〕10號文件，2020年1月13日，在中昌大數(shù)據(jù)股份有限公司的資產(chǎn)評估項目中，萬隆評估等因存在未對法律糾紛等不確定因素進(jìn)行關(guān)注和披露；未對使用的評估資料進(jìn)行核查驗證；工作底稿記錄不充分的問題，被廣東證監(jiān)局采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。

由上述情形表明，2017年，大自然依次從關(guān)聯(lián)方處收購上海眾大、上海大自然，同年向關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)讓瑞輝房地產(chǎn)100%股權(quán)、潤豐小貸10%股權(quán)。而上述標(biāo)的及轉(zhuǎn)讓股權(quán)的評估值，出現(xiàn)與2016年底的凈資產(chǎn)相差數(shù)百萬元、甚至數(shù)千萬元的情形。上述關(guān)聯(lián)股權(quán)交易價格現(xiàn)疑云，其中交易價格是否合理？不得而知。同時，報告期內(nèi)兩筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓，讓大自然當(dāng)年獲得超3,700萬元的投資收益。且上述資產(chǎn)重組交易中的評估機構(gòu)萬隆評估，報告期內(nèi)卻頻頻“吃”警示函，或難勤勉盡責(zé)。

?

二、子公司與實控人旗下多家企業(yè)“共用”聯(lián)系方式，獨立性或存缺失

圍繞上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的“故事”還未結(jié)束。

上述提及，2017年6月，大自然分別與其控股股東揚大管理、實控人之一夏永輝簽訂協(xié)議，收購上海眾大、上海大自然100%股權(quán)。

然而2019年，上海眾大及上海大自然卻存在與大自然控股股東共用聯(lián)系方式的“異象”。

據(jù)市場監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)，2019年，大自然子公司上海眾大、上海大自然以及浙江大自然戶外用品股份有限公司上海分公司（以下簡稱“上海分公司”），企業(yè)聯(lián)系電話均為15967088300，企業(yè)電子郵箱均為75759301@qq.com。

據(jù)市場監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)，2019年，大自然控股股東揚大管理、第三大股東上海雨帆投資有限公司（以下簡稱“雨帆投資”）、第四大股東上海九麟投資有限公司（以下簡稱“九麟投資”），企業(yè)聯(lián)系電話均為15967088300，企業(yè)電子郵箱均為75759301@qq.com。

不難看出，大自然子公司上海眾大、上海大自然及上海分公司的企業(yè)聯(lián)系電話和電子郵箱，與大自然股東的聯(lián)系電話和電子郵箱均一致。

不僅如此，大自然另一子公司的聯(lián)系方式，曾與其實控人控制的企業(yè)瑞輝投資相同。

據(jù)招股書，揚大管理系大自然實控人夏永輝、陳甜敏控制的企業(yè)；雨帆投資是夏永輝之姐夏肖君持股100%且擔(dān)任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理的公司；九麟投資是夏永輝之妹夏雨君持股100%且擔(dān)任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理的公司。

據(jù)2019年招股書及招股書，浙江瑞輝紡織面料科技有限公司（以下簡稱“瑞輝紡織”）系大自然全資子公司。

據(jù)市場監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)，2016年，瑞輝紡織的企業(yè)聯(lián)系電話為83683630，此后其聯(lián)系電話均未填報列示。

據(jù)市場監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)，2017年，瑞輝投資（大自然實控人控制的企業(yè)）填報的企業(yè)聯(lián)系電話也系83683630，此后其聯(lián)系電話均未填報列示。

那么，大自然子公司瑞輝紡織，是否曾與關(guān)聯(lián)方瑞輝投資企業(yè)聯(lián)系電話“撞號”？不得而知。

除此之外，大自然子公司瑞輝紡織，還與兩大員工持股平臺聯(lián)系方式相同。

據(jù)招股書，天臺瑞騰股權(quán)投資中心（有限合伙）（以下簡稱“瑞騰投資”）、天臺瑞聚股權(quán)投資中心（有限合伙）（以下簡稱“瑞聚投資”）為大自然員工持股平臺，系大自然實控人控制的企業(yè)。

據(jù)市場監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)，2017年，瑞騰投資、瑞聚投資均曾填報企業(yè)聯(lián)系電話83683630，此后其聯(lián)系電話均未填報列示。

即是說，大自然子公司瑞輝紡織，還與大自然員工持股平臺瑞騰投資、瑞聚投資的企業(yè)聯(lián)系電話“撞號”。

可見，大自然子公司上海眾大、上海大自然的企業(yè)聯(lián)系電話，截至2019年仍與大自然控股股東“如出一轍”。此外，大自然子公司瑞輝紡織或曾與實控人控制的輝瑞投資，以及由實控人控制的員工持股平臺瑞騰投資、瑞聚投資“撞號”，大自然存在經(jīng)營混淆的問題，其獨立性或存缺失。

?

三、去關(guān)聯(lián)化背后“關(guān)系網(wǎng)”盤根錯節(jié)，“無關(guān)聯(lián)第三方”身份或遭“拷問”

企業(yè)所從事的業(yè)務(wù)與其控股股東或?qū)嵖厝怂刂频钠渌髽I(yè)所從事的業(yè)務(wù)相同或近似，雙方構(gòu)成或可能構(gòu)成直接或間接的競爭關(guān)系。對此，大自然的兩家原關(guān)聯(lián)方，在2017年10月被轉(zhuǎn)讓予無關(guān)聯(lián)第三方后，二者擺脫關(guān)聯(lián)方“身份”。

據(jù)招股書，上海派建工貿(mào)有限公司（以下簡稱“派建工貿(mào)”）曾為大自然董事長、實控人夏永輝持股100%的公司，于2017年10月轉(zhuǎn)讓予無關(guān)聯(lián)第三方上海岑卓電子科技有限公司（以下簡稱“岑卓電子”）。

而上海珞詩貿(mào)易有限公司（以下簡稱“珞詩貿(mào)易”）曾為大自然董事、副總經(jīng)理、董事會秘書董毅敏，及其配偶夏雨君（夏永輝之妹）夫婦持股100%的公司，于2017年10月轉(zhuǎn)讓予岑卓電子。

且招股書顯示，岑卓電子的實際控制人系潘騰峰，原為派建工貿(mào)主要運營負(fù)責(zé)人之一。

追溯歷史，2017年7月潘騰峰收購岑卓電子，而岑卓電子三年社保繳納人數(shù)均為“0”人，或為“空殼”公司。

據(jù)市場監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)及公開信息，岑卓電子成立于2013年8月14日，其股東由潘騰峰、梁光偉構(gòu)成，其中潘騰峰持股95%，梁光偉持股5%；潘騰峰在岑卓電子任執(zhí)行董事、法人，而梁光偉在岑卓電子任監(jiān)事。

據(jù)市場監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)，2017年7月28日，岑卓電子的股東由“陳召友、于升濤”，變更為“潘騰峰”，法人由“于升濤”變更為“潘騰峰”。2017年10月16日，梁光偉入股岑卓電子。

據(jù)市場監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)，2017-2019年，岑卓電子的員工社保繳納人數(shù)均為0人；而截至2019年底，其并無實繳資本信息。

由上述可見，2017年10月，與大自然處于同一控制下的派建工貿(mào)、珞詩貿(mào)易，均被轉(zhuǎn)讓予潘騰峰控制的岑卓電子，二者擺脫系大自然關(guān)聯(lián)方的“身份”。然而，2017年7月，岑卓電子才被潘騰峰收購，且2017-2019年期間，其社保繳納人數(shù)均現(xiàn)0人異象。為何大自然將派建工貿(mào)轉(zhuǎn)讓給岑卓電子前，潘騰峰就已成為岑卓電子的唯一股東？潘騰峰原為派建工貿(mào)主要運營負(fù)責(zé)人之一，即大自然實控人夏永輝仍對派建工貿(mào)100%持股時，潘騰峰已然系岑卓電子實控人，岑卓電子的“無關(guān)聯(lián)第三方”身份或遭“拷問”。

值得注意的是，派建工貿(mào)及珞詩貿(mào)易的監(jiān)事曾經(jīng)同為一人。

據(jù)市場監(jiān)督管理局公開信息，2017年10月26日，派建工貿(mào)股東由“夏永輝”變更為“岑卓電子”，法人代表由“夏永輝”變更為“潘騰峰”。2017年9月11日至2019年1月24日，派建工貿(mào)存在一名監(jiān)事“夏冬雷”。

而珞詩貿(mào)易方面，市場監(jiān)督管理局顯示，2017年10月31日，珞詩貿(mào)易的股東由“董毅敏、夏雨君”，變更為“岑卓電子”，法人代表由“夏雨君”變更為“潘騰峰”。且2017年10月31日至2019年1月24日，珞詩貿(mào)易的監(jiān)事同樣為“夏冬雷”。

也就是說，2017年10月，大自然將派建工貿(mào)、珞詩貿(mào)易轉(zhuǎn)讓給無關(guān)聯(lián)第三方后，2017年10月31日至2019年1月24日期間，“夏冬雷”同時在派建工貿(mào)、珞詩貿(mào)易擔(dān)任監(jiān)事的職務(wù)。

再觀“夏冬雷”控制的其他企業(yè)，住所與大自然相同且監(jiān)事為大自然的員工。

據(jù)市場監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)及公開信息，夏冬雷對天臺樂游戶外用品有限公司（以下簡稱“天臺樂游”）持股100%，并在天臺樂游擔(dān)任執(zhí)行董事、經(jīng)理、法人。

據(jù)招股書，大自然業(yè)務(wù)集中在戶外運動用品的研發(fā)、設(shè)計、生產(chǎn)及銷售，住所在浙江省臺州市天臺縣平橋鎮(zhèn)下曹村。

而天臺樂游的經(jīng)營范圍為服裝、鞋帽、汽車裝飾品、辦公文具、五金、體育用品及器材零售及批發(fā)，住所為天臺縣平橋鎮(zhèn)下曹村。

即結(jié)合其公司名稱及經(jīng)營范圍，天臺樂游或與大自然存“重疊”，且雙方的住所地址“一致”。

且據(jù)招股書、市場監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)及公開信息，天臺樂游存在一名監(jiān)事“夏寶森”。而“夏寶森”系大自然的員工，并通過員工持股平臺瑞騰投資對大自然間接持股。

值得一提的是，派建工貿(mào)與上海眾大2017年停止關(guān)聯(lián)租賃交易，2019年工商住所登記才變更。

據(jù)招股書，2016年1月，上海眾大與派建工貿(mào)簽訂《廠房租賃合同》，向派建工貿(mào)出租位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新格路528號2幢的廠房。2017年上海眾大向派建工貿(mào)實際收取租賃費用為48.65萬元，2017年7月起上海眾大不再租賃廠房給派建工貿(mào)。

據(jù)市場監(jiān)督管理局公開信息，2019年5月17日，派建工貿(mào)的住所才由“上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新格路528號2幢”，變更為“上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新蟠路535號2幢3層B區(qū)”。

也就是說，大自然聲稱上海眾大2017年7月起已不再租賃廠房給派建工貿(mào)，派建工貿(mào)公司住所登記卻于近兩年以后才完成變更，前后矛盾，真實停租日期為何時？不得而知。

問題尚未結(jié)束，2016-2017年，大自然與派建工貿(mào)存在拆入及拆出千萬元資金的現(xiàn)象。

據(jù)2019年招股書，2016-2017年，大自然對派建工貿(mào)的資金拆入增加額分別為2,718.29萬元、600萬元，減少額分別為2,900萬元、2,168.29萬元。同期，大自然對派建工貿(mào)的資金拆出增加額分別為2,630萬元、2,384.09萬元，減少額分別為2,600萬元、3,049.54萬元。

據(jù)2019年招股書，2016-2017年，大自然對派建工貿(mào)的關(guān)聯(lián)銷售金額分別為654.1萬元、362.03萬元。同期，大自然對珞詩貿(mào)易的關(guān)聯(lián)銷售金額分別為63.76萬元、38.05萬元。

也就是說，2017年10月31日至2019年1月24日期間，派建工貿(mào)及珞詩貿(mào)易均存在一名監(jiān)事“夏冬雷”；而湊巧的是，大自然的員工與夏冬雷控制的另一家公司的監(jiān)事“同名”，均為“夏寶森”，大自然及其實控人與上述原關(guān)聯(lián)方背后“關(guān)系網(wǎng)”盤根錯節(jié)，其中是否潛藏著“關(guān)聯(lián)”？不得而知。上市前夕，大自然實控人及其親屬“清理”了兩家涉嫌同業(yè)競爭的關(guān)聯(lián)方，而“接手”上述兩家昔日關(guān)聯(lián)方的公司，卻或是“空殼”公司，令人唏噓。

至此，以真誠、真知、真干、真愛為價值觀的大自然，在上市之路上能否真正展現(xiàn)出“四真”？尚未可知。