分流治河有著悠久的歷史。“禹疏九河”的傳說(shuō)，就是這一方略成功實(shí)施的典范。因此，長(zhǎng)期以來(lái)人們一直把此方略視為符合水流規(guī)律的治水良方。如《孟子·告子》中說(shuō)“禹之治水，水之道也，是故禹以四海為壑”；《孟子·離婁》中又說(shuō)“禹之行水也，行其所無(wú)事也”。孟子對(duì)大禹分流治河的評(píng)價(jià)如此之高，對(duì)后世的影響是巨大的。漢代的馮逡、韓牧，北宋的李垂、韓贄等不少歷史治河名人都主張采用此方略治理河患。 到了明代，宋濂、徐有貞、白昂、劉大夏等人不僅積極倡導(dǎo)分流治河，而且進(jìn)行了大規(guī)模的實(shí)踐活動(dòng)。他們認(rèn)為，黃河性暴，水漲急驟，常常漫溢為患，“利不當(dāng)與水爭(zhēng)，智不當(dāng)與水斗”，只有采取分流的辦法，才能分殺水勢(shì)，消除水患。明初著名政治家、文學(xué)家、史學(xué)家、思想家，被明太祖朱元璋譽(yù)為“開(kāi)國(guó)文臣之首”的宋濂，于此曾有形象的比喻。陳子龍所著《明經(jīng)世文編》記載他在給朱元璋的上疏中說(shuō)：“譬猶百人為一隊(duì)，則其力全，莫敢與爭(zhēng)鋒。若以百分而為十，則頓損。又以十各分為一，則全屈矣。”他在批評(píng)將河患?xì)w罪于天的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)“分流”為“治河之要”，治河之良策。 綜觀明代分流治河的實(shí)踐，可劃分為三個(gè)時(shí)期，即單純分流、“北堤南分”和分黃導(dǎo)淮。 明初的百余年間為單純分流時(shí)期，這時(shí)的分流去向有兩個(gè)：一是北分，一是南分。北分，主張分流后走大清河或注入衛(wèi)河入海；南分，則大體由穎河、西淝河、渦河、澮河、濉河等過(guò)淮入海。宋濂的“使其南流復(fù)于故道，分其半水……使之北流以殺其力”；徐有貞的“分黃濟(jì)運(yùn)”等都是主張黃河北分的。徐有貞主持治理沙灣時(shí)，提出的置水閘門(mén)、開(kāi)分水河、挑深運(yùn)河的治河三策中，開(kāi)分水河除有濟(jì)運(yùn)的作用外，其中另一條很重要的原因就是為了分殺大河水勢(shì)。實(shí)施的結(jié)果，確收到了一時(shí)之效。 主張南分的人則更多，也是明中葉經(jīng)常采用的措施，并逐步形成了“北堤南分”的局面。“北堤南分”，即在徐州以上北岸筑堤防守，以避免黃河北決沖毀運(yùn)河，而在南岸則采取數(shù)支分流，以殺水勢(shì)。 維持漕運(yùn)暢通是明代治河的首要目標(biāo)，而明前期黃河又多次北決，阻塞張秋運(yùn)道。于是，治河方略也從明初的單純分流轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨钡棠戏帧?。弘治二年?489年），黃河在開(kāi)封、封丘等地多處決口，形成南、北、東多支分流的險(xiǎn)惡局面。北支沖決張秋運(yùn)道，其余四支分別注入淮河。白昂受命治理，他在實(shí)地查勘后，建議在南岸“宜疏浚以殺河勢(shì)”“于北流所經(jīng)七縣，筑為堤岸，以衛(wèi)張秋”。朝廷批準(zhǔn)了這一方案，并于次年調(diào)集25萬(wàn)多人在北岸修筑了陽(yáng)武長(zhǎng)堤（今原陽(yáng)大堤），南岸疏浚了汴河、濉河，并堵塞了36處決口（《明史·河渠志》）。自此，開(kāi)創(chuàng)了“北堤南分”的先例。 弘治七年（1494年）劉大夏治河時(shí)，繼承并進(jìn)一步發(fā)展了這一治水思想。他在疏浚南岸支河，堵塞張秋決口后，為遏制北流，又堵塞了黃陵崗、荊隆口（今封丘荊隆宮）等七處口門(mén)，并在北岸筑起了數(shù)百里長(zhǎng)堤，“起胙城，歷滑縣、長(zhǎng)垣、東明、曹州、曹縣抵虞城，凡三百六十里”，名太行堤。西南荊隆等口的新堤“起于家店，歷銅瓦廂、東橋抵小宋集，凡百六十里”。從此，筑起了阻擋黃河北流的屏障，大河“復(fù)歸蘭陽(yáng)、考城（今蘭考縣），分流經(jīng)徐州、歸德、宿遷，南入運(yùn)河，會(huì)淮水，東注于淮”（《明史·河渠志》）。 弘治十八年（1505年），黃河分入潁河、渦河的水?dāng)嗔?，主流北徙，至宿遷小河口入運(yùn)河。正德三年（1508年），該河道淤塞，再次北徙，改經(jīng)賈魯故道，至徐州小浮橋入運(yùn)河。正德四年（1509年），黃河在曹縣楊家口、梁靖口決口，直抵單縣，至沛縣飛云橋入運(yùn)河。這里所稱的“運(yùn)河”，即泗水故道。傅澤洪所著《行水金鑒》記載黃河注入后，即為黃河，南流入淮。次年，有大臣建議自大名府三柳春至沛縣飛云橋筑堤“三百里”，以阻止黃河繼續(xù)北犯，確保漕運(yùn)。但因農(nóng)民起義，僅修筑了緊要部分。正德十一年至十六年（1516~1521年），自長(zhǎng)垣黃陵岡至曹縣楊家口筑堤“二百余里”。可見(jiàn)，數(shù)十年間，修筑北堤數(shù)道，也可能交錯(cuò)相連，也可能時(shí)修時(shí)廢。直到嘉靖后期，南分支河淤積嚴(yán)重，即使疏浚也難以維持多久，分流論才逐步被以萬(wàn)恭、潘季馴為代表的合流論所取代，“筑堤束水，以水攻沙”的治河方略應(yīng)運(yùn)而生。到了明末，由于合流論也不能解決嚴(yán)重的決溢災(zāi)患，“分黃導(dǎo)淮”論又占據(jù)了主導(dǎo)地位。 萬(wàn)歷二十三年（1595年），楊一魁任總理河道后，綜合各方面意見(jiàn)提出了“分殺黃流以縱淮，別疏?？谝詫?dǎo)黃”的建議。次年，他組織20萬(wàn)人開(kāi)始了大規(guī)模的治河活動(dòng)。重點(diǎn)工程是開(kāi)黃家壩新河150多千米以分泄黃水入海（《明史·河渠志》）。這次治河盡管避免了黃河倒灌清口、上灌明祖陵的局面，但因不能解決徐州以下的漕運(yùn)問(wèn)題，而在數(shù)年后楊一魁被免官，“分黃導(dǎo)淮”的計(jì)劃也宣告失敗。 根據(jù)文獻(xiàn)記載，總的看明代的分流治河是不成功的。河道亂，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)下游呈多股河；變遷多，僅明前期黃河下游大的改道就多達(dá)4次；決溢災(zāi)患嚴(yán)重，這期間平均7個(gè)月就決口一次。究其失敗的原因，首先是分流治河解決不了黃河泥沙問(wèn)題，而黃河之所以“善決”“善徙”，重要的是因?yàn)槠洹吧朴佟?。分流論者只知道“分則勢(shì)小，合則勢(shì)大”，但忽視了黃河多沙的特點(diǎn)。由于多沙，水分則勢(shì)弱，必然導(dǎo)致泥沙沉積，河道淤塞。如明初黃河在南岸分流入淮，至嘉靖年間各支河都已淤塞。有的盡管多次進(jìn)行大規(guī)模的疏浚，但仍難以改變淤塞的命運(yùn)。嘉靖十二年（1533年），曾一次疏浚孫家渡支河75千米，可次年河水大漲，一淤而平。這種情況的出現(xiàn)，主要是分水不當(dāng)，河道因此而減小了輸沙能力造成的。現(xiàn)代研究證明，河道的輸沙能力與流速的平方成正比。多開(kāi)支河雖然能分水勢(shì)，但黃河漲水處于沖刷的流量級(jí)時(shí)，如分水不當(dāng)，反而變沖為淤。因此，在明代前期過(guò)度分流的結(jié)果，不但未減輕河患，反而造成了此沖彼淤，“靡有定向”的被動(dòng)局面，加重了黃河的災(zāi)害。 其次，也是“保漕”目標(biāo)下避黃、用黃思想帶來(lái)的惡果。縱觀明代治河，實(shí)施分流方略是為了遏黃保運(yùn)和引黃濟(jì)運(yùn)。面對(duì)河、運(yùn)交叉的形勢(shì)，明統(tǒng)治者既怕黃河沖毀或淤塞運(yùn)道，又希望利用黃河之水補(bǔ)充運(yùn)河。然而，實(shí)踐證明運(yùn)用這一思想來(lái)治河、治運(yùn)，在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下是很難成功的。如“北堤南分”治河后，防止黃河北犯的目的雖然基本實(shí)現(xiàn)了，但如何防止黃河沖毀徐州以下的運(yùn)道，又不使徐州以南的運(yùn)道因缺水而受阻，卻成了十分棘手的問(wèn)題。盡管治河者修堤防、堵決口、浚河道，下了許多功夫，忙得焦頭爛額，仍解決不了運(yùn)道被黃河沖毀或脫河而受阻的問(wèn)題。“運(yùn)道受阻”“徐呂淺澀”“糧艘不進(jìn)”等詞在《明史·河渠志》中屢屢出現(xiàn)，決溢災(zāi)患越發(fā)嚴(yán)重。 摘自《束與分的變奏：黃河治理簡(jiǎn)史》

青海人民出版社