撰文 | 徐子龍（東南大學(xué)）

很久很久以前，流傳著這樣一種說法：誤判是足球的一部分，或者說是足球魅力的一部分。當(dāng)然，后來這種說法不攻自破，國際足聯(lián)FIFA扛不住各方壓力，開啟改革，于2014年巴西世界杯首次引入門線技術(shù)，由高科技的“鷹眼”輔助裁判判決。

為什么裁判也有靠不住的時候？不要說角度問題、注意力問題沒看清，就是球從眼前過，也有判斷錯誤的。不信看看下面這張圖：

圖1. 閃光滯后效應(yīng) | 圖源：維基百科

當(dāng)紅色方塊移動到圖片中央時，綠色方塊同時閃現(xiàn)，但我們感覺綠色方塊閃現(xiàn)的時候紅色方塊已經(jīng)掠過了。這種錯覺叫做“閃光滯后效應(yīng)”（Flash lag effect）。說得不通俗一點，閃光滯后效應(yīng)就是當(dāng)一個視覺刺激物沿連續(xù)軌跡運動時，相對于這條軌跡上可能出現(xiàn)的突發(fā)事件（比如閃光），運動的刺激物被感知到的位置要比實際位置更提前（圖 1）[1]。

在足球比賽中，助理裁判在判斷進攻方球員是否越位時，可能會由于閃光滯后效應(yīng)而出現(xiàn)判斷失誤[2]（圖2）。在越位判定的場景中，進攻方的接球隊員相當(dāng)于連續(xù)運動的紅色方塊，而傳球隊員傳球的動作相當(dāng)于突發(fā)事件（綠色閃光），傳球的瞬間是助理裁判判定越位的時間標(biāo)志。由于有閃光滯后效應(yīng)，助理裁判會以為傳球事件較為滯后，而跑動中的接球隊員被感知到的位置比實際位置更靠近球門，結(jié)果就會出現(xiàn)舉旗錯誤（Flag error，F(xiàn)E）。

圖2. 助理裁判誤判示意圖?！M攻方隊員；△助理裁判感知到的進攻方隊員的位置；●防守方倒數(shù)第二名隊員的位置；■助理裁判。（圖片修改自參考文獻[2]，點擊看大圖）（甲）在位位置和越位位置幾何示意圖。進攻方傳球隊員傳球的一瞬間，接球隊員與防守方倒數(shù)第二名隊員的相對位置是判定是否越位的標(biāo)準(zhǔn)。（乙）閃光滯后效應(yīng)對越位判決的影響示意圖。當(dāng)處于圖中陰影區(qū)域的進攻方接球隊員正在向?qū)Ψ角蜷T方向跑動時，傳球隊友接觸球的瞬間，助理裁判感知到的位置（白色空心三角形）很有可能比其實際位置（黑色實心三角形）更靠近球門，結(jié)果導(dǎo)致誤判。

顯然，了解視錯覺，能讓我們知道某些情況下裁判是無辜的 _(|3)∠)_ 除了閃光滯后效應(yīng)這種讓人避之不及的錯覺，也有一些“好”錯覺可以將錯就錯，拿來使用。

例如，從視覺科學(xué)家的角度來看，著名的心理投射測驗羅夏墨跡測試（Rorschach test）就可以說是基于視錯覺的。更準(zhǔn)確地說，我們的大腦總是在低信息量的隨機結(jié)構(gòu)中尋找已知模式，這種心理現(xiàn)象被稱為“空想性錯視”（pareidolia）[3]。

圖3. 羅夏墨跡投射測驗例圖 | 圖源：維基百科

當(dāng)然，所有火星上的人臉、月亮上的兔子、龍卷風(fēng)里的魔鬼/上帝、云海中的佛像，都是空想性錯視的功勞。

從上面兩個例子我們可以知道，視覺并不僅僅是“五感”（視聽嗅味觸）中的一種 “感覺”（feeling），而是需要大腦參與解讀的“知覺”（perception）。當(dāng)解讀出現(xiàn)偏差，就出現(xiàn)了錯覺（illusion）。

視覺錯覺是我們的視覺系統(tǒng)對于視覺場景的最好適應(yīng)。這些適應(yīng)是“固化”在我們大腦里的，會引起對視覺場景的不恰當(dāng)?shù)慕忉?。正如醫(yī)學(xué)是從病人身上研究人體，心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)也可以利用視覺的“錯誤”去揭露視覺系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能，了解（人或動物）視覺產(chǎn)生的機制。

視錯覺的數(shù)量繁多，其中大部分都還沒有得到有效的解釋。我們已經(jīng)知道，亮度和對比度、運動、幾何或者角度、三維解釋（尺寸恒常性和不可能圖片）、認(rèn)知/格式塔效應(yīng)等都會引起人的視覺錯覺。從產(chǎn)生機制的角度來看，視錯覺大致可以分為三種：圖像本身的構(gòu)造導(dǎo)致的幾何學(xué)錯覺，由感覺器官引起的生理錯覺，以及心理原因?qū)е碌恼J(rèn)知錯覺。

01亮度和對比度引發(fā)的視錯覺

經(jīng)典的“赫爾曼格”（Hermann grid）是由德國生理學(xué)家Ludimar Hermann（1838-1914）于1870年代發(fā)現(xiàn)的視錯覺現(xiàn)象。掃視下圖中的白色柵格，你會注意到在白線相交處有暗淡的灰色塊，但如果你直接盯著白線的交叉點，那些灰色小塊卻又變淡或消失不見了。

圖4. 赫爾曼格丨來源：維基百科

還有一種常見的類似錯覺是發(fā)現(xiàn)于1994年的“閃爍網(wǎng)格錯覺”（scintillating grid illusion）。它常被視為赫爾曼格錯覺的變種。

圖5. 閃爍網(wǎng)格丨來源：維基百科

這兩種錯覺非常相似，它們都涉及到視覺神經(jīng)系統(tǒng)的同一個加工過程：側(cè)抑制。

人的眼睛就像是一架精密的照相機，眼睛底部的視網(wǎng)膜如同一張感光膠片，由大量的視神經(jīng)細(xì)胞組成（參見圖6）。

圖6. 視網(wǎng)膜解剖結(jié)構(gòu)[4]

圖7. 視網(wǎng)膜分層結(jié)構(gòu)[4]

當(dāng)光線進入視網(wǎng)膜時，視網(wǎng)膜會將光信號轉(zhuǎn)換為神經(jīng)沖動，由感光細(xì)胞（photoreceptor） →雙極細(xì)胞（bipoloar cell）→神經(jīng)節(jié)細(xì)胞（ganglion cell）的通路傳遞至大腦皮層的視覺中樞。視覺神經(jīng)細(xì)胞對于給光刺激做出反應(yīng)的區(qū)域就稱為“感受野”（receptive field）[4]。

多數(shù)視覺神經(jīng)細(xì)胞的感受野分為中心部分和周圍部分（如圖7），稱為“中心-周邊感受野”（center-surround receptive field）。它的一個重要特性就是中心部分和周圍部分對光的反應(yīng)是互相拮抗的。例如在圖8中，感受野周邊部分（紅色）受光會抑制感受野中心部分（藍(lán)色）對光的反應(yīng)。

圖8. 中心-周圍感受野示意圖[4]

半個世紀(jì)以來，人們用“側(cè)抑制”（lateral inhibition）的經(jīng)典理論來解釋赫爾曼格錯覺。所謂側(cè)抑制，又稱橫向抑制，就是指受刺激而興奮的神經(jīng)元會抑制相鄰神經(jīng)元的活動。下面我們來具體看看，在赫爾曼格錯覺中到底發(fā)生了什么。

圖9 赫爾曼格的橫向抑制解釋 | 圖源：michaelbach.de

在圖9中，我們假設(shè)紅色圓盤代表著一個視神經(jīng)節(jié)細(xì)胞的感受野。當(dāng)感受野偶然落在柵格交叉處時（左上圓盤中心），周圍有4個明亮抑制塊，讓中間顯得黯淡（灰色）；當(dāng)神經(jīng)節(jié)細(xì)胞看“街道”的時候，周圍只有2個抑制塊（左下圓盤中心），所以，它會比位于十字交叉處的神經(jīng)元獲得更高的刺激量，也就是看起來是白色。

但是，當(dāng)我們直接注視十字交叉處時，感受野很?。ㄓ覀?cè)的小紅色圓盤）。如此小的感受野，無論它們是否位于十字交叉處，都不會受到什么影響。

然而，現(xiàn)在最新的研究表明以上經(jīng)典解釋可能是有問題的。如果對網(wǎng)格線條做輕微的扭轉(zhuǎn)，會令錯覺現(xiàn)象消失（下圖右側(cè)）。這說明視皮層處理信息具有方向選擇性，也稱為神經(jīng)元的方向選擇性[5]。

圖10. ?赫爾曼格錯覺的消失 | 圖源：Bach, M. Optical illusions, 2006

02運動錯覺

圖11. 運動錯覺丨圖源：Bach, M. Optical illusions, 2006

有時，靜止的圖像看起來就像在緩慢運動，上圖中的圓盤就似乎在緩慢旋轉(zhuǎn)?，F(xiàn)在我們還沒有完全弄清楚運動錯覺的神經(jīng)機制，只能說產(chǎn)生這一錯覺的前提條件是不對稱的亮度等級[6]。

很明顯，圖11中的每個大圓是由很多輻射狀的扇形條（扇形很窄）組成。每個扇形條都包含著一系列的顏色序列，圖中顏色序列的重復(fù)單位是“亮白-亮黃-深黑-深藍(lán)-亮白”。

圖12. 圖11中包含的顏色序列

產(chǎn)生錯覺的關(guān)鍵在于，相鄰輻射狀扇形中顏色或者亮度序列的位置是相錯的，有偏移的[3]。當(dāng)這樣的圖片突然出現(xiàn)在眼前時，不對稱的亮度等級會觸發(fā)視覺系統(tǒng)的運動檢測器，從而讓人感覺圖像好像在旋轉(zhuǎn)。分組排列會增強錯覺的效應(yīng)，但顏色并不是必要的。

03幾何和角度錯覺

圖13. 佐爾納（Z?llner）錯覺 | 圖源：Bach, M. Optical illusions, 2006

佐爾納錯覺（Z?llner illusion）是另一種常見的視錯覺。1860年，德國天體物理學(xué)家約翰·卡爾·弗里德里?！ぷ魻柤{（Johann Karl Friedrich Z?llner）發(fā)現(xiàn)，與短線相交成銳角的平行線表現(xiàn)為發(fā)散狀。在圖13中，有一系列與短線交叉重疊的傾斜直線，看起來這些直線擺放得零零散散，很快就要相交——但實際上這九條“傾斜直線”全部都是平行的。

類似的錯覺還有波根多夫（Poggendorff）錯覺、赫林（Hering）錯覺，以及赫林和佐爾納錯覺的組合（圖14）。

圖14. 幾種常見的幾何和角度錯覺：（a）波根多夫錯覺；（b）赫林錯覺；（c）赫林錯覺和佐爾納錯覺之組合[6]

研究人員認(rèn)為，佐爾納錯覺的形成，是由于短線與長線所成的角度引發(fā)了深度知覺?；诮筮h(yuǎn)小的透視（perspective）原理，長短線交角所指的方向會讓人感覺是紙面的“深處”；而角的開口所指的方向則感覺是指向的“較淺”的地方。此時，我們的視覺系統(tǒng)再次進行自動調(diào)整——把在“深處”的部分相鄰的兩條平行長直線“拉近一點”，把“較淺”處的平行斜長直線“推遠(yuǎn)一點”——以確保獲得近大遠(yuǎn)小的正確感知。但實際上線條全都是畫在一個二維平面的紙面上，并沒有任何深度，所以看起來長直線就不平行了。

04大小恒常機制

恒常性是人腦認(rèn)知的固有機制。一個物體離我們越遠(yuǎn)，在視網(wǎng)膜上成像越小，但我們不會因為離它遠(yuǎn)一些就認(rèn)為它變小了，這就是大小恒常機制在起作用。

當(dāng)物體的距離減半時，物體圖像的尺寸增加一倍。視覺系統(tǒng)會將視網(wǎng)膜上的投影大小乘以假設(shè)的距離，使得我們能夠不受幾何透視影響，估計物體的尺寸。當(dāng)距離信息無效時，我們的視覺系統(tǒng)會重新設(shè)定“默認(rèn)設(shè)置”，這時就無法正確估計物體的尺寸了。比如攝影師經(jīng)常用到的“月亮錯覺”：月亮距離地平面近的時候時比高掛在天空中時顯得更大，因為月亮離我們的距離太遠(yuǎn)了，超出了估計的范疇。

圖15. 米勒-萊爾（Muller-Lyer）錯覺 | 圖源：The Scientist

德國社會學(xué)家弗朗茨·米勒-萊爾Franz Carl Müller-Lyer于1889年發(fā)現(xiàn)的米勒-萊爾錯覺就可以用視覺的恒常性來解釋。在這一錯覺中，視覺系統(tǒng)檢測到了深度線索——就是線段兩端箭頭的方向?！巴菇恰币馕吨^近的距離，比如房間里面的凸出的墻角；“凹角”意味著較遠(yuǎn)的距離，比如房間內(nèi)凹進去的墻角。視覺系統(tǒng)認(rèn)為，方向向內(nèi)的箭頭（凹角）表示線段離我們較遠(yuǎn)；方向向外的箭頭（凸角）表示線段離我們較近。接下來，大小恒常機制會對我們觀察到的圖像做出修正：增加“較遠(yuǎn)”（兩端箭頭向內(nèi)）的線段的長度，減少“較近”（兩端箭頭向外）的線段的長度，結(jié)果導(dǎo)致我們認(rèn)為上面的（“較遠(yuǎn)”）線段長度比下面的（“較近”）線段長。

04格式塔效應(yīng)

圖16. 卡尼薩正方形[5]

卡尼薩正方形最早于1955年由意大利心理學(xué)家加埃塔諾·卡尼薩（Gaetano Kanizsa）描述。雖然大家都能知覺到圖中的正方形，但它的輪廓是由觀看者自動生成的主體輪廓。

格式塔心理學(xué)家用閉合法則——格式塔感知組織法則之一——來解釋這一錯覺。根據(jù)此法則，編組在一起的物體傾向于被視為整體的一個部分。我們傾向于忽略縫隙，感知到輪廓線條，從而使得圖片結(jié)合成一個整體。

格式塔主義認(rèn)為，人們傾向于將物體感知為完整的整體，而不是僅注意到物體中可能包含的縫隙。當(dāng)一幅圖片的某個部分缺失時，我們的感知會自動填充缺失的部分。研究表明，知覺系統(tǒng)之所以如此，是為了增加周圍刺激的完整性。

圖17. 不可能的三叉戟，也被稱為“魔鬼叉子” [1]

在圖17中，左圖上面的部分像是三座塔。底部是彎曲的U形桿。如果將線條連接成右圖所示的樣子，“不可能物體”就出現(xiàn)了。線條延伸部分是不恰當(dāng)?shù)模驗樗鼈儗⑺g的空的背景轉(zhuǎn)變成了U形底部表面。這給觀察者留下了一個不可思議的感覺，藝術(shù)與科學(xué)在這里連接：毛里求斯-埃舍爾僅僅在彭羅斯發(fā)布了“不可能的樓梯”畫作兩年之后，就畫出了那幅著名的《升和降》。

狗狗會不會有錯覺？有腦洞大開的科學(xué)家做了一些有趣的實驗。

澳大利亞樂卓博大學(xué)（La Trobe University）的Sarah Byosiere讓狗狗看艾賓浩斯-鐵欽納（Ebbinghaus-Titchener）錯覺。它是一種感知相對大小的錯覺，由德國心理學(xué)家赫爾曼·艾賓豪斯（Hermann Ebbinghaus）和英國心理學(xué)家愛德華·鐵欽納（Edward B. Titchener）的名字命名。

圖18. 艾賓浩斯-鐵欽納（Ebbinghaus-Titchener）錯覺[7]

在最經(jīng)典的版本中，兩個大小相同的圓彼此靠近，但一個被更大的圓圈包圍，另一個被更小的圓圈包圍。兩組并排放在一起，我們感知到的是被大圓包圍的中心圓顯得比被小圓包圍的圓更小。引起這一錯覺的主要原因之一是中心目標(biāo)圓和周圍誘導(dǎo)圓之間的大小對比效應(yīng)。

那么，對于犬類而言，艾賓浩斯-鐵欽納錯覺會有什么影響嗎？

Byosiere小組設(shè)計了一套裝置，讓狗狗能夠表達(dá)它們感覺到的內(nèi)容：一個測試小房間，展示各種不同視錯覺的觸摸屏的小測試房間，狗可以用鼻子與屏幕交互。每一條狗已經(jīng)受過訓(xùn)練，會用鼻子觸碰屏幕來選擇中間圓顯得較大的那幅圖。

圖19. 測試狗對艾賓浩斯-鐵欽納錯覺的反應(yīng)[8]

實驗結(jié)果表明，狗也有艾賓豪斯-鐵欽納錯覺。但是！??！但是狗與人類不同，人類會覺得周圍環(huán)繞較小圓環(huán)的實心圓看上去更大，而狗選擇的卻完全相反。

圖20. 德爾博夫（Delboeuf）錯覺 | 圖源：The Scientist

心理物理學(xué)家約瑟夫·德爾博夫于1865年建立了德爾博夫（Delboeuf）錯覺（如圖20）。兩個實際大小相同的黑色圓周圍環(huán)繞著大小不同的圓環(huán)。通常，對人的視覺而言，左邊的黑色圓看起來比右邊的略小。

距離效應(yīng)是產(chǎn)生德爾博夫錯覺的重要因素。當(dāng)環(huán)繞在外面的誘導(dǎo)圓環(huán)離中心目標(biāo)圓近時，中心目標(biāo)圓顯得比較大；當(dāng)離得遠(yuǎn)時，中心目標(biāo)圓顯得較小。結(jié)果，我們夸大右邊的中心圓的大小，因為它與外側(cè)圓環(huán)幾乎是相同大?。欢凸雷筮呏行膱A的大小，因為其大小比外側(cè)圓環(huán)小很多。

狗眼中的德爾博夫錯覺是怎樣的呢？

意大利帕多瓦大學(xué)（University of Padua）的Christian Agrillo和他的同事嘗試使用捆成圓圈的狗糧來測試各種不同種類的狗受德爾伯夫錯覺的影響性（如圖 21）。

圖21. 測試狗對德爾博夫（Delboeuf）錯覺的反應(yīng)[8]

Agrillo組給每只狗提供兩盤食物，兩個盤子相距一米遠(yuǎn)。在對照組，要求狗狗在兩個大小相同、裝盤量不同的盤子之間做出選擇；在測試組，狗狗在兩個裝盤量相同、大小不同的盤子之間做出選擇。Agrillo假設(shè)，不管是什么情況，狗狗都會選擇它們感覺更大的那部分。所以，如果狗也有德爾博夫錯覺，它們在測試組條件下應(yīng)該會選擇更小的盤子，小盤子中的狗糧堆看上去似乎會更大。

然而，它們沒有！在對照實驗中，狗確實會走到量多的那一份；在測試實驗中，當(dāng)它要在大小不同的盤子裝的相同數(shù)量狗糧之間做選擇時，“它們的表現(xiàn)基本上是隨機的”。不過，研究人員表示，這個結(jié)果還不足以弄清楚這是否意味著狗不容易受到這些視覺錯覺的影響，或者僅僅是測試條件不適合檢測它。也可能是因為實驗中的狗無論選擇哪一個均會受到食物獎勵，所以它們也沒有什么動力去選擇看上去稍微大一點的那一份。

不過，對于某些類型的視覺錯覺圖，狗和人類似乎有相似的反應(yīng)，比如前文提到的米勒-萊爾（Muller-Lyer）錯覺（圖15）。

幾年前，英國林肯大學(xué)（University of Lincoln）的研究人員進行過一項實驗，讓狗與一個顯示米勒-萊爾錯覺的觸摸屏互動，研究團隊發(fā)現(xiàn)，被訓(xùn)練好選擇較長線段的狗通常選擇指向內(nèi)部的箭頭，正如人類進行相同任務(wù)時的選擇傾向——提供了一個可能的結(jié)論，就是狗和人類在這個特定錯覺上有相同的感知。

但是進行該項研究的研究人員所做的額外的對照實驗和對數(shù)據(jù)的詳細(xì)分析表明了對此發(fā)現(xiàn)的另外一種解釋：狗將不會基于感知到的線段長度選擇向內(nèi)的箭頭，它們將會選擇總體上最大的刺激。

頗為有趣的是，人們還研究過魚類的視覺錯覺，例如魚對德爾博夫錯覺的反應(yīng)。魚對此錯覺應(yīng)取決于魚的種類。一項研究表明雀鯛（damselfish）對德爾博夫錯覺的反應(yīng)類似于人類和海豚，而孔雀魚（guppy）則正好相反。竹鯊（bamboo shark）通常不會做出明顯高于偶然性的選擇[9]。

那么，回到終極問題，人類為什么不光關(guān)心自己的錯覺，還關(guān)心其他動物的呢？本質(zhì)不變，最終，還是要回答關(guān)于人腦的問題。

在狗和人類表現(xiàn)出不同反應(yīng)的案例中，狗選擇了與人類相反的刺激或者根本沒有表現(xiàn)出敏感性，這可能是狗的視覺系統(tǒng)對不同種類的視覺刺激做出不同的響應(yīng)。人類特別擅長于感知由小元素組成的圖像中的全局模式。與此相反，犬類可能更傾向于感知那些圖像中的局部刺激。這可能可以解釋了為什么狗對艾賓浩斯-鐵欽納錯覺和德爾博夫錯覺的反應(yīng)不同于人類——兩種錯覺都需要全局尺度上的感知，才能產(chǎn)生預(yù)期的效果。

這種跨物種的區(qū)別可能反映了狗和人類不同的進化壓力。不同物種為了適應(yīng)其所處的特定環(huán)境，進化出了各不相同的生理特征和功能。當(dāng)相同信息進入視覺系統(tǒng)時，不同物種可能會做出不同的處理和解釋[10]。目前在科學(xué)文獻中有一些證據(jù)表明狗沒有像人類一樣對全局刺激的強烈偏好，不過，這個主題上只有少量的研究[11]。

Chouinard指出理解狗和人類感知差異的另一種方法：一種動物在多大程度上將相似刺激視為彼此相同，而不是注意它們之間的微妙差異。研究發(fā)現(xiàn)狗比人類更不可能感知到相似刺激之間的差異。

05未來

很多錯覺仍然沒有被完全理解，但它們?yōu)楹髞淼膶嶒炚吆图夹g(shù)發(fā)展提供了豐富的資源。現(xiàn)在已經(jīng)有一些前沿的技術(shù)，用更加精細(xì)的技術(shù)手段來測量人類大腦，從認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的角度探索錯覺形成的內(nèi)在機制。

柏拉圖已經(jīng)在他的“洞穴寓言”中告訴我們感知和現(xiàn)實之間的差異。我們很有可能永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)身看見真實的現(xiàn)實，但我們能盡最大努力去理解它。幸運的是，我們既能夠透過錯覺現(xiàn)象來了解視覺的奧秘，又能夠欣賞和享受它們帶給我們的藝術(shù)之美。

參考文獻

[1] Bach, M. Optical illusions, 2006

[2] M. V. C. Baldo, R. D. Ranvaud, and E. Morya, “Flag errors in soccer games: the flash-lag effect brought to real life,” Perception, vol. 31, no. 10, Art. no. 10, 2002.

[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

[4] ?Mark F. Bea, Barry W. Connors, Michael A. Paradiso著, 王建軍 譯. 神經(jīng)科學(xué) 探索腦. 高等教育出站社. 2004

[5] D. M. Eagleman, “Visual illusions and neurobiology,” Nature Reviews Neuroscience, vol. 2, no. 12, Art. no. 12, 2001.

[6] https://michaelbach.de/ot/

[7] B. Roberts, M. G. Harris, and T. A. Yates, “The roles of inducer size and distance in the Ebbinghaus illusion (Titchener circles),” Perception, vol. 34, no. 7, Art. no. 7, 2005.

[8] https://www.the-scientist.com/infographics/infographic-what-do-dogs-perceive-68288

[9] https://www.verywellmind.com/optical-illusions-4020333

[10] S.-E. Byosiere, P. A. Chouinard, T. J. Howell, and P. C. Bennett, “What do dogs (Canis familiaris) see? A review of vision in dogs and implications for cognition research,” Psychonomic bulletin & review, vol. 25, no. 5, Art. no. 5, 2018.

[11] E. Pitteri, P. Mongillo, P. Carnier, and L. Marinelli, “Hierarchical stimulus processing by dogs (Canis familiaris),” Animal Cognition, vol. 17, no. 4, Art. no. 4, 2014.