【案情簡介】

2009年8月，安某某、李某甲（二人已判刑）、李某乙（外逃）三人商量成立XY公司，在沒有取得煤炭經(jīng)營資格證前置許可的情況下，向石嘴山市工商局申請辦理公司注冊登記。石嘴山市工商局登記注冊科副科長羅某某負責審查登記，科長李某某告知羅某某，先給該公司注冊，缺的證件隨后補來，羅某某將此事告知石嘴山市工商局副局長謝某某，謝某某在送報的材料上簽字同意辦理，登記注冊科隨后為XY公司辦理了包含有煤炭經(jīng)營項目的公司法人營業(yè)執(zhí)照，期限為2009年8月6日至2009年12月31日，并在法人營業(yè)執(zhí)照上注明“凡實行許可證制度的，憑證經(jīng)營”。在取得XY公司法人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營許可證后，安某某、李某甲、李某乙三人利用該營業(yè)執(zhí)照在石嘴山市惠農(nóng)區(qū)國稅局辦理了稅務登記證，取得一般納稅人資格。2009年9月至11月期間，安某某、李某甲、李某乙以從事煤炭銷售為名，從惠農(nóng)區(qū)國稅局領購10萬元版增值稅專用發(fā)票610份，其中593份用于虛開增值稅發(fā)票，給國家造成稅款損失9584909元,案發(fā)后追回全部損失。

本案由石嘴山市人民檢察院以涉嫌濫用管理公司職權罪立案偵查，銀川市西夏區(qū)人民法院一審公開審理后判決被告人李某某犯濫用管理公司職權罪，免于刑事處罰。被告人李某某不服提起上訴，銀川市中級人民法院二審判決撤銷一審判決并宣告李某某無罪。

寧夏輔德律師事務所律師趙江水、田磊在本案中擔任被告人李某某的辯護人。

【代理意見】

律師辯護意見認為：上訴人李某某不構成濫用管理公司職權罪。

（一）原審判決以職務代替職責，錯誤認定李某某刑事責任

根據(jù)《刑法》第403條濫用管理公司職權罪，將犯罪客觀方面的行為要素規(guī)定為：“對不符合法律規(guī)定條件的公司設立、登記申請，予以批準或者登記?！憋@然，“批準或登記”是本罪不可缺少的要件要素，根據(jù)“一審一核”制的規(guī)定，“批準或登記”的行為主體為：受理審查員、核準員，李某某根本不具有該職責。

本案中，上訴人李某某在傳達領導意見方面的行為不能等同定性于登記注冊的審批行為。而登記注冊審批行為是依據(jù)“一審一核”制，由具有資格的審查員和核準人獨立完成受理審查、核準工作，審查、核準人的規(guī)定條件與行政職務不再掛鉤。由此，原審判決將職務與職權、職責混淆，錯誤追究李某某刑事責任。

（二）上訴人不存在“明知”的主觀故意，亦不存在濫用職權的客觀行為

1.李某某不存在“明知XY公司沒有取得煤炭經(jīng)營資格證前置許可”的主觀故意

李某某處于休假期間，沒有接觸申請人和審查資料。其對XY公司的了解僅限于，袁局長所說的“有煤炭經(jīng)營許可證，沒有帶來”。而李某某不參與實際的審批，不可能對領導交待的事項產(chǎn)生合理懷疑。

2.李某某沒有實施審批的具體行政行為

李某某僅僅向具體審查人員傳達了領導意見，不是工作任務的安排，不是具體的行政審批行為，更不是履行職責的行為。

3.李某某的傳達意見沒有得到直接的落實

羅某某并沒有按照李某某傳達的意見審批，而是向其與李某某的主管領導謝某某請示，在謝某某簽字認可后，才予以辦理。故李某某的傳達意見完全被主管領導謝某某的審批行為取代。

綜上，本案中李某某唯一的行為：傳達領導意見，且該意見沒有得到羅某某的執(zhí)行。由此，李某某無具體行政審批內(nèi)容的傳達行為。

（三）原審判決對“前置許可”認定有誤，本案并不適用“前置許可”的相關規(guī)定

1.石嘴山市工商局登記注冊行為對XY公司的煤炭經(jīng)營行為進行了限制

根據(jù)《企業(yè)法人登記管理條例實施細則》第37條的規(guī)定：“登記主管機關核發(fā)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，是企業(yè)取得法人資格和合法經(jīng)營權的憑證?！睋?jù)此，石嘴山市工商局在本案的具體行政行可確定為：

（1）核定XY公司法人資格的行為；

（2）核定XY公司合法經(jīng)營權的行為。

由此，《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》這“一體兩面”的特點，決定了本案中石嘴山市工商局在XY公司登記注冊過程中，確認其法人資格，而又對其煤炭經(jīng)營權（凡涉及許可證制度的憑證經(jīng)營）作出限制的具體行政行為合規(guī)、合理。

2.石嘴山市工商局對XY公司經(jīng)營范圍的注冊登記符合《企業(yè)經(jīng)營范圍登記管理規(guī)定》

根據(jù)《國民經(jīng)濟行業(yè)分類與代碼（GB/T4754-2002）》，XY公司所涉行業(yè)經(jīng)營范圍跨越了建材、機械、五金、煤炭四個行業(yè)。依據(jù)《企業(yè)經(jīng)營范圍登記管理規(guī)定》第七條規(guī)定：企業(yè)的經(jīng)營范圍應當包含或者體現(xiàn)企業(yè)名稱中的行業(yè)或者經(jīng)營特征。跨行業(yè)經(jīng)營的企業(yè)，其經(jīng)營范圍中的第一項經(jīng)營項目所屬的行業(yè)為該企業(yè)的行業(yè)。故，XY公司為建材銷售類企業(yè)。石嘴山市工商局為建材銷售為主的XY公司登記注冊符合該規(guī)定。

綜上，“前置許可”適用的條件必須滿足：核定法人資格且核定煤炭經(jīng)營權，兩個條件缺一不可。而石嘴山市工商局并未核準XY公司從事煤炭銷售項目，“前置許可”便無從談起。由此，原審判決將企業(yè)法人登記與企業(yè)經(jīng)營范圍核定相混淆，導致錯誤判決。

（四）工商登記與本案損失無刑法上之因果關系

根據(jù)2006年7月26日最高人民檢察院《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字〔2006〕2號）第十三條濫用管理公司、證券職權案：涉嫌下列情形之一的，應予立案： 1、造成直接經(jīng)濟損失50萬元以上的。同時，“附則”部分（四）規(guī)定：本規(guī)定中的“直接經(jīng)濟損失”，是指與行為有直接因果關系而造成的財產(chǎn)損毀、減少的實際價值。直接經(jīng)濟損失是指立案時確已造成的經(jīng)濟損失。而本案的直接經(jīng)濟損失與工商部門的登記注冊行為無刑法上的因果關系。

1.本案的直接經(jīng)濟損失與工商部門的登記注冊行為無刑法上的因果關系

（1）XY公司隱瞞禁止事項，騙取稅務登記。

XY公司在未提供煤炭經(jīng)營資格證的情況下，在《稅務登記表》經(jīng)營范圍一欄填寫了“煤炭”項目。而，根據(jù)《稅務登記管理辦法》第十三條規(guī)定：納稅人在申報辦理稅務登記時，應當根據(jù)不同情況向稅務機關如實提供工商營業(yè)執(zhí)照或其他核準執(zhí)業(yè)證件；同時《稅務登記管理辦法》第三十七條規(guī)定：稅務機關應當加強稅務登記證件的管理，采取實地調(diào)查、上門驗證等方法，或者結合稅務部門和工商部門之間，以及國家稅務局（分局）、地方稅務局（分局）之間的信息交換比對進行稅務登記證件的管理。由此，稅務機關未按規(guī)定要求進行稅務登記，導致犯罪分子有機可乘。

（2）稅款損失系惠農(nóng)區(qū)國稅違法違規(guī)發(fā)售發(fā)票所致，與工商登記注冊行為無刑法上的因果關系。

依據(jù)原審判決查明的事實，本案的直接經(jīng)濟損失并非工商部門的登記注冊行為所致，有關稅收管理工作并非工商部門的職責。本案中，石嘴山市工商局在登記注冊中對XY公司經(jīng)營權限定為：“凡涉及許可證制度的憑證經(jīng)營”，即：“無煤炭經(jīng)營資格證則不得經(jīng)營煤炭項目”。而，XY公司向稅務機關申請一般納稅人資格和稅務登記時，故意隱瞞了此項禁止事項，導致其不具有煤炭經(jīng)營資格卻以煤炭業(yè)務申請發(fā)票，最造成稅款損失。因此，該損失與工商部門的登記注冊行為沒有刑法上的因果關系。

2.本案的損失數(shù)額無法確定

本案立案的損失數(shù)額：50萬元以上，時間標準為；立案前。根據(jù)石嘴山市中級人民法院（2010）石刑初字第21號刑事判決書（安某某判決），2009年12月25日，路豐公司補繳稅款6222749.68元；2009年12月28日晨曦公司補繳稅款871816.89元，合計：7094566.57元。而。李某某濫用管理公司職權案的立案時間為：2010年4月9日。由此，上述款項應從損失中予以扣除，本案稅款的損失數(shù)額應為：2490342.24元，對應的發(fā)票份數(shù)為155份。

而如上所述，惠農(nóng)區(qū)國稅違法違規(guī)發(fā)售發(fā)票的份數(shù)為475份，包含了造成損失的155份，故，本案損失數(shù)額無法確定。

（五）本案中，石嘴山市工商局登記注冊的行為符合自治區(qū)政府及自治區(qū)工商局、石嘴山工商局的政策要求，不屬濫用職權的行為

石嘴山市工商局為XY公司登記注冊是執(zhí)行自治區(qū)招商引資和全民創(chuàng)業(yè)的政策。本案中，無論是謝某某，還是李某某、羅雪珍均稱，對XY公司變通登記注冊方式是根據(jù)招商引資的需要，如此，相關招商引資法規(guī)、政策是認定本案是否屬于濫用職權的重要依據(jù)。

1.石嘴山市工商局登記注冊行為符合《寧夏回族自治區(qū)招商引資的若干政策規(guī)定》要求

寧夏回族自治區(qū)人民政府關于印發(fā)《寧夏回族自治區(qū)招商引資的若干政策規(guī)定》通知第二條規(guī)定：凡申辦企業(yè)，符合企業(yè)法人條件，經(jīng)營項目需前置審批而暫未取得批準文件的，可核發(fā)有效期一年的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，允許其在銀行開戶和刻制公章、財務專用章，經(jīng)營范圍可核“籌建”，待企業(yè)完備前置審批手續(xù)后，再核定其經(jīng)營范圍。

2.石嘴山市工商局登記注冊行為符合自治區(qū)工商局《關于在登記注冊工作中進一步推行“五辦四通”和“六無”服務的意見》（寧工商人字 [2009]87號）要求

2009年3月30日，自治區(qū)工商局《關于在登記注冊工作中進一步推行“五辦四通”和“六無”服務的意見》（寧工商人字 [2009]87號）要求：“資料齊全馬上辦、資料不全指導辦、緊急項目加班辦、特殊項目跟蹤辦、重大項目領導辦；對符合法律法規(guī)條件的確保暢通，對有利于企業(yè)發(fā)展又不悖于法律原則的適當變通，對注冊需要與相關部門聯(lián)系的主動疏通，對難以疏通不能變通的加強溝通?！逼渲刑貏e強調(diào)：“認真貫徹落實自治區(qū)工商局《工商局關于落實“全民創(chuàng)業(yè)計劃”的實施意見》和《寧夏回族自治區(qū)工商局關于采取十條措施幫助企業(yè)擺脫困境促進企業(yè)發(fā)展的通知》精神，結合我區(qū)經(jīng)濟發(fā)展實際，積極在登記注冊工作中給予支持配合，幫助企業(yè)擺脫困境。”

遵從上述規(guī)定的要求，石嘴山市工商局根據(jù)實際情況核定有效期4個月的營業(yè)執(zhí)照，符合《政策規(guī)定》的要求。

【判決結果】

二審法院判決，撤銷寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)人民法院（2011）夏刑初字第144 號刑事判決;宣告上訴人（原審被告人）李某某無罪。

【裁判文書】

本案爭議的焦點是工商行政部門辦理公司注冊登記的行為與給國家造成稅款損失9584909元是否具有刑法上的因果關系。對此，二審法院認為：上訴人李某某，原審被告人謝某某、羅某某在辦理XY公司注冊登記過程中雖然存在違規(guī)行為，但工商行政部門履行的登記職責旨在確認公司的企業(yè)法人資格，其日常管理也限于對公司生產(chǎn)經(jīng)營活動的監(jiān)管，有關稅收管理工作不是工商部門的職責，涉案稅款損失結果的發(fā)生屬稅務部門的責任領域，不能將該結果歸責于行為人。工商部門的違規(guī)注冊行為與虛開增值稅發(fā)票之間，不存在沒有前者就沒有后者的條件關系，工商部門的注冊登記僅是公司取得納稅資格的條件之一。給國家造成稅款損失9584909 元是安某某等人故意實施虛開增值稅發(fā)票犯罪活動造成的，而其能夠實施該犯罪活動是惠農(nóng)區(qū)國稅局干部收受安某某等人賄賂，違反規(guī)定給XY公司進行稅務登記，增值稅一般納稅人認定以及違反規(guī)定發(fā)售發(fā)票造成的。綜上，上訴人李某某，被告人謝某某、羅某某違規(guī)給XY公司辦理注冊登記與稅款損失結果沒有刑法上的因果關系，上訴人李某某、被告人謝某某、羅某某的行為不構成濫用管理公司職權罪。

【案例評析】

公訴機關指控被告人李某某作為石嘴山市工商局登記注冊科科長，在辦理石嘴山市XY商貿(mào)有限公司注冊登記過程中，明知該公司沒有取得煤炭經(jīng)營資格證前置許可，不嚴格執(zhí)行公司登記管理制度，不正確履行職責，為石嘴山市XY商貿(mào)有限公司辦理了注冊登記，后XY公司利用該營業(yè)執(zhí)照實施了虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為，將公商登記注冊行為作為導致事實虛開增值稅專用發(fā)票的直接原因，進而以濫用管理公司職權罪追究李某某的刑事責任。但認定李某某構成犯罪，就不得不解決李某某作為在XY公司辦理工商注冊登記過程中是否實施了哪些違背其職責的行為？李某某的行政職務行為能否代替辦理注冊登記的審查人員、核準人員的職權和職責？造成國家稅款損失的原因到底是什么？而結合一審、二審法院審理查明的事實，可以得出：李某某并不存在明知XY公司沒有煤炭經(jīng)營許可證而故意事實濫用職權的行為；受理審查員、核準員是企業(yè)登記注冊行為的責任人而非作為登記注冊科科長的李某某；對國家稅收負有監(jiān)督管理職責的部門是稅務部門而非工商行政管理部門，工商注冊登記行為與稅款損失并無刑法上的因果關系，最終使得李某某獲被宣告無罪。

【結語和建議】

因果關系是連接危害行為和危害結果最終認定是否構成犯罪的關鍵連接點，缺少因果關系的認定就無法將客觀行為定性為犯罪行為。而認定因果關系一般是從事實因果關系與法律因果關系兩個層面展開的。事實因果關系注重強調(diào)客觀實在性，而法律因果關系則是在其基礎之上注重法律性。在本案中究其實質(zhì)，對李某某給與XY公司辦理工商注冊登記的行為與XY公司實施的虛開增值稅發(fā)票造成國家稅款損失的行為是否存在因果關系，首先判斷二者是否存在事實因果關系，在能夠確定的基礎上，再進一步判斷是否屬于刑法所規(guī)定的因果關系范疇。而本案中，辦理工商注冊登記僅是公司取得納稅資格的條件之一，與公司成立后實施的虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為不存在事實上的因果關系，因此也就更不存在刑法上的因果關系。

建議司法機關在瀆職類犯罪案件辦理過程中要厘清相應機關的工作職責、工作流程，加強對因果關系的審查判斷，確保法律的正確適用，確保刑罰目的的真正實現(xiàn)。

相關法律知識

職務侵占130萬判多少年

1、判處五年以上有期徒刑。因為在我國法律規(guī)定，數(shù)額在130萬元以上就應該認定為數(shù)額巨大了，所以應該會判決五年以上有期徒刑。

2、職務侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員,利用職務上的便利,將本單位財物非法占為己有,數(shù)額較大的行為。在這種侵占了130萬的情況下，是會被判定為數(shù)額巨大的，該對應的判刑也是相對較重的。

《刑法》第二百七十一條

【職務侵占罪】公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金。

【貪污罪】國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務的人員有前款行為的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰。