十二世紀(jì)的步兵革命：騎射手對(duì)歐洲戰(zhàn)術(shù)的影響。
本文作者Cayman Frendt，原發(fā)布于威斯敏斯特大學(xué)官方網(wǎng)站，本文翻譯僅供愛好者交流學(xué)習(xí)，一切權(quán)益歸原作者所有。
引言：當(dāng)步兵取代騎兵，成為戰(zhàn)爭中的主導(dǎo)時(shí)，當(dāng)騎士在戰(zhàn)斗開始前下馬時(shí)，步兵革命就發(fā)生了。雖然具體的起始時(shí)間一直有爭議，但歷史學(xué)家們通常認(rèn)為這發(fā)生于中世紀(jì)晚期（13-15世紀(jì)）。然而，研究者們的目光似乎過于集中于歐洲，他們?cè)趯で蟛奖锩鹬沟臉?biāo)志性事件時(shí)并沒有考慮歐洲以外的事件。這當(dāng)然不妥，歐洲人并不只在歐洲作戰(zhàn)。通過評(píng)估東方的戰(zhàn)例（特別是12世紀(jì)早期十字軍時(shí)期戰(zhàn)例研究），本文闡明了為什么說步兵革命比之前人們所認(rèn)為的更早發(fā)生。在這一時(shí)期，歐洲的十字軍騎士在與土耳其的弓箭手作戰(zhàn)時(shí)特別脆弱。他們的持續(xù)失敗最終導(dǎo)致了騎士統(tǒng)治地位的下降，甚至導(dǎo)致騎士在戰(zhàn)斗前下馬。這些都是步兵革命的標(biāo)志，而且比學(xué)者們之前論證的時(shí)間早了近100年——這一事實(shí)直到現(xiàn)在還被忽略，只是因?yàn)檫@些事件首先發(fā)生在東方而不是西方。
步兵是西方中世紀(jì)軍隊(duì)的必要組成部分：他們的薪金和裝備相對(duì)便宜，不需要進(jìn)行馬上作戰(zhàn)訓(xùn)練，而且兵員來源廣泛。因此，在整個(gè)中世紀(jì)（5-15世紀(jì)），盡管歐洲軍隊(duì)發(fā)生了多次變革，但步兵一直在五至十一世紀(jì)的軍中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。在這一時(shí)期，騎兵戰(zhàn)術(shù)進(jìn)步有限，騎士和其他騎兵在對(duì)抗訓(xùn)練有素的有組織步兵時(shí)，作戰(zhàn)效能并不理想。許多騎兵實(shí)際上是起騎馬步兵。
而到了12世紀(jì)，步兵的任務(wù)便逐步向支援和保護(hù)騎兵轉(zhuǎn)變；這是因?yàn)槲鞣降膽?zhàn)爭在12世紀(jì)初期開始由騎馬騎士（以下簡稱騎士）和他們更具進(jìn)攻性的戰(zhàn)場策略所主導(dǎo)。這個(gè)世紀(jì)的騎士特別有用，因?yàn)樗麄兡軌虺晒ν{敵人軍隊(duì)的主力——步兵。事實(shí)上，12世紀(jì)的步兵在面對(duì)騎士的沖鋒時(shí)常常潰不成軍；一直到后面的世紀(jì)這種情況才得以改觀。隨著新戰(zhàn)術(shù)和新裝備的出現(xiàn)，步兵得以在近身戰(zhàn)斗中擊敗敵人的騎士。西方軍事戰(zhàn)略家將這一演變被稱為 "步兵革命"（以下簡稱 "革命"），其決定性的特征包括：騎士統(tǒng)治地位的下降，步兵的重新崛起，以及騎士在戰(zhàn)斗前下馬的現(xiàn)象（所謂的步行騎士）。?
中世紀(jì)的歐洲人并不僅在西歐本土進(jìn)行戰(zhàn)爭。從第一次十字軍東征（1096-1099）開始，再到之后幾次十字軍東征，歐洲十字軍（以下簡稱十字軍）出于宗教目的對(duì)東方發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭。而東方軍隊(duì)的特點(diǎn)與西方不同；其中最大的特點(diǎn)是東方軍隊(duì)嚴(yán)重依賴突厥馬弓手——在前幾個(gè)世紀(jì)中主導(dǎo)東方的草原騎兵。盡管在最初的交鋒中，十字軍憑借著敵軍內(nèi)部的爭端與分裂取得了勝利，但12世紀(jì)時(shí)事情變得完全不同了。在第二次十字軍東征（1147-1148）、第三次十字軍東征（1190-1192）以及這段時(shí)間發(fā)生的其他戰(zhàn)役中，馬弓手主宰了戰(zhàn)場。這一時(shí)期的歷史事實(shí)證明，馬弓手在對(duì)抗十字軍騎士時(shí)特別有效。這一點(diǎn)很重要，因?yàn)殡S著時(shí)間的推移，十字軍越來越依賴他們的步兵（而不是騎士），以至于他們?cè)?192年派出了徒步騎士。這一情況不僅與同一時(shí)期歐洲騎士的成功大不相同，而且還表現(xiàn)出步兵革命的決定性屬性。由于東方和西方的騎士之間唯一的不同是他們所對(duì)抗的敵人，據(jù)此可以看出騎射手（以及他們對(duì)騎士的殺傷力）對(duì)十字軍戰(zhàn)術(shù)的影響相當(dāng)大。此外，對(duì)上述時(shí)期的主要戰(zhàn)役進(jìn)行評(píng)估也可以得出大量的證據(jù)，證明騎射手推動(dòng)了步兵革命——只不過它首先發(fā)生在東方而不是西方。這一重要證據(jù)不僅指出了軍事戰(zhàn)術(shù)從東方向西方擴(kuò)散的事實(shí)，而且還表明步兵革命的發(fā)生比傳統(tǒng)認(rèn)為的要早一些。
文獻(xiàn)中的步兵革命
有關(guān)這場步兵革命的文獻(xiàn)資料很多，但內(nèi)容上大體雷同。研究者們?cè)诤芏鄦栴}上達(dá)成了一致，但他們的論證結(jié)果同樣缺乏論據(jù)支撐。這些文獻(xiàn)認(rèn)為步兵革命的源頭是騎士統(tǒng)治力的衰弱和步行騎士的興起。歷史學(xué)者們同意，這些現(xiàn)象的出現(xiàn)是由于歐洲步兵戰(zhàn)術(shù)，武器和素質(zhì)的進(jìn)步，唯一的爭議在于這一革命何時(shí)開始。文獻(xiàn)研究提出了三種結(jié)論：13世紀(jì)晚期、14世紀(jì)早中期和15世紀(jì)晚期。文獻(xiàn)的局限性就在于此。研究這一主題的學(xué)者僅分析了歐洲內(nèi)部戰(zhàn)爭的結(jié)果和策略，以提供步兵何時(shí)取代騎士的論據(jù)。這一排斥歐洲以外論據(jù)的行為是有局限性的，如前所述，中世紀(jì)歐洲人并不僅僅在狹義上的西方進(jìn)行戰(zhàn)爭。更嚴(yán)重的問題是，文獻(xiàn)研究的歐洲中心主義忽視了東方騎射手影響12世紀(jì)步兵革命的證據(jù)。
如上所述，步兵革命濫觴于13世紀(jì)。斯科特·曼寧關(guān)于步兵革命起源的研究稱13世紀(jì)步兵戰(zhàn)術(shù)的進(jìn)步為之后許多戰(zhàn)役中步兵成功擊敗騎士提供了有力支持，如卡魯斯戰(zhàn)役（1270 年）、梅斯莫伊多格戰(zhàn)役（1295 年）和福爾柯克戰(zhàn)役 （1298）等。布萊恩·凱里也同意福爾柯克戰(zhàn)役證明了步兵在戰(zhàn)場上的價(jià)值。此后，步兵繼續(xù)進(jìn)步。約翰·法蘭西在其著作《Western Warfare in the Age of Crusades》中討論了這些步兵勝利的原因，并認(rèn)為步兵在13世紀(jì)末成功代替了騎士的戰(zhàn)場地位，這一觀點(diǎn)與曼寧不謀而合。
約翰·吉爾馬丁也對(duì)13世紀(jì)進(jìn)行了研究，但他關(guān)注的重點(diǎn)是十字弓的擴(kuò)散。受人尊敬的中世紀(jì)軍事歷史學(xué)家大衛(wèi)·尼科爾也贊同吉爾馬丁的觀點(diǎn)，他認(rèn)為十字弓早在13世紀(jì)就導(dǎo)致了騎馬騎士的衰落。僅僅二十多年后，尼科爾在他的第二本著作中談到了在1200年前后，來自意大利北部的雇傭弩手是如何變得越來越受歡迎的。當(dāng)時(shí)作為歐洲軍事典范的法國人通過雇傭意大利弩手取得了巨大成功，從而促進(jìn)了意大利弩手的發(fā)展。而莫里斯·基恩對(duì)前述作者的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，他認(rèn)為13世紀(jì)并沒有發(fā)生步兵革命。相反，基恩認(rèn)為步兵革命發(fā)生在14世紀(jì)。菲利普·康塔明的《War in the Middle Ages》一書也支持這一觀點(diǎn)，康塔明也認(rèn)為步兵戰(zhàn)術(shù)和裝備直到14世紀(jì)才發(fā)展起來?？死锼雇懈ァぐ柭逻M(jìn)一步指出，游擊戰(zhàn)術(shù)在14世紀(jì)的戰(zhàn)場上越來越常見，而騎兵并不適合這種戰(zhàn)爭形態(tài)。此外，適應(yīng)這種作戰(zhàn)策略的廉價(jià)步兵武器（如弩、長弓、戟和長矛）的產(chǎn)量也在增加?？巳R夫·巴特利特和里德·博納多納特別支持長弓的生產(chǎn)是革命的重要步驟這一觀點(diǎn)，尤其是英國人從13世紀(jì)30年代開始部署長弓手?？死锼雇懈?阿爾曼德還提出了考特萊戰(zhàn)役（1302年）和班諾克本戰(zhàn)役（1314年），將其作為步兵戰(zhàn)勝騎兵的合適例子（許多其他作者也出于同樣的目的提到了前者）。另外，歷史學(xué)家克利福德·羅杰斯也對(duì)這些戰(zhàn)役的意義提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為班諾克本戰(zhàn)役只是環(huán)境因素導(dǎo)致的勝利（由于地形對(duì)步兵有利）。
其他支持步兵革命發(fā)生于14世紀(jì)的歷史學(xué)家則聲稱，這場革命特別始于瑞士長矛手的興起。認(rèn)為長矛兵帶來崛起的觀點(diǎn)并不罕見，這也是阿徹·瓊斯頗具影響力的著作《The Art of War in the Western World》（在瓊斯看來，長矛是步兵在戰(zhàn)場上持續(xù)壓制騎兵的必需品）的重要論點(diǎn)。與瓊斯不同的是，凱里和比勒認(rèn)為長矛在瑞士人使用之前并沒有達(dá)到頂峰（因此也沒有開始革命）。歷史學(xué)家克利福德·羅杰斯在其關(guān)于軍事革命的著作中提供了有關(guān)瑞士長矛兵崛起的更具體的時(shí)間。羅杰斯堅(jiān)定地指出，1339年的勞彭戰(zhàn)役標(biāo)志著革命的開始，在這場戰(zhàn)役中，瑞士長矛手殲滅了勃艮第騎士。??
斯蒂芬·莫里略也認(rèn)為瑞士長矛兵的崛起對(duì)步兵革命具有重要意義，但他們直到15世紀(jì)晚期才真正完善了長矛戰(zhàn)術(shù)。學(xué)者蓋伊·威廉姆斯支持莫里略的觀點(diǎn)，并提出1476-1477年的勃艮第戰(zhàn)爭標(biāo)志著騎兵統(tǒng)治的結(jié)束。其他支持革命始于15世紀(jì)的學(xué)者則認(rèn)為，步兵的崛起并不是因?yàn)殚L戟的運(yùn)用，而是因?yàn)殚L弓和火藥。此外，需要注意的是，15世紀(jì)的西方國家也越來越傾向于在戰(zhàn)場上部署步行騎士。（譯者注：本文作者似乎沒有特別區(qū)分pike和halberd）
總體而言，關(guān)于步兵革命的文獻(xiàn)研究涵蓋了13至15世紀(jì)歐洲步兵的大部分成就。這些文獻(xiàn)不僅就“步兵革命何時(shí)開始？”這一問題給出了自己的回答，并且也標(biāo)識(shí)出了支持自己論據(jù)的關(guān)鍵性歷史事件。關(guān)于步兵何時(shí)再次主導(dǎo)歐洲戰(zhàn)爭，我們眾說紛紜，而關(guān)于歐洲步兵在歐洲以外的重要性，我們的認(rèn)識(shí)則更加模糊。由于不涉及十字軍東征等重要的非西方歐洲戰(zhàn)爭，這些文獻(xiàn)不僅遺漏了中世紀(jì)歐洲戰(zhàn)爭的關(guān)鍵實(shí)例，也遺漏了步兵革命的關(guān)鍵實(shí)例。東方的十字軍戰(zhàn)爭在12世紀(jì)就表現(xiàn)出明顯的騎兵衰落跡象，甚至早在1190左右就出現(xiàn)了下馬騎士。正如文獻(xiàn)所述，這些情況直到很晚才在西歐出現(xiàn)。因此，這些文獻(xiàn)遺漏了重要的證據(jù)，推后了革命的正確發(fā)生時(shí)間。
騎士和騎射手的角色
之所以說12世紀(jì)的十字軍東征具有啟發(fā)性，是因?yàn)闁|方的戰(zhàn)爭形態(tài)與西方有很大不同；這是由于敵人的軍事技術(shù)不同造成的。12世紀(jì)的西方軍隊(duì)以騎士為主，而12世紀(jì)的東方則以騎射手為主。因此，在戰(zhàn)斗前討論二者在戰(zhàn)爭中的作用非常重要，因?yàn)檫@有助于解釋為什么1147年至1192年間的戰(zhàn)斗中十字軍騎士災(zāi)難性的失敗，而他們的同行在同一時(shí)期在歐洲取得了成功。在整個(gè)12世紀(jì)，騎士和騎射手之間的對(duì)抗方式并未發(fā)生多大變化。這一點(diǎn)意義重大，因?yàn)槎咧g的對(duì)抗最終暴露了騎士在戰(zhàn)斗中的弱點(diǎn)（這一點(diǎn)直到近一個(gè)世紀(jì)后才在西方被發(fā)現(xiàn)）。這也解釋了東西方戰(zhàn)爭形態(tài)的不同，最終證明了為什么東方的騎士比歐洲的騎士更早下馬。
十二世紀(jì)的騎士以其夾槍沖鋒而聞名。密集的騎士部隊(duì)發(fā)起沖鋒，希望通過實(shí)際的沖擊和心理壓力摧毀敵人的陣型。理想情況下，騎士們會(huì)突破敵軍陣型后掉頭，然后從后方發(fā)起第二次攻擊。無論能否成功擾亂敵方部隊(duì)，騎士們都會(huì)與敵人展開近身搏斗。騎士采用的另一種戰(zhàn)術(shù)是側(cè)翼包抄，即使這一戰(zhàn)術(shù)的運(yùn)用更容易受到當(dāng)前戰(zhàn)場條件的制約，但最終的結(jié)果卻大致相似。
12世紀(jì)騎士所謂的 "統(tǒng)治地位 "值得商榷。他們理想情況下的戰(zhàn)場效能常常因?qū)嶋H限制而打折扣，但他們依舊是值得依賴的部隊(duì)。事實(shí)上，騎士的加入雖然不能確保勝利，但如果使用得當(dāng)，他們依舊能成為一支不可阻擋的力量。中世紀(jì)軍事歷史學(xué)家戴維·尼科爾對(duì)12世紀(jì)騎士戰(zhàn)斗力的兩面性提出了有價(jià)值的見解。尼科爾準(zhǔn)確地將這一時(shí)期描述為 "騎兵占據(jù)統(tǒng)治地位 "的時(shí)期。他進(jìn)一步闡述了與騎士并肩作戰(zhàn)的其他部隊(duì)的必要性。這些部隊(duì)通常是步兵（但并不總是），他們承擔(dān)著騎士們不需要承擔(dān)的各種任務(wù)（使騎士們能夠?qū)Ｗ⒂趹?zhàn)斗）。
了解上述許多支援部隊(duì)的作用對(duì)于理解騎士在戰(zhàn)斗中的作用并不是必須的。重要的是要了解為什么騎士很少單打獨(dú)斗，因?yàn)樗麄兣c其他單位的協(xié)調(diào)是騎士戰(zhàn)爭的基本組成部分。如前所述，步兵是這一時(shí)期騎士的必要支援部隊(duì)。這使得騎士和步兵能夠相互保護(hù)，掩護(hù)側(cè)翼，同時(shí)也為協(xié)同攻擊提供了機(jī)會(huì)。正如尼科爾指出的那樣，"步兵在（整個(gè)12世紀(jì)）繼續(xù)扮演著重要的角色，而且可能越來越重要"。
這并不是說騎士不是一支強(qiáng)大的力量。盡管尼科爾承認(rèn)步兵的重要性經(jīng)常被忽視，但他仍然肯定了騎士占主導(dǎo)地位的主敘事；他的主要觀點(diǎn)只是通過騎士與支援部隊(duì)的協(xié)調(diào)加強(qiáng)了騎士的效力。簡而言之，騎士確實(shí)主導(dǎo)了12世紀(jì)的戰(zhàn)場（在西方）——只是他們一般不會(huì)單獨(dú)贏得戰(zhàn)爭，而是依靠與步兵的聯(lián)合戰(zhàn)術(shù)體系。
與騎士不同，突厥騎射手更喜歡遠(yuǎn)距離作戰(zhàn)。他們從遠(yuǎn)處發(fā)射弓箭，然后利用其出色的機(jī)動(dòng)性確保敵人永遠(yuǎn)不會(huì)靠得太近。此外，騎射手接受的訓(xùn)練注重靈巧而非準(zhǔn)確性。這使他們能夠快速連續(xù)射箭。十字軍東征期間的大量歷史記載通過描述從天而降的 "箭雨 "證實(shí)了速射的存在。騎射手的另一個(gè)用途是在戰(zhàn)斗開始前騷擾敵人。這可以充分削弱敵人的力量，使友軍能夠更安全地投入近戰(zhàn)。一些記載表明，這些突襲中可能還有試圖擊殺敵人領(lǐng)袖的神射手。最后，最重要的騎射技術(shù)是假裝撤退。在這種戰(zhàn)術(shù)中，他們吸引敵人的注意力，然后逃跑；在逃跑過程中，他們向后方的追兵射擊，并將其引入埋伏圈。
而東方軍隊(duì)之間的聯(lián)合也很普遍，而且與十字軍類似，這種合作也主要發(fā)生在步兵與騎兵之間。但是騎射手在戰(zhàn)斗中占據(jù)的巨大比例，以及騎射手相對(duì)于騎士來說，對(duì)輔助步兵的依賴更低。例如，在沒有支援的情況下，打了就跑和其他遠(yuǎn)程騷擾/伏擊戰(zhàn)略仍然可行。因?yàn)閮H憑騎兵的機(jī)動(dòng)能力便可完成這些戰(zhàn)術(shù)。這些因素都使得騎射手在戰(zhàn)術(shù)上比騎士更加靈活。
騎士和騎射手之間的交鋒通常表現(xiàn)為前者試圖接近并殺死后者。到第二次十字軍東征（1147-1149）時(shí)，騎士幾乎總是在追上敵人前就被射落馬下。這種持續(xù)的失敗有幾個(gè)原因。首先，這一時(shí)期的騎士渴望證明自己，而且對(duì)自己的能力特別自負(fù)。正如軍事學(xué)者哈托所觀察到的那樣，騎士們經(jīng)常 "缺乏自制力"，一看到敵人就熱血上腦地沖上前去。這意味著騎士往往是零敲碎打地投入戰(zhàn)斗，使得他們很容易成為突厥騎射手的目標(biāo)。這也使得協(xié)調(diào)騎士與輔助部隊(duì)的行動(dòng)難度雖然不算難如登天，但也絲毫算不上容易。第二個(gè)原因是突厥人制定了抵御敵方騎士的戰(zhàn)略。人們普遍認(rèn)為，12世紀(jì)的騎士盔甲足以抵御箭矢。而且騎射手使用的箭特別輕，穿透能力更弱。為了克服這一缺點(diǎn)，突厥人開始射殺騎士的戰(zhàn)馬，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的戰(zhàn)馬幾乎沒有披甲。這一策略非常關(guān)鍵，12世紀(jì)的編年史家塔爾蘇西特別建議騎射手瞄準(zhǔn)人馬結(jié)合處，以提升擊殺戰(zhàn)馬的概率。這一戰(zhàn)術(shù)卓有成效，而騎士對(duì)其束手無策：即使騎士幸存下來，他的戰(zhàn)馬也會(huì)被殺死。再加上摔傷，騎士往往無法繼續(xù)戰(zhàn)斗。此外，馬匹價(jià)值連城，失去一匹馬將會(huì)給十字軍帶來重大損失（無論是在經(jīng)濟(jì)上還是在資源可用性方面）。
上述戰(zhàn)斗方式?jīng)Q定了12世紀(jì)十字軍與突厥人之間的所有重大戰(zhàn)役的走向。騎馬弓箭手總能殲滅十字軍部隊(duì)，直到騎士們最終在這一時(shí)期的最后一次交鋒中下馬，即雅法戰(zhàn)役（1192年）。12世紀(jì)騎射手和騎士的戰(zhàn)斗能力在每場主要戰(zhàn)役中都得到了清晰的描述，這些戰(zhàn)役也是騎射手直到最后都能占據(jù)上風(fēng)的優(yōu)秀案例。例如第二次多里萊姆戰(zhàn)役（1147年）、進(jìn)軍埃德薩（1148年）、圍攻大馬士革（1148年）、哈廷戰(zhàn)役（1187年）和雅法戰(zhàn)役（1192年）等。
第二次多里萊姆戰(zhàn)役
第二次十字軍東征開始時(shí)，康拉德三世率領(lǐng)的十字軍是中世紀(jì)歐洲規(guī)模最大的軍隊(duì)之一。康拉德率領(lǐng)他的大批軍隊(duì)從神圣羅馬帝國出發(fā)，前往拜占庭，然后穿過安納托利亞到達(dá) "圣地"。1147年10月25日，康拉德率領(lǐng)部隊(duì)通過了安納托利亞多里萊姆（Dorylaeum）鎮(zhèn)附近的一個(gè)山口。一支突厥軍隊(duì)可能預(yù)料到了康拉德的到來，他們趁十字軍不備發(fā)動(dòng)了突然襲擊。騎射手們搶先放箭，隨后詐敗。而日耳曼騎士毫不意外地迅速發(fā)起沖鋒，在不知情的情況下中了突厥人的圈套。騎士們繼續(xù)追擊，把康拉德麾下的其他部隊(duì)落在后面。由此，十字軍實(shí)際上被一分為二了。而日耳曼步兵面臨著這種割裂帶來的威脅——曾經(jīng)站在他們身邊的騎士們的缺席使步兵們的側(cè)翼暴露在攻擊之下；而且離開陣地的騎士們本應(yīng)在需要協(xié)同攻擊和防御時(shí)為步兵提供支援。正是這些因素導(dǎo)致步兵不僅沒有在戰(zhàn)斗中發(fā)揮應(yīng)有的作用，反而被迅速屠殺一空。
由于匆忙發(fā)起進(jìn)攻，騎士們是零零散散地投入戰(zhàn)斗的，他們面臨的情況并不比步兵好多少。那些愚蠢地單獨(dú)沖鋒或小股沖鋒的騎士很快就倒在了箭雨中。其他人則按照當(dāng)時(shí)的習(xí)慣結(jié)隊(duì)沖鋒，希望能擋住敵人的射擊。雖然結(jié)隊(duì)沖鋒能提供更好的保護(hù)，但也使他們更容易被包抄。這是因?yàn)榫o密結(jié)合的部隊(duì)所控制的區(qū)域更小，包抄他們所需的士兵也更少。阿爾·塔爾蘇西在12世紀(jì)撰寫的另一部戰(zhàn)術(shù)著作中也提到了這種情況。他承認(rèn)騎士團(tuán)是很難對(duì)付的敵人，因此需要以不同的方式交戰(zhàn)。他指出他們特別容易被包圍，并得出結(jié)論：弓箭手應(yīng)包圍騎士并從各個(gè)角度對(duì)他們發(fā)起騷擾。雖然塔爾蘇西生活的年代稍晚，但這并不意味著他所表達(dá)的戰(zhàn)術(shù)思想在他之前沒有被使用過。在他的編年史中記錄的技術(shù)很可能來自于他們之前的成功經(jīng)驗(yàn)。無論如何，剩余的騎士們要么倒在了包抄至側(cè)翼的騎射手的射擊下，要么落荒而逃了。
最終，十字軍傷亡慘重，大部分幸存者在撤退中喪生。12世紀(jì)耶路撒冷的基督教編年史家提爾的威廉記錄道："七萬騎士和無數(shù)步兵......幾乎十不存一?！彪m然 "七萬騎士 "肯定是夸大其詞，但他的記載仍然通過描繪毀滅性的巨大損失捕捉到了這場軍事災(zāi)難的后果。在第二次多里萊烏姆戰(zhàn)役中，騎士不僅沒有發(fā)揮什么作用，反而加速了十字軍的失敗。正是西方對(duì)騎士的重視導(dǎo)致了這場戰(zhàn)役的失敗。由于康拉德的大部分士兵都是騎士，他們愚蠢的沖鋒（以及隨后的死亡）不僅給軍隊(duì)留下了巨大的漏洞，也削弱了日耳曼人的戰(zhàn)斗力。
進(jìn)軍埃德薩
第二次多里萊烏姆戰(zhàn)役后不久，法王路易七世率領(lǐng)他的十字軍沿著與康拉德相似的路線前進(jìn)。他們先是沿地中海海岸行進(jìn)，然后穿過安納托利亞的一個(gè)山口。十字軍的計(jì)劃是奪回被突厥人占領(lǐng)的前十字軍城市埃德薩。途中，一支突厥軍隊(duì)在他們翻山越嶺時(shí)伏擊了他們；這是第二次十字軍東征時(shí)期發(fā)生的第二次重大戰(zhàn)役。
路易希望他的騎士們有嚴(yán)明的紀(jì)律——這是他從圣殿騎士那里學(xué)到的策略。因此，他們沒有犯第二次多里萊烏姆戰(zhàn)役中騎士們所犯的錯(cuò)誤（即他們沒有魯莽地沖鋒陷陣）。與前一次戰(zhàn)役的另一個(gè)不同之處在于，一旦接到?jīng)_鋒命令，騎士們就會(huì)排成松散的隊(duì)形，以減少受到箭矢集火時(shí)的傷亡。盡管他們努力改善騎士們的表現(xiàn)，但這次戰(zhàn)斗暴露了騎士的另一缺陷。由于地形異常陡峭，騎士們無法成功發(fā)起沖鋒。這導(dǎo)致十字軍的主要戰(zhàn)術(shù)無法實(shí)施，沖鋒失敗很可能導(dǎo)致騎士和駿馬受傷。雖然這本身也是個(gè)問題，但更重要的是，這意味著步兵不得不在沒有支援的情況下作戰(zhàn)（無論是進(jìn)攻還是防御）。此外，由于騎士是西方軍中的主力部隊(duì)，騎士無法投入戰(zhàn)斗意味著路易的軍隊(duì)缺少了戰(zhàn)略決策中最重要的一環(huán)。
在突厥突襲中幸存下來的少數(shù)人被迫退守安提阿。十字軍的傷亡慘重，奪回埃德薩的希望蕩然無存。正如提爾的威廉所記述的那樣： "我們的軍隊(duì)幸存者寥寥無幾......那一天，法蘭克人光榮的名聲毀于一旦......他們的英勇......化為烏有。"雖然沒有第二次多里萊烏姆戰(zhàn)役那么慘烈，但這對(duì)十字軍來說仍是一次重大損失。和以前一樣，十字軍對(duì)騎兵的依賴最終導(dǎo)致了他們的滅亡。在這次戰(zhàn)役中，騎士們因地形限制而無法參戰(zhàn)（實(shí)際上消滅了法國軍隊(duì)的關(guān)鍵組成部分），從而使他們輸?shù)袅诉@場戰(zhàn)役。
大馬士革之圍
康拉德三世和路易七世的失敗使第二次十字軍東征成為泡影。1148年6月24日，在阿克附近召開了決定十字軍命運(yùn)的會(huì)議。會(huì)議決定動(dòng)員一支由耶路撒冷國王鮑德溫三世率領(lǐng)的軍隊(duì)，并將十字軍的戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)移到大馬士革——十字軍感興趣的突厥城市。這支軍隊(duì)的規(guī)模沒有定論，但有目擊者稱圍攻大馬士革的十字軍有50,000人。雖然這個(gè)數(shù)字可能沒有什么根據(jù)，但十字軍預(yù)計(jì)敵人要么會(huì)迅速投降，要么他們會(huì)迅速壓垮突厥人的抵抗。這種期望表明，十字軍的確動(dòng)員了一支龐大的軍隊(duì)——無論是否有50,000人。
國王鮑德溫三世的軍隊(duì)一抵達(dá)大馬士革就擊潰了突厥民兵。然而，最初的勝利是短暫的。許多突厥援軍趕到，將圍城戰(zhàn)變成了一場消耗戰(zhàn)。十字軍和突厥人在一天內(nèi)便能進(jìn)行數(shù)次小規(guī)模交戰(zhàn)。其中大部分是騎射手伏擊戰(zhàn)，目的是消滅孤立的十字軍戰(zhàn)士。然而，有一次小規(guī)模沖突發(fā)展成了在城市北側(cè)附近的全面武力沖突。突厥人的傷亡很大，但十字軍的傷亡要大得多。本世紀(jì)晚些時(shí)候，伊斯蘭詩人阿布·哈坎·安達(dá)盧西（Abu'l-Hakam al-Andalusi）稱，大約有70名土耳其人、200名十字軍和90匹十字軍戰(zhàn)馬在戰(zhàn)斗中喪生。歷史學(xué)家戴維·尼科爾認(rèn)為他的記載是準(zhǔn)確的：這一記載得到了統(tǒng)計(jì)數(shù)字的支持，并揭示了戰(zhàn)斗可能是如何爆發(fā)的。
馬匹的死亡數(shù)字表明，十字軍的傷亡者大部分是騎士。他們的馬容易受到投射武器的攻擊，這無疑導(dǎo)致了更高的死亡率。即失去戰(zhàn)馬并不一定會(huì)導(dǎo)致騎士死亡，但摔傷（尤其是在奔跑過程中摔傷）很可能會(huì)使騎士失去行動(dòng)能力。這一點(diǎn)很重要，因?yàn)樵谙膽?zhàn)中，必須減少損失（無論是死亡還是受傷）才能取得勝利。
對(duì)大馬士革的圍攻以災(zāi)難告終。突厥人將十字軍趕出了北線，更多的援軍壯大了他們的隊(duì)伍。另一支（規(guī)模龐大的）東方軍隊(duì)正在趕來，計(jì)劃從后方襲擊十字軍。他們到來的消息很快傳遍了十字軍的營地，圍攻行動(dòng)被迫放棄。他們知道他們無法在兩條戰(zhàn)線上作戰(zhàn)，因此撤退了。盡管十字軍派出了龐大的軍隊(duì)，但最終還是輸?shù)袅诉@場消耗戰(zhàn)。十字軍士兵不僅在突厥人的突襲中被俘，在正面交戰(zhàn)時(shí)，他們也承受了更大的傷亡。騎士們極易受到敵人騎射手的攻擊，這無疑對(duì)戰(zhàn)役結(jié)局起到了重要作用，因?yàn)檫@大大增加了十字軍的傷亡人數(shù)，最終導(dǎo)致了十字軍的失敗。
哈丁戰(zhàn)役
薩拉丁·優(yōu)素福·伊本·阿尤布（Salah al Din Yusif ibn Ayyub，又稱薩拉丁）于1169年崛起，并在1180左右對(duì)十字軍構(gòu)成了重大威脅。1187年，薩拉丁召集了一支近30,000人的軍隊(duì)，并將注意力轉(zhuǎn)向十字軍國家。雖然薩拉丁是庫爾德人出身，又是埃及蘇丹，但他的軍隊(duì)中仍有大量突厥人。他最終計(jì)劃攻占耶路撒冷，但蓋伊國王率領(lǐng)的大批十字軍守衛(wèi)著這座城市。為了應(yīng)對(duì)這種情況，薩拉丁戰(zhàn)略性地洗劫了太巴列城。據(jù)伊本·阿西爾（Ibn al-Athir）記載，"薩拉丁圍攻太巴列的目的只是為了讓(十字軍)離開他們的陣地"。這個(gè)計(jì)劃成功了，蓋伊國王率領(lǐng)他的軍隊(duì)向這座被洗劫的城市進(jìn)發(fā)。行進(jìn)中的十字軍在哈丁角（一座死火山的山峰）附近遭到薩拉丁軍隊(duì)的伏擊。根據(jù)法國人對(duì)這場戰(zhàn)役的描述，在六個(gè)小時(shí)內(nèi)，十字軍被屠殺殆盡，耶路撒冷隨后暴露在薩拉丁的兵鋒之下。
在哈丁戰(zhàn)役中，十字軍從一開始就陷入重圍。為了抵御進(jìn)攻者，十字軍利用該地的天然防御工事拼死防御。步兵排成一排保護(hù)騎士，當(dāng)薩拉丁的士兵靠近時(shí)，騎士們就發(fā)起反沖鋒。他們的策略起初奏效，但每次反沖鋒都導(dǎo)致更多的十字軍戰(zhàn)馬死亡。在戰(zhàn)斗最激烈的時(shí)候，大多數(shù)騎士的戰(zhàn)馬都死于箭下，由于無法繼續(xù)反沖鋒，剩余的十字軍由于缺乏掩護(hù)而變得不堪一擊。一位不愿透露姓名的同時(shí)代人描述了十字軍隨后的潰敗： "成千上萬的（騎射手）沖向（十字軍），拉弓射殺他們。"最后，薩拉丁的軍隊(duì)包圍并殺死了他們的敵人；幸存者要么被俘，要么被處死（蓋伊國王就是人質(zhì)之一）。與前幾次戰(zhàn)役一樣，騎射手在哈丁戰(zhàn)役中對(duì)十字軍騎士造成了毀滅性打擊。馬匹易中箭的弱點(diǎn)極大地削弱了十字軍的戰(zhàn)斗力，因?yàn)檫@加劇了騎士部隊(duì)的戰(zhàn)損（最終導(dǎo)致步兵失去支援）。如果騎士下馬的話，十字軍未嘗不能占據(jù)上風(fēng)。這是因?yàn)椴叫序T士仍然能夠保護(hù)其他步兵，但他們不會(huì)在這一過程中喪生，因?yàn)樗麄儾幌駪?zhàn)馬那樣容易受到投射武器的攻擊。由于他們沒有下馬，十字軍沒能建立起足夠強(qiáng)大的防御來擊退薩拉丁的軍隊(duì)。
雅法戰(zhàn)役
1192年，英國國王理查德開始了他的東方歸國之旅，但薩拉丁并沒有結(jié)束這場被稱為第三次十字軍東征（1189-1192）的戰(zhàn)爭。兩人在此期間進(jìn)行了多次交戰(zhàn)，薩拉丁試圖在理查德缺席的情況下取得一場強(qiáng)有力的勝利。他的目標(biāo)是十字軍城市雅法，他的軍隊(duì)延續(xù)了東方自1147年以來的圍攻戰(zhàn)術(shù)。簡單地說，薩拉丁迅速擊破了該城的外圍防御，直到只剩下城堡。隨后的戰(zhàn)斗呈現(xiàn)出與哈丁角戰(zhàn)役類似的局面——薩拉丁的軍隊(duì)包圍了這座城市僅存的部分，十字軍的抵抗幾乎被剿滅。當(dāng)所有的希望似乎都破滅時(shí)，理查德國王推遲了回國的行程，趕去援助少數(shù)仍堅(jiān)守雅法城堡的人。
隨著英格蘭國王的歸來，十字軍團(tuán)結(jié)起來，拒絕投降。理查德轉(zhuǎn)而建立了一條防線——類似于在哈丁的防線——來防御剩下的陣地。然而，與哈丁戰(zhàn)役不同的是，十字軍騎士下了馬，跪在盾牌下，高舉長矛。騎士們沒有進(jìn)行冒險(xiǎn)的反沖鋒，而是堅(jiān)守陣地。一排排弩手在由下馬騎士組成的人墻后方嚴(yán)陣以待，由于沒有了戰(zhàn)馬，十字軍不再容易受到箭矢的攻擊。他們用盔甲和盾牌抵擋箭矢，用長矛抵擋敵人的戰(zhàn)馬，十字軍的防線在敵人無情的攻擊下巋然不動(dòng)。甚至連騎射手也沒有對(duì)理查德國王的隊(duì)伍造成任何有意義的傷害。隨后，十字軍用他們的弩手進(jìn)行還擊，這些弩手被安全地部署在騎士們的后面，射殺薩拉丁的騎射手。這些弩手兩人一組，一人射擊，另一人裝填。這一組合與正面的下馬騎士相結(jié)合的陣線被證明是無懈可擊且致命的。
薩拉丁很快意識(shí)到他無法突破理查德的防線。理查德的新戰(zhàn)術(shù)幾乎確保了勝利。雖然他沒有遭受太多的損失，但薩拉丁知道他的軍隊(duì)實(shí)際上已經(jīng)被打敗了，他決定撤退。僅僅是因?yàn)轵T士們學(xué)會(huì)了在戰(zhàn)斗前下馬，理查德的軍隊(duì)就有效地扭轉(zhuǎn)了戰(zhàn)局。這一轉(zhuǎn)變，特別是考慮到薩拉丁一度幾乎贏得了這場戰(zhàn)役，標(biāo)志著歐洲軍事思想的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。早期的戰(zhàn)斗清楚地表明了騎馬騎士的弱點(diǎn)，而一旦騎士們下馬，這些局限性就會(huì)得到彌補(bǔ)。弓弩手的重要性不容忽視，步行騎士的重要性也不容忽視。至少，這避免了因馬匹的脆弱而造成的許多損失；最終，下馬騎士贏得了勝利，并直接導(dǎo)致了西方軍事思想的革命。
騎射手的影響
一旦撇開歐洲中心論的視角，革命始于12世紀(jì)的觀點(diǎn)就有了可取之處。在十字軍東征期間，騎士的戰(zhàn)斗力明顯下降——這是因?yàn)樗麄內(nèi)菀资艿綌撤津T射手的攻擊（更確切地說，是他們的戰(zhàn)馬容易受到騎射手的攻擊）。在許多重大戰(zhàn)役中，十字軍之所以失敗，正是因?yàn)樗麄冞^于依賴騎馬騎士。然而，在這一時(shí)期的最后一場戰(zhàn)役中，十字軍修正了他們的軍事技術(shù)。在雅法（1192年），騎士們下了馬，他們的步兵（包括步行騎士）取得了勝利——這是自第一次十字軍東征以來騎馬騎士們未曾做到的。
盡管騎士在12世紀(jì)后的許多世紀(jì)里仍然騎馬作戰(zhàn)，但雅法戰(zhàn)役標(biāo)志著歐洲人作戰(zhàn)方式的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。1100年代騎士在東方的衰落以及雅法戰(zhàn)役的勝利顯示了騎兵的脆弱性和步兵的重要性——所有這些都是革命的標(biāo)志。這與西方的騎士形成了巨大的反差，他們?cè)谲娛律戏炊紦?jù)了主導(dǎo)地位。然而，在雅法之后的一個(gè)世紀(jì)內(nèi)，西方的歐洲人也開始遵循類似的趨勢。正如文獻(xiàn)中所討論的，步兵在13至15世紀(jì)開始進(jìn)步，早在1270年的卡魯塞戰(zhàn)役（如果不是更早的話）就開始在戰(zhàn)斗中擊敗騎士。雖然東西方的具體情況各不相同，但步兵革命的起因是相同的——騎兵固有的弱點(diǎn)被利用了。在東方，早在11世紀(jì)就出現(xiàn)了針對(duì)馬匹的弓箭手。在西方，正如文獻(xiàn)中所解釋的，主要是通過使用長桿武器。盡管策略不同，但兩者的相似之處在于，弓箭手和長桿武器都對(duì)騎士的馬匹構(gòu)成了巨大威脅。
騎射手肯定影響了十字軍的戰(zhàn)術(shù)，但也有可能他們的影響并不局限于十字軍士兵。許多幸存的十字軍戰(zhàn)士在東征之后回到了西方。他們?cè)谑周姈|征期間的經(jīng)歷無疑改變了他們的軍事思想。由于12世紀(jì)西方戰(zhàn)場上最大的威脅是敵軍騎士，而騎士的戰(zhàn)馬很容易被東方人射殺，因此，幸存的十字軍受到啟發(fā)，發(fā)展出類似的方法來應(yīng)對(duì)國內(nèi)敵方騎士的威脅也是合理的。盡管歐洲人從未真正發(fā)展過騎射手或輕騎兵（至少?zèng)]有達(dá)到東方世界的高度），但13世紀(jì)及以后廣泛使用的長槍戰(zhàn)術(shù)被清楚地證明同樣有效。這與越來越多的十字軍返回西方的時(shí)間相吻合，這說明騎射手的成功啟發(fā)了他們采用了強(qiáng)調(diào)以敵方馬匹為目標(biāo)的戰(zhàn)術(shù)。而長桿武器完美地發(fā)揮了這一作用，隨著揮舞長槍的步兵越來越普遍，西歐的騎士變得越來越無能。此后不久，整個(gè)西歐都出現(xiàn)了步兵革命的蹤跡。從這一事件和具體戰(zhàn)例中可以看出，12世紀(jì)的騎射手在東方促進(jìn)了步兵革命的出現(xiàn)，最終通過回國的十字軍影響了西方的軍事思想。
參考文獻(xiàn)：
Allmand, Christopher. “New Weapons, New Tactics.” The Cambridge History of Warfare (2005): 84-100.
Al-Andalusi, Abu’l-Hakam. “Battle Outside Damascus, 1148.” 12th Century. Quoted in David Nicolle, The Second Crusade 1148: Disaster Outside Damascus. Oxford: Osprey Publishing, 2008.
Al-Athir, Ibn. “Saladin at Tiberias, 1187.” 12th Century. Quoted in Susan Wise Bauer, The History of the Renaissance World: From the Rediscovery of Aristotle to the Conquest of Constantinople. New York, NY: W. W. Norton & Company Inc., 2013.
Al-Tarsusi. 12th Century. Quoted in David Nicolle, Saracen Faris 1050-1250. Oxford: Osprey Publishing, 1994.
Al-Tarsusi. 12th Century. Quoted in David Nicolle, Saracen Faris 1050-1250. Oxford: Osprey Publishing, 1994.
Bartlett, Clive. English Longbowman 1330-1515. Oxford: Osprey Publishing, 1995.
Bauer, Susan Wise. The History of the Medieval World: From the Conversion of Constantine to the First Crusade. New York, NY: W. W. Norton & Company Inc., 2010.
Bauer, Susan Wise. The History of the Renaissance World: From the Rediscovery of Aristotle to the Conquest of Constantinople. New York, NY: W. W. Norton & Company Inc., 2013.
?
Beeler, John, ed. Art of War in the Middle Ages: 375-1515. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1953.
Bennett, Matthew, Jim Bradbury, Kelly DeVries, Iain Dickie, and Phyllis Jestice. Fighting Techniques of the Medieval World 500-1500: Equipment, Combat Skills, and Tactics. New York, NY: St. Martin’s Press, 2005.
Bonadonna, Reed Robert. Soldiers and Civilization. Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2017.
Cahen, Claude. “An Introduction to the First Crusade.” Past & Present 6 (November 1954): 6-30.
“Capture of Jerusalem by Saladin, 1187.” 12th Century. In the Internet Medieval Source Book. Accessed 27 September 2017. https://sourcebooks.fordham.edu/Halsall/source/ 1187saladin.asp.
Carey, Brian Todd. Warfare in the Medieval World. Yorkshire: Pen & Sword Military, 2006.
Contamine, Phillip. War in the Middle Ages. Hoboken, NJ: Wiley, 1984.
DeVries, Kelly and Robert Douglas Smith. Medieval Military Technology. Toronto: University of Toronto Press, 1956.
DeVries, Kelly and Robert Douglas Smith. Weapons and Warfare: An Illustrated History of their Impact. Santa Barbara, CA: ABC-CLIO, Inc., 2007.
Edbury, Peter W. The Conquest of Jerusalem and the Third Crusade. Brookfield, VT: Scolar Press, 1996.??
Ernoul. “The Battle of Hattin, 1187.” 1197. In the Internet Medieval Source Book. Accessed 27 September 2017. https://sourcebooks.fordham.edu/Halsall/source/1187ernoul.asp.
Evans, Mark L. “Battle of Arsuf: Climactic Clash of Cross and Crescent.” Military History 18 (August 2001): 34-41.
France, John. Victory in the East: A Military History of the First Crusade. New York, NY: Cambridge University Press, 1994.
France, John. Western Warfare in the Age of the Crusades, 1000-1300. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1998.
Gravett, Christopher. German Medieval Armies 1000-1300. Oxford: Osprey Publishing, 1997.
Gravett, Christopher. Medieval Siege Warfare. Oxford: Osprey Publishing, 1990.
Guilmartin, John F. “The Infantry Revolution, C. 1200-1500.” Encyclopaedia Britannica. Last Modified July 14, 2017. Accessed October 30, 2017. https://www.britannica.com/ technology/military-technology/The-infantry-revolution-c-1200-1500
Hatto, A. T. “Archery and Chivalry: A Noble Prejudice.” The Modern Language Review 35 (January 1940): 40-54.
Heath, Ian. Byzantine Armies 886-1118. Oxford: Osprey Publishing, 1979.
Heath, Ian. Byzantine Armies 1118-1461. Oxford: Osprey Publishing, 1995.
“Importance of Cavalry and Infantry.” 12th Century. Quoted in David Nicolle, Saracen Faris 1050-1250. Oxford: Osprey Publishing, 1994.
Jones, Archer. The Art of War in the Western World. Urbana, IL: University of Illinois Press, 2001.
Kaegi, Walter Emil. “The Contribution of Archery to the Turkish Conquest of Anatolia.” Speculum 39 (January 1964): 96-108.
Kaufmann, J. E., and H. W. Kaufmann. The Medieval Fortress: Castles, Forts, And Walled Cities of the Middle Ages. Cambridge, MA: Da Capo Press, 2001.
Keen, Maurice. Medieval Warfare: A History. Oxford: Oxford University Press, 1999.
Latham, J. D. “Archers of the Middle East: The Turco-Iranian Background.” Iran 8 (1970): 97-103.
Loades, Mike. The Longbow. Oxford: Osprey Publishing, 2013.
Manning, Scott. “Historiography of Falkirk (1298) as the Predecessor to Infantry Dominance.” Saber and Scroll 2 (2013): 84-94.
Mayer, L. A. “Saracenic Arms and Armor.” Ars Islamica 10 (1943): 1-12.? ?
Morillo, Stephen. “The Age of Cavalry Revisited.” The Circle of War in the Middle Ages (1999): 45-58.
Nicholson, Helen. Knight Templar 1120-1312. Oxford: Osprey Publishing, 2004.
Nicholson, Helen. Medieval Warfare: Theory and Practice of War in Europe, 300-1500. Hampshire: Palgrave Macmillan, 2004.
Nicholson, Helen, and David Nicolle. God’s Warriors: Crusaders, Saracens and the Battle for Jerusalem. Oxford: Osprey Publishing, 2005.
Nicolle, David C. Arms and Armour of the Crusading Era 1050-1350. White Plains, NY: Kraus International Publications, 1988.
Nicolle, David. European Medieval Tactics (1): The Fall and Rise of Cavalry 450-1260. Oxford: Osprey Publishing, 2011.
Nicolle, David. European Medieval Tactics (2): New Infantry, New Weapons 1260-1500. Oxford: Osprey Publishing, 2012.
Nicolle, David. Hattin 1187: Saladin’s Greatest Victory. Oxford: Osprey Publishing, 1993.
Nicolle, David. Knights of Jerusalem: The Crusading Order of Hospitallers 1100-1565. Oxford: Osprey Publishing, 2008.
Nicolle, David. Saladin and the Saracens. Oxford: Osprey Publishing, 1986.
Nicolle, David. Saracen Faris. Oxford: Osprey Publishing, 1994.
Nicolle, David. The Armies of Islam 7th-11th Centuries. Oxford: Osprey Publishing, 1982.
Nicolle, David. The Crusades. Oxford: Osprey Publishing, 2001.
Nicolle, David. The Normans. Oxford: Osprey Publishing, 1987.
Nicolle, David. The First Crusade 1096-99: Conquest of the Holy Land. Oxford: Osprey Publishing, 2003.
Nicolle, David. The Second Crusade 1148: Disaster Outside Damascus. Oxford: Osprey Publishing, 2008.
Nicolle, David. The Third Crusade: Richard the Lionheart, Saladin and the Struggle for Jerusalem. Oxford: Osprey Publishing, 2005.
Paterson, W. F. “Archers of Islam.” Journal of the Economic and Social History of the Orient 9 (November 1966): 69-87.
Phillips, Jonathan. The Second Crusade: Extending the Frontiers of Christendom. London: Yale University Press, 2007.
Phillips, Jonathan, ed. The First Crusade: Origins and Impact. Manchester: Manchester University Press, 1997.
Phillips, Jonathan, and Martin Hoch, eds. The Second Crusade: Scope and Consequences. Manchester: Manchester University Press, 2001.
Price, Ayton A. The Medieval Military Revolution: State, Society and Military Change in Medieval and Early Modern Europe. London: Tauris Academic Studies, 1995.
Raymond of Aguilers. “The Siege and Capture of Antioch.” 11th Century. In the Internet Medieval Source Book. Accessed 28 September 2017. https://sourcebooks.fordham.edu/ Halsall/source/cde-antioch.asp
Raymond of Aguilers. “The Suffering of the Crusaders.” 11th Century. In the Internet Medieval Sourcebook. Accessed 28 September 2017. https://sourcebooks.fordham.edu/Halsall/ source/cde-antioch.asp
Richard, Jean. The Crusades 1071-1291. New York, NY: Cambridge University Press, 1996.
?
Roger of Hoveden. “The Fall of Jerusalem, 1187.” 12th Century. In the Internet Medieval Source Book. Accessed 27 September 2017. https://sourcebooks.fordham.edu/Halsall/source/ hoveden1187.asp.
Rogers, Clifford J. “As if a New Sun had Arisen: England’s Fourteenth-Century RMA.” The Dynamics of Military Revolution, 1300-2050 (2001): 15-34.
Rogers, Clifford J. The Military Revolutions of the Hundred Years War. Boulder, CO: Westview Press, 1993.
Rosenwein, Barbara H. A Short History of the Middle Ages. Toronto: University of Toronto Press, 2014.
Runciman, Steven. The First Crusade. New York, NY: Cambridge University Press, 1951.
Setton, Kenneth M. A History of the Crusades. Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press, 1955.
Smail, R. C. The Crusaders in Syria and the Holy Land. London: Thames and Hudson, 1973.
Stevenson, W. B. The Crusaders in the East. New York, NY: Cambridge University Press, 1907.
Stone, John. “Technology, Society, and the Infantry Revolution of the Fourteenth Century.” The Journal of Military History 68 (April 2004): 361-380.
“The Battle of Hattin, 1187.” 12th Century. In the Internet Medieval Source Book. Accessed 27 September 2017. https://sourcebooks.fordham.edu/Halsall/source/1187hattin.asp.
“The Siege and Capture of Antioch.” 11th Century. Gesta. In the Internet Medieval Source Book. Accessed 28 September 2017. https://sourcebooks.fordham.edu/Halsall/source/cde-antioch.asp
“The Suffering of the Crusaders.” 11th Century. Gesta. In the Internet Medieval Source Book. Accessed 28 September 2017. https://sourcebooks.fordham.edu/Halsall/source/cde-antioch.asp
Tyerman, Christopher. God’s War: A New History of the Crusades. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006.
Verbuggen, J. F. The Art of Warfare in Western Europe During the Middle Ages. Woodbridge: The Boydell Press, 1954.
William of Tyre. 12th Century. Quoted in Susan Wise Bauer, The History of the Renaissance World: From the Rediscovery of Aristotle to the Conquest of Constantinople. New York, NY: W. W. Norton & Company Inc., 2013.
William of Tyre. 12th Century. Quoted in Susan Wise Bauer, The History of the Renaissance World: From the Rediscovery of Aristotle to the Conquest of Constantinople. New York, NY: W. W. Norton & Company Inc., 2013.
Williams, Guy. “The Rise of Heavy Infantry and the Demise of Heavy Cavalry at the End of the Medieval Period.” Saber and Scroll 2 (2013): 66-73.
Wise, Terence. Armies of the Crusades. Oxford: Osprey Publishing, 1978.
