和辯證法一樣，詭辯術(shù)也是古希臘發(fā)明的，它們都是古希臘廣場政治的產(chǎn)物。在廣場政治中，誰都想讓自己的話語勝出，這就要看誰說理說得更好，古希臘人比的就是誰的logos（道理，合理的話語）更強(qiáng)。邏輯（logic）就是在logos大賽中發(fā)展出來的。如果一種觀點(diǎn)的每句話在邏輯上都無懈可擊，這樣固然沒有錯(cuò)誤，但也沒有魅力，絕對正確的話都是一些沒有新意的話。如果能把有趣的甚至錯(cuò)誤的話說得合乎邏輯，兼?zhèn)溥壿嬇c想象力之長，就需要一點(diǎn)妙計(jì)和技巧了，人們管這種用正確的邏輯去說錯(cuò)誤的話的技藝叫做詭辯。

詭辯一直名聲很壞，人們通常把詭辯術(shù)看作是以不正當(dāng)?shù)倪壿嬍侄芜M(jìn)行胡攪蠻纏的邪術(shù)。不過，人們雖然看不起詭辯術(shù)，但又感到它很難對付，這至少說明詭辯術(shù)也是一技之長。我對詭辯另有看法，偏要給詭辯說點(diǎn)好話。詭辯術(shù)實(shí)際上說明了思想中的另一種道理，如果能恰當(dāng)理解，則能正當(dāng)使用，或許還能夠引出一些重要的啟發(fā)。

為什么詭辯術(shù)能從無理之處搞出道理來？僅靠胡攪蠻纏是做不到的。胡攪蠻纏與詭辯在智力水平上相差甚遠(yuǎn)，切不可指鹿為馬。有部電視劇叫“鄉(xiāng)村愛情”，里面有一段這樣的情節(jié)：一個(gè)人開別人的汽車軋壞了另一個(gè)人的自行車，在遭到索賠時(shí)，大概是這樣說的：車是我開的，可車不是我的，你應(yīng)該賴那車，哪能都賴我呀，再說你自行車壞了你有損失，那我還軋壞了我自己的莊稼，我的損失就不是錢啦？你老跟我說你的損失是什么意思呀？如此等等。這叫胡攪蠻纏，也許有趣，但不是詭辯。詭辯術(shù)利用的是高明的邏輯方法，據(jù)說，高明的詭辯術(shù)“能夠駁倒任何命題”。

古希臘的智者派哲學(xué)家善于詭辯也喜歡詭辯。有一個(gè)眾所周知的詭辯是這樣的：如果讓烏龜先爬出一段距離，那么即使是飛毛腿阿基里斯也永遠(yuǎn)追不上烏龜，因?yàn)榈劝⒒锼棺返綖觚斣瓉淼牡胤?，烏龜又已爬出去一小截，等阿基里斯又追上時(shí)，烏龜又再爬出一點(diǎn)兒，總之，阿基里斯只能無限地迫近烏龜?shù)傄糙s不上。當(dāng)然，這一結(jié)論在事實(shí)上是錯(cuò)的，但奇怪的是，這一在物理學(xué)上有毛病的論證在邏輯上卻沒有毛病。這個(gè)詭辯雖然十分有名卻還不足以搞亂腦子。另有一個(gè)更精彩的詭辯是這樣說的：一粒米落地時(shí)聽不到響聲，那么加一粒“沒有聲”的米變成兩粒米，落地也應(yīng)該沒響聲，再加一粒米，三粒米還是沒響聲，以此類推，一整袋米落地也不會有響聲。這同樣是事實(shí)上錯(cuò)，邏輯上對。

這回阿基里斯真的追不上烏龜了

智者派哲學(xué)家熱衷于故意證明一些明明錯(cuò)的事情，以此顯示其高明技藝，迪翁尼索多魯斯就當(dāng)眾論證克特希普斯的爸爸是條狗，這個(gè)令人汗出如漿的強(qiáng)大論證是這樣的：

迪翁尼索多魯斯：你家有條大狗，還有小狗，對嗎？

克特希普斯：是呀是呀。

迪翁尼索多魯斯：大狗真的是那些小狗的爸爸嗎？

克特希普斯：那還有錯(cuò)？我親眼看見大狗和小狗的媽媽在一起來著。

迪翁尼索多魯斯：大狗真的是你的嗎？

克特希普斯：確實(shí)是我的。

迪翁尼索多魯斯：那么，大狗是你的，并且他還是爸爸，所以大狗是你的爸爸，小狗是你的兄弟。

據(jù)說，這個(gè)論證的邏輯是對的，如果按照數(shù)理邏輯，就更可信了。

人們習(xí)慣于從事實(shí)的角度去評價(jià)詭辯，總是根據(jù)事實(shí)去說它是錯(cuò)的，這種批評固然正確，但沒有理解詭辯家的深刻意圖。詭辯家自己也應(yīng)該知道那些詭辯在事實(shí)上是錯(cuò)的，他們不至于真的想否認(rèn)事實(shí)，睜眼說瞎話，那樣就沒意思了。以為詭辯家在胡說的人并沒有仔細(xì)想一想詭辯到底說明了什么問題。其實(shí)，“事實(shí)上錯(cuò)，邏輯上對”這種怪事是為了說明：思想的情況和事實(shí)的情況是不同的，思想中的真理和事實(shí)上的真理是不同的真理，這兩種真理各有各的用處，思想上正確的未必事實(shí)上正確，事實(shí)上正確的也未必在思想上正確。例如，邏輯定理與事實(shí)的真理就常常不一致。有一條邏輯定理說的是“任意一句假話都能推出任何一句話”，這聽上去十分荒唐，據(jù)說真的有人要羅素從“2＋2＝5”推出“羅素是教皇”，頭腦特別好使的羅素給出了以下的證明：

（1）假定2＋2＝5；

（2）等式兩邊各減去2，得出2＝3；

（3）易位得3＝2；

（4）兩邊各減去1，得出2＝1；

（5）教皇與羅素是兩個(gè)人，但既然2＝1，教皇與羅素就是一個(gè)人，所以羅素是教皇。

羅素和教皇是一個(gè)人

這算笑話嗎？如果是，那也是意味深長的笑話。我喜歡羅素，他有腦子。