關(guān)于群的三個(gè)問題——菲利克斯·加塔利《精神分析和橫向性》序言
原標(biāo)題：Trois problèmes de groupe, Préface du livre de Félix Guattari, Psychanalyse et transversalité, Essais d'analyse institutionnelle
原作者：吉爾·德勒茲(Gilles Deleuze)
譯者：負(fù)鼠信息小組(Groupe d'Information OPOSSUMS)
當(dāng)激進(jìn)政治分子和精神分析師這兩個(gè)身份在同一個(gè)人身上相遇，它們并沒有各自為政，也沒有找一大堆理由來互不過問，而是在不斷地交融、干涉和溝通，接受彼此的身份，這是自賴希(Reich)以來的一個(gè)罕見事件——皮埃爾-菲利克斯·加塔利沒有讓他被自我統(tǒng)一性所限制。
在政治和分析的力量的合并運(yùn)用下，自我反而是必須被消解的事物之一。
加塔利說過一句話：“我們都是一個(gè)個(gè)群組(groupuscules)”，這清楚地表明了一種全新的主體性探尋，這是一種主體群(subjectivité de groupe)；主體群不會(huì)讓自身被禁錮在一個(gè)必然會(huì)迅速重組自我的整體之中，或者更糟糕的——一個(gè)超我之中，而是將自身延伸到好幾個(gè)可切分、可增殖、可相通且總是可撤銷的群當(dāng)中去。
對(duì)于一個(gè)良好的群，它有著自己的標(biāo)準(zhǔn)(critère)。它不會(huì)幻想自己像集體國(guó)防、安全組織或者退伍軍人部那樣，是獨(dú)特、不朽的或者意義重大的組織；正如書中所說“由于其自身對(duì)其他群的開放性”，它反而會(huì)和外部相連接，讓自身面對(duì)那些無-意義(non-sens)、死亡和裂解的可能性。反過來說，個(gè)人也是這么一個(gè)群；加塔利以一種最自然的方式展現(xiàn)了反-自我(anti-moi)的兩個(gè)面相：一方面，它就像一個(gè)緊張癥式的頑固頭腦，一個(gè)不透明且堅(jiān)實(shí)的身體；只要它摘下眼鏡，就會(huì)被死亡所穿透；另一方面，就在它在看、行動(dòng)、發(fā)笑、思考以及攻擊時(shí)，它就會(huì)閃耀出明亮的光芒，這一種多重生命的涌現(xiàn)。正因如此，它也被稱為皮埃爾-菲利克斯：精神分裂的力量(puissances schizophréniques)。
在他身上這種政治分子和精神分析師的身份匯聚中，至少出現(xiàn)了三個(gè)不同層次的問題：
政治應(yīng)該被如何引入到精神分析當(dāng)中(曾經(jīng)有人說過政治無論如何都在無意識(shí)[inconscient]其自身之中)？
是否有必要將精神分析引入到那些革命性的激進(jìn)團(tuán)體當(dāng)中？
我們應(yīng)該如何構(gòu)思并生成一個(gè)可以對(duì)政治組織以及精神病學(xué)和精神分析結(jié)構(gòu)產(chǎn)生作用的診療群體？
關(guān)于這三個(gè)問題，加塔利在這里給出了一些文章，這些文本橫貫了他自1955到1970年的寫作。它們標(biāo)志著一種演變，其中有兩個(gè)里程碑——首先是戰(zhàn)后解放后的希望-絕望，然后是68年五月后的希望-絕望，在它們之間就是五月風(fēng)暴前那些鼴鼠般的準(zhǔn)備工作。
對(duì)于第一個(gè)問題，我們會(huì)在書中看到加塔利很早就有了這樣的想法：無意識(shí)和社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域直接相關(guān)，它并非只同傳統(tǒng)精神分析所引述的那些神話和家庭坐標(biāo)相勾連；它就如同作為性和欲望本質(zhì)的力比多(libido)一樣，對(duì)滲入社會(huì)的諸流動(dòng)(flux)進(jìn)行了介入或撤回；它對(duì)這些流動(dòng)實(shí)施了切斷、阻隔、疏泄和滯留。毫無疑問，無意識(shí)并不是以顯明的方式，按照意識(shí)的客觀利益以及歷史因果的關(guān)系鏈在運(yùn)作；但是它部署了一種和社會(huì)場(chǎng)域并置的潛在欲望，這導(dǎo)致了因果關(guān)系的中斷以及奇異性的涌現(xiàn)，那些捕獲點(diǎn)和逃逸點(diǎn)油然而生。1936年所發(fā)生的的不僅僅只是一個(gè)歷史中的事件，它還是一個(gè)無意識(shí)的復(fù)合體。我們的愛、我們的性選擇與其說是那些傳統(tǒng)父-母神話的衍生物，不如說是那些社會(huì)-現(xiàn)實(shí)的偏移，是那些力比多投射的干擾和影響。我們會(huì)用什么來制造愛與死亡？這樣，加塔利就可以指責(zé)那些傳統(tǒng)精神分析所采用的的分析范式，因?yàn)檫@些分析范式取消了無意識(shí)所有社會(huì)和政治的內(nèi)容，但正是這些內(nèi)容在現(xiàn)實(shí)中決定了欲望的對(duì)象。他說，精神分析從一種絕對(duì)的自戀開始(Das Ding-原質(zhì))，最后以一種它稱為治愈的、同社會(huì)相適應(yīng)的理念結(jié)束；但這一范式總是遺留下一片社會(huì)奇異物的陰影，而我們恰恰應(yīng)該去探索它們，而不是犧牲它們?nèi)グl(fā)明一個(gè)抽象的象征性無意識(shí)。
原質(zhì)并不是虛構(gòu)一個(gè)人個(gè)體反復(fù)現(xiàn)身的地平線，它是那些作為隱性潛能基礎(chǔ)的社會(huì)體——為何這里會(huì)出現(xiàn)瘋子？為何那里會(huì)涌現(xiàn)出革命者？比什么父親、母親、祖母之類更重要的是所有那些身上縈繞著社會(huì)基本問題的人，比如我們這個(gè)時(shí)代的階級(jí)斗爭(zhēng)參與者；而比古希臘社會(huì)那輝煌的日子和俄狄浦斯“反轉(zhuǎn)”的故事更重要的，是今天橫貫共產(chǎn)主義世界的巨大分裂(Spaltung)。我們?cè)跄芎雎試?guó)家在力比多陷入的所有困境中所扮演的角色？在這些困境中，力比多被還原為那些家庭親密關(guān)系的投射；我們又怎能去篤信只要我們把那些起到社會(huì)調(diào)節(jié)和規(guī)制作用的無意識(shí)讓渡給社會(huì)治理，那些閹割情結(jié)(le complexe de castration)的問題就能找到令人滿意的解決方案？簡(jiǎn)而言之，社會(huì)關(guān)系從來就不是那些個(gè)人和家庭問題的后繼或超越。令人好奇的是，在我們面對(duì)諸如精神病這種最被去社會(huì)化的癥候群時(shí)，那些力比多的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治內(nèi)容會(huì)變得何等明顯。“在自我之外，主體被分割到歷史宇宙的各個(gè)角落，那些譫妄者操持起異鄉(xiāng)人之語，他開始對(duì)歷史產(chǎn)生幻覺，那些階級(jí)沖突或者戰(zhàn)爭(zhēng)成為了他表述自我的工具。[...]私人生活和社會(huì)生活的諸其他層次不再有任何區(qū)別?！?和弗洛伊德相比，他在戰(zhàn)爭(zhēng)中只保留一種不確定的死亡本能，一種不配位的沖擊以及轟轟烈烈的過度興奮)。在焦慮和未知的背景下恢復(fù)無意識(shí)的歷史視角意味著一種對(duì)精神分析的逆轉(zhuǎn)，這無疑是在神經(jīng)癥外衣下對(duì)精神病的再發(fā)現(xiàn)；這里的原因就在于精神分析和那些最傳統(tǒng)的精神病學(xué)是并立的，它們一起在竭力扼殺著瘋子的聲音——正是那些所謂的瘋子在對(duì)我們講述著政治、經(jīng)濟(jì)、秩序和革命。在最近的一篇文章中，馬塞爾·耶格(Marcel Jaeger)就這么說道：“精神病人的話語不僅和他們的個(gè)人精神障礙有關(guān)，這些所謂的瘋言瘋語是另一種話語的言說——即政治、社會(huì)和宗教歷史的話語，這種話語在每個(gè)人身上都有所展現(xiàn)。[...]在某些情況下，正是政治概念的運(yùn)用引發(fā)了精神病人的危機(jī)狀態(tài)，仿佛它們揭示了縈繞這些瘋子的矛盾之結(jié)。[...]在社會(huì)場(chǎng)域，沒有任何一個(gè)地方，甚至不存在任何一個(gè)精神病院不同工人歷史的書寫相聯(lián)系?！盵1]這些表述展現(xiàn)了和加塔利指自其第一篇文章以來一樣的工作方向，也就是一樣努力對(duì)精神病進(jìn)行重新評(píng)估。
我們可以看到他和賴希的區(qū)別：在這里不存在能以其他方式主觀延續(xù)政治經(jīng)濟(jì)的力比多經(jīng)濟(jì)，也不存在能將經(jīng)濟(jì)剝削和政治壓迫內(nèi)化的性壓抑。但是，作為欲望的力比多已經(jīng)無處不在，性跨越并囊括了整個(gè)社會(huì)場(chǎng)域，它和一個(gè)群在其對(duì)象、人物和象征中的流動(dòng)相吻合，而這些東西在它們的切分和構(gòu)造中都依賴于此。這就是性欲望的潛在特征，它只有通過性對(duì)象和性符號(hào)的選擇才得以顯現(xiàn)(顯然，這些象征是有意識(shí)的性事物)。因此，對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)來說，它是一種流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)，它也是一種力比多的無意識(shí)性：這里并不存在兩種不同的經(jīng)濟(jì)，而是欲望或力比多作為政治經(jīng)濟(jì)的主體性而存在?！敖?jīng)濟(jì)最終成為了主體性的源泉?！边@句話就表現(xiàn)了在現(xiàn)有制度的概念當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)是由一個(gè)群在其客觀形式中流動(dòng)和切分的主體性定義的。主觀和客觀、里構(gòu)造和表構(gòu)造以及生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)的二元性消失了，它們?yōu)闄C(jī)構(gòu)的欲望主體和機(jī)構(gòu)對(duì)象間嚴(yán)密的互補(bǔ)性讓了路。我們應(yīng)該把這里加塔利的制度分析和同時(shí)期卡丹(Cardan)[2]在《社會(huì)主義或野蠻(Socialisme ou barbarie)》作的分析相比較。然后是第二個(gè)問題：是否有必要將精神分析引入到那些革命性的激進(jìn)團(tuán)體當(dāng)中——這里我們所說的引入，顯然先要排除那些現(xiàn)有的任何對(duì)政治進(jìn)程研究中的精神分析“應(yīng)用”以及在歷史和社會(huì)現(xiàn)象研究中的心理分析“應(yīng)用”；在這些所謂的應(yīng)用當(dāng)中，尤其是在俄狄浦斯的主題上，精神分析積攢了太多荒誕可笑的東西。
這里的問題全然不同：這里的形勢(shì)讓資本主義成為了革命必須要摧毀的對(duì)象，但是這一形勢(shì)也讓俄國(guó)革命、其之后的歷史、共產(chǎn)黨以及那些國(guó)家工會(huì)組織再也無力進(jìn)行這種摧毀。從這個(gè)角度來說，資本主義作為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾的產(chǎn)物，其特征就包括了：生產(chǎn)力在國(guó)家政權(quán)中所依賴的資本再生產(chǎn)過程是一種涉及世界分工的國(guó)際現(xiàn)象；而資本主義也不能直接打破它發(fā)展生產(chǎn)關(guān)系所依賴的國(guó)家框架，不能拋卻它擴(kuò)張資本所倚靠的國(guó)家實(shí)體。因此，資本的全球化是通過民族和國(guó)家結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)的，這些結(jié)構(gòu)既阻礙了資本的全球化，又執(zhí)行了資本的全球化，它們扮演了一種實(shí)現(xiàn)當(dāng)下功能的過時(shí)之物角色。國(guó)家壟斷資本主義遠(yuǎn)不是資本主義最終的必然形態(tài)，它是一種妥協(xié)的結(jié)果。
在這種“資本內(nèi)部對(duì)資本家的征召”當(dāng)中，資產(chǎn)階級(jí)保持著對(duì)國(guó)家機(jī)器的全面統(tǒng)治，而在這種治理中它們也愈發(fā)努力地讓工人階級(jí)機(jī)構(gòu)化、體制化，讓階級(jí)斗爭(zhēng)偏離了真實(shí)場(chǎng)所和決定要素，而正是那些真實(shí)場(chǎng)所和決定要素指涉了遠(yuǎn)超一國(guó)范疇的全球資本主義經(jīng)濟(jì)。根據(jù)這一偏差下同樣的原則，當(dāng)下“只有一個(gè)狹窄的生產(chǎn)領(lǐng)域被置入全球資本主義再生產(chǎn)的流程當(dāng)中”，而其他的生產(chǎn)還依然深陷于那些第三世界前-資本主義的生產(chǎn)關(guān)系之中——這也是當(dāng)下第二種陳詞濫調(diào)。
在這一情形下，我們就要注意到那些民族主義共產(chǎn)黨同國(guó)家機(jī)器的合謀，它們總是鼓吹無產(chǎn)階級(jí)要融入國(guó)家，以至于出現(xiàn)了“資產(chǎn)階級(jí)在民族上的特殊性在很大程度上是無產(chǎn)階級(jí)自身的民族特殊性的結(jié)果，而資產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)部分化就是無產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部分化的具體表現(xiàn)”這種奇談怪論。而另一方面，即便肯定了第三世界自發(fā)進(jìn)行革命斗爭(zhēng)的必要性，它們首先也是把這些斗爭(zhēng)當(dāng)做政治交涉的籌碼，就好像那些資本主義國(guó)家也放棄了全球戰(zhàn)略并無視了階級(jí)斗爭(zhēng)的發(fā)展一樣。難道一切不都來自于這樣的口號(hào)嗎？——工人階級(jí)要捍衛(wèi)國(guó)家生產(chǎn)力，以同壟斷和顛覆國(guó)家機(jī)器的行為作斗爭(zhēng)。這種情況的一個(gè)根源就來自于加塔利所說的發(fā)生在1917年的“列寧主義的大分裂”，它積極或消極地固定了革命運(yùn)動(dòng)的那些偉大表態(tài)、主要聲明、倡議、成見、幻象或者解釋。這一裂解就囊括了這么一個(gè)邏輯：通過將軍事、經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)的失敗“解釋(interprétant)”為群眾的勝利來肆意操弄那些歷史因果關(guān)系上的真實(shí)斷裂(rupture)。然后，取而代之的綱領(lǐng)就是和所謂中左分子聯(lián)合的必要性，或者出現(xiàn)了社會(huì)主義革命所謂的可能性——但，這種綱領(lǐng)同時(shí)告訴我們，這種可能性就只能通過把黨這么一個(gè)昨日還很微小的秘密組織發(fā)展為一個(gè)能夠指揮一切、履行救世主使命并代替群眾意愿的國(guó)家機(jī)器胚胎才能達(dá)成。這里或多或少產(chǎn)生了兩種長(zhǎng)期影響。就這一新興國(guó)家和老牌資本主義國(guó)家的對(duì)抗而言，它與它們之間建立了一種權(quán)力關(guān)系，這種關(guān)系的理念就是一種現(xiàn)狀，它是新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期的列寧主義策略被當(dāng)做了一種經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)和和平共處并舉的意識(shí)形態(tài)。這種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)對(duì)革命運(yùn)動(dòng)的影響是毀滅性的。只要新興國(guó)家采取了所謂無產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)全球主義，它就只能根據(jù)世界市場(chǎng)的數(shù)據(jù)及趨勢(shì)，用和國(guó)際資本相似的目標(biāo)來發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，并始終以工人階級(jí)捍衛(wèi)國(guó)家生產(chǎn)力為名，讓本土的共產(chǎn)黨更順暢地融入資本主義生產(chǎn)關(guān)系。
簡(jiǎn)而言之，和那些鼓吹技術(shù)官僚主義的人一樣去說兩種政權(quán)和國(guó)家在演化過程中趨于一致是完全錯(cuò)誤的；同時(shí)，和托洛茨基一樣認(rèn)為本來健康的無產(chǎn)階級(jí)國(guó)家被官僚主義歪曲了，可以通過簡(jiǎn)單的政治革命來恢復(fù)原貌也是不正確的。正是在那些社會(huì)主義政黨國(guó)家對(duì)諸資本主義國(guó)家-聯(lián)邦的回應(yīng)方式中——甚至，是在它們之間的敵對(duì)和矛盾關(guān)系中，一切都已經(jīng)上演或者被背叛。從蘇維埃早期的那些清算開始，俄國(guó)在各個(gè)領(lǐng)域制度建設(shè)上的缺陷就說明了這一點(diǎn)，比如說直接引進(jìn)現(xiàn)成的進(jìn)口汽車生產(chǎn)線和工廠，這也意味著它引進(jìn)了在根本上與社會(huì)主義格格不入的人際關(guān)系、技術(shù)功能、消費(fèi)模式以及智力和體力勞動(dòng)之間的分離。
這一整套分析在加塔利提出屈服群(groupes assujettis)和主體群(groupes sujets)之間區(qū)別方面是有意義的。屈服群在他們給自己構(gòu)造或者接受主宰過程中所展現(xiàn)的屈從程度不亞于其治下的群眾；它們把科層制度、垂直組織或者金字塔般的架構(gòu)當(dāng)做其特征，這是為了抵御那些無-意義、裂解和死亡的申明；這也是為了阻抑創(chuàng)造性突破的發(fā)展，并確保一種排斥他者群的自我留存機(jī)制。它們這套集中制完全以結(jié)構(gòu)化、總體化和統(tǒng)一化來運(yùn)作，用那些和現(xiàn)實(shí)以及主體性全然隔絕的陳詞濫調(diào)來替代真正集體“表達(dá)(énonciation)”的條件(這也是那些俄狄浦斯情結(jié)、超我化以及群體閹割現(xiàn)象發(fā)生的地方)。而與此相反，主體群是由橫向性(transversalité)的系數(shù)決定的，它們避免了總體性和等級(jí)制；主體群是言說的中介，欲望的支撐和制度創(chuàng)造的要素；透過那些實(shí)踐，它們從未停止和那些限制它們非-意義、死亡和斷裂的事物作斗爭(zhēng)。但與其說這是兩個(gè)群體的問題，不如說這是機(jī)構(gòu)的兩面；這是因?yàn)橐粋€(gè)主體群總是有著被征服的風(fēng)險(xiǎn)，處于一種偏執(zhí)的張力之中，它想要不惜一切代價(jià)維持自己作為主體的永恒地位；而相反，“一個(gè)曾是革命者隊(duì)伍，現(xiàn)在或多或少屈從于統(tǒng)治秩序的政黨，它在群眾眼里依然可以占據(jù)歷史主體的空缺位置，這仿佛是無視自身意識(shí)，成為一個(gè)不屬于它的話語的代言人——即便，這意味著力量平衡演化所致的常態(tài)化會(huì)讓它背叛其自身：然而，它似乎不由自主地仍然保留了一種主體割裂的潛能，這一潛能往往會(huì)被大環(huán)境的轉(zhuǎn)變所揭示?！?這里最極端的例子就是那些最糟糕的老古板如何變成革命者，例如巴斯克人、愛爾蘭天主教徒等等) 確實(shí)，如果現(xiàn)在還不提出那些群具備的功能，那就太晚了。有多少還只是激發(fā)那些群眾幻象的群組，在它們還是一個(gè)小團(tuán)體時(shí)就已經(jīng)有了一個(gè)屈服的結(jié)構(gòu)——那是一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)層、一套上行下達(dá)的流程以及所謂的根據(jù)地；它們?cè)谡婵罩兄貜?fù)了其宣稱要對(duì)抗的錯(cuò)誤和反動(dòng)。加塔利的經(jīng)驗(yàn)沿著托洛茨基主義、打入主義、左翼反對(duì)派(即他所說的共產(chǎn)主義之路[La Voie communiste])和三·二二運(yùn)動(dòng)(le mouvement du 22 mars)[3]前行，而貫穿其中的問題依然是欲望或無意識(shí)的主體性：一個(gè)群怎么才能容納它的欲望，將這種欲望和其他群乃至大眾的欲望聯(lián)系起來，產(chǎn)生對(duì)應(yīng)的創(chuàng)造性敘述并構(gòu)成其條件，服務(wù)于它們?cè)跀嗔阎醒哉f的增殖而非統(tǒng)一性？對(duì)欲望現(xiàn)象的無知和壓抑鑄就那些屈服和官僚式的結(jié)構(gòu)，注定了那些排他性話語對(duì)憎恨的熱愛和極其好戰(zhàn)的做派。
我們相當(dāng)熟悉那些所謂的革命性團(tuán)體背叛其本職使命的一貫方式——它們通過超脫、抽取和對(duì)剩余的選擇進(jìn)行：超脫出一個(gè)所謂有知的先鋒隊(duì)；抽取出一個(gè)紀(jì)律嚴(yán)明、組織嚴(yán)密且等級(jí)森嚴(yán)的無產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍；最后給出一個(gè)需要被清洗或者再教育的次等無產(chǎn)階級(jí)剩余。但這種三分法恰恰重現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的劃分，而它在資本主義生產(chǎn)框架的權(quán)力也正是依賴于這種劃分。
那些期盼著讓這些團(tuán)體還能反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)只能是妄想。當(dāng)下革命的任務(wù)就是撤銷這種所謂的無產(chǎn)階級(jí)劃分；換言之，就是從現(xiàn)在開始去破除那些所謂的對(duì)先鋒隊(duì)和無產(chǎn)階級(jí)、無產(chǎn)階級(jí)和次等無產(chǎn)階級(jí)的區(qū)別行徑，有效反制任何超脫、抽取和對(duì)剩余的選擇，從而釋放出能實(shí)現(xiàn)橫向性交互的主體和奇異性。(具體可以參見加塔利《學(xué)生，瘋子和加丹加人[L'étudiant, le fou et le Katangais]》這篇文章)
加塔利有力的一點(diǎn)就在于他表明了，這里的問題根本不是在自發(fā)主義和集中制之間做選擇。在游擊戰(zhàn)和總體戰(zhàn)之間不存在任何選擇。
任何階段論都是對(duì)革命運(yùn)動(dòng)的摧殘：在第一階段，它給出各種口惠而實(shí)不至的自發(fā)權(quán)利；然后，在隨后的階段，為了宣稱要坐實(shí)這些權(quán)利，它就開始要求中央集權(quán)了。這就要求我們?cè)谝婚_始就必須比那些集中派更集中；很明顯，革命不可能遵循某種局部性或者準(zhǔn)時(shí)準(zhǔn)點(diǎn)的律令，它必須同時(shí)超越欲望和集中領(lǐng)導(dǎo)。因此，問題就回歸到了統(tǒng)一的本質(zhì)，它需要以橫向性來運(yùn)作，而不是靠垂直運(yùn)作消滅欲望的多元性。這首先就意味著統(tǒng)一必須是戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器的統(tǒng)一，而不是國(guó)家機(jī)器的統(tǒng)一(例如，要是那些革命軍淪為國(guó)家機(jī)器中一個(gè)多少起決定作用的齒輪，那它們就不再是一個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器)；然后，這也意味著統(tǒng)一需要透過分析來完成，這將由一個(gè)同群以及群眾欲望相關(guān)的分析者給出，而不是由一個(gè)靠合理化、總體化和排他來進(jìn)行的綜合人做出。何為非國(guó)家機(jī)器的戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器？何為非偽理性和科學(xué)綜合的欲望分析和分析者？這就是加塔利的書引導(dǎo)著我們的兩條主線；在他看來，這標(biāo)志了我們當(dāng)下要進(jìn)行的理論任務(wù)。
對(duì)于之后的那個(gè)方向來說，這當(dāng)然不是那些精神分析對(duì)群體現(xiàn)象的“應(yīng)用”；它也不是要提議建立一個(gè)“治療”群眾的治療小組。這一方向是要在群中構(gòu)建分析欲望的條件，對(duì)自己和他人展開分析；它也是追尋那些構(gòu)成資本主義社會(huì)眾多逃逸線的流向去制造斷裂，在社會(huì)決定論和歷史因果關(guān)系的和核心中進(jìn)行切割；它同時(shí)還是釋放出那些能組裝新的欲望言說的集體發(fā)言者。它所構(gòu)成的不是什么先鋒隊(duì)，而是鄰接社會(huì)進(jìn)程的群——這些群的工作就是將真相引向它通常不會(huì)流入的地方；總而言之，同革命的主體性重點(diǎn)恰恰是不再去理所應(yīng)當(dāng)問是什么決定了何為主要、政治、經(jīng)濟(jì)、力比多等等事物，它跨越了傳統(tǒng)上相互獨(dú)立的秩序。我們需要把握這個(gè)斷裂點(diǎn)，或者更準(zhǔn)確地說，是要讓政治經(jīng)濟(jì)和力比多經(jīng)濟(jì)在這里合二為一。這是由于無意識(shí)不是什么別的東西：它是主體群性的秩序?qū)⒈蜒b置引入能指結(jié)構(gòu)和因果鏈條，在真正的斷裂效應(yīng)下迫使它們開放，釋放出它們隱含的潛力。三·二二運(yùn)動(dòng)在這個(gè)方面依然堪稱典范——因?yàn)榧幢氵@一運(yùn)動(dòng)還是只是一個(gè)不充分的戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器，它也至少以分析者群和欲望群的角色發(fā)揮了令人欽佩的作用；它不僅作為一個(gè)真正的自由結(jié)社把持住了其話語權(quán)，而且它還擺脫了那些喜歡偽裝的先鋒隊(duì)主義和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)話語，得以“自我構(gòu)成一個(gè)由眾多學(xué)生和青年工人組成的分析者”，這是一個(gè)簡(jiǎn)潔的支撐，是對(duì)橫移的應(yīng)允和對(duì)壓抑的破除。這么一種行動(dòng)中的分析——即分析和欲望在同一側(cè)一并通過——就是欲望最終引導(dǎo)了分析，它成為了主體群的特征；而那些屈服群則依然生活在封閉環(huán)境中一種精神分析的簡(jiǎn)單“應(yīng)用”法則下(例如，家庭是國(guó)家通過其他手段的延續(xù))。力比多自身的政治和經(jīng)濟(jì)內(nèi)容、政治-經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域內(nèi)的力比多和性的內(nèi)容以及這一切的歷史橫移只能在一個(gè)開放環(huán)境和主體群中展現(xiàn)，在那里將會(huì)產(chǎn)出一個(gè)真理；因?yàn)椤罢胬砑确抢碚?，亦非組織”，它也不是結(jié)構(gòu)或者能指，真理是戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器及其無-意義?！霸谡胬沓霈F(xiàn)后，那些理論和組織將不得不對(duì)其進(jìn)行應(yīng)對(duì)。那些所謂的自我批評(píng)從來都是理論和組織的事兒，和欲望毫無關(guān)系?！倍@種將精神分析轉(zhuǎn)化為精神分裂分析的做法也意味著對(duì)瘋狂的特異性進(jìn)行評(píng)價(jià)；這也是加塔利一直堅(jiān)持的觀點(diǎn)之一，他和?？乱黄鹦迹偪癫⒉粫?huì)消失，它將化為那些被積極認(rèn)定的精神疾病、對(duì)其的治療和消毒衛(wèi)生政策；而精神疾病則與其相反，它會(huì)變成那些我們還無法理解的瘋狂事物。[4]因?yàn)?，真正的問題正是在精神病而非而應(yīng)用神經(jīng)癥的一側(cè)。
引發(fā)那些對(duì)實(shí)證主義的嘲弄總是令人快慰。加塔利從未停止過主張形而上學(xué)或超驗(yàn)觀點(diǎn)的權(quán)利，這包括了把瘋女人從精神疾病范疇中解脫出來，而不是反過來問：“會(huì)不會(huì)有天，人們會(huì)把上帝、施雷伯首席大法官(président Schreber)[5]或者安托南·阿爾托(Antonin Artaud)[6]這幾者以同樣嚴(yán)肅、嚴(yán)格的態(tài)度來研究呢，就像人們對(duì)待笛卡爾或者馬勒伯朗士(Malebranche)[7]一樣？那我們是否會(huì)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)延續(xù)純粹理論批判領(lǐng)域和人文科學(xué)具體分析活動(dòng)之間的界限呢？”
讓我們明白這一點(diǎn)：瘋狂的定義實(shí)際上比理性的定義更嚴(yán)肅、更嚴(yán)格——瘋狂是一種疾病，而屈服群就通過這一定義以理性種屬和上帝發(fā)生聯(lián)系。確切來講，那些機(jī)構(gòu)精神病學(xué)分析指責(zé)反精神病學(xué)(antipsychiatrie)不僅無視了任何藥物動(dòng)力功效，也拒絕承認(rèn)機(jī)構(gòu)存在變革的可能，而且更嚴(yán)重的是將精神異化和社會(huì)異化的極限相混淆，從而取消了瘋狂的特異性。
加塔利對(duì)此說道：“那些宣稱他們帶著無論是倫理上還是政治上的至善意圖的人跑過來否定了精神病人的一切權(quán)利，然后就想著用一句‘這都是社會(huì)的錯(cuò)(c'est la faute de la société)’去掩蓋一種鎮(zhèn)壓所有異見的方式；然后，他們又把對(duì)機(jī)構(gòu)的否定說成是對(duì)精神異化這一單一事實(shí)的否認(rèn)?！蔽覀兘^不是說我們應(yīng)該假設(shè)一種瘋狂的普遍性，或者要給革命者和瘋子加諸什么特殊身份。毫無疑問，逃避一種無論如何都會(huì)涌現(xiàn)的批判是沒有意義的。這里只是說，我們不能把瘋狂歸結(jié)為一般秩序；相反，一般的現(xiàn)代社會(huì)和社會(huì)場(chǎng)域也必須從那些所謂的瘋子主觀位置的奇異性上詮釋問題。革命活動(dòng)家必須密切關(guān)注社會(huì)犯罪、偏差和瘋狂——這不是站在一個(gè)教育者和改革家的角度，而是作為那些只能在這些鏡像中看到和自己有著差異面相的人去觀察。讓我們讀一下這本文集開頭加塔利和讓·烏里(Jean Oury)[8]的對(duì)話：“我們?cè)谶@里要特指一些在精神病學(xué)領(lǐng)域中的激進(jìn)分子群體，就是積極參與社會(huì)斗爭(zhēng)又足夠瘋狂到可能和那些瘋子并肩而立的人；而那些政治上的好人，卻沒法成為他們中的一員......”
加塔利對(duì)機(jī)構(gòu)心理治療做出了一些貢獻(xiàn)，它們包括了一定數(shù)量的概念，我們會(huì)在這本書中關(guān)注這些概念的形成：兩種群之間出現(xiàn)的區(qū)別、群幻象和個(gè)體幻象之間的對(duì)立以及橫向性的概念。這些概念有一個(gè)精準(zhǔn)的實(shí)踐方向，那就是在機(jī)構(gòu)中引入一個(gè)激進(jìn)的政治功能，成為一種“怪物”——它既不是精神分析，也不是臨床實(shí)踐，更不是群體動(dòng)力學(xué)(dynamique de groupe)，而是在四處都進(jìn)行施用的技術(shù)，在醫(yī)院、學(xué)校和激進(jìn)主義中生效——這是一個(gè)生產(chǎn)欲望、言說欲望的機(jī)器。這就是為何加塔利沒有說它是機(jī)構(gòu)心理治療而是稱它為機(jī)構(gòu)分析。在托斯凱勒斯(Tosquelles)[9]和讓·烏里展開的機(jī)構(gòu)運(yùn)動(dòng)中，精神病學(xué)正在展開其第三個(gè)時(shí)代：機(jī)構(gòu)成為了一種模式，它超越了法律和契約。
誠(chéng)然，那些老舊的精神病院是由壓迫性的法條管理的，那些精神病人被認(rèn)為“無行為能力(incapables)”，從而被排除在那些所謂理智者之間的契約關(guān)系之外；而弗洛伊德的工作則表明，在資產(chǎn)階級(jí)家庭和精神病院的邊緣，一大群被稱為神經(jīng)癥患者的人可以被引入到一個(gè)特殊的契約之中，通過原始的手段讓他們回歸傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的規(guī)范(精神分析的契約是醫(yī)學(xué)-自由主義契約關(guān)系的一個(gè)特例)。對(duì)催眠的拋棄是朝這個(gè)方向邁出的重要一步。這么做的主要結(jié)果之一就是精神病作為其分析的臨床材料依然位于精神分析的視域之內(nèi)，但它同時(shí)又被排除在契約場(chǎng)域之外。
機(jī)構(gòu)心理治療的主要建議就囊括了對(duì)這些所謂的自由契約和壓制性法條的批判，這一治療模式試圖用機(jī)構(gòu)來取代它們。這并不奇怪，其批判范圍很廣泛，因?yàn)檫@些傳統(tǒng)群的金字塔式組織架構(gòu)、它們的屈從以及其科層等級(jí)分工都是建立在契約關(guān)系和法條主義結(jié)構(gòu)之上的。早在該文集的第一篇文章中，就在講到護(hù)士-醫(yī)生的關(guān)系時(shí)，烏里就談到：“在我們的社會(huì)上有一種理性主義，而實(shí)際上它更多地是對(duì)那些惡意和抹黑的合理化。從內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看，只有他們打破某種傳統(tǒng)的‘契約’，他們才真正算是在日常生活中和這些瘋子接觸。那么在某種意義上，我們就能說何謂同這些瘋子進(jìn)行接觸，這也才是一個(gè)進(jìn)步。[...]很明顯，護(hù)士-醫(yī)生這些術(shù)語和專業(yè)結(jié)構(gòu)就屬于我們要打破的契約?！睓C(jī)構(gòu)心理治療在精神病學(xué)上受到了一種圣-茹斯特(Saint-Just)式的啟發(fā)——圣-茹斯特將共和政體定義為由多數(shù)機(jī)構(gòu)和少數(shù)法律(以及少數(shù)契約關(guān)系)構(gòu)成的組織。機(jī)構(gòu)心理治療在反精神病學(xué)和機(jī)構(gòu)精神病學(xué)之間開辟了一條艱難的道路，前者傾向于退回到那些絕望的契約形式(參見最近對(duì)萊恩[Laing][10]的采訪)；而后者，則擁有那些分區(qū)管控(quadrillage)[11]和有計(jì)劃的定位治理，它們很可能還會(huì)鼓動(dòng)大家開始懷念那些已經(jīng)被關(guān)閉的昔日精神病院——啊，過去的好日子，經(jīng)典的風(fēng)格。
在這里加塔利也給出了他特有的問題。這就涉及到了如何生成主體群式的照顧者-被照顧者群的性質(zhì)；換言之，讓機(jī)構(gòu)成為真正創(chuàng)造的對(duì)象；在這種創(chuàng)造中，瘋狂和革命并沒有被混淆，但是它們差異的面相在一個(gè)欲望主體性的奇異性位置里回歸了對(duì)方。例如在“群體心理治療應(yīng)從何開始(Où commence la psychothérapie de groupe)？”這篇對(duì)博得療養(yǎng)所UTB(unités thérapeutiques de base-基礎(chǔ)治療單位)分析的文章中就包含了相關(guān)的問題。
我們?cè)撊绾蔚钟切﹤鹘y(tǒng)精神分析試圖維持的、自身本就屈從的群體的服從呢？精神分析協(xié)會(huì)站在機(jī)構(gòu)的哪一邊？它位于什么群之中？加塔利在68年五月之前的很大一部分工作就是“在學(xué)生運(yùn)動(dòng)的支撐下，讓病人們把握管理自我疾病的主導(dǎo)權(quán)”。在某種意義上，這是一種對(duì)無-意義的愿景和對(duì)空無的言說，它引繼了對(duì)壓制實(shí)在言論的法律和契約的抵抗；這也是一種分裂-流(flux-schizo)的權(quán)利，它一直在激勵(lì)加塔利去開展打破等級(jí)制或者抗拒從事偽-功能研究的學(xué)究、精神病學(xué)家、分析師和活動(dòng)家的斗爭(zhēng)；該文集內(nèi)的所有文章都與此相關(guān)。這些文章具有雙重的目的性：一方面，這些文章起源于機(jī)構(gòu)心理治療的各種轉(zhuǎn)折點(diǎn)、激進(jìn)政治生活的各種時(shí)刻以及弗洛伊德和拉康式教學(xué)的各個(gè)方面；另一方面，它們也有著自己的功能，這些功能將在那些起源之外的地方發(fā)揮作用。這部書應(yīng)該被當(dāng)做是一臺(tái)機(jī)器的各個(gè)構(gòu)件和部分在各個(gè)地方被裝配和安裝。
有時(shí)，那些非常細(xì)小、詳密但又混亂的構(gòu)件更不可或缺。它們構(gòu)成一臺(tái)欲望的機(jī)器——也就是說，一臺(tái)戰(zhàn)爭(zhēng)和分析的機(jī)器。這就是為何我們要尤其重視兩個(gè)文本：一個(gè)是理論文本，其中機(jī)器的原理從結(jié)構(gòu)假設(shè)中被解放，并擺脫了結(jié)構(gòu)的束縛(見《機(jī)器與結(jié)構(gòu)(Machine et structure)》一文)；一個(gè)是分裂-文本(texte-schizo)，其中的“點(diǎn)-符號(hào)(point-signe)”和“符號(hào)-缺陷(signe-tache)”的概念將從能指假設(shè)中脫離出來。
參考
^見 馬塞爾·耶格于1972年2月發(fā)表于《游擊隊(duì)(Partisans)》的《瘋狂所處的地下世界(L'underground de la folie)》一文中“為瘋而瘋(Folie pour folie)”一節(jié)。
^[譯者注]卡丹(Cardan)，即柯奈留斯·卡斯托里亞蒂斯(Cornelius Castoriadis)，法國(guó)當(dāng)代思想家。
^[譯者注]1968年3月22日在巴黎爆發(fā)的左翼反戰(zhàn)學(xué)生運(yùn)動(dòng)。
^見 米歇爾·?？?Michel Foucault)，《古典時(shí)代的瘋狂史(Histoire de la folie à l'age classique)》，伽利瑪(Gallimard)出版社，1972年出版，附錄I。
^[譯者注]施雷伯首席大法官(président Schreber)，即弗洛伊德進(jìn)行“缺位分析”的精神病康復(fù)案例患者，其本人著有《一名心理癥患者的備忘錄》。
^[譯者注]安托南·阿爾托(Antonin Artaud)，法國(guó)詩人、演員、戲劇理論家，被認(rèn)為常年身患神經(jīng)癥和精神疾病。
^[譯者注]馬勒伯朗士(Malebranche)，即Nicolas de Malebranche，尼古拉·馬勒伯朗士，法國(guó)十七世紀(jì)哲學(xué)家，笛卡爾學(xué)派代表人物。
^[譯者注]讓·烏里(Jean Oury)，法國(guó)當(dāng)代精神病醫(yī)生、精神分析家，博得(La Borde)療養(yǎng)所的創(chuàng)始人。
^[譯者注]托斯凱勒斯(Tosquelles)，即佛朗索瓦·托斯凱勒斯(Fran?ois Tosquelles)，加泰羅尼亞精神病學(xué)家，機(jī)構(gòu)心理治療(psychothérapie institutionnelle)和圣-阿爾班醫(yī)院(H?pital de Saint-Alban)的創(chuàng)始人。
^[譯者注]萊恩(Laing)，即羅納德·大衛(wèi)·萊恩(Ronald David Laing)，英國(guó)精神病學(xué)家，反精神病學(xué)運(yùn)動(dòng)發(fā)起者之一。
^[譯者注]法國(guó)的分區(qū)管控(quadrillage)是一種對(duì)一片區(qū)域性進(jìn)行控制和分區(qū)的網(wǎng)狀系統(tǒng)性治理。
