雇主為規(guī)避風險，為雇員購買了團體意外險。若雇員發(fā)生意外，雇主能否因保險公司已經(jīng)向雇員進行賠付而免除或抵扣自身的賠償責任？

?

唐某是某公司的退休返聘人員。某公司為包括唐某在內(nèi)的員工購買了團體意外險。

某日，唐某在為某設備噴漆的過程中，該設備平臺突然掉下來砸碰到唐某頭部，致唐某左腿骨干骨折及創(chuàng)傷性重型顱腦損傷。經(jīng)人民法院判決，保險公司已向唐某賠付了意外傷殘保險金、意外傷害醫(yī)療保險金及住院保險金。

因唐某與某公司就賠償一事未能達成一致，唐某遂向人民法院提起訴訟。其中，某公司認為，某公司投保的團體意外險已向唐某支付了保險理賠金，某公司無需再向唐某承擔賠償責任，或者保險理賠金可以進行相應的抵扣。

?

《中華人民共和國民法典》

第一千一百七十九條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?/p>

第一千一百七十三條規(guī)定：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！?/p>

《中華人民共和國保險法》

第三十九條第二款規(guī)定：“投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人?！?/p>

?

經(jīng)辦法院認為，公民的生命健康權(quán)應依法受法律保護。本案最大的爭議焦點是某公司為唐某投保的商業(yè)意外險獲得的保險理賠款在本案中是否扣除，還是部分扣除。

首先該團體意外險是商業(yè)保險而不是雇主責任險更不是工傷保險。其次受益人是唐某在內(nèi)的勞動者，而不是某公司，意外事故發(fā)生時，某公司雖是投保人，但其沒有取得相應保險金的權(quán)利，不能以此免除或減輕雇主應承擔的侵權(quán)損害賠償責任。再次，意外商業(yè)保險充其量是某公司為員工購買保險的一種福利，而非企業(yè)的自身保障。最后就該份意外險的理賠款，某公司與唐某也未具體約定歸屬。

綜上，某公司抗辯要求唐某獲得意外保險理賠款部分應從本案最終賠付款中扣除，本院依法不予支持。

至于雙方在本起事故中過錯責任的認定：唐某作為返聘員工，應對企業(yè)的設備設施及工作環(huán)境理應較為熟悉，包括唐某操作的吊起裝置，但唐某明知該吊起裝置存在重大安全隱患，但仍操作。說明唐某吊好就準備離開現(xiàn)場，唐某并未繼續(xù)在現(xiàn)場監(jiān)視吊起裝置。

另外唐某也明知吊起物件后下面墊東西風險小，但最終并未按此操作。關于安全措施方面雖某公司做得遠遠不夠，但唐某也存在思想上的麻痹，“沒問廠里要安全帽”。而這次事故偏偏砸碰到其頭部。

綜上，按照規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。

據(jù)此就本起事故結(jié)合上述成因分析，唐某自身也存在一定過錯，明知該吊重裝置存在重大安全隱患，但仍操作，也未戴安全帽，且在操作中也沒有盡到充分足夠的慎重防范，故其理應自己承擔相應一定程度的民事責任。最終，經(jīng)辦法院酌情認定唐某自身承擔25%的賠償責任，某公司承擔75%的賠償責任。

?

根據(jù)《保險法》的規(guī)定，投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。從上述條款中可以得知，雇主為雇員購買的人身保險，雖然雇主是投保人，但是不能成為受益人，更不能領取相應的保險金。因此，雇主不能因雇員領受了保險公司的賠付便能免除自身的責任。

與此同時，商業(yè)保險往往是定額賠付，一般是按照保險合同的約定按比例向受益人支付保險理賠款。但是，保險理賠款不僅并不一定能使受害者的權(quán)益得到充分的保障，而且并不一定與承擔侵權(quán)賠償責任相沖突。雇主為雇員購買商業(yè)保險，其本質(zhì)是一種公司福利，并不能成為雇主規(guī)避自身風險的途徑，也不能因保險公司向雇員進行了賠付便免除了雇主所需承擔的侵權(quán)責任。因此，無論商業(yè)保險是否已經(jīng)賠付，雇員仍有權(quán)利向雇主主張侵權(quán)責任賠償。

此外，團體意外險的性質(zhì)決定了與工傷保險和雇主責任險有本質(zhì)的不同，購買了團體意外險并不能免除自身的責任。一方面，工傷保險具有強制性，是法律規(guī)定用人單位必須為勞動者購買的保險，其目的是分散用人單位由于工傷事故帶來的風險。另一方面，團體意外險與雇主責任險雖然都是商業(yè)保險，但這兩個保險的受益人不同，團體意外險的受益人是被保險人及其近親屬，而雇主責任險的受益人和被保險人都是雇主。如果雇主投保的是雇主責任險，則可以用于填補雇主因承擔賠償責任而造成的損失。

本案中，唐某已經(jīng)退休，后被某公司返聘。某企業(yè)最初為雇員購買團體意外險，其初衷可能是分散企業(yè)風險，如果發(fā)生意外，能減輕自身的負擔。但團體意外險的受益人只能是被保險人及其近親屬，而非某公司。某公司并不能因保險公司就團體意外險向唐某進行了賠付而免除自身的賠償責任。因此，經(jīng)辦法院根據(jù)唐某與某公司在本案中的過錯程度，酌情判令某公司承擔75%的責任。