近日，網(wǎng)紅帶貨主播辛巴“燕窩事件”輿論持續(xù)發(fā)酵。最新消息顯示，辛巴售假一事已被監(jiān)管部門立案調(diào)查，若一旦查實(shí)，辛巴可能面臨刑罰。

據(jù)廣州市白云區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局一位工作人員表示，辛巴燕窩售假一事被曝光后，因辛巴公司在廣州管轄范圍內(nèi)，故對(duì)辛巴公司立案調(diào)查。此前，辛巴在直播時(shí)售賣燕窩被質(zhì)疑“售假”，11月17日，辛巴發(fā)布道歉聲明，承認(rèn)“茗摯”品牌燕窩產(chǎn)品在直播間推廣銷售時(shí)，存在夸大宣傳，將召回所售產(chǎn)品，并退一賠三，共退賠近6200萬(wàn)元。截至目前，快手方面拒絕回應(yīng)辛巴燕窩事件。

因辛巴入股一事，起步股份的股價(jià)一度獲連續(xù)5個(gè)漲停。但受近期辛巴“假燕窩”事件影響，11月20日收盤后，起步股份兩個(gè)交易日市值蒸發(fā)約12.9億元。自10月22日高點(diǎn)17.55元/股后，截至今日（10日）跌停報(bào)9.14元/股，其股價(jià)幾近腰斬，市值蒸發(fā)約40億元。

根據(jù)媒體報(bào)道截至到12月6日，已經(jīng)有27280名購(gòu)買辛巴所售燕窩的消費(fèi)者申請(qǐng)了理賠的相關(guān)資料，目前有多大22910名消費(fèi)者得到了賠償，辛巴方面在賠償方面已經(jīng)花費(fèi)了超過(guò)了2400萬(wàn)余元了。當(dāng)然了賣過(guò)此款燕窩的并不只有辛巴一個(gè)頭部主播，還有 金銘和瑜大公子，面對(duì)辛巴的退一賠三的做法，他們又該如何回應(yīng)呢？

金銘和瑜大公子的回應(yīng)也算等來(lái)了，據(jù)悉作為明星的金銘表示不會(huì)跟誰(shuí)辛巴進(jìn)行退一賠三的先行賠付，可以看出金銘還是希望能夠觀望一段時(shí)間，而瑜大公子方面則表示可以退全款或者補(bǔ)償同款貨真價(jià)實(shí)的燕窩產(chǎn)品，但是不會(huì)進(jìn)行三倍的賠償，你認(rèn)為辛巴、金銘、瑜大公子的做法哪一個(gè)你是可以接受的呢？

觀點(diǎn)1：“辛巴被立案調(diào)查或被判15年”可能性不大

對(duì)于“辛巴被立案調(diào)查或被判15年”的新聞，從刑期上判斷報(bào)道真實(shí)的可能性不大，根據(jù)現(xiàn)有的辛巴團(tuán)隊(duì)的聲明來(lái)看，辛巴本人和其控制機(jī)構(gòu)的并非問(wèn)題燕窩的直接銷售方，辛巴本人是MCN機(jī)構(gòu)的實(shí)際控制人，MCN機(jī)構(gòu)在整個(gè)營(yíng)銷過(guò)程中更多是偏向廣告發(fā)布者和廣告經(jīng)營(yíng)者的角色。如果要構(gòu)成十五年的刑期，需要構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，并且銷售額要超過(guò)200萬(wàn)以上。即使辛巴本人在這個(gè)過(guò)程中具有主觀故意，也更符合虛假?gòu)V告罪的構(gòu)成要件，刑期也是在兩年以下。辛巴究竟責(zé)任如何，關(guān)鍵還是他在整個(gè)燕窩銷售過(guò)程中的真實(shí)角色問(wèn)題以及知曉程度如何，這個(gè)需要有關(guān)部門進(jìn)一步調(diào)查。

觀點(diǎn)2：辛巴團(tuán)隊(duì)“燕窩事件”責(zé)任判定需考慮綜合考量

依據(jù)《食品安全法》第148條第二款主張“退一賠十”懲罰性賠償，不以人身?yè)p害為前提。辛巴團(tuán)隊(duì)帶貨銷售的產(chǎn)品聲稱“即食燕窩”，按照“即食燕窩團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)”，每100g至少不低于1g；而對(duì)于“透明膠狀物”，系燕窩中的唾液酸還是添加物“冒充”，需深度鑒定本質(zhì)及含量，不能一概而論。如若未按標(biāo)準(zhǔn)要求作標(biāo)志的，且經(jīng)營(yíng)者“明知”含量不達(dá)標(biāo)、配料“冒充”情形下仍然銷售，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，可以向經(jīng)營(yíng)者主張“退一賠十”懲罰性賠償。

對(duì)于“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第五條明確“明知”違法而提供其他便利條件，個(gè)人認(rèn)為在此次事件可以擴(kuò)大解釋包括“直播帶貨”的便利條件，以此拓寬銷售渠道，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《刑法》第140條規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額二百萬(wàn)元以上的，處十五年有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。如前述，若存在摻雜、摻假“冒充”，涉嫌構(gòu)成此罪。若含量等未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，同樣涉嫌構(gòu)成此罪。但同樣需要考量辛巴團(tuán)隊(duì)作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)于產(chǎn)品的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)、進(jìn)貨來(lái)源、價(jià)格分潤(rùn)等多方因素綜合考量，不能簡(jiǎn)單套用法條。

此外，按照《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》，明確指出電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能承擔(dān)的賠償責(zé)任。故，還需重點(diǎn)關(guān)注電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否需同樣認(rèn)定作為食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，其在此事件中的相關(guān)作為及不作為。

觀點(diǎn)3：此次事件給直播帶貨行業(yè)敲響“警鐘”

此次事件，也給眾多直播、機(jī)構(gòu)甚至電商平臺(tái)以示警醒，即使履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，但基于“直播帶貨”面對(duì)受眾更廣，且作為公眾人物對(duì)于產(chǎn)品來(lái)源具有更高的注意義務(wù)和查驗(yàn)義務(wù)，而非簡(jiǎn)單要求提供和查看檢測(cè)證書，資質(zhì)等“形式主義”，或是將責(zé)任通過(guò)合同“撇清”，更應(yīng)自主結(jié)合法律法規(guī)、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作深度查驗(yàn)、鑒定，以盡可能避免產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品質(zhì)量的問(wèn)題，尤其是食品安全.