散文網(wǎng) » 生活 »日常 » 貧民窟：全球不公的歷史

貧民窟：全球不公的歷史

2023-06-11 14:22 作者:也許你不是流川楓 0人讀過 | 我要投稿

鏈接：https://pan.baidu.com/s/1OxytKc3NY24umZxMN-k22w?pwd=8r8t?

提取碼：8r8t

當(dāng)今世界上一半以上的人口居住在城市地區(qū)，這些城市居民中卻有10億居住在固有的條件較差的社區(qū)——被定性為“貧民窟”的地方。貧民窟經(jīng)常被視為社會中的衰弱甚至危險現(xiàn)象。然而，實際上，經(jīng)常出錯的卻是公共政策，而不是居住在這些地方的人。在這本全面詳盡的關(guān)于全球貧民窟歷史的研究著作中，作者艾倫·梅恩（Alan Mayne）探索了“貧民窟”這個詞的演變和意味，從其19世紀(jì)初在倫敦的起源，到2016年里約奧運會即將開幕時被用于對當(dāng)?shù)刎毭窬幼^(qū)的詆毀。梅恩展示了“貧民窟”這個詞如何在長達200年的時間里，被廣泛地用于譴責(zé)和貶低窮人的居住區(qū)，以至于使解決貧民社區(qū)問題的議題現(xiàn)在與這個詞的本質(zhì)不可分割的。他的研究超越了變態(tài)、社會解體、惰性和退化的環(huán)境等成見，探索了近兩個世紀(jì)貧窮和邊緣化的居民區(qū)的空間凝聚性、社區(qū)集體感和有效的社會組織。

精彩書評

全球范圍內(nèi)約有10億人生活在我們稱為貧民窟的影子城市。梅恩從社會歷史角度追溯了人們對貧民窟看法的轉(zhuǎn)變。維多利亞時代的人把它們看作迷宮或漩渦——“顛倒混亂”的異域。如今，它們更多地被視為具有改造空間的地方。不過，開發(fā)商對貧民窟的戰(zhàn)爭一刻都未曾停過。梅恩的觀點很難反駁: “我們造出‘貧民窟’這個詞是為了自我解釋現(xiàn)代資本主義城市的丑陋特征、邏輯不協(xié)調(diào)和社會不平等?！?/p>

—— 《自然》雜志

作為一位睿智的觀察家和研究印度、南非貧困問題的歷史學(xué)者，梅恩揭示了城市邊緣化的隱藏面目。他試圖區(qū)分貧民窟的代表性和更復(fù)雜的現(xiàn)實：前者是受改善貧民窟愿望的啟發(fā)，后者是居民在貧民窟環(huán)境中表現(xiàn)出的適應(yīng)性和參與經(jīng)濟生活的能力。改善生活條件不再意味著考慮其他人的生活，而是與他們一起。梅恩的這本書與大衛(wèi)·哈維、約瑟夫·斯蒂格利茨、邁克·戴維斯以及亨利·列斐伏爾等人的著作一脈相承，闡明了城市空間中社會不平等的演變。

—— 《美國社會學(xué)期刊》

前言/序言

序

2006 年，德里南部，我們止步于一處營地。這里塵土飛揚，卻維護得一絲不茍。營地由幾十個臨時搭建的帳篷組成，被夾在一堵墻和一條公路的邊緣之間。公路上擠滿了不斷鳴笛的汽車、摩托車和三輪摩托車。洗好的衣服被搭在拴在帳篷支桿、墻壁和頭頂上的大樹間的繩子上。幾撮工人與他們的家人坐在帳篷旁，在光禿禿的土地上生火做飯。他們可以放寬心地生活。只要他們繼續(xù)納稅，警察和當(dāng)?shù)氐恼途秃芸赡芊潘麄円获R。

男人們對待我們禮貌而冷漠。從一大早，他們就在德里興隆的建筑行業(yè)拼命干活，累得精疲力竭。不，他們不愿讓人照相。過去就有其他外來者照過相，和他們談?wù)撨^生活條件的改善、用樣板住宅取代這座城市里的“貧民窟”等問題，但情況依然如故。不過，一位年輕母親還是對我們微笑了。她說：“把我拿給世界看看吧，我還年輕貌美呀?！?/p>

如今，全人類的一半以上都居住在與我在德里南部的那條公路旁見到的相似的城市環(huán)境中。我住在印度首都時，他們也住在附近的一些地方。在這里，一小撮人在炫耀巨額財富，這與普遍而根深蒂固的不平等和一貧如洗的狀況形成了鮮明對比。2000 年發(fā)表的《千年首腦會議宣言》（The United Nations’ Millennium Declaration）引起了人們對遍布全球的這種情況嚴(yán)重性的關(guān)注?！缎浴饭烙嫞?0 億多人陷入“極度貧困的、使人喪失人性的慘狀”?！缎浴凡杉{了“沒有貧民窟的城市”這一口號，承諾到 2020 年實現(xiàn)“至少 1 億貧民窟居住者生活的大幅度改善”。

2012 年，對于已經(jīng)有“2 億多貧民窟居住者的生活困境得到緩解——為 2020 年目標(biāo)的兩倍”，聯(lián)合國秘書長潘基文表示滿意。

2015 年，在他的監(jiān)督下，聯(lián)合國消除全球貧困的最新計劃《2030 年可持續(xù)發(fā)展議程》（2030 Agenda for Sustainable Development）啟動。該計劃繼續(xù)兌現(xiàn)此前的“升級貧民窟”承諾。

然而，值得質(zhì)疑的是，“緩解”是否為用來描述自 2000 年以來各國政府、其商界盟友，以及其在聯(lián)合國和國際金融機構(gòu)中的支持者以根除貧困的名義所進行的種種干涉、驅(qū)逐與強拆的最恰當(dāng)?shù)脑~語。無論如何，“使人喪失人性的”（dehumanizing）和“貧民窟”（slum）用來描述城市社會中的弱勢群體都是不合適的措詞。這些用詞及圍繞著它們的一系列成見，都歪曲了城市貧民的生活、生計及其未來前景。

在日益城市化的世界上，無論是在普及社區(qū)知識，還是在消除社會弱勢所急需的公共政策方面，這種措詞都妨礙了根本性的變革。“貧民窟”是一個毫無益處的用詞。它歪曲了城市社會不平等的復(fù)雜現(xiàn)實，無論是在當(dāng)今的德里、在最初杜撰出這個詞的 19 世紀(jì)倫敦，還是在跨越時空的數(shù)不清的其他地方。它造成了窮人和低收入地區(qū)的邊緣化，把這些人和地區(qū)視為城市發(fā)展的捉襟見肘的、喪失作用的副產(chǎn)品。它對弱勢社區(qū)的知識與實踐視而不見，把外來者的觀念和議程強加于當(dāng)?shù)厝说纳钪稀Ｋ肋h都會這樣做，因為這種思維在其采用的兩百年歷史上，已經(jīng)嚴(yán)重限定了該詞的含義，使之嵌入其自身的實質(zhì)之中。

“貧民窟”是一個帶有根本欺騙性的概念。欺騙按照定義就是：

欺詐的行為或做法：掩蓋真相，以造成誤導(dǎo)；欺騙，造假，行騙，虛假交易。

欺詐的事例：企圖行騙的行為或伎倆，圈套，策略，詭計。

欺騙的性質(zhì)：詭計多端。

與“貧民窟”一詞相關(guān)的最明顯的欺騙，就是大權(quán)在握的利益集團，用它來掩蓋私人資本如何在犧牲大眾利益的情況下給一小撮人帶來好處，以及在把城市中受侵蝕而形成的崎嶇地帶再開發(fā)成宜居的房地產(chǎn)的過程中，如何給少數(shù)人帶來更多利潤，卻給多數(shù)人帶來更大的苦難。19 世紀(jì)初，自由放任經(jīng)濟學(xué)說與相關(guān)社會政策的倡導(dǎo)者采用這種對策；21 世紀(jì)初的今天，新自由主義的辯護者也這樣做。而“悟性城市政府”（savvy city government）的提倡者則同樣與從事城市房地產(chǎn)業(yè)的私營經(jīng)濟部門利益結(jié)盟，用“貧民窟”一詞證明改建計劃的合理性。在其他人看來，這些計劃可以說采用了社會高壓手段和經(jīng)濟操縱手段。在 19 世紀(jì)的英格蘭，以清除貧民窟的名義，伯明翰的第一項大規(guī)模市中心再開發(fā)項目于 1875—1876 年度啟動；21 世紀(jì)的孟買（現(xiàn)代印度的經(jīng)濟龍頭）的開發(fā)商和政府官員也提出對該市中心的達拉維區(qū)（Dharavi，經(jīng)常被稱為亞洲最大的貧民窟）進行類似的改造。放眼歷史與全球，在改善貧民窟狀況的名義下，有利可圖的城市再開發(fā)與基礎(chǔ)設(shè)施擴建的其他實例比比皆是。

社會理論學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家，從戴維·哈維（David Harvey）到約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz），都談到這種資本主義經(jīng)濟學(xué)的社會惡果。邁克·戴維斯（Mike Davis）的《貧民窟星球》（Planet of Slums，2006）一書凸顯了今天迅速城市化的世界的這些影響。我的這本書并非企圖重復(fù)他們的研究，而是探討掩蓋了城市貧困問題的因果關(guān)系的知識形成，以及政策制訂過程，并超越這些過程的范圍，以簡述外界所編造的由成見掩蓋的貧困居民區(qū)中實際存在的非貧民窟生活。本書提出：“貧民窟”一詞歷來過多地充斥著欺騙性含義，因而必須從未來的城市減貧計劃的制訂與實施工作中徹底清除。

“貧民窟”一詞在六個關(guān)鍵方面誤導(dǎo)和損害了有關(guān)城市中的不平等現(xiàn)象及其可能的解決辦法的思維。

首先，積極接受這一用詞的人用它來描述他們認(rèn)為的無可爭議的現(xiàn)實——充滿戾氣的地方和掠奪成性的人。但是，“貧民窟”只不過是一種成見而已，是其使用者想象中的一種幻覺。它把問題一概而論，使得各種類型的解決方案和人類的窘境變成一種抽象概括。雖然城市中的貧困是真實存在的，弱勢群體居住的居民區(qū)也是如此，但貧民窟卻并非如此。

其次，對貧民窟的議論把貧困居民區(qū)及居住在其中的居民歪曲成捉襟見肘的、混亂無序的和固執(zhí)己見的，而處于弱勢的家庭和社區(qū)在苦難與受限的生計選擇面前，實際上顯示出了足智多謀、精力充沛與堅忍不拔。家庭和居民區(qū)的實際布局反映出一種試圖最大限度地利用有限機會的、微妙而不斷積累的民間邏輯。社會行為同樣顯示出習(xí)慣性的常識，即當(dāng)?shù)貙嵺`適應(yīng)并試圖最大化個人、家庭和社區(qū)福祉的有限機會。

第三，據(jù)說，貧民窟是單獨存在的，卻寄生在其宿主社會之上，扭曲城市的經(jīng)濟增長與發(fā)展，通過大搞暴力等犯罪活動獲取非法利益，并占用執(zhí)法、公共衛(wèi)生和創(chuàng)造就業(yè)機會等方面的公共資源。而實際上，貧困社區(qū)的勞動力對城市、地區(qū)和國民經(jīng)濟做出了重大貢獻。盡管處于結(jié)構(gòu)弱勢，但這些社區(qū)是其所處的城市和城市群所不可或缺的一部分。

第四，貧民窟里的人總是被人——有時抱著居高臨下的傲慢態(tài)度，有時充滿輕蔑——描繪成主流文化眼中的捉襟見肘的“另類”，或者社會的“另一半”。有時這種描述強調(diào)年齡階段，側(cè)重于年輕的犯罪團伙或飽經(jīng)滄桑的老人，有時指向無法痊愈的病癥和傷殘，有時則強調(diào)性別、宗教，以及民族與種族差異。

第五，雖然“貧民窟”經(jīng)常被用于懷著厭惡感來描述這些“另類的”人或地方，并用于證明采取高壓式干預(yù)手段的正當(dāng)性，但人們在使用這個詞的時候普遍抱有對貧困者一定程度的同情，以及改善其生活條件的意圖。因此，正派的人陷入圈套，不斷地采取錯誤的假設(shè)和倒行逆施的政策。嵌入“貧民窟”概念中的毫無益處的含義，總是使人們的善意遭受損害，并虧待城市貧民。1962 年，邁克爾·哈林頓（Michael Harrington）出版了《另一個美國》（The Other America）一書，試圖揭露美國普遍存在的貧困，并刺激社會改革。他堅持認(rèn)為：

貧民窟并非僅僅是一個破爛建筑云集的區(qū)域，而是一種社會現(xiàn)實。它成為貧困文化的環(huán)境，對其居民而言，不僅是一個破敗不堪的地區(qū)，也是一種精神與個人生活的現(xiàn)實。貧民窟淪為犯罪與社會惡習(xí)的孳生地，造就了失敗的個人和社會。

本書探討了這些錯誤概念和錯誤表述的起源和傳播。政府和房地產(chǎn)開發(fā)商利用“貧民窟”一詞來使大規(guī)模的城市改建計劃合法化。這些計劃已將數(shù)以百萬計的窮人的家園一掃而光。學(xué)者們用它來描述整片城區(qū)的明顯凋敝（由于環(huán)境惡化，住房和基本服務(wù)不足，教育和就業(yè)機會有限），以及這些地方的以無助、無能、暴力和犯罪為特征的根深蒂固的潰爛亞文化。辯論家則利用貧民窟斷言，這些亞文化是獨立于占據(jù)城市主流的充滿活力的經(jīng)濟、社會和文化生活而單獨存在的。

它被藝術(shù)、新聞和旅游領(lǐng)域中的藝術(shù)家用來描繪一個明顯的下層社會，其形式和行為與正常社會截然相反。它也被宣傳“重大事件”——如2016 年巴西里約熱內(nèi)盧奧運會、2014 年巴西足球世界杯、2010 年南非足球世界杯和 2010 年新德里英聯(lián)邦國家運動會——的公關(guān)人員用作消除或掩蓋令人尷尬的城市貧困跡象的理由。它被改革者用來喚起人們對新的城市風(fēng)貌的期待：“沒有貧民窟的城市！”然而，窮人自己卻很少使用“貧民窟”一詞，因為對他們自己的習(xí)語來說，它是格格不入的。他們認(rèn)識到，它使他們在別人眼中被妖魔化，使他們在試圖改善家園和生計，實現(xiàn)良好的健康和教育，以及保住飯碗并使子女過上好日子的時候顯得無能為力。

“貧民窟”被曲解為混亂、功能失調(diào)和削弱的社區(qū)，它們本可以為居民的福祉和更廣泛的城市文化、經(jīng)濟和環(huán)境利益持續(xù)地發(fā)揮作用。人們對貧民窟的成見使貧困社區(qū)被排除在規(guī)劃如何實現(xiàn)這一設(shè)想的工作之外，并使其對社區(qū)和城市健康的貢獻被貶低。由于對貧民窟的成見普遍和持久地流行于世，所以一個個完整的社區(qū)在社會進步的名義下被脅迫和摧毀，在過去幾個世紀(jì)和 21 世紀(jì)都是如此。盡管有大量證據(jù)證明，這些干預(yù)措施進一步破壞了本應(yīng)從中受益的人們的生活。因此，有理由得出結(jié)論，即就未來的改革方案而言，“任何從貧民窟視角提出的建議都會在無意之中成為意識形態(tài)上的強行干預(yù)”。

誠然，“貧民窟”一詞可以在歷史意義上合理合法地使用。它可以用來描述誤解如何產(chǎn)生并傳播到世界各地，可以用來說明少數(shù)人如何從對它的接受中受益，而許多窮人卻因此進一步陷于不利地位，可以用來解釋為什么社會改革陷入困境和遭遇失敗。

但“貧民窟”這個詞不能用來描述現(xiàn)代城市中的社會弱勢群體。它無法支持現(xiàn)在和未來的行之有效的城市重建和減貧計劃。我們必須把它從學(xué)術(shù)研究、進步的城市公共政策和有效的鄰里集體行動的語言中剔除。聯(lián)合國本身就承認(rèn)，無所不包的“貧民窟”一詞是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮秃匈H義的。它有多重含義，因而被禁止納入許多比較敏感的、要求政治正確和學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑~匯表之中。是要求政治正確，還是嚴(yán)格誠實？現(xiàn)在是時候了，要禁止這個具有欺騙性的詞，使之不僅不得納入嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯抗ぷ?，而且不得納入今天的改革議程之中。有許多其他合理的詞和短語可以更好地描述城市社會中占有弱勢的各種條件，也可以更有效地支持旨在賦予貧困社區(qū)權(quán)力的改革。雖然這些詞語可能缺乏“貧民窟”的情感力量及其簡短性所帶來的便利，卻有利于其采用，因為它們不會造成誤導(dǎo)。僅就英語而言，就有其他語言并不帶有的無益內(nèi)涵。貧困地區(qū)——可能位于舊城區(qū)中心地帶、毗鄰的近郊區(qū)和城市周邊地區(qū)——通常被描述為簡易住宅區(qū)和棚戶區(qū)，以及不受法律保護的、擅自占地或自發(fā)建立的社區(qū)。聯(lián)合國自身就把“貧民窟”與“低收入定居點”和“非正式定居點”之類的短語交替使用。聯(lián)合國開發(fā)計劃署是當(dāng)前實施的《2030 年可持續(xù)發(fā)展議程》的主要參與者，在其英文出版物中使用“城市貧困社區(qū)”（urban poor communities）和“貧困的城市住宅區(qū)”（poor urban settlements）等短語，而不是“貧民窟”。其他語言則采用符合當(dāng)?shù)貤l件的特定詞語。我們并不需要一個能夠凌駕于各種生活條件、生計和發(fā)展途徑之上的主要詞語。

還有一個原因，可以說明為什么必須拋棄舊的貧民窟思維定式。雖然我已經(jīng)確定了關(guān)于“貧民窟”的欺騙性的五個要素，但我還可以提出第六個要素：關(guān)于貧民窟的所有議論都源于外人。這個詞在有限的范圍內(nèi)被弱勢社區(qū)的基層活動家所借用。因此，學(xué)者、記者和聯(lián)合國的官員們都強調(diào)棚戶區(qū) / 貧民窟居民國際組織等基于社區(qū)的組織，以及印度運作時間較長的全國貧民窟居民聯(lián)合會的活動。然而，大多數(shù)“貧民窟”居民自己并不使用這個詞，或者即使他們用，也會惡搞其含義，或試圖動員人們支持各種策略，以拒絕或修改外人對貧民窟的假設(shè)。

（摘自《貧民窟：全球不公的歷史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2023年4月出版）

查看全部↓

標(biāo)簽：