7月10日，廣州舉行電動自行車通行管理措施聽證會，就電動自行車“分路段分時(shí)段”限行方案聽取意見。參加聽證會的15名代表包括公共交通服務(wù)從業(yè)人員、與聽證事項(xiàng)有關(guān)的利益相關(guān)方、人大代表、政協(xié)委員、律師、領(lǐng)域?qū)＜液推渌罕姶怼?br>

“電雞”（廣州人對電動自行車的稱呼）已成為廣州市民出行的重要方式之一。根據(jù)聽證會上廣州市公安局交警支隊(duì)提供的數(shù)據(jù)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2019年廣州日均公交出行600多萬人次，如今只有約300萬人次，而電動自行車上牌數(shù)量已超360萬。

廣州市公安局交警支隊(duì)副支隊(duì)長梁明昌分析，兩個(gè)數(shù)據(jù)一升一降，此消彼長，一部分曾經(jīng)選擇公交、機(jī)動車出行的市民，轉(zhuǎn)去選擇電動自行車作為出行工具。而其得出的結(jié)論與此次聽證會的方案方向一致——要注重電動自行車的出行剛需，不宜一刀切大范圍限行。

這些年來廣州對電動自行車的限制逐步放寬，也是對此態(tài)勢的一種回應(yīng)。交警方面稱，“希望在道路資源有限的條件下，盡量平衡各方需求，尋求各方的最大公約數(shù)?！比绾握页鲎畲蠊s數(shù)？最直接的方式是聽取廣州市民的聲音。

從6月6日公開征求意見以來至7月6日，廣州交警一共收到了5040份市民意見建議，有23.3%的市民對限行方案的路段時(shí)段提出了優(yōu)化調(diào)整意見；23.2%的市民反對限行，認(rèn)為會嚴(yán)重影響出行；17.2%的市民支持限行并認(rèn)為目前限行范圍過于寬松，要求擴(kuò)大限行范圍；另有36.3%的市民為咨詢或者其他要求加強(qiáng)管理的建議。也就是說，最大占比的市民認(rèn)為重點(diǎn)不在于如何限行而在于限行方式之外的管理問題，而如何實(shí)施限行仍有優(yōu)化空間。

這一結(jié)果并不意外。目前的交通道路與規(guī)則設(shè)計(jì)都是大公路主義，機(jī)動車是唯一主角，電動自行車作為非機(jī)動車，其道路、規(guī)則設(shè)計(jì)及產(chǎn)品規(guī)范都是嚴(yán)重缺失的。廣州交警方面表示，廣州非機(jī)動車道設(shè)置率偏低、不連貫，導(dǎo)致電動自行車各類亂象普遍存在。同時(shí)，在缺乏非機(jī)動車道的路段，“電雞”車主大部分在機(jī)動車道行駛，小部分開上人行道，這種人車爭道的狀況無論對于行人或車主都非常危險(xiǎn)。

而電動自行車的生產(chǎn)、銷售、通行、停放、營運(yùn)等各個(gè)環(huán)節(jié)管理的法律法規(guī)都有待完善，在家充電或“飛線”下樓充電、缺乏規(guī)范的集中停放等導(dǎo)致的爆燃事故，都需要通過規(guī)則與措施的完善來解決。市民對電動自行車有大量需求，而道路及規(guī)則相對缺失，必然產(chǎn)生矛盾，在當(dāng)前背景下，無論是直接加強(qiáng)對違規(guī)行為的查處或是限行，都不能解決根本問題。

限行，是基于當(dāng)前資源把電動自行車當(dāng)成過渡性出行方式的一種最低限度的管理手段，如果承認(rèn)電動自行車是一種剛需，那么，限行只能成為一種過渡性的管理方式。要平衡道路安全與電動自行車出行需求，答案在限行之外，包括電動自行車的產(chǎn)品規(guī)范、非機(jī)動車道的建設(shè)、行車規(guī)則與牌照分類的完善等。

在聽證會上，廣州交警方面表示，會加快推進(jìn)非機(jī)動車道的建設(shè)，減少各類交通工具之間的沖突和交織干擾，讓大家都“有路可走、各行其道”。此外，對于電動自行車的行車規(guī)則與違規(guī)管理等需要進(jìn)一步完善。不妨參考其他一線城市的做法，如深圳推出了《深圳市電動自行車管理規(guī)定（試行）》，明確可以參照機(jī)動車駕駛證記分管理模式，對電動自行車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，除依法給予行政處罰外，實(shí)行累積記分制度。累積記分達(dá)到相應(yīng)分值，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)接受道路交通安全法律、法規(guī)教育。

“揸電雞係廣州年輕人的唯一出路”是一句笑談，但廣州市民對于電動自行車出行的剛性需求需要正視。限行只是權(quán)宜之計(jì)，如何在實(shí)施限行的過渡時(shí)間里，加快非機(jī)動車道的建設(shè)與相關(guān)規(guī)則的完善，確保道路安全與出行需求被同時(shí)滿足，非?？简?yàn)城市管理者的能力與智慧。