強(qiáng)行規(guī)定是否屬于《民法典》第153條第1款的規(guī)定射程內(nèi)丨民法問(wèn)答
前言
強(qiáng)行規(guī)定是否得歸入《民法典》第153條第1款的范圍內(nèi)取決于未規(guī)定效果的強(qiáng)行規(guī)定是否符合《民法典》第153條第1款的解釋特征，而非進(jìn)行完全抽象的判斷?！逗贤幫▌t解釋意見(jiàn)稿》第17條第2款的列舉過(guò)于絕對(duì)，但在具體適用中的多數(shù)情況應(yīng)當(dāng)不會(huì)產(chǎn)生太大問(wèn)題。《民法典》第502條第2款的規(guī)定由于自身確定了規(guī)范效果，因此本就不應(yīng)適用《民法典》第153條第1款解釋其效力，不屬該款效力范圍之內(nèi)。
問(wèn)題
【定位】：考研公開(kāi)課28與29-違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為效力：關(guān)于識(shí)別《民法典》第153條第一款的對(duì)象
第十七條中違反強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致合同無(wú)效的情形中，第四款是交易方式違反法律、行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)采用公開(kāi)競(jìng)價(jià)方式締約等強(qiáng)制性規(guī)定。那么根據(jù)課程前述，導(dǎo)致無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)范不是要求采取特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)范，而是禁止采取特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)范，第四款（從字面上看是屬于要求采取特定行為模式的規(guī)范）是否與此處沖突？（ps因?yàn)檐浖荒芙貓D，我無(wú)法截取課程截圖，所以打了一大段字）
解答
?一、問(wèn)題本身
本問(wèn)題的核心是：強(qiáng)行規(guī)定的效力為何？
本文擬從下述思路回答這一問(wèn)題：1.論述強(qiáng)行規(guī)定的概念；2.論述《民法典》第153條第1款的規(guī)范意旨及適用方法；3.論述強(qiáng)行規(guī)定是否屬于《民法典》第153條第1款的射程范圍之內(nèi)。
1.強(qiáng)行規(guī)定的概念
本文所稱(chēng)的強(qiáng)行規(guī)定，為禁止規(guī)定的對(duì)稱(chēng)，即為行為人設(shè)置積極作為義務(wù)的法律規(guī)范。但有必要說(shuō)明的是，此種區(qū)分意義并不大，其原因在于，作為和不作為實(shí)際上是可以相互替換的兩種狀態(tài)，舉例而言之，不能殺人的不作為義務(wù)要求在邏輯上完全可以替換成應(yīng)當(dāng)做殺人之外的事情的義務(wù)要求。以該同學(xué)所舉例而言，應(yīng)當(dāng)采取公開(kāi)競(jìng)價(jià)方式也可以被解讀為不得采取公開(kāi)競(jìng)價(jià)以外的方式?？梢?jiàn)，強(qiáng)行規(guī)定與禁止規(guī)定實(shí)際上是人為劃分的不準(zhǔn)確概念，其意義有限。
2.《民法典》第153條第1款的規(guī)范意旨及適用方法
（1）《民法典》第153條第1款的規(guī)范意旨
《民法典》第153條第1款設(shè)定了意思自治的邊界之一，即令法律行為無(wú)效的強(qiáng)制規(guī)定。因而需要解釋的是何種強(qiáng)制規(guī)定得成為意思自治的邊界，依照《憲法》第51條，中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利，學(xué)者們通常主張，能夠限制基本權(quán)利的理由就是公共利益。這一觀點(diǎn)被沿用到民法，學(xué)者們通常認(rèn)為意思自治的邊界就是公共利益?！睹裆淌潞贤m紛指導(dǎo)意見(jiàn)》第16條、《九民紀(jì)要》第40條以及正在征求意見(jiàn)中的《合同編司法解釋》第17條實(shí)際上均采納了此種觀點(diǎn)，認(rèn)為公共利益是設(shè)置邊界的主要標(biāo)準(zhǔn)乃至于根本標(biāo)準(zhǔn)。
（2）《民法典》第153條第1款的適用方法
基于上述邊界論，《民法典》第153條第1款實(shí)際上指出了何種法律行為的正當(dāng)性不被承認(rèn)進(jìn)而其效力不被承認(rèn)。因此其適用的最主要方法就是借助其規(guī)定識(shí)別基于公共利益的令法律行為無(wú)效的屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定。從具象至抽象的判斷而言，首先需判斷規(guī)范的位階是否屬于法律、行政法規(guī)，其次需要判斷其性質(zhì)是否屬于強(qiáng)制規(guī)定，再次需要判斷其規(guī)范意旨是否在于維護(hù)公共利益，最次需要判斷其意旨的實(shí)現(xiàn)是否需要令法律行為歸于無(wú)效。
另外還需要說(shuō)明的是，本條作為總則的一般性條款，其適用范圍實(shí)際上僅限于更為具體的特別規(guī)范沒(méi)有指明規(guī)范效果的情形，如果特別規(guī)范已經(jīng)明確了其效果，則直接適用其規(guī)定，不待適用本條。
A、強(qiáng)制規(guī)定的識(shí)別
最高人民法院釋義書(shū)提出了一種形式上的識(shí)別辦法，該方法為：帶有“必須”、“禁止”字樣的規(guī)范，屬于強(qiáng)制性規(guī)范；帶有“應(yīng)當(dāng)”、“不得”字樣的規(guī)范通常屬于強(qiáng)制性規(guī)范，但也可能屬于倡導(dǎo)規(guī)范、裁判規(guī)范和半強(qiáng)制規(guī)范。顯然此種識(shí)別方法并不周延，在帶有“不得”字樣時(shí)該規(guī)范究竟屬于強(qiáng)制規(guī)范還是任意規(guī)范難以理清，并且裁判規(guī)范與強(qiáng)制規(guī)范、任意規(guī)范并非同一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)下的概念，一個(gè)裁判規(guī)范也同時(shí)可以是強(qiáng)制規(guī)范或任意規(guī)范，同時(shí)兼有兩種性質(zhì)并不沖突。
更實(shí)質(zhì)性的認(rèn)定方法通常與規(guī)范目的或者規(guī)范所涉利益相關(guān)聯(lián)，如果規(guī)范涉及的僅是合同關(guān)系當(dāng)事人的私人利益，則法律規(guī)范通常為任意性規(guī)范，反之則通常為強(qiáng)制性規(guī)范。然而此種方法也不夠周延，在后者，僅為“通常是任意規(guī)范”，意味著仍存例外，此時(shí)也需還應(yīng)添上“疑強(qiáng)行從無(wú)”原則，即對(duì)法律行為法規(guī)范，尤其是合同法規(guī)范有疑義時(shí)，一律視作任意規(guī)范。
B、強(qiáng)制規(guī)定的效力位階
根據(jù)《民法典》第153條第1款，強(qiáng)制規(guī)定的效力位階限于全國(guó)人大及其常委會(huì)所制定之法律以及國(guó)務(wù)院制定之行政法規(guī)。但這并不意味著其他規(guī)范性文件沒(méi)有機(jī)會(huì)成為意思自治的邊界，實(shí)踐中存在著借由第153條第2款的公序良俗之抽象概念引入其他規(guī)范性文件，形成意思自治邊界的情形。
C、具備維護(hù)公共利益的規(guī)范意旨
前述判斷尚且比較容易，不太可能出現(xiàn)爭(zhēng)議，從此項(xiàng)開(kāi)始，關(guān)于本條款適用之爭(zhēng)議即逐漸浮現(xiàn)。隨著司法實(shí)踐的不斷增多，《合同法解釋?zhuān)ǘ芬氲钠鹪从谖覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)理論的“效力性強(qiáng)制規(guī)定”與“管理性強(qiáng)制規(guī)定”弊端不斷顯露——個(gè)案中法官往往是先判斷一個(gè)規(guī)定應(yīng)當(dāng)是有什么效果，再來(lái)射箭畫(huà)靶地把規(guī)定歸類(lèi)入什么類(lèi)型當(dāng)中。因此最終識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)回歸到了對(duì)規(guī)范意旨的判斷，然而此種作業(yè)實(shí)際上相當(dāng)困難。
所謂“公共利益意旨”的判斷通?？疾煲?guī)范意旨是否為保護(hù)或?qū)崿F(xiàn)所謂社會(huì)一般道德觀念（善良風(fēng)俗）及國(guó)家社會(huì)的一般利益（公共秩序）
D、規(guī)定意旨的實(shí)現(xiàn)是否需要令法律行為歸于無(wú)效
更簡(jiǎn)要地說(shuō)，該項(xiàng)判斷的重點(diǎn)在于，規(guī)定所禁止或強(qiáng)制的事項(xiàng)如果有效，是否會(huì)導(dǎo)致前述的規(guī)定意旨落空，并結(jié)合比例原則判斷限制意思自治是否過(guò)度。
以殺人合同為例，如果殺人合同有效，即意味著在理論上仍然存在著訴請(qǐng)殺人的法律拘束力，并且殺人之后，受雇人可依該合同訴請(qǐng)對(duì)方給付價(jià)款，這顯然沒(méi)有達(dá)到禁止殺人行為，保護(hù)人格尊嚴(yán)與生命的目的，因此宜認(rèn)定殺人合同無(wú)效。同樣，以禁止無(wú)照行醫(yī)為例，如果無(wú)照醫(yī)生與他人簽訂醫(yī)療合同有效，則意味著該該無(wú)照醫(yī)生得給病人診治，完成診治后還可據(jù)合同取材，禁止無(wú)照行醫(yī)，保護(hù)生命健康的規(guī)定意旨就此落空。
相反，以勞動(dòng)時(shí)長(zhǎng)為例，非法加班并不影響加班時(shí)受雇人代表雇傭人執(zhí)行的業(yè)務(wù)及交易的有效性，因?yàn)橐?guī)范意旨在于保護(hù)受雇人的休息權(quán)，而與其執(zhí)行的業(yè)務(wù)及交易有效性無(wú)關(guān)，業(yè)務(wù)及交易有效并不直接導(dǎo)致規(guī)范意旨落空。雖然禁止交易效力可能的確能夠促進(jìn)規(guī)范意旨的實(shí)現(xiàn)，然而這在實(shí)踐中將導(dǎo)致大量的交易歸于無(wú)效，并且考慮到對(duì)交易相對(duì)人施加審查交易對(duì)方是否存在違法加班的情形義務(wù)實(shí)在是過(guò)于繁重，不利于經(jīng)濟(jì)效率，因此采取行政處罰或勞動(dòng)合同違約懲罰的措施更加合理，也同樣能夠達(dá)到效果。
上述為一般論，實(shí)際上司法實(shí)踐中有時(shí)還會(huì)做出根據(jù)具體案情的個(gè)別判斷，從而實(shí)際上令強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)完全取決于案情是否有害于公序良俗，一定程度上架空了強(qiáng)制性規(guī)定的存在意義。譬如在下述土地出讓規(guī)范適用中，如果經(jīng)考察，最終招標(biāo)、拍賣(mài)等公開(kāi)競(jìng)價(jià)方式的中標(biāo)者也極大可能為協(xié)議出讓對(duì)象，則一律認(rèn)定協(xié)議出讓無(wú)效將浪費(fèi)大量資源，不利于經(jīng)濟(jì)效率，此時(shí)認(rèn)定協(xié)議有效可能更好。
3.強(qiáng)行規(guī)定是否屬于《民法典》第153條第1款的規(guī)定射程內(nèi)
此問(wèn)題實(shí)際上無(wú)法泛泛而談，如前所述，《民法典》第153條第1款的適用作業(yè)實(shí)際上要根據(jù)規(guī)范的具體意旨以及實(shí)現(xiàn)方式來(lái)判斷，完全抽象地判斷是沒(méi)有意義的。
（1）強(qiáng)行規(guī)定屬于《民法典》第153條第1款的規(guī)定射程范圍內(nèi)的情形
具體到《合同編通則解釋意見(jiàn)稿》第17條第2款第4項(xiàng)的規(guī)定，作為其適用對(duì)象外延的規(guī)定如《民法典》第347條第2款：“工業(yè)、商業(yè)、旅游、娛樂(lè)和商品住宅等經(jīng)營(yíng)性用地以及同一土地有兩個(gè)以上意向用地者的，應(yīng)當(dāng)采取招標(biāo)、拍賣(mài)等公開(kāi)競(jìng)價(jià)的方式出讓。”，在規(guī)范位階方面，該項(xiàng)規(guī)定屬于法律；在規(guī)范性質(zhì)方面，該項(xiàng)規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定；在規(guī)范意旨方面，該項(xiàng)規(guī)定的意旨主要是為了保障建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)立的公開(kāi)、公平和公正，提高土地利用效率，防止國(guó)有土地資源流失和低價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑸榫S護(hù)國(guó)家利益和公共利益不可或缺；在規(guī)范意旨實(shí)現(xiàn)方式方面，可以想見(jiàn)，如果違反該項(xiàng)規(guī)范不令土地出讓交易無(wú)效，則會(huì)導(dǎo)致極低價(jià)格出讓土地、賤賣(mài)國(guó)有資源的合同被承認(rèn)其效力，使得國(guó)有資產(chǎn)容易流失，嚴(yán)重?fù)p害公共利益，該規(guī)范目的落空，因此該項(xiàng)規(guī)定當(dāng)然落入《民法典》第153條第1款的規(guī)定射程范圍之內(nèi)，違反此規(guī)定的法律行為應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。
另外，如《民法典》第634條規(guī)定出賣(mài)人需待買(mǎi)受人支付價(jià)款不到五分之一且經(jīng)催告仍不履行時(shí)解除合同，為強(qiáng)行規(guī)定，其規(guī)范意旨在于保護(hù)買(mǎi)受人利益，避免輕微違約即遭受解除，負(fù)損害賠償責(zé)任，若該條不令法律行為相應(yīng)部分歸于無(wú)效，則其規(guī)范意旨落空。因而《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第27條第2款便規(guī)定當(dāng)事人約定排除該條的，無(wú)效。
（2）強(qiáng)行規(guī)定不屬于《民法典》第153條第1款的規(guī)定射程范圍內(nèi)的情形
而對(duì)于《民法典》第502條第2款，該款已特別示明存在報(bào)批為生效條件的合同的效力狀態(tài)為合同效力受到影響（具體受到何種影響，應(yīng)參照該具體規(guī)范確定），但報(bào)批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力仍有效，并且據(jù)此可請(qǐng)求違約責(zé)任，因此本條本身便不在《民法典》第153條第1款的適用范圍內(nèi)，無(wú)待檢驗(yàn)其是否符合《民法典》第153條第1款之規(guī)定。
事實(shí)上，可視如《礦產(chǎn)資源法》第6條第1款第2項(xiàng)等強(qiáng)制規(guī)定為合同內(nèi)容的組成部分，從而將報(bào)批義務(wù)容納進(jìn)合同義務(wù)當(dāng)中，視作法定的合同義務(wù)，從而使得報(bào)批義務(wù)能夠影響合同其余部分的生效與否，也使得報(bào)批義務(wù)能夠視作一種合同義務(wù)而引發(fā)違約責(zé)任。不過(guò)目前我國(guó)通說(shuō)并未采取此種解釋方法，而是將報(bào)批視作合同外的合同效力控制條件，并且將未報(bào)批的合同效力狀態(tài)界定為“未生效”，并額外地規(guī)定報(bào)批義務(wù)條款部分生效并可引發(fā)違約責(zé)任。
上述一段說(shuō)明只是在列舉第502條第2款的解釋路徑，其解釋結(jié)果實(shí)際上沒(méi)有差別，解釋區(qū)別僅在于理論認(rèn)識(shí)狀況有差別。之所以解釋結(jié)果沒(méi)有差別，是價(jià)值上進(jìn)行利益衡量的結(jié)果：一律將報(bào)批義務(wù)視作合同外部的效力控制條件，將會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人僅能請(qǐng)求締約過(guò)失的損害賠償或基于《民法典》第157條的損害賠償，通常來(lái)說(shuō)該損害賠償范圍僅限于信賴(lài)?yán)鎿p害賠償，賠償額較小，不利于抑制違約和保護(hù)具有合理信賴(lài)的當(dāng)事人。而若將報(bào)批義務(wù)視作有效的合同義務(wù)，則可令當(dāng)事人請(qǐng)求繼續(xù)履行報(bào)批義務(wù)，也可依此請(qǐng)求履行利益損害賠償，對(duì)具有合理信賴(lài)的當(dāng)事人保護(hù)更佳。
4.總結(jié)
強(qiáng)行規(guī)定是否得歸入《民法典》第153條第1款的范圍內(nèi)取決于未規(guī)定效果的強(qiáng)行規(guī)定是否符合《民法典》第153條第1款的解釋特征，而非進(jìn)行完全抽象的判斷。《合同編通則解釋意見(jiàn)稿》第17條第2款的列舉過(guò)于絕對(duì)，但在具體適用中的多數(shù)情況應(yīng)當(dāng)不會(huì)產(chǎn)生太大問(wèn)題。《民法典》第502條第2款的規(guī)定由于自身確定了規(guī)范效果，因此本就不應(yīng)適用《民法典》第153條第1款解釋其效力，不屬該款效力范圍之內(nèi)。
?二、體系定位
民法總論——法律行為——法律行為的效力——強(qiáng)制規(guī)范與法律行為
三、學(xué)習(xí)方法
本問(wèn)題的產(chǎn)生乃因?yàn)檎n程內(nèi)容的疏忽及矛盾，該同學(xué)能指出此點(diǎn)，值得表?yè)P(yáng)。實(shí)際上，在公開(kāi)課第28課所示課件中已經(jīng)寫(xiě)明需要考慮比例原則，是否有必要將批準(zhǔn)手續(xù)認(rèn)定為對(duì)合同效力產(chǎn)生影響的事由。
單純就本問(wèn)題而言，有兩個(gè)學(xué)習(xí)方法可以指出：第一是宜結(jié)合法律之基本原則以及法律規(guī)范位階間的關(guān)聯(lián)理解規(guī)范意旨。在本問(wèn)題當(dāng)中，以強(qiáng)制法規(guī)范限制人之約定自治自由基于《憲法》的規(guī)定，須有正當(dāng)性依據(jù)，而正當(dāng)性依據(jù)即在于《憲法》第51條。因而《民法典》第153條第1款所指的令法律行為無(wú)效的強(qiáng)制規(guī)定應(yīng)屬為公共利益且令法律行為無(wú)效符合比例原則前提之下的強(qiáng)制規(guī)定，不滿(mǎn)足此種規(guī)定的強(qiáng)制規(guī)定，不得令法律行為無(wú)效。本問(wèn)題的答案核心也在于此。第二是宜明確法律規(guī)范的適用規(guī)則，所謂特別法優(yōu)于一般法，因此當(dāng)法規(guī)范明文規(guī)定其效果而為完全規(guī)范之時(shí)，一般性規(guī)范實(shí)際上沒(méi)有適用余地。就本問(wèn)題而言，《民法典》第153條第1款的意義在于指示特定強(qiáng)制規(guī)范的法律效果，僅在強(qiáng)制規(guī)范效果不明時(shí)發(fā)揮作用。然而《民法典》第502條第2款與相關(guān)審批要求規(guī)范實(shí)際上形成了完全規(guī)范，適用條件、行為模式及法律后果均相當(dāng)明確，因此并無(wú)適用《民法典》第153條第1款以判斷其法律效果的必要。
?四、問(wèn)題點(diǎn)評(píng)
該同學(xué)學(xué)習(xí)認(rèn)真仔細(xì)，提出了有價(jià)值有意義的問(wèn)題，值得表?yè)P(yáng)。
2023年7月9日
知行法學(xué)民法小組
人大法學(xué)考研專(zhuān)業(yè)問(wèn)答
領(lǐng)取非源于本人存款的行為定性丨刑法問(wèn)答
如何理解憲法司法適用：2001年齊玉苓案“批復(fù)”及此后學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)鳴丨憲法問(wèn)答
未登記動(dòng)產(chǎn)抵押不能對(duì)抗的善意第三人的范圍丨民法問(wèn)答
宏觀調(diào)控綜合協(xié)調(diào)制度VS地方對(duì)于中央宏觀調(diào)控政策所做出的的貫徹措施丨經(jīng)濟(jì)法問(wèn)答
結(jié)果加重犯直接性要件的體系定位丨刑法問(wèn)答
住宅安全權(quán)、通信自由、通信秘密適用何種法律保留原則丨憲法問(wèn)答
如何理解平等權(quán)案件的審查框架——差別對(duì)待能否被正當(dāng)化丨憲法問(wèn)答
《民法典》第521條第3款：連帶債權(quán)參照適用連帶債務(wù)的有關(guān)規(guī)定丨民法問(wèn)答
現(xiàn)有技術(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)丨知產(chǎn)問(wèn)答
意思表示解釋的原則——何為意思表示解釋中的“意思主義中的效力主義”丨民法問(wèn)答
刑法第114條與第115條的責(zé)任形式認(rèn)定丨刑法問(wèn)答
憲法問(wèn)答｜如何理解我國(guó)憲法第46條——受教育權(quán)的規(guī)范分析
民法問(wèn)答丨不動(dòng)產(chǎn)善意取得與登記簿公信力
法理問(wèn)答丨形式推理與實(shí)質(zhì)推理：注意學(xué)習(xí)階段的分分合合
民法問(wèn)答丨共有人無(wú)權(quán)處分共有物的效力
論“禮不下庶人，刑不上大夫”，并從中國(guó)文化角度評(píng)析丨法律史問(wèn)答與批改
更多詳情請(qǐng)關(guān)注微博/知乎/微信公眾號(hào)：知行法學(xué)，學(xué)術(shù)型輔導(dǎo)團(tuán)隊(duì)，日常發(fā)布人大法學(xué)考研最新消息，提供法學(xué)考研一站式解決方案，有專(zhuān)業(yè)、有方法、有溫度、有態(tài)度。
