（講解來(lái)自TuTu_Gomi)

這樣，映象便是懷疑論的現(xiàn)象，或者說(shuō)唯心論的現(xiàn)象也是這樣一個(gè)直接性，它既非某物，也非事物，總之不會(huì)是在其規(guī)定性和對(duì)主體的關(guān)系以外那樣一個(gè)漠不相關(guān)的有。懷疑論不容許自己說(shuō) “有物"；近代唯心論不容許自己把認(rèn)識(shí)看作是關(guān)于“自在之物”的知識(shí);懷疑論的映象總之不該具有一個(gè)有的基礎(chǔ)，在近代唯心論的認(rèn)識(shí)里，不應(yīng)出現(xiàn)自在之物。但是，懷疑論同時(shí)又容許它的映象有多種多樣的規(guī)定，或者不如說(shuō)它的映象以整個(gè)世界的豐富多彩為內(nèi)容。同樣，唯心論的現(xiàn)象把全部多種多樣的規(guī)定性都掌握在現(xiàn)象自身之內(nèi)。前者的映象和后者的現(xiàn)象被宣接規(guī)定得如此多種多樣。這種內(nèi)容盡管可以沒有有、沒有事物或自在之物作基礎(chǔ)，它對(duì)自己說(shuō)來(lái)仍然是原來(lái)的樣子，它只是從有轉(zhuǎn)移為映象，以致映象便在本身之內(nèi)有了那些多種多樣的規(guī)定性，它們是直接的、有的、互為他物的。所以映象本身便是直接規(guī)定了的東西。映象可以具有這樣、那樣的內(nèi)容，但是無(wú)論它具有什么樣的內(nèi)容，卻都不是由它 本身建立起來(lái)的，而是它直接就具有的。不論萊布尼茨、或康德、 費(fèi)希特的唯心論，或者唯心論的其他形式，也和懷疑論一樣，極少超得出作為規(guī)定性那樣的有，極少超得出那種直接性。懷疑論使映象的內(nèi)容對(duì)它是現(xiàn)成的，對(duì)懷疑詮說(shuō)來(lái)，無(wú)論映象具有什么內(nèi)容，那都是直接的。萊布尼茨的單子是從本身發(fā)展出它的表象，但是單子并非創(chuàng)生的和融化的力量，那些表象在單子里正像泡沫那樣升騰；表象互相間都是漠不相關(guān)的、直接的，即使對(duì)單子本身也如此?？档碌默F(xiàn)象也同樣是一個(gè)現(xiàn)成的知覺內(nèi)容；這種內(nèi)容以主體的感受、規(guī)定為前提，這些感受規(guī)定對(duì)自身和對(duì)主體都是直接的。費(fèi)希特唯心論的無(wú)限沖動(dòng)當(dāng)然會(huì)沒有自在之物作基礎(chǔ)，以便它在自我中純粹成為一種規(guī)定性。自我把這種規(guī)定性變成自己的并揚(yáng)棄其外在性，但是這種規(guī)定性對(duì)自我說(shuō)來(lái)，同時(shí)又是直接的， 是自我的一個(gè)限制，自我能夠超越這個(gè)限制；但是這個(gè)限制卻在自身中具有漠不相關(guān)的一面，依據(jù)這一面，限制盡管在自我之中，卻包含著自我的直接的非有。

所以黑格爾這里在談?wù)搼岩烧摰臅r(shí)候，他也無(wú)非是說(shuō)：任何認(rèn)為是直接的表象，直接的東西，現(xiàn)成的知覺內(nèi)容，甚至是費(fèi)希特那里的一種無(wú)限沖動(dòng)（infinite impulse，可譯為“驅(qū)力”，即從表象到自我），所有這一切仍然攜帶著一個(gè)未被中介的直接性。雖然到費(fèi)希特這里，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)已經(jīng)有了這樣的一個(gè)規(guī)定：絕對(duì)自我，它作為沖動(dòng)應(yīng)該是中介一切的。這一點(diǎn)也就意味著費(fèi)希特已經(jīng)把中介提到了很高的位置，但是“非我”這樣的限制仍然是直接的。

我們會(huì)理解黑格爾為什么會(huì)把費(fèi)希特?cái)[在“映象”這里，因?yàn)橘M(fèi)希特的“非我”就類似于黑格爾說(shuō)的：

映象總已經(jīng)被中介了，映象總已經(jīng)是在本質(zhì)的范圍內(nèi)了。

所以非我唯一的一個(gè)規(guī)定就不再是康德的物自身了，非我唯一的一個(gè)規(guī)定就是：直接自身?yè)P(yáng)棄的東西，一個(gè)自我的活動(dòng)性的純?nèi)坏慕缦蕖＃ㄟ@里很像維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》中的情形）這也就意味著，非我始終只能在絕對(duì)自我的自身關(guān)聯(lián)、自身努力活動(dòng)（可以聯(lián)想成維所一直強(qiáng)調(diào)的“哲學(xué)不是一門學(xué)說(shuō)，而是一項(xiàng)活動(dòng)。”）當(dāng)中才是有意義的。所以非我就類似于映象，映象雖然仍然是直接被給予了，但這樣的一個(gè)“直接被給予性”也已經(jīng)被中介了，所以是“直接的虛無(wú)”。

而黑格爾從“映象”這一步發(fā)展到“作為自身反思的本質(zhì)“這一步，他和費(fèi)希特還有謝林最關(guān)鍵的區(qū)別就在于，黑格爾他要把反思本身發(fā)展為絕對(duì)反思。無(wú)論是康德、費(fèi)希特，還是謝林，他們只把握到一種主觀反思，沒有真正的把握到反思是建立一切直接性的活動(dòng)；或者說(shuō)，像謝林那樣單純意識(shí)到反思以后，沒有注意到所謂的理智直觀，其實(shí)也只是一個(gè)反思所預(yù)先建立的直接性，只是反思當(dāng)中的一個(gè)抽象，或者說(shuō)抽象是無(wú)反思狀態(tài)的一種沒有內(nèi)容的直接性。

不過(guò)如果我們站在費(fèi)希特的角度的話，當(dāng)然也可以說(shuō)雖然費(fèi)希特1794年的《知識(shí)學(xué)》存在這樣的一個(gè)問(wèn)題。但是到了1797年的《知識(shí)學(xué)新方法》以后，費(fèi)希特的思路在很大程度上已經(jīng)和黑格爾相類似，他提出了反思法則。而我個(gè)人認(rèn)為，從整個(gè)耶拿時(shí)期的知識(shí)學(xué)向柏林時(shí)期的知識(shí)學(xué)轉(zhuǎn)變的一個(gè)關(guān)鍵就在于，費(fèi)希特深化了反思法則，他也把握到了“絕對(duì)自反性”這樣一個(gè)后期知識(shí)學(xué)會(huì)反復(fù)提到的規(guī)定。這是費(fèi)希特和黑格爾的相似之處。

所以費(fèi)希特和黑格爾的區(qū)別其實(shí)不在于一方主張唯心論，另一方主張絕對(duì)唯心論，而是在于這二人是怎么看待絕對(duì)自反性和現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系的。費(fèi)希特會(huì)認(rèn)為絕對(duì)自反性是區(qū)分于現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)榻^對(duì)自反性其實(shí)還和一個(gè)實(shí)在的維度相聯(lián)系，所以費(fèi)希特也會(huì)更強(qiáng)調(diào)實(shí)在的根據(jù)和現(xiàn)象（作為現(xiàn)實(shí)性的現(xiàn)象）的區(qū)別：之所以一個(gè)單純的能力或可能性能夠?qū)崿F(xiàn)為現(xiàn)象，就是因?yàn)橛薪^對(duì)自反性這樣一個(gè)根據(jù)，通過(guò)虛與實(shí)出來(lái)的一個(gè)維度。而黑格爾實(shí)際上是在知識(shí)的角度談?wù)摚瑹o(wú)論是精神現(xiàn)象學(xué)還是邏輯學(xué)，他都有一個(gè)絕對(duì)知、絕對(duì)反思的角度。

所以在這個(gè)意義上，我們會(huì)看在黑格爾那里是概念形成的現(xiàn)實(shí)性，概念能造成一個(gè)現(xiàn)實(shí)的效應(yīng)，而不是說(shuō)要有一個(gè)直接的、非概念的根據(jù)，而通過(guò)虛力來(lái)把現(xiàn)實(shí)性實(shí)現(xiàn)出來(lái)。所以黑格爾其實(shí)是用他的概念取代了費(fèi)希特那里的絕對(duì)者，這也是他們兩個(gè)的更深層次的區(qū)別。