（二）上市公司股東召集臨時股東大會的基本流程

根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)及司法實(shí)務(wù)可知，股東自行召集臨時股東大會之前需履行前置程序，即股東需先向董事會提議召開臨時股東大會，董事會不履行召集職責(zé)時，再向監(jiān)事會提議召開，監(jiān)事亦不履行召集職責(zé)時，股東才有權(quán)自行召集臨時股東大會。

圖示為上市公司股東召集臨時股東大會的基本流程[i]：

注：股東決定自行召集股東大會的，應(yīng)當(dāng)書面通知董事會，同時向證券交易所備案，此外，召集股東需向證券交易所承諾，在臨時股東大會決議公告之前，其持股比例不低于上市公司總股本的百分之十。

03?上市公司臨時股東大會召集糾紛典型案例研究

（一）臨時股東大會召集程序啟動之前

在控制權(quán)爭奪戰(zhàn)爆發(fā)前夕，守方通常會采取一些措施限制攻方的召集權(quán)、表決權(quán)，讓攻方無法召集臨時股東大會，即便召集亦無法作出有利于攻方的決議。

1.守方通過行為保全限制攻方的召集權(quán)、表決權(quán)

守方可能會以違規(guī)增持或者違規(guī)信息披露為由向人民法院發(fā)起民事訴訟，請求人民法院確認(rèn)攻方違規(guī)增持的行為無效并限制攻方的表決權(quán)、召集權(quán)等股東權(quán)利，一旦法院受理其發(fā)起的訴訟，守方即會向人民法院申請行為保全，以求限制攻方股東的召集權(quán)、表決權(quán)，從而阻止攻方召集臨時股東大會，或者促使攻方無法在臨時股東大會中作出有利于其一方的決議。

案例鏈接：

在西藏旅游案中，守方股東發(fā)起確認(rèn)攻方股東增持行為無效及限制攻方股東召集權(quán)、表決權(quán)的訴訟后，向人民法院提出了行為保全申請，并得到拉薩市中級人民法院的支持，拉薩市中級人民法院裁定禁止被告胡波、胡彪（攻方股東）于本案判決生效前召集和主持股東大會的權(quán)利。

本案中，人民法院以合議庭工作原因以及調(diào)查取證為由，一直未開庭審理本案，案件在歷時9個月后以調(diào)解的方式結(jié)案，在調(diào)解中，攻方股東承諾自愿放棄行使“自行或通過第三方行使其持有西藏旅游公司的提案權(quán)、召集和主持股東大會的權(quán)利”[ii]。

案例評析：

除西藏旅游案外，在新華百貨以及筆者團(tuán)隊(duì)代理的曙光股份控制權(quán)爭奪案中，守方股東亦向人民法院提出行為保全申請，請求人民法院限制攻方股東的表決權(quán)、召集權(quán)，但前述行為保全申請并未得到人民法院的支持。

筆者認(rèn)為，限制上市公司股東表決權(quán)是法律、行政法規(guī)規(guī)定的監(jiān)督管理措施，屬于具體行政行為，此外，法律并未明確規(guī)定限制上市股東召集權(quán)的主體，鑒于此，限制上市公司股東召集權(quán)、表決權(quán)不屬于民事案件受理的范圍。既然限制股東表決權(quán)、召集權(quán)并不屬于民事案件受理的范圍，人民法院亦無權(quán)通過行為保全的方式對股東表決權(quán)、召集權(quán)進(jìn)行限制。人民法院作為司法機(jī)關(guān)，需嚴(yán)格在自己的權(quán)限范圍內(nèi)行使權(quán)力，充分尊重市場行為，不應(yīng)過度干預(yù)。

實(shí)踐中，僅出現(xiàn)西藏旅游一例守方通過行為保全限制攻方的召集權(quán)、表決權(quán)，此案例不具有借鑒意義。

2.守方通過向證監(jiān)會行政舉報限制攻方表決權(quán)

通常情況下，在上市公司控制權(quán)爭奪戰(zhàn)中，攻方為獲得更多的表決權(quán)支持，確保臨時股東大會可以做出有利于己方的決議，會選擇在提議召開臨時股東大會之前通過二級市場增持股份或者聯(lián)合其他股東。

攻方在二級市場增持時可能會埋伏“暗倉”或者私下與其他股東達(dá)成一致行動關(guān)系，以免受到減持或限售規(guī)則的限制，但前述行為有可能涉及違規(guī)增持或者違規(guī)信息披露。

根據(jù)《證券法》六十三條、《上市公司收購管理辦法》第七十五條、第七十六條、《證券期貨市場監(jiān)督管理措施實(shí)施辦法（試行）》第七條、第四十三條規(guī)定可知，上市公司股東違規(guī)增持以及違反信息披露義務(wù)，證監(jiān)會有權(quán)限制前述股東的表決權(quán)直至其改正相關(guān)違法違規(guī)行為。

因此，在控制權(quán)爭奪戰(zhàn)爆發(fā)前夕，守方通常會收集攻方“暗倉”增持二級市場或私下與其他股東形成一致行動關(guān)系的證據(jù)，并向證監(jiān)會舉報守方股東存在違規(guī)增持或者違規(guī)信息披露的行為，以求通過行政手段限制攻方股東的表決權(quán)，這樣一來，即便最終臨時股東大會成功召開，可能也無法作出有利于攻方的決議。

案例鏈接：

在華銳風(fēng)電案中，中俄絲路投資有限責(zé)任公司、中俄地區(qū)合作發(fā)展投資基金管理有限責(zé)任公司通過接受表決權(quán)委托的方式，足以實(shí)際支配華銳風(fēng)電股本22.69%的表決權(quán)。

前述主體因未能在上述事實(shí)發(fā)生之日起3日內(nèi)編制權(quán)益變動報告書，向中國證監(jiān)會、證券交易所提交書面報告，通知華銳風(fēng)電，并予公告，而被北京監(jiān)管局責(zé)令公司暫停收購，在改正前不得對實(shí)際支配的股份行使表決權(quán)。

（二）臨時股東大會召集程序啟動時

1.守方以提議召開臨時股東大會文件不符合規(guī)定為由阻撓會議啟動

實(shí)踐中，上市公司董事會、監(jiān)事會（守方）常常以股東提議召開臨時股東大會文件不符合規(guī)定為由拖延時間。

案例鏈接：

在筆者代理的曙光股份控制權(quán)爭奪案中，股東在向董事會提請召開臨時股東大會時，董事會以文件形式不符合規(guī)定、無法核實(shí)股東身份為由未在規(guī)定期限內(nèi)作出是否同意召開臨時股東大會的意思表示，之后，股東向監(jiān)事會提請召開臨時股東大會，監(jiān)事會亦未在規(guī)定時間內(nèi)發(fā)出召集臨時股東大會的通知，最終股東選擇自行召集臨時股東大會。

案例評析：

本案中，中小股東（攻方）在成功召集臨時股東大會之后，守方就臨時股東大會的決議效力提起訴訟，并表示董事會未在規(guī)定時間內(nèi)作出是否同意召開臨時股東大會的意思表示，主要是因?yàn)楣シ教峤坏奶嵴堈匍_臨時股東大會的材料不符合規(guī)定。

對此，兩級人民法院均認(rèn)為，對于股東提請召開臨時股東大會的文件不合規(guī)的情形，董事會可以要求股東對材料進(jìn)行補(bǔ)正，但是董事會亦應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)作出“同意”或者“不同意”召集臨時股東大會的意思表示，董事會未在規(guī)定期限內(nèi)作出“同意”或者“不同意”的意思表示則視為董事會“未作出反饋”，提議股東則可向監(jiān)事會提議召開，監(jiān)事會在收到請求后未在規(guī)定時間內(nèi)發(fā)出會議通知，則視為監(jiān)事會不召集，股東即可自行召集臨時股東大會。

筆者認(rèn)為，攻方股東在向公司董事會、監(jiān)事會提交提請召開臨時股東大會的文件時應(yīng)當(dāng)注意行文規(guī)范。

在行文規(guī)范的基礎(chǔ)上，如若公司董事會、監(jiān)事會（守方）仍以臨時股東大會的提請文件不符合規(guī)定為由未在規(guī)定期限內(nèi)作出是否同意召開臨時股東大會的意思表示，攻方股東可在規(guī)定期限屆滿后自行召集臨時股東大會，無需理會守方的“阻撓”行為。

2.守方以股東提案權(quán)受限為由阻撓會議啟動

根據(jù)《上市公司收購管理辦法》第六十條規(guī)定，上市公司實(shí)際控制人及受其支配的股東存在未履行報告、公告義務(wù)，拒不履行第五十八條規(guī)定的配合義務(wù)，或者實(shí)際控制人存在不得收購上市公司情形的，董事會應(yīng)當(dāng)拒絕接受其提案。

那么，如若上市公司董事會以股東存在《上市公司收購管理辦法》第六十條為由拒絕接受股東的議案，從而不啟動臨時股東大會的召集程序，此種情況下上市公司股東能否自行召集臨時股東大會？其自行召集的臨時股東大會在召集程序上是否存在瑕疵？

案例鏈接：

在新寧物流案中，兩位股東（分別為中原金控和曾卓）曾聯(lián)合向公司董事會提議召開臨時股東大會。

然而，董事會以其中一位提議召開臨時股東大會的股東存在《上市公司收購管理辦法》規(guī)定的不得收購上市公司的情形為由拒絕接收議案，亦不啟動召集臨時股東大會的程序[iii]。之后，中金控股和曾卓向公司監(jiān)事會提議召開臨時股東大會，公司監(jiān)事會以同樣的理由決定不啟動臨時股東大會召集程序[iv]。

最終，在深圳證券交易所的持續(xù)關(guān)注下，公司董事會才決定召集臨時股東大會。

案例評析：

筆者認(rèn)為，董事會有權(quán)基于《上市公司收購管理辦法》第六十條規(guī)定拒絕股東的提案，但董事會拒絕接受股東議案從而不啟動臨時股東大會的召集程序應(yīng)當(dāng)視為董事會不同意召開臨時股東大會，此時，股東有權(quán)向監(jiān)事會提議召開臨時股東大會，如若監(jiān)事會仍不召集，股東有權(quán)自行召集臨時股東大會。

在新寧物流案中，董事會最終亦發(fā)現(xiàn)該理由難以阻擋股東召集臨時股東大會，最終選擇召集臨時股東大會，確保臨時股東大會在其控制之下召開。

目前，筆者尚未檢索到因提案權(quán)受限股東自行召集臨時股東大會的決議效力糾紛司法審判案例。

3.守方同意召開臨時股東大會后取消會議

除董事會/監(jiān)事會以各種理由不召開臨時股東大會以外，實(shí)踐中還出現(xiàn)過董事會/監(jiān)事會同意股東提議召開臨時股東大會的請求并確定會議時間后，臨時取消會議。

案例鏈接：

在皖通科技控制權(quán)爭奪糾紛中，曾出現(xiàn)股東（易增輝及南方銀谷）提議召開臨時股東大會并提交議案，監(jiān)事會發(fā)出臨時股東大會會議通知后取消會議的情況。

當(dāng)時，當(dāng)?shù)刈C監(jiān)局[v]和深圳證券交易所[vi]均就此事下發(fā)關(guān)注函。在監(jiān)管部門的關(guān)注下，南方銀谷再次向董事會提議召開臨時股東大會，董事會表示同意召開，鑒于當(dāng)時另一臨時股東大會召開在即，最終南方銀谷改為通過臨時提案的方式，將前述議案提交臨時股東大會審議。

但本案中，從股東提議召開臨時股東大會到最終臨時股東大會作出決議長達(dá)近半年之久。

案例評析：

從皖通科技控制權(quán)爭奪案中可以看出，董事會/監(jiān)事會通過同意召開會議后再找理由取消會議，能夠有效拖延召開臨時股東大會的時間，為自己爭取更多的時間利益，此種情形下，一旦會議被取消，股東想要再行召開臨時股東大會則需重新啟動相關(guān)程序。

實(shí)務(wù)中，對于董事會/監(jiān)事會發(fā)出會議通知后取消會議的行為，證券監(jiān)管部門考慮到股東大會運(yùn)作違規(guī)行為的危害程度較輕，監(jiān)管措施通常都是“輕拿輕放，多以下發(fā)《關(guān)注函》為主，筆者尚未檢索到上市公司因無正當(dāng)理由取消股東大會而被監(jiān)管部門給予行政處罰的案例。

4.守方拖延臨時股東大會召開時間

根據(jù)《公司法》、《上市公司股東大會規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，臨時股東大會應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前發(fā)出通知。這一規(guī)定是法律對于召集臨時股東大會通知時間的最低要求。

在上市公司控制權(quán)爭奪糾紛中，上市公司董事會在決議通過股東召開股東大會申請后，發(fā)出股東大會通知日期與股東大會實(shí)際召開日期的間隔時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過15天，守方通過會采用“拖”字訣，通過延后股東大會的召開，為爭議各方的矛盾解決提供更多的斡旋時間。

案例鏈接：

高升控股曾經(jīng)存在監(jiān)事會收到股東提請召開股東大會材料后，于2019年8月2日發(fā)出股東大會通知，股東大會的召開時間為9月11日，間隔時間達(dá)到40天。

案例評析：

面對這種惡意的拖延，與前述惡意“取消會議”相同，監(jiān)管部門會輕拿輕放，大多以下達(dá)關(guān)注函為主，筆者尚未檢索到相關(guān)主體因拖延臨時股東大會召開時間而被監(jiān)管部門處罰的情形。

由于有關(guān)部門對于股東大會召集程序的監(jiān)管力度有限，攻方在面對守方一系列拖延時間的“流氓”行為時，很難進(jìn)行有力的反擊。

（二）臨時股東大會會議召開時

1.守方拒絕配合披露臨時股東大會會議通知及決議內(nèi)容

根據(jù)《上市公司股東大會規(guī)則》第十五條、三十九條規(guī)定可知，臨時股東大會應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前以公告方式通知各普通股股東（含表決權(quán)恢復(fù)的優(yōu)先股股東），臨時股東大會決議應(yīng)當(dāng)及時公告。

上市公司信息披露通道由董事會秘書掌握，然而，董事會秘書常常系守方陣營人員，因此，在上市公司控制權(quán)爭奪戰(zhàn)中股東自行召集臨時股東大會，董事會秘書幾乎不會配合召集股東公告股東大會會議通知及決議內(nèi)容。

目前，上海證券交易所專門為中小股東開通了信息披露通道，在筆者團(tuán)隊(duì)代理的曙光股份控制權(quán)爭奪案中，中小股東首次使用該信披通首。但深圳證券交易所是否已經(jīng)開通中小股東信息披露通道，筆者目尚不得知。

案例鏈接：

在皖通科技案中，攻方股東南方銀谷曾因未按證券法律法規(guī)要求，在非證券交易場所、證監(jiān)會指定的媒體發(fā)布關(guān)于自行召集皖通科技臨時股東的通知，而被當(dāng)?shù)刈C監(jiān)局出具警示函，并被記入誠信檔案[vii]。

案例評析：

筆者建議，在上市公司董事會秘書拒不配合攻方股東發(fā)出自行召集臨時股東大會會議通知時，攻方股東應(yīng)盡量先與證券交易所進(jìn)行溝通，切忌直接在非證監(jiān)會、交易所指定的網(wǎng)站上自行披露，違規(guī)信息披露可能會被監(jiān)管部門采取相關(guān)措施。

2.守方干擾臨時股東大會會議秩序

守方還有可能通過干擾會議秩序的方式阻止臨時股東大會的召開，致使臨時股東大會無法作出有效決議。

案例鏈接:

在大連圣亞以及筆者團(tuán)隊(duì)代理的曙光股份控制權(quán)爭奪糾紛中，均出現(xiàn)了會議現(xiàn)場秩序混亂的局面。

案例分析：

筆者建議，為了防止因會議秩序被干擾而導(dǎo)致臨時股東大會決議無法作出的情況出現(xiàn)，召集人可以借鑒疫情防控期間諸多上市公司召開股東大會的方式，即通過視頻會議的方式召開臨時股東大會。

（三）臨時股東大會會議召開后

在臨時股東大會召開后，如若會議作出有利于攻方的決議，守方通常會發(fā)起決議效力之訴，質(zhì)疑股東召集臨時股東大會的資格以及召集程序是否合規(guī)，并向法院申請行為保全，意圖阻止臨時股東大會決議的實(shí)施。

案例鏈接：

在筆者代理的曙光股份控制權(quán)爭奪案中，中小股東（攻方）在成功召集臨時股東大會后，守方接二連三就臨時股東大會決議發(fā)起決議可撤銷、決議無效之訴，質(zhì)疑股東召集臨時股東大會的資格及召集程序，試圖以此為由否認(rèn)決議效力。

現(xiàn)筆者就曙光股份控制權(quán)爭奪引發(fā)的臨時股東大會決議效力訴訟進(jìn)行分析：

1.關(guān)于股東召集臨時股東大會的前置程序問題

案例鏈接：

從曙光股份臨時股東大會決議效力訴訟中，守方認(rèn)為，董事會只是讓攻方股東對提議召開臨時股東大會的文件進(jìn)行補(bǔ)正，并未作出不同意召開臨時股東大會的意思表示，攻方股東在未補(bǔ)正材料的情況下，徑直向監(jiān)事會提議召開臨時股東大會，并在監(jiān)事會未召集的情況下自行召集臨時股東大會，并未完成召集臨時股東大會的前置程序，其召集程序存在瑕疵。

案例評析：

人民法院對此表示，股東在向董事會提議召開臨時股東大會時，董事會需在規(guī)定的期限內(nèi)明確表示“同意”或者“不同意”召集臨時股東大會，無論股東提交的材料是否存在瑕疵，如若董事會未在規(guī)定期限內(nèi)對是否召集臨時股東大會作出明確表示，則視為“未作反饋”。

無論董事會是“不同意召集臨時股東大會”還是“未作反饋”，提議股東均可進(jìn)入向監(jiān)事會提議的程序，監(jiān)事會如若未在規(guī)定期限內(nèi)發(fā)出會議通知，則視為監(jiān)事會不召集臨時股東大會，因此，鑒于董事會、監(jiān)事會均未在規(guī)定時間作出召開臨時股東大會的意思表示，應(yīng)當(dāng)視為董事會、監(jiān)事會不履行職責(zé)，召集股東已經(jīng)完成自行召集臨時股東大會的前置程序，有權(quán)自行召集臨時股東大會。

2.關(guān)于股東臨時股東大會召集資格的問題

案例鏈接：

從曙光股份臨時股東大會決議效力訴訟中，部分召集股東系通過融資融券賬戶買入股份，守方以此為由質(zhì)疑召集股東的提案資格及臨時股東大會召集資格。

案例評析：

根據(jù)《上海證券交易所融資融券交易實(shí)施細(xì)則》第六十五條規(guī)定、《深圳證券交易所融資融券交易實(shí)施細(xì)則》第7.6條規(guī)定可知，通過融資融券信用賬戶買入的股份，對應(yīng)股份權(quán)利由證券公司行使。

那么，兩融客戶能否自行行使上市公司股東權(quán)利，目前法律并無明確的規(guī)定，部分觀點(diǎn)認(rèn)為，兩融客戶與證券公司之間的關(guān)系并不能簡單地定義為委托代理關(guān)系，兩融客戶意圖行使股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)與證券公司配合完成。

在曙光股份案中，召集股東也在案件審理過程中補(bǔ)充提交了證券公司授權(quán)召集股東行使權(quán)利委托書，最終人民法院認(rèn)定融資融券賬戶具備召集臨時股東大會的資格。

04?結(jié) 語

根據(jù)過往案例可知，對于守方而言，在臨時股東大會召開之前其唯一能做的是通過各種手段拖延會議召開的時間，包括發(fā)出會議通知后取消會議、將會議時間延后等。在此過程中，守方一方面會增持股份或者聯(lián)合其他股東，另一方面收集攻方違規(guī)增持或者違規(guī)信息披露的證據(jù)，向證監(jiān)會進(jìn)行舉報以達(dá)到限制攻方表決權(quán)的目的，確保在臨時股東大會召開時能夠作出有利于守方的決議。如若臨時股東大會未作出有利于守方的決議，則通過發(fā)起決議效力訴訟并申請行為保全，讓臨時股東大會決議在一段時間內(nèi)無法實(shí)施，逼迫攻方妥協(xié)。

對于攻方而言，面對守方的種種阻撓，攻方應(yīng)當(dāng)確保有足夠的表決權(quán)支持其在臨時股東大會召開時作出有利于其一方的決議，在此過程中，遵守法律法規(guī)避免后期決議效力之訴的敗訴，在提議召開臨時股東大會時規(guī)范行文，與證券交易所、證監(jiān)會保持密切聯(lián)系，必要時，通過監(jiān)管機(jī)構(gòu)對守方施壓。在臨時股東大會成功召開并作出有利于其一方的決議后，如若守方發(fā)起決議效力之訴，需做好應(yīng)對措施，并聘請專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)。

參考文獻(xiàn)：[1]任賓賓.我國上市公司股東的股東大會召集權(quán)研究[D].2021-12-14[2]張綠茵.論臨時股東大會召集請求權(quán)制度[J].法學(xué)之窗,2011,(1).[3]李君臨.新《公司法》下股東大會決議的若干法律問題[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì),2006,(8).[4]程兵、于毅.公司股東的股東會召集權(quán)之完善[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì),2010,(11)[5]王彥明、賈翱.論股東的臨時股東大會召集請求權(quán)———兼論中國相關(guān)公司立法的完善[J].法治與法制,2010,(5)[6]信公咨詢.股東擁有的股東大會召集權(quán)，怎么行使？與新《證券法》的關(guān)系[EB/OL].2020-03-04[7]金卯刀.誰有權(quán)召集股東大會——10%“萬能”股東[EB/OL].2020-02-21[8]他山咨詢.股東自行召集股東大會的條件和程序[EB/OL].2020-09-10[9]浩天法律評論.上市公司控制權(quán)爭奪之“董事會攻略”專項(xiàng)報告[EB/OL].2022-10-26[10]周澍律師.上市公司控制權(quán)之爭的羅生門：董事會的越權(quán)行為[EB/OL].2022-05-19[11]雨森資本.上市公司臨時股東大會的相關(guān)問題探討[EB/OL].2017-07-31[12]21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道.控制權(quán)之爭“羅生門”：股東大會權(quán)利的行使與濫用[EB/OL].2020-09-29[13]他山咨詢.上市公司臨時股東大會的提議及披露[EB/OL].2019-05-20

注：[i]《上市公司股東大會規(guī)則》[ii]《西藏旅游股份有限公司關(guān)于訴訟結(jié)果的公告》（公告編號：2016-044號）[iii]《江蘇新寧現(xiàn)代物流股份有限公司關(guān)于董事會收到公司股東提請召開臨時股東大會函的公告》（公告編號：2022-011）[iv]《江蘇新寧現(xiàn)代物流股份有限公司關(guān)于監(jiān)事會收到公司股東提請召開臨時股東大會函的公告》（公告編號：2022-012）[v]《安徽皖通科技股份有限公司關(guān)于收到安徽證監(jiān)局監(jiān)管關(guān)注函的公告》（公告編號：2020-102）[vi]《安徽皖通科技股份有限公司關(guān)于對深圳證券交易所關(guān)注函回復(fù)的公告》（公告編號：2020-103）[vii]《安徽皖通科技股份有限公司關(guān)于收到安徽證監(jiān)局行政監(jiān)管措施決定書的公告》（公告編號：2020-043）