兆豐洋行西人好，控伶人汪桂芬欠銀。兩造均延律師辯論，俱已詳記報(bào)章。昨日午后二點(diǎn)鐘時(shí)，原告好偕律師小威金生、翻譯曹吉福，被告汪桂芬偕律師擔(dān)文，翻譯羅誠(chéng)伯，及查帳之袁近仁等齊集公堂。蔡太守偕梁副領(lǐng)事升案。威律師稱：合同先在京師訂立，其時(shí)系三月初六日，后在上海再訂約在四月初旬，惟持紙英領(lǐng)事簽字蓋印亦寫三月初六日。現(xiàn)在其余各帳已一并呈堂矣。蔡太守曰：應(yīng)將十二年三月至十三年五月之流水滾存各帳檢呈，便知所付包銀等項(xiàng)。陳芳水稱：停歇后即將帳薄交與接辦人，后來(lái)如有帳務(wù)欲向洋東結(jié)算，則取出幾本。是以存在接辦人處者為多?，F(xiàn)在接辦人亦已辭歇，無(wú)處找尋，以致流水簿未經(jīng)帶來(lái)，只將滾存簿呈閱?，F(xiàn)流水與滾存并無(wú)岐異。太守謂流水與滾存各別，流水系逐日記載之帳，滾存系總結(jié)存銀若干之帳也。本分府今先欲查者實(shí)系流水簿。兩律師即辯論一番。太守曰：案經(jīng)詳訊，既無(wú)流水簿，則金條及先付包銀一千兩之帳今日能檢呈乎？陳稱：帳簿均有，惟自十五年分停歇兆豐生理后，一旦稽查前帳頗非易事。兩律師又辯論至再。擔(dān)律師稱，先付包銀一千兩及金條之事，既無(wú)流水簿，如何查問(wèn)？威律師稱，包銀一千兩汪已承認(rèn)。太守謂，汪伶認(rèn)收一千兩包銀已滿期清訖。蓋照汪伶算，自三月起至九月止，英(已)歷七月。一千兩已訖，照好所呈之帳，則自五月起至十一月止，亦歷七月。因命袁檢滾存簿上有無(wú)一千兩及金條之帳？袁稱細(xì)查并無(wú)此帳。擔(dān)律師稱，即滾存簿亦無(wú)此帳，殊見(jiàn)帳系假繕，可不必再問(wèn)矣。太守謂，檢呈各帳均甚糊涂，雖系真帳，然加寫汪桂芬之款項(xiàng)，不問(wèn)亦知。威律師如果不服，亦可邀熟悉帳務(wù)之人來(lái)查。梁副領(lǐng)事請(qǐng)問(wèn)汪伶，立合同六閱月之內(nèi)，好曾否付爾銀兩？答稱未付。問(wèn)好，爾付銀一千兩已扣回乎？答稱已扣回。問(wèn)此外尚欠銀乎？答稱未欠。好控小的欠銀有何憑據(jù)？袁稱，閱有付洋銀四百元之帳。太守問(wèn)陳曰：此是何款？答稱此四百元。作為憑。太守謂，豈有帳目不作為憑之理？擔(dān)律師稱，所呈各帳，均是假繕，應(yīng)請(qǐng)銷案。況大老爺恐閱帳不妥，已邀公正人細(xì)查，明知搪塞，可即斷結(jié)，勿再拖累，陳應(yīng)請(qǐng)管押。且事隔五年半始行控告，及奉傳訊，一再檢呈之帳，均不實(shí)在，如再容原告檢呈，勢(shì)必緩日再訊，仍恐無(wú)益，且無(wú)定讞之日矣。日定可斷結(jié)。況陳華人也，一再檢呈帳簿，若此朦混，應(yīng)請(qǐng)嚴(yán)辦。威律師稱，好所控各項(xiàng)銀兩，難道均假乎？太守日：控汪欠銀，總須有憑。威律師稱，今呈之帳，大老爺尚未細(xì)查。太守謂各帳業(yè)經(jīng)查明。擔(dān)律師稱，案經(jīng)詳訊，毫無(wú)證據(jù)，應(yīng)請(qǐng)注銷，如好不服，聽(tīng)?wèi){上控可也。梁副領(lǐng)事謂，須再查間經(jīng)寫帳目之人，總須徹底根究。擔(dān)律師稱，此系在中國(guó)公堂，權(quán)在蔡大老爺。威律師稱，汪伶自京師復(fù)回上海，人皆知結(jié)欠好銀。太守謂，試問(wèn)有何憑據(jù)。擔(dān)律師稱，既將帳目呈堂，查明假繕，即可嚴(yán)辦，不必訊問(wèn)下情。梁副領(lǐng)事謂，頃問(wèn)汪伶，立合同六閱月之內(nèi)曾否收銀，汪稱未收，現(xiàn)據(jù)言，汪伶有手折，收洋六百余元，何謂未收？太守謂，汪伶確曾供明六閱月內(nèi)包銀未收，所收洋銀系金條之款本分府查包銀簿上并無(wú)付汪伶洋銀若干，惟各戶暫記簿上有付洋銀情事。威律師稱本律師應(yīng)辯各情，尚未盡說(shuō)，須請(qǐng)傳寫帳人問(wèn)過(guò)然后斷結(jié)。擔(dān)律師稱，近來(lái)香港英刑司署斷有爭(zhēng)產(chǎn)事，兩造均延律師，訊問(wèn)時(shí)原告所呈字據(jù)系假造，原告律師即告退。請(qǐng)照例究誣。梁副領(lǐng)事仍請(qǐng)?jiān)儆崱Ｌ刂^，此案應(yīng)不準(zhǔn)理。威律師稱，如不準(zhǔn)理，尚須上控。太守謂，爾既不服，聽(tīng)?wèi){上控，所呈各帳存堂。威律師稱，因欲上控，容將帳帶回細(xì)閱。太守謂如欲閱帳，盡可至本廨詳閱。威律師稱，大老爺以為帳系假繕，無(wú)須存堂。太守謂，本分府并不以帳簿為假，不過(guò)加寫假帳而已、既欲上控，本分府應(yīng)將帳呈送道轅候示。威律師稱，請(qǐng)將帳簿帶回，決不使他人觀看，倘欲稽查，必本律師在場(chǎng)，可無(wú)意外之慮矣。太守謂，本分府并非不準(zhǔn)貴律師所請(qǐng)，實(shí)防兆豐行買辦陳芳水也。訊畢即退堂?！尽渡陥?bào)》1892.6.5（清光緒十八年）】