如何理解左和右？什么是入關(guān)學(xué)？怎么評(píng)價(jià)西方偽史論、全球白左化？
- 華東師范大學(xué)的歷史系副教授王銳對(duì)“入關(guān)學(xué)”表示：“從最直觀的感受來(lái)看，這應(yīng)該是一件值得鼓勵(lì)的事。因?yàn)槿宋呐c社會(huì)科學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)與話語(yǔ)建設(shè)，歸根結(jié)底是為了解釋一些現(xiàn)實(shí)當(dāng)中正在發(fā)生的事情。如果只沉迷在一種歷史的或文學(xué)的想象里，進(jìn)而喪失了在了解現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的解釋現(xiàn)實(shí)，那么這種學(xué)術(shù)研究只能淪為少部分自詡為精英的人的自?shī)首詷?lè)”、“系統(tǒng)地反思這樣的全球秩序，思考未來(lái)世界政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新可能性，在當(dāng)前是一件十分值得去做的事情”，還引用了近代中國(guó)的著名“體制外”（因?yàn)闆](méi)參加過(guò)科舉）思想家章太炎“中國(guó)學(xué)術(shù)，自下倡之則益善”的說(shuō)法，認(rèn)為“依附于當(dāng)代‘大明’的、具有體制內(nèi)資格認(rèn)定的‘儒生’們，雖然掌握著話語(yǔ)權(quán)，但卻不愿用心去朝這個(gè)方向努力。因此，這項(xiàng)艱巨而光榮的任務(wù)只好由廣大愛(ài)國(guó)群眾來(lái)完成了”。但同時(shí)王銳也擔(dān)憂“在‘入關(guān)學(xué)’的框架下，凡是和‘大明’有關(guān)系的‘儒生’，都被賦予一種負(fù)面的形象”，認(rèn)為“應(yīng)該從新的角度出發(fā)進(jìn)一步闡釋，而非簡(jiǎn)單的自居于‘夷狄’”。同時(shí)，王銳認(rèn)為：“近三十年來(lái)，隨著中國(guó)與世界形勢(shì)的變化，在思想領(lǐng)域與文化領(lǐng)域出現(xiàn)了一方面對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)抱以一種極端否定、蔑視的態(tài)度，一方面對(duì)新中國(guó)前三十年的發(fā)展史，以及中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命運(yùn)動(dòng)的無(wú)端批判、嘲諷、解構(gòu)。這導(dǎo)致不少人在價(jià)值觀層面出現(xiàn)的巨大的虛無(wú)主義，進(jìn)而開(kāi)始全方位、無(wú)保留、堅(jiān)定不移的倒向以美國(guó)為代表的西方，以美國(guó)之是非為是非，以美國(guó)之好惡為好惡，想美國(guó)之所想，急美國(guó)之所急?！薄靶碌慕?jīng)濟(jì)不平等導(dǎo)致西方世界民粹主義盛行；金融資本的力量過(guò)于強(qiáng)大，使民生領(lǐng)域受到嚴(yán)重沖擊；新自由主義式的發(fā)展模式在“折騰”了前蘇聯(lián)與東歐之后，在全球范圍內(nèi)“撒向人間都是怨”；各類“白左”式的解構(gòu)主義借“身份政治”、“認(rèn)同政治”名義拼命摧毀長(zhǎng)期以來(lái)人們維系人與人之間關(guān)系的準(zhǔn)則，破壞歷史形成的價(jià)值觀念。當(dāng)然，必須強(qiáng)調(diào)的是，這些現(xiàn)象在當(dāng)代中國(guó)也有不同程度、不同形式的表現(xiàn)?！?/li>
- 中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際貨幣研究所研究員孫超認(rèn)為“入關(guān)學(xué)”是“工業(yè)黨”思潮的延伸。工業(yè)黨則是在中國(guó)中青年頗有號(hào)召力的群體，該群體較為有民族主義意識(shí)，認(rèn)同“工業(yè)化至上”理念，認(rèn)為中國(guó)必須要優(yōu)先工業(yè)化和技術(shù)升級(jí)。孫超認(rèn)為，“入關(guān)學(xué)”能廣泛流傳并引起討論、共鳴，原因在于對(duì)中國(guó)地位的認(rèn)知失調(diào)：雖然中國(guó)的實(shí)力已大大增強(qiáng)，卻依然得不到世界某些國(guó)家的認(rèn)可[7]。當(dāng)這部分民眾對(duì)中國(guó)的自我評(píng)價(jià)和外界評(píng)價(jià)產(chǎn)生矛盾時(shí)，心理上便會(huì)不適，并產(chǎn)生改變認(rèn)知失調(diào)狀態(tài)的動(dòng)機(jī)。孫超認(rèn)為，入關(guān)論能傳播的原因是它的分析可以“減輕認(rèn)知的重要性”，對(duì)入關(guān)論的支持者來(lái)說(shuō)，“不用管別人怎么講；等‘我們’‘直搗黃龍’之時(shí)，自然就沒(méi)有爭(zhēng)議了”。但孫超指出，該理論對(duì)中國(guó)“入關(guān)”后新秩序的構(gòu)思存在矛盾：既有較為溫和的（即中國(guó)需要?jiǎng)?chuàng)建更合理的國(guó)際關(guān)系體系），也有較極端的（“以眼還眼、以牙還牙”）。但孫超認(rèn)為，以外部剝削轉(zhuǎn)化內(nèi)部矛盾注定不能長(zhǎng)久；入關(guān)論最核心的缺陷是完全忽視了中國(guó)內(nèi)部分配問(wèn)題，在如何緩和中國(guó)內(nèi)部矛盾上一片空白。
- 中國(guó)新聞網(wǎng)站觀察者網(wǎng)的媒體人董佳寧認(rèn)為，入關(guān)學(xué)充滿問(wèn)題，只是一種粗暴的比喻。比如，中國(guó)是全球化分工秩序的受益者、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)很快，不似“入關(guān)學(xué)”所說(shuō)僅僅為被剝削者。入關(guān)論無(wú)法解釋為什么已經(jīng)“入關(guān)”的西方國(guó)家反而貧富差距擴(kuò)大，產(chǎn)生反全球化的思潮。入關(guān)論將中國(guó)自比為蠻夷，也矮化了中國(guó)的形象。但董佳寧也贊同部分“入關(guān)論”類比的內(nèi)容，如西方存在殖民主義的原罪，根據(jù)新殖民主義經(jīng)濟(jì)理論存在對(duì)邊緣地區(qū)剝削，以及資本主義貧富差距有不可持續(xù)性。董佳寧認(rèn)為入關(guān)論最明顯的問(wèn)題是清朝入關(guān)只是重復(fù)了王朝周期，沒(méi)有創(chuàng)建可持續(xù)的新秩序。相比之下，更恰當(dāng)?shù)谋扔魇俏渫醴ゼq，如周朝廢除商代落后的制度（如活人殉葬等）一樣，創(chuàng)建新秩序。
- 外交學(xué)院副教授施展認(rèn)為，入關(guān)學(xué)將中國(guó)與世界敵對(duì)，而中國(guó)不僅并沒(méi)有力量與世界對(duì)抗，還從全球化進(jìn)程中極大地受益。中國(guó)要做的是化解全球化產(chǎn)生的的矛盾和沖突，而不應(yīng)該推翻整個(gè)秩序。與西方國(guó)家相比，中國(guó)的制造業(yè)具有成本優(yōu)勢(shì)，獲得了貿(mào)易紅利。但如果國(guó)際關(guān)系極大惡化，則西方國(guó)家有可能不再考慮成本，轉(zhuǎn)而從安全角度考慮貿(mào)易問(wèn)題，不惜代價(jià)重建自己的部分高新生產(chǎn)體系，則會(huì)損害中國(guó)利益。
- 上海師范大學(xué)副教授姚云帆從修辭技術(shù)角度分析“入關(guān)學(xué)”，并認(rèn)為，“入關(guān)學(xué)”并不能被稱為一種“學(xué)”，其并不追求學(xué)理性，隱含對(duì)“學(xué)”的消解和嘲弄；作為網(wǎng)絡(luò)“鍵政”的一種形式，“入關(guān)學(xué)”持續(xù)開(kāi)發(fā)隱喻體系，具有即興性和創(chuàng)造性，一方面極度粗鄙，一方面卻形成了一種圖形化的歷史修辭學(xué)解釋，提升了自身的吸引力；“入關(guān)學(xué)”強(qiáng)調(diào)“不辯經(jīng)”，說(shuō)明其強(qiáng)調(diào)說(shuō)服性大于其體系性，更強(qiáng)調(diào)論戰(zhàn)的輸贏及吸引受眾流量；在互聯(lián)網(wǎng)上，修辭語(yǔ)篇作者不固定，受眾對(duì)“入關(guān)學(xué)”相關(guān)言論進(jìn)行回復(fù)、再解釋，往往會(huì)消解修辭技術(shù)用戶的主觀意圖；“入關(guān)學(xué)”受眾主要是熟悉理工、商科知識(shí)且對(duì)當(dāng)代世界資本主義體系具有深刻感性觀察的小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，其對(duì)世界不平等感到不滿，對(duì)自身地位安全感到焦慮，無(wú)法接受人文知識(shí)體系主導(dǎo)當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)議政主流思考方式的情形，而人文社科對(duì)當(dāng)下中國(guó)問(wèn)題及國(guó)際地緣政治無(wú)力解釋讓這些人感到鄙夷，并最終以“入關(guān)學(xué)”作為情緒宣泄出口；此外，“入關(guān)學(xué)”的體系過(guò)度強(qiáng)調(diào)歷史知識(shí)形成了門(mén)檻，且在政治方面推理不足，本身也充滿了政治不正確的表述，限制了其修辭表述效果。
- 清華大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究所助理研究員傅正認(rèn)為，以理論化的標(biāo)準(zhǔn)去要求“入關(guān)學(xué)”本身就是錯(cuò)誤的；“入關(guān)”的比喻實(shí)際上符合這一亞文化群體對(duì)中國(guó)“文人”、對(duì)“精英知識(shí)分子”不再成為西方文化霸權(quán)附屬者的呼喚。
- 左翼媒體激流網(wǎng)的評(píng)論文章中認(rèn)為，入關(guān)學(xué)的群眾基礎(chǔ)是技術(shù)知識(shí)分子。由于中國(guó)在全球分工體系中長(zhǎng)期從事低附加值產(chǎn)業(yè)，技術(shù)知識(shí)分子直觀地感受到了不平等并希望能夠打破這一不平等。但由于技術(shù)知識(shí)分子的分散性和保護(hù)其既得利益的需要，他們難以組織成一個(gè)堅(jiān)實(shí)的利益聯(lián)合體，轉(zhuǎn)而會(huì)選擇求助國(guó)家并將解決方法訴諸于外界矛盾，表現(xiàn)為民族主義；且技術(shù)知識(shí)分子不滿于人文知識(shí)分子壟斷議政圈子，他們希望自己也能用更為淺顯易懂的方式參與政治討論表達(dá)訴求，表現(xiàn)為“不辯經(jīng)”和理論匱乏。同時(shí)入關(guān)學(xué)不能涉及對(duì)世界資本主義體系的分析，并不關(guān)注美國(guó)和中國(guó)國(guó)內(nèi)的階級(jí)矛盾或認(rèn)為內(nèi)部矛盾可以通過(guò)擴(kuò)張得到解決，不能揭露帝國(guó)主義的本質(zhì)，并不反對(duì)帝國(guó)主義，具有強(qiáng)烈的階級(jí)局限性。
標(biāo)簽：
