雙回租融資租賃嵌套糾紛的司法裁判

原創(chuàng)?吳見(jiàn)專(zhuān)欄?海壇特哥?2023-07-03 08:00?發(fā)表于浙江

按：“吳見(jiàn)”專(zhuān)欄由北京德恒律師事務(wù)所吳娟萍律師團(tuán)隊(duì)創(chuàng)作，專(zhuān)注于金融、商事領(lǐng)域中的實(shí)務(wù)問(wèn)題研究，“吳見(jiàn)”，見(jiàn)方向見(jiàn)未來(lái)，歡迎大家關(guān)注！

雙回租融資租賃嵌套糾紛的司法裁判

吳見(jiàn)團(tuán)隊(duì) 吳娟萍 侯程瀚

融資租賃糾紛的相關(guān)問(wèn)題，《民法典》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》以及2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》已作出詳細(xì)規(guī)定，相應(yīng)的司法審判規(guī)則也日漸成熟，德恒律師事務(wù)所吳娟萍律師團(tuán)隊(duì)持續(xù)跟進(jìn)并撰寫(xiě)的《融資租賃系列研究報(bào)告2016-2021》中，對(duì)各種爭(zhēng)議進(jìn)行了梳理，可供參考。

2022年度，融資租賃糾紛中引發(fā)關(guān)注的新?tīng)?zhēng)議形態(tài)是雙回租結(jié)構(gòu)的嵌套糾紛，以下就從兩則案例來(lái)看對(duì)該交易結(jié)構(gòu)的司法裁判態(tài)度。

一、比較案例一?某融資租賃公司與中糧公司租賃合同糾紛

案例索引：

上海金融法院（2021）滬74民終1767號(hào)

案件事實(shí)：

2017年3月，A租賃公司與中糧公司簽訂《1號(hào)租賃合同》，約定由A租賃公司出租兩臺(tái)打印設(shè)備及相關(guān)配件給中糧公司使用?！?號(hào)租賃合同》還約定，租賃物由中糧公司自行選定，租賃期限屆滿后，中糧公司應(yīng)交的租金及其它款項(xiàng)支付完畢，A租賃公司在收取相應(yīng)對(duì)價(jià)后將租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給B租賃公司，對(duì)價(jià)不得高于租賃物的購(gòu)買(mǎi)價(jià)減去A租賃公司已經(jīng)支付的租金及其它款項(xiàng)后的余額。同月，A租賃公司與B租賃公司簽訂了《購(gòu)銷(xiāo)合同》及《2號(hào)租賃合同》各一份，約定A租賃公司作為承租人，B租賃公司作為出租人開(kāi)展售后回租業(yè)務(wù)，租賃物信息與《1號(hào)租賃合同》一致，送達(dá)地址亦為《1號(hào)租賃合同》約定的租賃物安裝地址。后B租賃公司向A租賃公司支付了購(gòu)買(mǎi)價(jià)款，A租賃公司則按期向B租賃公司支付租金。在《1號(hào)租賃合同》的履行期間內(nèi)，中糧公司按期支付了12期租金，此后未再按約支付租金。A租賃公司催討未果，故向法院起訴要求中糧公司支付所有到期、未到期租金及相應(yīng)違約金。

裁判要旨：

1.本案應(yīng)認(rèn)定為融資租賃合同關(guān)系。

從租賃物的來(lái)源看，A租賃公司與中糧公司間的《1號(hào)租賃合同》約定租賃物由承租人自行選定；從租金的對(duì)價(jià)基礎(chǔ)看，中糧公司在租賃期內(nèi)應(yīng)支付的租金總額，高于A租賃公司與B租賃公司之間《購(gòu)銷(xiāo)合同》約定的租賃物銷(xiāo)售價(jià)格，涵蓋了租賃物的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格及出租人的利潤(rùn)；從租期屆滿后的租賃物歸屬看，合同約定到期后租賃物的處理方式為承租人按屆時(shí)的市場(chǎng)價(jià)確定期末購(gòu)買(mǎi)價(jià)購(gòu)買(mǎi)租賃物；從是否對(duì)解約進(jìn)行限制看，A租賃公司與中糧公司在合同中明確約定“承租人不得提前終止租賃期，或解除本合同”。以上四項(xiàng)約定符合融資租賃合同的特征。

2.本案屬于轉(zhuǎn)租賃這一特殊形式的融資租賃合同關(guān)系。

融資租賃交易中的轉(zhuǎn)租賃有兩種方式，第一種方式是出租人將租賃物租給承租人，承租人經(jīng)出租人同意，又以第二出租人的身份把租賃物轉(zhuǎn)租給第二承租人。第二種方式是出租人把購(gòu)買(mǎi)租賃物的買(mǎi)賣(mài)合同轉(zhuǎn)讓給第三人，由第三人作為買(mǎi)受人及出租人履行買(mǎi)賣(mài)合同，出租人再?gòu)牡谌耸种凶饣刈赓U物，并轉(zhuǎn)租給最終承租人

。本案的業(yè)務(wù)模式屬于上述第一種轉(zhuǎn)租賃模式，即以同一物件為租賃物的多次融資租賃業(yè)務(wù)；上一租賃合同的承租人同時(shí)又是下一租賃合同的出租人，也就是轉(zhuǎn)租人。

正是因?yàn)楸景缸赓U物系由A租賃公司給中糧公司，使得A租賃公司與中糧公司之間的法律關(guān)系，也就是第二層的融資租賃關(guān)系表面上看存在不同于傳統(tǒng)融資租賃的特殊之處。主要有以下三點(diǎn)：

第一，合同主體的法律地位特殊。

傳統(tǒng)的融資租賃涉及出租人、承租人和出賣(mài)人三方主體。轉(zhuǎn)租賃模式下，A租賃公司與B租賃公司進(jìn)行售后回租后，再將租賃物轉(zhuǎn)租給中糧公司，A租賃公司相對(duì)于中糧公司雖為出租人，但其實(shí)質(zhì)上系租賃物的供貨商，真正承擔(dān)融資功能的只有第一出租人B租賃公司，而真正占有、使用租賃物的是第二承租人中糧公司。

第二，租賃物所有權(quán)的歸屬特殊。

傳統(tǒng)融資租賃模式下，租賃期間出租人享有租賃物的所有權(quán)，但在本案轉(zhuǎn)租賃模式下，因租賃物的所有權(quán)歸屬于第一出租人，轉(zhuǎn)租人即第二出租人對(duì)于租賃物并無(wú)所有權(quán)。

第三，租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和維修責(zé)任承擔(dān)主體特殊。

傳統(tǒng)融資租賃模式下，出租人承擔(dān)的功能以融資為主，租賃物系由承租人選定，因此，出租人一般不承擔(dān)租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任及維修義務(wù)。但在本案轉(zhuǎn)租賃模式下，因第二出租人實(shí)質(zhì)上類(lèi)似于出賣(mài)人的地位，某融資租賃公司與中糧公司合同約定租賃物由中糧公司自行選定，其質(zhì)量保證由某融資租賃公司對(duì)中糧公司負(fù)責(zé)，即出租人承擔(dān)了租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

3.轉(zhuǎn)租賃的特殊形式不影響對(duì)某融資租賃公司與中糧公司之間法律關(guān)系的判

斷。

其一，中糧公司向某融資租賃公司支付的租金是租賃物購(gòu)買(mǎi)價(jià)格分期負(fù)擔(dān)的對(duì)價(jià)，從經(jīng)濟(jì)功能上看，亦體現(xiàn)了資金融通的關(guān)系。

其二，各方當(dāng)事人的真實(shí)意思和目的，是中糧公司在租賃期間對(duì)租賃物占有、使用，并在支付所有租金及其他款項(xiàng)后，取得租賃設(shè)備的所有權(quán)。對(duì)于第一出租人而言，其雖享有租賃物所有權(quán)，但已將其中的占有、使用、收益權(quán)能讓渡給第一承租人，該所有權(quán)實(shí)際上僅具有擔(dān)保租金債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，第一出租人不得任意收回或者轉(zhuǎn)讓租賃物。對(duì)于第二承租人而言，租賃期間第二出租人是否已實(shí)際取得所有權(quán)對(duì)其并不重要，只要第二出租人享有租賃物的占有、使用權(quán)，不影響第二承租人對(duì)租賃物的占有、使用即可。第一層合同租期屆滿后，通常第一承租人即可獲得租賃物的所有權(quán)，故在第二層合同期滿后，不影響第二承租人最終取得租賃物所有權(quán)?？梢?jiàn)，某融資租賃公司與中糧公司，也就是

第二層合同關(guān)系項(xiàng)下，仍兼具“融資”與“融物”的雙重屬性

，對(duì)于出租人與承租人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，仍應(yīng)認(rèn)定為融資租賃關(guān)系。

二、比較案例二?R租賃公司等與K租賃公司民間借貸糾紛

案例索引：

北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終804號(hào)

案件事實(shí)：

2016年，K租賃公司與A、B租賃公司（以下合稱(chēng)“R租賃公司”）開(kāi)展業(yè)務(wù)合作，合作模式為：R租賃公司與實(shí)際承租人簽訂售后回租合同，確立售后回租業(yè)務(wù)后，K租賃公司基于該合同再與R租賃公司簽訂售后回租合同，確立二者之間的售后回租關(guān)系，并明確租賃物仍由實(shí)際承租人使用，租金由實(shí)際承租人向R租賃公司支付，R租賃公司再向K租賃公司支付；租賃物由實(shí)際承租人使用。2019年1月，K租賃公司與案外人華濰公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一》、華濰公司與聚永公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同二》，聚永公司因追索債權(quán)提起訴訟，并引發(fā)對(duì)K租賃公司與R租賃公司之間的法律關(guān)系的討論。

裁判要旨：

1.轉(zhuǎn)租賃”應(yīng)是指承租人轉(zhuǎn)租賃模式，即出租人將租賃物出租給承租人，承租人經(jīng)出租人同意，又以第二出租人的身份把租賃物轉(zhuǎn)租給第二承租人。實(shí)務(wù)中還存在“出租人轉(zhuǎn)租賃”模式，即出租人（第一次出租人）把購(gòu)買(mǎi)租賃物的買(mǎi)賣(mài)合同轉(zhuǎn)讓給第三人，由第三人作為買(mǎi)受人及最終出租人自身履行買(mǎi)賣(mài)合同，出租人再?gòu)牡谌耸种凶饣刈赓U物，并轉(zhuǎn)租給最終承租人。此兩種“轉(zhuǎn)租賃”模式，均符合我國(guó)民法典及合同法中規(guī)定的“出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金”的融資租賃交易模式。無(wú)論是第一次出租人（轉(zhuǎn)租人）還是第三人（新出租人）均應(yīng)自身履行買(mǎi)賣(mài)合同，按照實(shí)際承租人的要求向供貨商購(gòu)買(mǎi)租賃物，享有租賃物的所有權(quán)，而后出租（或回租）給最終承租人，具有“既融資又融物”的特性，故仍應(yīng)被認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系。

2.本案中的交易模式，系目前實(shí)務(wù)中有些融資租賃公司“創(chuàng)新”出的，也即“多重買(mǎi)賣(mài)型轉(zhuǎn)租賃”或“雙租賃”模式，其中一種交易形式為出租人（A融資租賃公司、B融資租賃公司）以直租或售后回租的方式將租賃物租給底層實(shí)際承租人，之后出租人再用該租賃物以售后回租的方式出售給最終出租人（聚永公司）并租回。在此種交易模式下，前一個(gè)交易在設(shè)立時(shí)，交易雙方（第一次出租人和底層實(shí)際承租人）之間雖然成立融資租賃關(guān)系，但在后一個(gè)交易成立后，第一次出租人（轉(zhuǎn)租人）將其自身對(duì)租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了最終出租人，而非轉(zhuǎn)讓購(gòu)買(mǎi)租賃物的買(mǎi)賣(mài)合同。最終出租人并不是按照承租人的要求向供貨商購(gòu)買(mǎi)租賃物而后出租。故第一次出租人與前一個(gè)交易中的底層實(shí)際承租人之間的融資租賃關(guān)系賴(lài)以存在的基礎(chǔ)發(fā)生了變化，第一次出租人（轉(zhuǎn)租人）已經(jīng)不是租賃物的所有權(quán)人。雖然第一次出租人和底層實(shí)際承租人在前一個(gè)交易中成立融資租賃關(guān)系，而且雙方實(shí)質(zhì)上也確實(shí)進(jìn)行了融資和融物，但在“多重買(mǎi)賣(mài)型轉(zhuǎn)租賃”或“雙租賃”發(fā)生后，第一次出租人（轉(zhuǎn)租人）已經(jīng)喪失或?qū)嶋H上未取得租賃物的所有權(quán)，原有的融資租賃合同要素已經(jīng)發(fā)生變化，第一次出租人（轉(zhuǎn)租人）已不能再繼續(xù)以融資租賃合同成立時(shí)的出租人身份和條件來(lái)履行合同，而只能以后一個(gè)融資租賃合同中的承租人身份將其具有使用權(quán)的租賃物租賃給底層實(shí)際承租人使用，得以繼續(xù)維持租賃狀態(tài)。因此，最終出租人（聚永公司）與第一次出租人（轉(zhuǎn)租人A融資租賃公司、B融資租賃公司）之間貌似是在繼續(xù)履行前一個(gè)融資租賃合同，但前一個(gè)融資租賃關(guān)系從形式上看已與法律規(guī)定的融資租賃法律關(guān)系不完全相符；而后一個(gè)交易的模式與前述“轉(zhuǎn)租賃”的概念及相關(guān)規(guī)定明顯不符，其實(shí)質(zhì)亦不屬于上述法規(guī)中規(guī)定的業(yè)務(wù)模式，更不符合相關(guān)法律規(guī)定的融資租賃性質(zhì)。故所謂

“多重買(mǎi)賣(mài)型轉(zhuǎn)租賃”或“雙租賃”的實(shí)質(zhì)是兩層獨(dú)立的售后回租業(yè)務(wù)的嵌套，特別是第二層售后回租交易（即后一個(gè)交易模式）與真實(shí)售后回租的制度基礎(chǔ)根本不符，缺乏融物屬性，最終出租人與第一次出租人（轉(zhuǎn)租人）之間回租租賃物的目的已不在于繼續(xù)使用租賃物，而只是在于借助租賃物這一在形式上真實(shí)存在的物，以售后回租為名，行借款之實(shí)。

因此，R租賃公司與K租賃公司交易的性質(zhì)依法應(yīng)認(rèn)定為民間借貸關(guān)系。

三、案例評(píng)析

“轉(zhuǎn)租賃”模式的效力之爭(zhēng)是2022年度融資租賃糾紛中最具有熱度的爭(zhēng)議。認(rèn)定“轉(zhuǎn)租賃”模式有效的上海金融法院分別從上、下層法律關(guān)系的要件與融資租賃法律關(guān)系的要件匹配度進(jìn)行分析，最終結(jié)論是“轉(zhuǎn)租賃”模式構(gòu)成了上下兩層融資租賃法律關(guān)系，二者皆有效；而否定“轉(zhuǎn)租賃”模式的北京高院則認(rèn)為“轉(zhuǎn)租賃”模式系兩層獨(dú)立的售后回租業(yè)務(wù)的嵌套，第二層售后回租交易（即后一個(gè)交易模式）缺乏融物屬性，最終出租人與第一次出租人（轉(zhuǎn)租人）之間回租租賃物的目的已不在于繼續(xù)使用租賃物。

前最高院法官關(guān)麗與焦清揚(yáng)在《融資租賃之“雙租賃”業(yè)務(wù)模式的合法合規(guī)性研析》一文中的觀點(diǎn)具有代表性，文中認(rèn)為：“轉(zhuǎn)租賃”與“雙租賃”在結(jié)構(gòu)上存在明顯不同……第一出租人（轉(zhuǎn)租人）在后一筆交易后

不再享有或者喪失了完整的所有權(quán)

，即第一出租人（轉(zhuǎn)租人）和底層承租人在前一筆交易中雖然成立了融資租賃關(guān)系且雙方實(shí)質(zhì)上也確實(shí)進(jìn)行了融資和融物，但在第二筆交易完成的時(shí)點(diǎn)，

第一出租人（轉(zhuǎn)租人）喪失租賃物的所有權(quán)使得第一筆交易所形成的融資租賃合同要素發(fā)生了根本性變化

，第一出租人（轉(zhuǎn)租人）已不能再繼續(xù)以彼時(shí)融資租賃合同成立時(shí)的出租人身份和條件來(lái)履行合同，而只能以第二個(gè)融資租賃合同中的承租人身份將其具有使用權(quán)的租賃物租賃交由底層承租人使用，進(jìn)而得以繼續(xù)維持租賃的平穩(wěn)狀態(tài)……

嵌套式的融資租賃業(yè)務(wù)模式并不能準(zhǔn)確地映射出兩個(gè)融資租賃法律關(guān)系，也無(wú)法同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)融資租賃法律關(guān)系所能達(dá)到的獨(dú)立的、實(shí)際的法律效果。

文中觀點(diǎn)與北京高院的裁判觀點(diǎn)一脈相承，以融資租賃法律關(guān)系中出租人

享有完整的所有權(quán)

為融物要素的論證起點(diǎn)。問(wèn)題是：融資租賃法律關(guān)系中出租人

享有完整的所有權(quán)嗎？

在《民法典》以及《擔(dān)保制度司法解釋》生效后，顯然這已經(jīng)不是需要討論的問(wèn)題了。出租人的所有權(quán)功能在于保障租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，除了使用權(quán)能不享有之外，其還不具有占有權(quán)能，不能享受處分權(quán)，除收益之外的剩余收益權(quán)能也并不享有，特定情形下的取回權(quán)也附加了清算義務(wù)，融資租賃法律關(guān)系中出租人從來(lái)不享有完整的所有權(quán)。據(jù)此來(lái)看，否定回租嵌套效力的論證前提并不存在。

我們認(rèn)為，“轉(zhuǎn)租賃”或者“雙租賃”模式，從法律構(gòu)造上更近似于承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，即底層出租人將其享有擔(dān)保權(quán)益轉(zhuǎn)給上層出租人。轉(zhuǎn)質(zhì)是質(zhì)權(quán)人為擔(dān)保自己或者他人的債務(wù)，在其占有的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)上再次設(shè)定質(zhì)權(quán)的行為。我國(guó)法律上認(rèn)可效力的是承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，即經(jīng)出質(zhì)人同意，質(zhì)權(quán)人在其占有的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)上為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的行為。承諾轉(zhuǎn)質(zhì)事前已經(jīng)取得出質(zhì)人同意，質(zhì)權(quán)人對(duì)因轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的過(guò)錯(cuò)而造成的損失承擔(dān)責(zé)任，不因轉(zhuǎn)質(zhì)而加重法律責(zé)任。轉(zhuǎn)質(zhì)設(shè)立后產(chǎn)生如下法律效力：

1.對(duì)出質(zhì)人的效力：

（1）出質(zhì)人做出轉(zhuǎn)質(zhì)承諾即產(chǎn)生法律效力，不得隨意撤銷(xiāo)或撤回。（2）承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的后果直接指向出質(zhì)人，其要受到轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的約束。出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人清償債務(wù)僅是原質(zhì)權(quán)消滅，要想取回質(zhì)物，還得以第三人的地位向轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人清償質(zhì)權(quán)人的債務(wù)。

2.對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)人的效力：

（1）轉(zhuǎn)質(zhì)人質(zhì)權(quán)的行使原則上按照轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)合同的約定，但通常可理解為轉(zhuǎn)質(zhì)人已經(jīng)放棄行權(quán)。（2）轉(zhuǎn)質(zhì)人不對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的毀損、滅失承擔(dān)責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)的除外。

3.對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的效力：

（1）轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)具有獨(dú)立性，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的期限、擔(dān)保的債權(quán)額不受原質(zhì)權(quán)的限制，其實(shí)行、消滅依照轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的約定。（2）轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)具有優(yōu)先性。具體表現(xiàn)在：一是轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)人的債權(quán)若已屆清償期，則無(wú)論轉(zhuǎn)質(zhì)人的債權(quán)是否屆期，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人均可直接行使質(zhì)權(quán)；二是轉(zhuǎn)質(zhì)人的質(zhì)權(quán)因債權(quán)屆滿而達(dá)到實(shí)現(xiàn)期時(shí)，其債權(quán)可以消滅，但是轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)不消滅，這時(shí)必須從質(zhì)物中扣除對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的擔(dān)保債權(quán)額，僅就其剩余部分來(lái)滿足對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)人債權(quán)的清償。

由于承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與回租嵌套之間具有相同的法律功能，法律能認(rèn)可承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的法律構(gòu)造，就具有認(rèn)可“轉(zhuǎn)租賃”與“雙租賃”模式的法律基礎(chǔ)，而無(wú)須一概否定其效力。有效總比無(wú)效裁判更符合當(dāng)事人的預(yù)期，特別在維系擔(dān)保效力方面。

一家之言，供大家討論。

注：本篇內(nèi)容來(lái)自北京德恒律師事務(wù)所吳娟萍律師團(tuán)隊(duì)編寫(xiě)的《2022年度金融資管爭(zhēng)議解決深度觀察》，該觀察報(bào)告全文體例如下：

欲獲取《2022年度金融資管爭(zhēng)議解決深度觀察》全文，請(qǐng)發(fā)送郵件至wangcong1@dehenglaw.com索取。