問：《真理報》開展語言學(xué)問題的自由討論，是否做得對？

答：做得對。

語言學(xué)問題將朝著什么方向解決，這到討論結(jié)束時就會清楚的。

但是現(xiàn)在已經(jīng)可以說，這次討論有了很大的益處。

首先，這次討論發(fā)現(xiàn)了在中央和各共和國的語言學(xué)機關(guān)中，有一種為科學(xué)和科學(xué)工作者所不應(yīng)有的制度統(tǒng)治著。稍微批評一下蘇聯(lián)語言學(xué)狀況，甚至連十分膽怯地試圖批評語言學(xué)中的所謂“新學(xué)說”，都會遭到語言學(xué)界領(lǐng)導(dǎo)集團的壓迫和制止。語言學(xué)方面的一些優(yōu)秀的工作者和研究人員，由于對尼·雅·馬爾的遺著采取了批判態(tài)度，由于對尼·雅·馬爾的學(xué)說稍微表示不贊同，就被撤職或降級。

有一些語言學(xué)工作者提升到負(fù)責(zé)職位，并不是由于他能干，而是由于他無條件地尊奉尼·雅·馬爾的學(xué)說。

誰都承認(rèn)，沒有不同意見的爭論，沒有批評的自由，任何科學(xué)都不可能發(fā)展，不可能有成就?？墒沁@個公認(rèn)的規(guī)則，竟被忽視和極粗暴地踐踏了。一些自認(rèn)為完全正確的領(lǐng)導(dǎo)者組成了一個排他的小集團，保證自己不受任何的批評，恣意橫行，為所欲為。

舉一個例子,所謂《巴庫教材》(尼·雅·馬爾在巴庫所講授的講義）本來已經(jīng)由著者本人廢棄并禁止翻印，但是這幫領(lǐng)導(dǎo)者（梅夏寧諾夫同志稱他們?yōu)槟帷ぱ拧ゑR爾的“學(xué)生”）竟下令重印，并且把它作為參考書，毫無保留地推薦給學(xué)生。把本來已經(jīng)廢棄了的《教材》當(dāng)作完美無缺的參考書，這就是欺騙了學(xué)生。如果我不是相信梅夏寧諾夫同志和其他的語言學(xué)工作者的誠實，那我就要說，這樣的行為就等于暗害行為。

怎么會發(fā)生這樣的事情呢？這是因為在語言學(xué)界形成的阿拉克切耶夫制度，養(yǎng)成不負(fù)責(zé)任的習(xí)氣，助長這種專橫行為。

討論所以非常有益，首先是因為它揭露了這種阿拉克切耶夫制度，并且把它打得粉碎。

但是討論的益處還不限于此。討論不僅粉碎了語言學(xué)界的舊制度，而且還暴露了對于語言學(xué)中一些最重要問題的一種不可思議的糊涂觀念，這種糊涂觀念竟在這門科學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)集團中占著統(tǒng)治地位。在開始討論以前，尼·雅·馬爾的“學(xué)生們”默不作聲，隱瞞了語言學(xué)中的惡劣情況。討論開始以后，到了無法再沉默的時候，他們才迫不得已地在報刊上發(fā)表文章。結(jié)果怎樣呢？原來在尼·雅·馬爾學(xué)說中有許多破綻、錯誤、不明確的問題和沒有經(jīng)過探討的論點。試問，尼·雅·馬爾的“學(xué)生們”為什么直到現(xiàn)在展開討論以后才說出這些東西來呢？為什么他們以前沒有關(guān)心這些東西呢？為什么他們當(dāng)時沒有以科學(xué)工作者應(yīng)有的態(tài)度公開老實地說出這些東西呢？

尼·雅·馬爾的“學(xué)生們”承認(rèn)了尼·雅·馬爾的“某些”錯誤以后，看來還以為只有在“訂正了的”尼·雅·馬爾理論的基礎(chǔ)上，蘇聯(lián)語言學(xué)才能進一步發(fā)展。他們認(rèn)為尼·雅·馬爾的理論是馬克思主義的。不，讓我們擺脫尼·雅·馬爾的“馬克思主義”吧！尼·雅·馬爾的確曾經(jīng)想做一個馬克思主義者，而且也曾經(jīng)為此努力過，可是他沒有能夠成為馬克思主義者。他同“無產(chǎn)階級文化派”或“拉普派”一樣，只是把馬克思主義簡單化、庸俗化了。

尼·雅·馬爾把語言是上層建筑這樣一個不正確的非馬克思主義的公式塞進語言學(xué)，他弄糊涂了自己，也弄糊涂了語言學(xué)。蘇聯(lián)語言學(xué)在這種不正確的公式的基礎(chǔ)上是不可能發(fā)展的。

尼·雅·馬爾把語言有“階級性”這另一個同樣不正確的非馬克思主義的公式塞進語言學(xué)，他弄糊涂了自己，也弄糊涂了語言學(xué)。蘇聯(lián)語言學(xué)在這種同各民族歷史和各語言歷史全部進程相矛盾的不正確的公式的基礎(chǔ)上是不可能發(fā)展的。

尼·雅·馬爾給語言學(xué)帶來一種為馬克思主義所不應(yīng)有的不謙虛的、驕橫的、妄自尊大的腔調(diào)，以至于輕率地空口否定尼·雅·馬爾以前語言學(xué)中的一切。尼·雅·馬爾大肆叫囂，污蔑歷史比較法是“唯心主義的”。其實應(yīng)當(dāng)說，歷史比較法雖然有嚴(yán)重缺點，但是畢竟比尼·雅·馬爾的真正唯心主義的四要素分析法要好，因為前者還推動語言研究工作，后者卻只是要人躺在炕上，圍繞著標(biāo)榜一時的四要素去胡思亂想。

尼·雅·馬爾妄自尊大地貶斥研究語言類別（系族〉的任何企圖，認(rèn)為這是“原始語” 理論的表現(xiàn)。其實，不可否認(rèn)，語言的親屬關(guān)系，例如各斯拉夫民族語言的親屬關(guān)系，無疑是存在的；研究這些民族語言的親屬關(guān)系，會在研究語言發(fā)展規(guī)律方面給語言學(xué)帶來很大的益處。更不用說，“原始語”理論同這個問題是沒有任何關(guān)系的。

聽了尼·雅·馬爾的說法、特別是他的“學(xué)生們”的說法，會使人以為在尼·雅·馬爾以前不曾有過任何語言學(xué)，語言學(xué)是從尼·雅·馬爾的“新學(xué)說”出現(xiàn)以后才開始的。馬克思和恩格斯要謙虛得多，他們認(rèn)為他們的辯證唯物主義是以前時期包括哲學(xué)在內(nèi)的各種科學(xué)發(fā)展的產(chǎn)物。

?

因此，這次討論在另一方面也有助于我們的事業(yè)，這就是它暴露了蘇聯(lián)語言學(xué)中的思想錯誤。

我想，我們的語言學(xué)愈快地擺脫尼·雅·馬爾的錯誤，就能愈快地擺脫它現(xiàn)在所遭受的危機。

取消浯言學(xué)界的阿拉克切耶夫制度，拋棄尼·雅·馬爾的錯誤，把馬克思主義灌輸?shù)秸Z言學(xué)中去，——我看，這就是蘇聯(lián)語言學(xué)健全發(fā)展的道路。

?

載于1950 年6月 20日《真理報》