最高院：《差額補足合同》無效，金融機(jī)構(gòu)踩雷！

點藍(lán)字關(guān)注??

?

不良資產(chǎn)評道

?

2022-12-26 16:00

?

發(fā)表于寧夏

來源丨綜合中國裁判文書網(wǎng)、中國經(jīng)營報等

2018年，上市公司凱迪生態(tài)因資金鏈斷裂爆雷，數(shù)十家信托、金租、銀行集體踩雷，但其中損失最大的卻是與凱迪生態(tài)關(guān)系密切的華融。眾多金融機(jī)構(gòu)將凱迪訴至法庭，但最高院卻判決華融信托的《差額補足合同》無效，導(dǎo)致追債無門，從另一個側(cè)面也反應(yīng)出賴小民時期的華融無序激進(jìn)，暴露出極大的風(fēng)險敞口。

▍金融機(jī)構(gòu)踩雷

2018年6月，凱迪生態(tài)資金周轉(zhuǎn)困難，致使部分到期債務(wù)未能清償，約為17.9億元，涉及6家信托公司約4.09億元，其中華融湖北省分公司最多，約3.93億元。此外，凱迪生態(tài)及下屬全資子公司作為被告或被申請人、標(biāo)的額500萬元以上、已進(jìn)入訴訟仲裁程序或已經(jīng)收到民事裁定書的案件30起。包括華融國際信托，標(biāo)的額約6.05億元。

截至到2018年12月，涉及的信托公司包括浙商金匯信托、中航信托、英大國際信托、國通信托、中鐵信托；租賃公司涉及中恒國際租賃有限公司、中民國際融資租賃股份有限公司、太平石化金融租賃有限責(zé)任公司、華運金融租賃股份有限公司、民生金融租賃股份有限公司、國網(wǎng)國際融資租賃有限公司、蘇銀金融租賃股份有限公司、德潤融資租賃(深圳)有限公司、中信華融租賃有限公司、安徽興泰融資租賃有限責(zé)任公司；而銀行機(jī)構(gòu)涉及到兩家，分別為為華融湘江銀行股份有限公司、合肥科技農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司大興支行等。案件涉及與金融機(jī)構(gòu)融資共計近70億元。

▍判決結(jié)果

隨著訴訟的推進(jìn)，最高院發(fā)布了對華融信托不利的判決。本案對于金融機(jī)構(gòu)而言具有典型意義。

《華融國際信托有限責(zé)任公司、凱迪生態(tài)環(huán)境科技股份有限公司金融借款合同糾紛二審案》【（2019）最高法民終560號】判決顯示：

凱迪生態(tài)公司簽訂《差額補足合同》時，未經(jīng)股東大會決議，華融公司對此未盡審慎注意義務(wù)，主觀上存在過錯，并非善意第三人，在凱迪生態(tài)公司對此不予追認(rèn)的情況下，《差額補足合同》無效。

涉案《差額補足合同》約定的差額補足責(zé)任是指“如主債務(wù)人無法按照《貸款合同》的約定履行支付貸款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金及其他任何應(yīng)付款項的義務(wù)，則債權(quán)人有權(quán)不經(jīng)任何前置程序要求差額補足義務(wù)人立即向債權(quán)人支付主債務(wù)人的應(yīng)付未付債務(wù)?！睋?jù)此，無論是從《差額補足合同》的核心條款進(jìn)行文義解釋來看，還是從合同體系解釋來看，該合同的性質(zhì)均符合保證合同的法律特征。

▍爭議焦點

《差額補足合同》的性質(zhì)是否可以認(rèn)定為保證？

▍裁判意見

最高院認(rèn)為：一、關(guān)于《差額補足合同》的性質(zhì)認(rèn)定問題

華融公司一審主張《差額補足合同》的性質(zhì)為共同的債務(wù)負(fù)擔(dān)，二審則主張為借款合同，而凱迪生態(tài)公司二審則抗辯為保證合同，雙方對此各執(zhí)一詞。本院認(rèn)為，

由于雙方約定的“差額補足合同”名稱并非我國法律規(guī)定的有名合同

，

故判斷《差額補足合同》的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)合同主要內(nèi)容，尤其是對差額補足責(zé)任的界定予以綜合分析認(rèn)定。

《差額補足合同》約定的差額補足責(zé)任是指“如主債務(wù)人無法按照《信托貸款合同》的約定履行支付貸款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金及其他任何應(yīng)付款項的義務(wù)，則債權(quán)人有權(quán)不經(jīng)任何前置程序要求差額補足義務(wù)人立即向債權(quán)人支付主債務(wù)人的應(yīng)付未付債務(wù)。

”從雙方對差額補足的含義界定來看，顯然與《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定的借款合同含義即

“

借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”不符

，

而是符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條對保證的定義，即“保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”此外，《差額補足合同》也缺乏借款種類、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等借款合同一般條款。

相反，《差額補足合同》約定主合同為《信托貸款合同》，主債務(wù)人為凱迪能源公司、凱迪電力公司，差額補足責(zé)任范圍為主合同項下的全部債務(wù)等約定，均符合保證合同從屬性的法律特征。由此可見，無論是從《差額補足合同》的核心條款進(jìn)行文義解釋來看，還是從合同體系解釋來看，該合同的性質(zhì)均符合保證合同的法律特征。

至于《差額補足合同》約定的訴訟時效條款以及合同效力獨立性條款是否影響保證合同性質(zhì)認(rèn)定的問題。

本院認(rèn)為，《差額補足合同》雖約定華融公司對凱迪生態(tài)公司所享有的差額補足責(zé)任的債權(quán)適用訴訟時效，但并未明確排除該合同適用保證期間，故該約定并不影響保證性質(zhì)的認(rèn)定。

而《差額補足合同》約定該合同效力不受《信托貸款合同》效力影響，違反《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十二條關(guān)于“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外?！敝?guī)定，導(dǎo)致無效，

但該無效僅導(dǎo)致該條款無效，并不影響合同性質(zhì)的認(rèn)定。

華融公司主張，凱迪生態(tài)公司主導(dǎo)案涉有關(guān)合同的洽商、締結(jié)與履行全過程，且實際使用絕大部分信托貸款，存在間接融資行為，其簽訂《差額補足合同》的真實意思表示系承擔(dān)間接融資的還款責(zé)任。

對此，本院認(rèn)為，《差額補足合同》簽訂時，凱迪能源公司系凱迪生態(tài)公司股東之一，同時系凱迪電力公司的全資股東，在凱迪生態(tài)公司、凱迪能源公司、凱迪電力公司系關(guān)聯(lián)公司的情況下，凱迪生態(tài)公司員工紀(jì)文婷與華融公司溝通聯(lián)系案涉信托貸款事宜，且凱迪能源公司、凱迪電力公司共同向本院出具《情況說明》，認(rèn)可委托紀(jì)文婷代辦有關(guān)事宜，而紀(jì)文婷對此也予以認(rèn)可，因此紀(jì)文婷作為凱迪生態(tài)公司員工身份并不足以證明凱迪生態(tài)公司存在間接融資行為。而凱迪生態(tài)公司召開融資專項董事會的會議名稱雖使用“融資”二字，但內(nèi)容為同意凱迪生態(tài)公司履行差額補足義務(wù)，該會議名稱亦不足以證明其存在間接融資行為。至于凱迪生態(tài)公司實際使用絕大部分信托貸款資金的問題。

華融公司簽訂的《信托貸款合同》約定資金用途之一即為用于凱迪電力公司向凱迪生態(tài)公司支付越南升龍項目的分包工程款及采購款，其簽訂的《賬戶監(jiān)管合同》也約定監(jiān)管賬戶內(nèi)的資金用于凱迪電力公司向凱迪生態(tài)公司支付越南升龍項目工程款，在越南升龍項目工程款債權(quán)客觀存在的情況下，大部分信托貸款經(jīng)由凱迪電力公司最終流向凱迪生態(tài)公司，符合上述合同目的，亦為華融公司簽約時所能預(yù)見。

因此，華融公司上訴主張凱迪生態(tài)公司存在間接融資行為，《差額補足合同》實為借款合同，亦缺乏充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)。

綜上，一審法院認(rèn)定《差額補足合同》的性質(zhì)為保證合同，并無不當(dāng)，本院予以維持。

▍關(guān)于《差額補足合同》的效力認(rèn)定問題

根據(jù)已查明的事實，凱迪生態(tài)公司為其股東凱迪能源公司、關(guān)聯(lián)公司凱迪電力公司提供擔(dān)保，并未經(jīng)股東大會決議，僅經(jīng)董事會決議?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定，“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！痹撘?guī)定是對法定代表人代表權(quán)進(jìn)行限制的強(qiáng)制性規(guī)范，意味擔(dān)保行為并非法定代表人所能單獨決定的事項，必須以公司股東會或者股東大會決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。本案中，《差額補足合同》雖由凱迪生態(tài)公司加蓋公章，并由時任法定代表人李林芝簽字，但由于未經(jīng)股東大會決議，僅經(jīng)董事會決議，故法定代表人對外簽訂的保證合同，屬于未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供的擔(dān)保，構(gòu)成越權(quán)代表。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意認(rèn)定合同效力。如果債權(quán)人善意，則合同有效，反之，合同無效。

法律一旦經(jīng)過頒布實施，則推定明知，華融公司作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知悉上述規(guī)定，

且凱迪生態(tài)公司的章程亦明確規(guī)定凱迪生態(tài)公司對股東、實際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保，須經(jīng)股東大會審議通過，而上市公司凱迪生態(tài)公司的章程是對外公開的，華融公司也應(yīng)當(dāng)知曉上述章程規(guī)定。

因此，凱迪生態(tài)公司簽訂《差額補足合同》時，未經(jīng)股東大會決議，華融公司對此未盡審慎注意義務(wù)，主觀上存在過錯，并非善意第三人，在凱迪生態(tài)公司對此不予追認(rèn)的情況下，《差額補足合同》無效。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)定《差額補足合同》的性質(zhì)為保證并依法釋明后，華融公司仍然堅持合同的性質(zhì)為共同的債務(wù)負(fù)擔(dān)，拒絕變更訴訟請求，故一審法院判決駁回其訴訟請求，并無不當(dāng)。在《差額補足合同》被認(rèn)定無效后，凱迪生態(tài)公司應(yīng)否承擔(dān)其他責(zé)任的問題，華融公司可另訴解決。