郜云律師學(xué)習(xí)研究賈某1、張某交通肇事再審刑事判決書

某市人民法院

來源：中國裁判文書網(wǎng) ??????????????????????某豫1081刑再1號(hào)

抗訴機(jī)關(guān)某省許昌市人民檢察院。

原公訴機(jī)關(guān)某市人民檢察院。

原審附帶民事訴訟原告人賈某1（已歿）。

附帶民事訴訟（變更）原告人王某，女，漢族，1937年6月2日出生，住某省某市某鎮(zhèn)某村6組，系被害人賈某3母親、原審附帶民事訴訟原告人賈某1妻子。

訴訟代理人賈學(xué)某，男，漢族，1962年5月13日出生，住址同上。

原審被告人張某，男，漢族，1944年7月15日出生，小學(xué)文化。因涉嫌交通肇事犯罪1992年11月7日被某市公安局監(jiān)視居住，1993年7月8日撤銷監(jiān)視居住。因涉嫌故意殺人犯罪1994年2月3日被某市公安局刑事拘留，1994年2月5日經(jīng)某市人民檢察院批準(zhǔn)，同年2月13日被某市公安局執(zhí)行逮捕。1995年5月8日被本院以犯交通肇事罪判處有期徒刑三年，1996年6月2日刑滿釋放。

辯護(hù)人李某某，某法律援助中心法律援助律師。

?

某市人民檢察院指控被告人張某犯交通肇事罪一案，本院于1995年5月8日作出（1995）禹刑初字第3號(hào)刑事附帶民事判決。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。許昌市人民檢察院于2016年1月21日作出許檢刑申抗［2016］1號(hào)刑事抗訴書，向許昌市中級(jí)人民法院提出抗訴，許昌市中級(jí)人民法院于2016年3月2日作出（2016）豫10刑抗1號(hào)再審決定，指令本院再審。本院于2016年5月3日立案受理后，依法另行組成合議庭，于2016年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。某市人民檢察院檢察員張某軍、趙某軍出庭履行職務(wù)，附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人賈學(xué)某、原審被告人張某及其辯護(hù)人李某某到庭參加訴訟，附帶民事訴訟原告人王某未到庭。2016年7月11日經(jīng)許昌市中級(jí)人民法院批準(zhǔn)延長審限三個(gè)月，2016年10月28日經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)延長審限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

?

本院原審判決認(rèn)定：一九九二年十月二十九日十三時(shí)許，被告人張某駕駛駐馬店地區(qū)遂平縣珍珠巖廠的“解放”141帶掛汽車，主車號(hào)某**04578，途徑某市順店鎮(zhèn)西袁莊路口公路時(shí)，將騎自行車相向而行的某鎮(zhèn)某村少年賈某3（十四歲）撞傷，后死亡。被告人張某棄尸駕車逃跑，后被抓獲。

認(rèn)定上述事實(shí)的依據(jù)是：1．被害人之姐賈某2證言，證實(shí)一九九二年十月二十九日中午撞傷其弟的車系新解放車，車號(hào)為04578及證人劉某證言，證實(shí)一九九二年十月二十九日中午是遂平的解放車碰傷一個(gè)男孩。2．某縣的李某洋證言證實(shí)，見一輛新解放車停有五分鐘，后很多人圍觀一個(gè)死小孩，想著小孩是從那輛車上放的，因沒有別的車輛經(jīng)過。3．被告人張某供述，汽車在一九九二年十月二十八日至三十一日被扣在駐馬店市交警隊(duì)。交警隊(duì)門衛(wèi)李某、郭某證言，證實(shí)沒有見該車在交警隊(duì)院內(nèi)停放。4．聯(lián)合查車隊(duì)小組負(fù)責(zé)人張某證言，證實(shí)沒有扣張某駕駛的汽車，也沒有開暫扣證，當(dāng)時(shí)出示的是張某安的駕駛證，聯(lián)合查車隊(duì)的成員魏某證實(shí)沒有扣過解放車。5．原車主敬某端證言，證實(shí)車賣時(shí)，車門上有弧型“河南省遂平縣珍珠巖廠”字樣，后來某市交警隊(duì)來提車時(shí)，門上的字涂成“駐馬店地區(qū)”；并證實(shí)賣車沒有多少天，就聽說車出事了。6．駐馬店地區(qū)交警隊(duì)原教導(dǎo)員林某華證言，證實(shí)關(guān)于當(dāng)時(shí)所扣違章車輛，包括某市公安局交警隊(duì)所調(diào)查的情況我沒有注意，并沒有目睹車輛。7．道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、交通事故現(xiàn)場圖及死者賈某3的解剖照片和尸檢報(bào)告。8．駐馬店地區(qū)“92、10、29”交通肇事嫌疑車輛排查表中，河南4504578車系秀山水泥廠張某所駕駛的解放車；遂平縣征稽站證明九二年十一月一日遂平珍珠巖廠繳訖證。9．修理工姚某珍證言，證實(shí)該車噴漆后一星期禹州的來查該車。

原審認(rèn)為，被告張某駕車撞人，造成他人死亡后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。事故發(fā)生后，又棄尸逃跑，情節(jié)惡劣，應(yīng)從重處罰。還應(yīng)承擔(dān)由于交通肇事給被害人家屬造成的經(jīng)濟(jì)損失，喪葬費(fèi)一千五百元，死亡補(bǔ)償費(fèi)四千八百元，其他損失三千元，共計(jì)九千三百元。被告人張某所辯解的沒有駕車來禹州，更沒有撞人的理由不成立，不予認(rèn)定；被告人的辯護(hù)人所辯護(hù)的本案直接證據(jù)不力，張某不具備作案時(shí)間的可能的意見，不予采納；附帶民事訴訟原告人的代理人所辯解的被告人張某應(yīng)按故意殺人罪量刑的意見，查無他證，不予采納。為了打擊刑事犯罪，維護(hù)交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝捅Ｕ辖煌ㄟ\(yùn)輸?shù)陌踩?，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十三條、三十一條之規(guī)定以被告人張某犯交通肇事罪判處有期徒刑三年；被告人張某賠償被害人賈某3家屬經(jīng)濟(jì)損失，喪葬費(fèi)一千五百元，死亡補(bǔ)償費(fèi)四千八百元，其他費(fèi)用三千元，共計(jì)九千三百元，待判決生效后十日內(nèi)付清。

許昌市人民檢察院抗訴認(rèn)為，1992年10月28日下午，張某駕駛“解放”141貨車行駛到確山至駐馬店第一崗樓（駐馬店市大隊(duì)南崗?fù)ぃ┨?，因無牌照、無行車證被執(zhí)勤民警張某查處，10月28日下午六時(shí)左右，張某將車輛開到交警支隊(duì)指定扣車地方（駐馬店市公安交通警察大隊(duì)院內(nèi)）扣押，10月31日，在駐馬店市公安交通警察大隊(duì)處理后放行。期間，張某在駐馬店地區(qū)辦理解除扣車手續(xù)。原審判決確有錯(cuò)誤，理由如下：

一、某市人民法院（1995）禹刑初字第3號(hào)刑事附帶民事判決認(rèn)定河南45／04578“解放”l41貨車系肇事車輛的主要證據(jù)與抗訴機(jī)關(guān)復(fù)查認(rèn)定的證據(jù)之間存在矛盾。

1、1992年10月28日該車輛被駐馬店地區(qū)交警張某查處。

車主楊某證明安排其司機(jī)張某駕車去駐馬店地區(qū)，乘車人周金土證明司機(jī)是張某，乘車人聶某證明是楊某的車，張某證明了因無牌照查處遂平的解放大貨車，暫扣證登記為張保安是由于筆下誤，實(shí)際是張某，查車登記表證明了駕駛員是張某，幫忙處理人駐馬店地區(qū)交警隊(duì)于某證明了車輛被查事實(shí)的發(fā)生。書證交通管理暫扣證及存根、查車登記表與證言相互印證。證言、書證及被告人供述相互印證，共同證實(shí)了1992年10月28日下午張某駕駛“解放”141大貨車因無車牌、無行車證被聯(lián)合查車隊(duì)小組負(fù)責(zé)人張某查處。

2、1992年10月28日至31日該車輛被扣押停放在駐馬店公安交通警察大隊(duì)院內(nèi)。

駐馬店交警隊(duì)證明證實(shí)了該車輛被扣押停放在駐馬店公安交通警察大隊(duì)院內(nèi)，車主楊某、焦某證明了車輛于10月28日至31日在駐馬店地區(qū)扣押，乘車人聶某看到了車輛在交警隊(duì)院內(nèi)停放，周金土聽說了在院內(nèi)停放，駐馬店地區(qū)交警隊(duì)民警于某看到了在院內(nèi)停放的車輛?！安檐嚨怯洷怼保ㄌ幚淼怯洷恚┳C明了29日張某喜的大客車在駐馬店市交警隊(duì)處理，張某喜、周某群證明29日看到車輛在交警隊(duì)停放，駐馬店市交警隊(duì)門衛(wèi)李某說明了車輛、駕駛員張某及車輛停放位置的特征，證實(shí)車輛在交警大隊(duì)院內(nèi)停放的事實(shí)，證人證言之間、證言與書證之間、證言、書證與犯罪嫌疑人供述之間相互印證，指向一致，共同證實(shí)了10月28日下午六時(shí)左右，張某將車輛開到了交警支隊(duì)指定扣車地點(diǎn)（駐馬店市交通警察大隊(duì)院內(nèi)）扣押。

3、1992年10月31日該車輛被放行。

駐馬店交警隊(duì)證明證實(shí)了31日放行該車輛，車主楊某、焦某證實(shí)了31日車輛從駐馬店放回，張某供述為31日放回，“查車登記表”（處理登記表）、處罰條、看車費(fèi)收據(jù)、河南省行政事業(yè)性收費(fèi)專用票據(jù)、河南省罰沒款統(tǒng)一收據(jù)均證明為31日處理。書證、證言與犯罪嫌疑人供述之間相互印證，證據(jù)指向一致，共同證實(shí)了10月31日車輛在駐馬店市公安交通警察大隊(duì)處理后被放行的事實(shí)。

二、認(rèn)定張某犯交通肇事罪的證據(jù)不確實(shí)、不充分。

1、張某沒有作案時(shí)間。

車主楊某、焦某證明張某一直在處理扣車事項(xiàng)，于某證明29日上午在駐馬店張某找其拿審車表、過戶表和介紹信，張某供述29日上午找于某拿審車表、過戶表和介紹信，書證審車表、過戶表與以上證言印證，書證駐馬店市公安局車輛管理所“查車登記表”（實(shí)為處理登記表）證明張某喜車輛29日在駐馬店市交警隊(duì)接受處理，29日下午五時(shí)，張某喜、周某群見張某在駐馬店市交警隊(duì)門口。李某洋證實(shí)肇事車輛29日下午三點(diǎn)多不到四點(diǎn)，肇事車輛在郟縣塚頭拋尸。書證、證人證言、嫌疑人供述相互印證，指向一致，共同證實(shí)張某沒有作案時(shí)間。

2、現(xiàn)場目擊證人證實(shí)張某非肇事司機(jī)。

禹州事故現(xiàn)場目擊證人劉某證實(shí)，其辨認(rèn)后認(rèn)為張某不是肇事司機(jī)，禹州事故現(xiàn)場目擊證人賈某2（被害人之姐）證實(shí)，其辨認(rèn)后不能確定張某是肇事司機(jī)。

三、程序違法。

1995年5月10日，張某在法院宣判時(shí)口頭向某市人民法院表示上訴。1995年5月25日，某市人民法院在超過上訴期后，又詢問張某是否上訴，張某表示不上訴了。根據(jù)刑事訴訟法（1979年）第一百二十九條的規(guī)定，在張某已經(jīng)口頭表示上訴且在上訴期內(nèi)沒有變更上訴主張的情況下，某市人民法院沒有受理張某的上訴請(qǐng)求，導(dǎo)致該案在一審生效，原審程序存在違法行為。

原審附帶民事訴訟原告人提出訴訟請(qǐng)求：1．依法追究被告人的刑事責(zé)任。2．請(qǐng)求判令被告人賠償因其犯罪行為花去的車旅費(fèi)15000元。3．判令被告人支付喪葬費(fèi)2000元、精神撫慰金5000元。

訴訟代理人賈學(xué)某提出，根據(jù)庭審調(diào)查情況，也認(rèn)為可能不是張某作的案，如果不是張某，不要求張某賠償損失，但是要求還被害方一個(gè)公道，抓住真兇，并由真兇做出賠償。

原審被告人張某辯解，案發(fā)時(shí)車和人沒有來過禹州，1992年10月28號(hào)下午去駐馬店年審的時(shí)候車被扣住，到31號(hào)都在交警大隊(duì)院內(nèi)扣著，其不是真兇，將來由真兇承擔(dān)附帶民事訴訟的賠償。

辯護(hù)人李某某提出，應(yīng)當(dāng)依法撤銷某市人民法院（1995）禹刑初字第3號(hào)刑事附帶民事判決，宣告被告人張某無罪。1．認(rèn)定被告人張某犯交通肇事罪沒有直接證據(jù)，間接證據(jù)缺乏證據(jù)鏈條。（1）被害人的姐姐賈某2的證言是認(rèn)定張某駕車發(fā)生交通事故的主要證據(jù)，但其證言主要內(nèi)容是記下了一個(gè)模糊的車號(hào)，當(dāng)時(shí)弟弟因事故受傷，證人比較慌亂，記憶比較主觀，錯(cuò)亂的可能性極大，不能作為直接證據(jù)。她記下的河南××04578號(hào)，不僅限于駐馬店地區(qū)，交警隊(duì)沒有進(jìn)行排查。交警隊(duì)又僅憑其他證人記憶的車門上“遂平”二字，二則相加，就直接認(rèn)定張某是肇事司機(jī)。這樣的證據(jù)都主觀，都不是犯罪的直接證據(jù)。（2）對(duì)于現(xiàn)場這兩個(gè)重要的證人賈某2和劉某，現(xiàn)在查明交警隊(duì)也曾經(jīng)組織進(jìn)行對(duì)張某的辨認(rèn)，二人都否定或不確定張某是肇事者，這就直接否定了被告人有罪。可這樣重要的關(guān)于認(rèn)定罪犯的直接證據(jù)辦案機(jī)關(guān)不予記載入卷，導(dǎo)致錯(cuò)誤的認(rèn)定。（3）某市人民法院（1995）禹刑初字第3號(hào)刑事附帶民事判決書認(rèn)定被告人張某有罪的證據(jù)有9份，可這9份證據(jù)沒有一份是直接證據(jù)證明被告人有罪，其內(nèi)容只能是間接證據(jù)，可這些證據(jù)間相互矛盾，不能相互印證，且與本次抗訴機(jī)關(guān)許昌市人民檢察院的復(fù)查結(jié)果也不一致，原來的取證帶有傾向性、片面性，應(yīng)以這次復(fù)查的結(jié)果為據(jù)。2．原判決認(rèn)定事實(shí)不清，很多應(yīng)該查清的事實(shí)，沒有深入查證，在被告人不認(rèn)罪，有很多疑點(diǎn)的情況下，只有深入查證，排除一切疑點(diǎn)，才能做出認(rèn)定。（1）證人證言證明，肇事車上有三人，二男一女抱一個(gè)小孩，在認(rèn)定張某是肇事司機(jī)的情況下，那么同行的人是誰？誰符合抱小孩的條件？由于是將被害人拋棄，他們這些人應(yīng)否認(rèn)定為同犯？（2）被害人死亡原因鑒定結(jié)論是“系被機(jī)動(dòng)車輛撞擊頭部致顱腦嚴(yán)重挫傷而死亡”，鑒定人怎么看見是撞擊的頭部，是當(dāng)場死亡還是因不予治療而致死亡，本案由此該定間接故意殺人還是交通肇事？（3）原辦案的公安機(jī)關(guān)的調(diào)查報(bào)告綜合分析認(rèn)定“河南45／04578號(hào)車九二年十月二十八日下午被查住后，駕駛證被扣，車沒有扣。二十九日上午駕駛員開車來禹州方向拉貨……”。那么車在駐馬店是因?yàn)椴樘師o牌無證車輛集中行動(dòng)中，因無牌被查，被查后，司機(jī)駕駛證被扣還敢跑長途拉貨嗎？如果是該車，本身沒有牌照，現(xiàn)場被害人姐姐賈某2怎么到車前看到車牌？（4）遂平縣養(yǎng)路費(fèi)征稽處證明車輛十月份報(bào)停，十月三十一日解封發(fā)還牌照，原辦案機(jī)關(guān)怎么不查證？（5）關(guān)于車輛顏色、車型，各人所說不一，沒有落實(shí)清楚。（6）認(rèn)定駐馬店交警作偽證，為什么不追究責(zé)任？3．關(guān)于被告人不在現(xiàn)場的證明，也就是在駐馬店車輛被扣的證明，各證據(jù)之間是相互印證的，原來的證據(jù)就已很說明問題，可以認(rèn)定，被告人及辯護(hù)律師又提供了大量證明，可原辦案機(jī)關(guān)不接受、不查證、不認(rèn)定。這次抗訴機(jī)關(guān)作了深入細(xì)致的復(fù)核調(diào)查取證，更加能予以確認(rèn)，出庭抗訴的檢察院已經(jīng)分別做了分析說明，不再重復(fù)，同意抗訴機(jī)關(guān)的分析意見。所以，被告人不在現(xiàn)場的證據(jù)真實(shí)可信，被告人是無罪的。4．本案辦案的原公安機(jī)關(guān)及原一審判決，是對(duì)被告人做典型的有罪推定，僅憑現(xiàn)場模糊的證言，就認(rèn)定被告人有罪，再圍繞被告人有罪去取證，對(duì)被告人有利的證據(jù)不調(diào)查、不記錄、不接受、不認(rèn)定?？v觀本案事實(shí)證據(jù)，即使被告人不在現(xiàn)場的證據(jù)無法查證，也不能對(duì)被告人做有罪認(rèn)定，原判決是糊涂認(rèn)定，糊涂結(jié)案，后來又違背法定程序，剝奪被告人的上訴權(quán)利，致使被告人蒙冤。5．關(guān)于本案的附帶民事賠償部分，由于被告人不能被認(rèn)定為有罪，也就不能判決讓被告人承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院再審查明：1992年10月29日13時(shí)許，某市某鎮(zhèn)某村人賈某3（被害人，歿年14歲）與姐姐賈某2各騎一輛自行車途經(jīng)某市順店鎮(zhèn)西袁莊路口公路時(shí)，騎車在后的賈某3被相向而行的貨車撞倒，頭部受傷，肇事車輛上有兩男一女，其中一男子以搶救為由將傷者賈某3抱上肇事車輛，并讓賈某2回家報(bào)信。肇事車輛離開案發(fā)現(xiàn)場行駛至郟縣塚頭鎮(zhèn)，車上人員將賈某3丟棄路邊后駕車逃跑，賈某3死亡。1992年11月1日郟縣公安局法醫(yī)門診部出具尸檢報(bào)告：死者賈某3系被機(jī)動(dòng)車輛撞擊頭部致顱腦嚴(yán)重挫傷而死亡，而后移尸于公路溝內(nèi)。

但原審認(rèn)定1992年10月29日13時(shí)許原審被告人張某駕駛主車號(hào)河南4504578“解放”141帶掛汽車將賈某3撞傷的事實(shí)不清、證據(jù)不足。具體評(píng)判如下：

一、案發(fā)現(xiàn)場的目擊證人賈某2、劉某均未確認(rèn)被告人張某是肇事司機(jī)。1992年11月5日下午某市公安局將張某從遂平帶回禹州后，未依照刑事訴訟法的相關(guān)程序和要求制作辨認(rèn)筆錄。目擊證人賈某2對(duì)下車抱走其弟弟的那個(gè)四十歲的男子有印象，目擊證人劉某陳述“肇事司機(jī)有四十壯歲，個(gè)子有五尺高，臉胖胖的，別的記不清”。1994年4月10日某市人民檢察院調(diào)查證人劉某時(shí)，劉某陳述出事幾個(gè)月后在某市公安局拘留所，交警隊(duì)安排其在屋內(nèi)，那個(gè)人站在院內(nèi)，隔著玻璃看那人不是肇事司機(jī)，因?yàn)槟莻€(gè)人一臉臉面胡子，肇事司機(jī)沒有這么多胡子，當(dāng)時(shí)讓其辨認(rèn)的人就那一個(gè)，后來沒有再辨認(rèn)過。2015年8月25日許昌市人民檢察院調(diào)查證人賈某2時(shí)，賈某2陳述公安組織辨認(rèn)過，當(dāng)時(shí)頂不真是不是被辨認(rèn)的人，就告訴公安頂不真是這個(gè)人，當(dāng)時(shí)哥哥賈學(xué)某陪著去的，又喊上賣菜老頭一塊去的，這個(gè)老頭說好像不是，時(shí)間長記不清了，好像只有這一次。2015年5月14日許昌市人民檢察院調(diào)查張某時(shí)，張某陳述“92年11月5日被扣到禹州交警隊(duì)，7號(hào)送到拘留所，大概進(jìn)拘留所一星期多公安干警李新躍組織了一次辨認(rèn)，我從窗戶看是一個(gè)小女孩，大概十五六歲，距離有2米左右，我在屋內(nèi)，她在窗外，我就聽見她說，不像他，開車的年輕，這個(gè)年紀(jì)大，有胡子，李新躍還拽了拽我的胡子。沒有其他人辨認(rèn)過，也沒有做筆錄”。故目擊證人均未證實(shí)張某是肇事司機(jī)，本案無直接證據(jù)證明被告人張某是肇事司機(jī)，也無直接證據(jù)證明張某是肇事車輛上“兩男”中的一男，肇事車輛上的“兩男一女”身份未確定。

二、從目擊證人的證言確定肇事車輛為遂平縣的車號(hào)河南45／04578“解放”141帶掛汽車，此結(jié)論不具有唯一性、排他性。1992年11月5日下午某市公安局將該車從遂平帶回禹州后，未依照刑事訴訟法的相關(guān)程序和要求制作辨認(rèn)筆錄，無法確認(rèn)該車輛與目擊證人在案發(fā)現(xiàn)場看到的肇事車輛基本特征一致。公安機(jī)關(guān)提到該車被扣回后有重新噴漆、門字改變的跡象，但無法確定改變車身顏色和門字是案發(fā)前還是案發(fā)后所為。目擊證人賈某2陳述肇事車輛主車號(hào)為河南xx／04578（前兩位空缺），原審認(rèn)定的肇事車輛車號(hào)為河南45／04578，依據(jù)的是另一目擊證人劉某陳述的肇事車輛車門上有遂平字樣，鎖定肇事車輛為遂平縣的河南xx／04578，從而排查出車號(hào)為河南45／04578，此結(jié)論不具有唯一性。公安機(jī)關(guān)找到河南45／04578“解放”141帶掛汽車后，調(diào)查得知該車只有一名司機(jī)叫張某，從而確定張某是肇事司機(jī)，此結(jié)論亦不具有排他性、唯一性。

三、原審認(rèn)定張某的作案時(shí)間和肇事車輛不能確定?？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為河南45／04578“解放”141帶掛汽車在案發(fā)前一天即1992年10月28日被駐馬店市公安交通警察大隊(duì)扣留，直至1992年10月31日被放行，期間張某在駐馬店地區(qū)辦理解除扣車手續(xù)，張某沒有作案時(shí)間。被告人張某自案發(fā)后所做的供述與抗訴機(jī)關(guān)的意見基本一致，未進(jìn)行過有罪供述。原審中的暫扣憑證、罰款條、遂平征稽站證明、證人于某、聶某、楊某、焦某證言，抗訴機(jī)關(guān)新提交的周金土、周旭群、張振喜證言也有證實(shí)，但原審中的證人李某、魏某稱沒有查扣河南45／04578“解放”141帶掛汽車，原審證人郭某稱記不清什么時(shí)間扣的車，沒有見過這個(gè)車，原審證人張某1993年5月稱扣的是張保安的駕駛證，沒有給張某開暫扣證，因無車牌、無行車證被扣的車輛當(dāng)天晚上就處理完放行了；1994年9月張某又出具證明是失誤把銀字看成保字，駕駛員實(shí)為張某；2015年5月張某陳述確定當(dāng)時(shí)車停到交警大隊(duì)停車場了，于某找其說情后就處理完了然后交到交警大隊(duì)等候處理。證人證言存在不一致，原審認(rèn)定張某有作案時(shí)間、河南45／04578“解放”141帶掛汽車是肇事車輛存在重大疑問。

本院認(rèn)為：原審認(rèn)定原審被告人張某犯交通肇事罪的主要依據(jù)是根據(jù)目擊證人的證言所做的推論。但綜觀全案，本案缺乏能夠認(rèn)定張某作案的直接證據(jù)，根據(jù)目擊證人的證言所做的推論不具有唯一性、排他性。原判據(jù)以定案的證據(jù)沒有形成完整的證據(jù)鏈條，沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒有達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。原審認(rèn)定張某駕車撞人，造成他人死亡后果，其行為構(gòu)成交通肇事罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予改判。被告人及其辯護(hù)人、抗訴機(jī)關(guān)提出的應(yīng)當(dāng)改判張某無罪的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十四條第一款、第二款、第三百八十九條第二款規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

?

一、撤銷本院（1995）禹刑初字第3號(hào)刑事附帶民事判決。

二、宣告原審被告人張某無罪。

三、駁回附帶民事訴訟原告人王某民事賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)通過本院或直接上訴于某省某市中級(jí)人民法院。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。

?

審判長　　張某卿

審判員　　潘某軍

審判員　　劉某娟

二〇一六年十二月十四日

書記員　　賀某亞