金觀濤先生真實(shí)性哲學(xué)三部曲的第二部——《真實(shí)與虛擬》——終于出版了。隨正本還附有一個(gè)“彩蛋”，就是金先生和劉擎老師相隔35年的兩次學(xué)術(shù)對(duì)話錄。兩次對(duì)話都精彩紛呈，體現(xiàn)出在跨越了35年的時(shí)光之后，兩位老師的學(xué)術(shù)精神絲毫不減。

其中有個(gè)話題特別吸引我注意，是一個(gè)和“清晰性”有關(guān)的話題。我在推文中也經(jīng)常提及清晰性，也就更容易被觸動(dòng)。而且這次在新書中讀到這段對(duì)話，又引發(fā)了我新的一個(gè)疑問(wèn)：清晰性與真實(shí)性哲學(xué)之間存在何種關(guān)聯(lián)？

“理論模型過(guò)于簡(jiǎn)略……對(duì)歷史上某些思想體系的概括過(guò)于粗放而缺少細(xì)節(jié)……忽視人文社科領(lǐng)域的復(fù)雜和多樣性……觀念史、系統(tǒng)論史觀的整體結(jié)構(gòu)干凈得有點(diǎn)不像是真的……”這一類對(duì)金先生學(xué)術(shù)體系的批評(píng)，按照一個(gè)非?；\統(tǒng)的講法（籠統(tǒng)到實(shí)際上不是一回事），基本可以歸為對(duì)所謂的”科學(xué)主義“傾向的批評(píng)。

真實(shí)性哲學(xué)歷史篇——《消失的真實(shí)》剛出版的時(shí)候，我曾經(jīng)打算寫一篇讀后感。后來(lái)犯了點(diǎn)懶就沒(méi)寫完，不過(guò)篇名我當(dāng)時(shí)已經(jīng)寫好了，叫：《拿什么來(lái)捍衛(wèi)人文精神？一個(gè)“科學(xué)主義者”的回答》。這次受閱讀方法篇的感召，我就決心延續(xù)這個(gè)主題，完成這篇讀后感。

### 從未停止錘煉的“方法論之劍”

劉擎老師是站在假想的學(xué)術(shù)界批評(píng)者的角度提出這個(gè)有關(guān)清晰性的話題的。金先生對(duì)此的回應(yīng)讓我感覺(jué)有點(diǎn)冷淡。有沒(méi)有可能是金先生對(duì)這一類批評(píng)過(guò)于漠視以至于到了輕率的程度？他會(huì)不會(huì)缺乏對(duì)這一問(wèn)題的自省，從而發(fā)生學(xué)術(shù)進(jìn)路誤入歧途的危險(xiǎn)呢？我的猜測(cè)是，雖然在當(dāng)下金先生對(duì)此已經(jīng)不太愿意多費(fèi)口舌了，但對(duì)方法論問(wèn)題的時(shí)刻自省，恐怕是無(wú)人能出其右的。

金先生曾發(fā)出感慨：“今天有一點(diǎn)我很意外，在1989年代，我被稱為是科學(xué)主義，但是今天我發(fā)現(xiàn)我是很少在強(qiáng)大的人工智能跟科學(xué)面前來(lái)捍衛(wèi)人文精神的，一個(gè)科學(xué)主義者為什么要捍衛(wèi)人文精神呢，這不是很荒謬嗎？其實(shí)我的立場(chǎng)從1980年代到現(xiàn)在沒(méi)有變過(guò)。我認(rèn)為：人文哲學(xué)的解放只能建立在將科學(xué)貫徹到底之上！只要把科學(xué)貫徹到底，搞清楚科學(xué)是什么，就不會(huì)犯科學(xué)主義錯(cuò)誤。"

對(duì)于初次接觸哲學(xué)的讀者來(lái)說(shuō)，“本體論”、“認(rèn)識(shí)論”、“方法論”之類的字眼是很容易讓人摸不著頭腦。其實(shí)，很多社科學(xué)者也是一頭霧水，尤其是有關(guān)方法論的問(wèn)題。當(dāng)試圖給自己的研究領(lǐng)域在方法論上劃分門戶的過(guò)程中，他們自己往往陷入了方法論的混亂。實(shí)際上如果要真正直面方法論問(wèn)題，有個(gè)最基本的一條，那就是不能跳開曾有巨大影響力的“辯證法”。有意思的是，這正是金先生從80年代青年時(shí)期就開始的本職工作，甚至是他學(xué)術(shù)的起點(diǎn)。了解了這一點(diǎn)，我們也就大可不必再懷疑金先生會(huì)不會(huì)對(duì)方法論上的批評(píng)掉以輕心了。90年代金觀濤和劉青峰兩位先生的重心開始轉(zhuǎn)向思想史和觀念史研究。此時(shí)他們和其它人文學(xué)者的顯著區(qū)別是，他們已經(jīng)將方法論之劍錘煉了多年，而且在此后也從未停止。

而作為80年代的階段性成果，他在《系統(tǒng)的哲學(xué)》中初步建立的系統(tǒng)論方法論以及對(duì)于科學(xué)方法論的整體認(rèn)識(shí)，正是建立在對(duì)辯證法的反思和超越之上。也有學(xué)者批評(píng)金先生為何執(zhí)著于研究辯證法。他們其實(shí)同樣陷入方法論的混亂，因?yàn)檎_的方法論必須能夠建立其自身的擴(kuò)張性結(jié)構(gòu)，而要實(shí)現(xiàn)方法論體系結(jié)構(gòu)的擴(kuò)張，辯證法是繞不過(guò)去的一環(huán)。

金觀濤和劉青峰兩位先生對(duì)理論清晰性的幾乎嚴(yán)苛的要求，讓人懷疑是不是刻在骨子里的。他們最讓人驚嘆之處是對(duì)那些看似是不證自明，天生正確的研究方法的懷疑和剖析。其中一個(gè)例子就是《論社會(huì)科學(xué)研究中的比較方法》一文中對(duì)所謂“比較方法”的剖析研究。

所謂“比較方法”，大概是人文社科學(xué)者們運(yùn)用最廣泛的研究方法了。人們?cè)诓患偎妓鞯丶右赃\(yùn)用時(shí)，幾乎都不曾意識(shí)到這個(gè)方法很可能是建立在沙子上的城堡。

在《論社會(huì)科學(xué)研究中的比較方法》一文中，劉青峰與金觀濤對(duì)社會(huì)科學(xué)中普遍使用的比較方法做了深入的剖析。比較方法存在著一個(gè)顯而易見的困難——那就是“無(wú)窮多因素的困難”（這是歸納法固有的困難）。與單純從現(xiàn)象中歸納出某種規(guī)律有所不同，比較方法固然可以實(shí)現(xiàn)一定程度上的對(duì)于前提條件的“篩選”——所謂的比較方法，類似于在實(shí)驗(yàn)中不斷改變某些前提條件，來(lái)觀察、比較實(shí)驗(yàn)結(jié)果的不同，但即便如此，它和歸納法一樣，其所進(jìn)行對(duì)比的前提條件，仍然無(wú)法跳出“無(wú)窮多因素的困難”。

兩位先生在論文中，用了自然科學(xué)領(lǐng)域中最簡(jiǎn)單的發(fā)現(xiàn)單擺規(guī)律的實(shí)驗(yàn)來(lái)舉例。首先，如果單純是觀察到了諸如吊燈擺動(dòng)這樣的現(xiàn)象，伽利略他是不可能就此歸納出“單擺周期取決于擺長(zhǎng)”這樣的物理規(guī)律的。更為合理的發(fā)現(xiàn)過(guò)程，是通過(guò)改變各種控制條件——諸如擺長(zhǎng)、小球材料、小球重量等等，通過(guò)比較的方法獲得某種規(guī)律。但請(qǐng)注意，這里面依舊存在無(wú)窮多因素的困難?？茖W(xué)家在控制實(shí)驗(yàn)條件的過(guò)程中，實(shí)際上是存在無(wú)窮多的變量的。除了擺長(zhǎng)、材料、重量等等我們事后想起來(lái)關(guān)聯(lián)性比較強(qiáng)的變量，在我們未獲知其原理的情況下，諸如顏色、地理坐標(biāo)、實(shí)驗(yàn)室大小、氣候、太陽(yáng)黑子等等無(wú)窮的參數(shù)我們似乎是不能事先加以排除的。

而真正科學(xué)研究的方法既不是簡(jiǎn)單的基于經(jīng)驗(yàn)的歸納法，也不是這種孤立的比較方法。它實(shí)際上必須基于這樣一種特定的結(jié)構(gòu)，那就是“理論-實(shí)驗(yàn)-理論-實(shí)驗(yàn)-”的循環(huán)結(jié)構(gòu)。而且，在這一結(jié)構(gòu)中，任何一個(gè)階段的理論，必須滿足兩個(gè)基本的要求：預(yù)見性和清晰性。只有這樣，才能具備可比較性。任何一個(gè)科學(xué)實(shí)驗(yàn)，都不是面對(duì)無(wú)窮的調(diào)節(jié)變量。原因很簡(jiǎn)單，這個(gè)實(shí)驗(yàn)所基于的前置理論的清晰性和預(yù)見性，保證了其所要調(diào)節(jié)對(duì)比的變量是有限的。

金、劉兩位先生在這篇短短的文章中，實(shí)際上已經(jīng)證明了對(duì)于一項(xiàng)嚴(yán)肅的研究而言（無(wú)論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)），理論的清晰性是一個(gè)必要條件。但我估計(jì)多數(shù)人文社科的學(xué)者會(huì)寧愿選擇無(wú)視，因?yàn)樵谏鐣?huì)科學(xué)領(lǐng)域獲得理論結(jié)構(gòu)的清晰性是異常艱難的。如果沒(méi)有某種深刻在骨子里的精神氣質(zhì)，是無(wú)力去挑戰(zhàn)這種現(xiàn)狀的。而且，清晰性同時(shí)還會(huì)帶來(lái)另一個(gè)扎心的問(wèn)題——錯(cuò)誤的理論將很容易被證偽。面對(duì)這樣一種冰冷無(wú)情的現(xiàn)實(shí)，體弱多病的社會(huì)科學(xué)轉(zhuǎn)而從語(yǔ)言含混的玄學(xué)中尋找庇護(hù)和溫暖——它不易被證偽。

### 形而上學(xué)的垃圾堆

至今為止，很多哲學(xué)家還為哲學(xué)的含混、不清晰、不精確和隨心所欲而洋洋自得，認(rèn)為只有這樣哲學(xué)才能區(qū)別于科學(xué)，獲得它和小說(shuō)那樣永恒的價(jià)值。但他們也許沒(méi)有意識(shí)到，今天理性的危機(jī)正是由于唯物主義哲學(xué)還是以**直觀常識(shí)**為基礎(chǔ)，它來(lái)自于哲學(xué)的不精確和哲學(xué)家不敢正視挑戰(zhàn)的內(nèi)心懦弱。只要把科學(xué)和哲學(xué)作一個(gè)對(duì)比我們就能看到，雖然哲學(xué)想成為科學(xué)理性的基礎(chǔ)，但哲學(xué)家卻不敢經(jīng)受科學(xué)理論經(jīng)常受到的那暴風(fēng)驟雨般的批評(píng)?！鹩^濤《系統(tǒng)的哲學(xué)》

我自己也會(huì)讀人文社科的，甚至是玄學(xué)的書。有時(shí)候也驚嘆于作者的文筆優(yōu)美，語(yǔ)言犀利，修辭巧妙。但我所能給予的評(píng)價(jià)，最高也就是“有啟發(fā)”，或者是能得到某種感召和溫暖——與讀普通文學(xué)作品無(wú)異。作者也許并非只想寫一個(gè)天馬行空，讓讀者難辨其意圖的意識(shí)流小說(shuō)，他想完成的還是某種“理性推導(dǎo)”或哲學(xué)思辨。但他們首先得過(guò)分析哲學(xué)這一關(guān)。因?yàn)檫壿嫿?jīng)驗(yàn)論者斷言：一切形而上學(xué)的陳述都是無(wú)意義的。讀者也可以參考在歷史篇中金先生引用的黑格爾和笛卡爾的例子。

如果仔細(xì)用邏輯語(yǔ)言的標(biāo)準(zhǔn)去辨析，除了發(fā)現(xiàn)大量的“意義”不明的詞匯，以及語(yǔ)法的錯(cuò)誤之外，這類作品最容易犯的錯(cuò)誤還有兩類：自相矛盾，以及不斷使用那些早已被數(shù)理邏輯證明為錯(cuò)的推理方式。

后者其實(shí)比較容易暴露。它出現(xiàn)的原因往往只是作者本人還不知道這個(gè)“常識(shí)”。常見的一個(gè)例子就是對(duì)于實(shí)然與應(yīng)然之間的邏輯鴻溝的無(wú)知，例如試圖通過(guò)天體物理學(xué)論證人的價(jià)值系統(tǒng)的。筆者研究管理閱讀了較多的管理學(xué)理論，大概從所謂的“行為科學(xué)理論”開始，就大量充斥著對(duì)于實(shí)然和應(yīng)然的混淆。【^ 參考林峰《“理解”供應(yīng)鏈》中“人的悖論”一章。管理學(xué)領(lǐng)域少有對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)論和分析哲學(xué)充分了解的人。赫伯特·西蒙是個(gè)例外。他對(duì)“管理科學(xué)”提出的最根本的綱領(lǐng)，正是要使其成為可以判別真假的命題系統(tǒng)。他尤其重視對(duì)于實(shí)然和應(yīng)然的辨析。管理學(xué)的發(fā)展我認(rèn)為得先回到西蒙的綱領(lǐng)?！?/span>

而對(duì)于自相矛盾，它的特點(diǎn)則是更為隱秘。它可以完美的隱藏在眼花繚亂的辭藻和修辭之中。如果沒(méi)有像羅素的摹狀詞分析這樣的本事，普通人其實(shí)很難分辨。通過(guò)對(duì)于人文領(lǐng)域本身復(fù)雜性，多樣性的高度強(qiáng)調(diào)，文本本身在表達(dá)這種復(fù)雜性和多樣性的時(shí)候，邏輯的跳躍和自相矛盾幾乎是必然會(huì)出現(xiàn)的。

問(wèn)題在于，我們能夠在思辨和理性推導(dǎo)的文本中，允許這樣的邏輯漏洞存在嗎？

這個(gè)問(wèn)題有很大的爭(zhēng)議。我覺(jué)得，問(wèn)題在于你如何看待自己的理論。如果能接受理論停留在給人啟發(fā)，給人溫暖的層面，保留這些邏輯漏洞也未嘗不可。因?yàn)楹玫奈膶W(xué)作品本來(lái)就是充滿了矛盾和戲劇沖突的。本質(zhì)上就是它只能停留在直觀常識(shí)的層面。原因很簡(jiǎn)單，它無(wú)法分辨真假，自然也無(wú)從檢驗(yàn)，也就失去了通過(guò)擴(kuò)張突破常識(shí)的可能性。另外一種理論追求則是建立起一種和科學(xué)理論類似的擴(kuò)張性結(jié)構(gòu)。它能夠在理論-檢驗(yàn)-理論-檢驗(yàn)-的循環(huán)中不斷擴(kuò)張，以至于能夠突破直觀常識(shí)的層面。一個(gè)例子就是金先生在思想史研究中經(jīng)常提及的韋伯的“理想型”（Ideal Type）方法。

Ideal Type，何為“理想”，我想，就是他要高度理想化到實(shí)現(xiàn)內(nèi)部無(wú)矛盾的程度。換句話說(shuō)，在紛繁復(fù)雜的人文研究中，要實(shí)現(xiàn)這種無(wú)矛盾性（假如你真的打算去實(shí)現(xiàn)的話），需要一種近乎天真的理想型。這種理想化有高度的危險(xiǎn)性，以至于韋伯稱之為烏托邦。金先生的《軸心文明與現(xiàn)代社會(huì)》建立在”軸心文明“這一個(gè)Ideal Type上。正是基于某種近乎極端的理想化（以至于對(duì)它的攻擊變得非常容易），金先生能夠得出一個(gè)清晰的結(jié)論：人類文明只可能有四種軸心文明。從而建立了整個(gè)基于系統(tǒng)論和觀念史的對(duì)于不同軸心文明的比較研究。它很可能是錯(cuò)的，但它在很大程度上做到了內(nèi)部無(wú)矛盾。在這個(gè)一致性基礎(chǔ)上，這個(gè)結(jié)構(gòu)可以擴(kuò)張，以至于像美院的山水畫和書法歷史研究都可以納入將來(lái)。

### 科學(xué)干不干凈

這次的對(duì)話中還有一小段有意思的”辯論“——兩位老師就”科學(xué)干不干凈“的問(wèn)題有了一些表面上的分歧。可惜對(duì)話時(shí)長(zhǎng)太短，兩位其實(shí)都未能將自己的觀點(diǎn)充分表達(dá)，這導(dǎo)致其中必然有不少的互相誤解的成分。

我讀到這段時(shí)，略微感受到了金先生對(duì)這個(gè)問(wèn)題的敏感。因?yàn)檫@一個(gè)問(wèn)題恰恰觸及了他非常重要的一個(gè)學(xué)術(shù)神經(jīng)：人文社科為何在陷入含混的同時(shí)又竭力與科學(xué)劃清界限，別人稍有不慎就會(huì)其被斥為”科學(xué)主義“，其根本性原因，居然是他們對(duì)科學(xué)的徹底誤解。科學(xué)干不干凈的問(wèn)題，恰巧是這一系列誤解中的一個(gè)。金先生正是基于這一認(rèn)識(shí)，才認(rèn)為有必要以歷史篇作為真實(shí)性哲學(xué)三部曲的開端，從對(duì)科學(xué)的重新認(rèn)識(shí)和定位開始闡述其哲學(xué)。

上文我們聊到的金，劉兩位先生在80年代對(duì)于”比較方法“的剖析，其實(shí)就已經(jīng)涉及到了科學(xué)到底干不干凈的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)的說(shuō)法叫做：”無(wú)窮多因素的困難“——也即所謂的”性質(zhì)之毛“。這毛太多就很難干凈。

兩位先生在80年代有關(guān)科學(xué)哲學(xué)的思考，包括在《系統(tǒng)的哲學(xué)》以受控實(shí)驗(yàn)普遍可重復(fù)為真的科學(xué)真實(shí)觀，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)還沒(méi)有最終解決這個(gè)問(wèn)題，更多的是發(fā)現(xiàn)了以往科學(xué)哲學(xué)的種種矛盾和悖論。其中很重要的一個(gè)是“金觀濤悖論”，其代表作品，同時(shí)也是金老師80年代早期科學(xué)哲學(xué)研究的階段性收尾之作，就是——《奇異悖論——證偽主義可以被證偽嗎？》。這里面蘊(yùn)含著從系統(tǒng)論向真實(shí)性哲學(xué)需要跨越的重要鴻溝。

邏輯經(jīng)驗(yàn)論原本是非常”干凈“的科學(xué)哲學(xué)，干凈到可以去蕩滌形而上學(xué)的垃圾堆。1，科學(xué)上有意義的命題必須是可以判別真假的命題。2，以客觀實(shí)在為真。3，科學(xué)陳述必須是符合邏輯的陳述，邏輯陳述必須正確地指涉經(jīng)驗(yàn)對(duì)象。這一哲學(xué)革命的偉大之處，是在這3個(gè)信條之下，一下子讓科學(xué)方法顯得無(wú)比清澈干凈，同時(shí)也一舉清掃了形而上學(xué)臭不可聞的垃圾堆。然而，如果將其信條加以貫徹，邏輯經(jīng)驗(yàn)論的內(nèi)部卻逐漸產(chǎn)生了自我瓦解。

按照奎因的分析，如果認(rèn)真拷問(wèn)邏輯經(jīng)驗(yàn)論的這幾條準(zhǔn)則，原本看似無(wú)比清澈干凈的科學(xué)哲學(xué)，卻越來(lái)越面目模糊，最后居然和形而上學(xué)重新混在一起了。奎因干脆稱其為"經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條"?？茖W(xué)中最能體現(xiàn)其”干凈“的一個(gè)地方，是其強(qiáng)調(diào)清晰的定義。但奎因卻發(fā)現(xiàn)，“'定義'這個(gè)詞已漸漸具有一種危險(xiǎn)地使人放心的語(yǔ)氣……”。定義與意義有關(guān)，整個(gè)邏輯經(jīng)驗(yàn)論一直試圖解決”意義“問(wèn)題，但在經(jīng)驗(yàn)論中，奎因找不到逐個(gè)名詞（休謨、洛克）的意義（真實(shí)性）基礎(chǔ)，也找不到陳述(邊沁，弗雷格，羅素）的意義（真實(shí)性）基礎(chǔ)，只能退到以整個(gè)科學(xué)為單位（奎因）——到這一步，奎因發(fā)現(xiàn)，它要么走向徹底的實(shí)用主義，要么與形而上學(xué)的界限再次模糊。【^ 奎因，《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》】

這是一件頗為神奇的事情。在邏輯經(jīng)驗(yàn)論中，科學(xué)的清晰性（定義的清晰性是其中最為基本的）居然被證偽了。

嚴(yán)肅的科學(xué)哲學(xué)家，尤其是那些本身是頂級(jí)的科學(xué)家或數(shù)學(xué)家，平時(shí)又喜歡聊一聊哲學(xué)的，例如像亥姆霍茲、馬赫、龐加萊和外爾等人，在論及科學(xué)哲學(xué)以及科學(xué)方法論的問(wèn)題時(shí)，總離不開一個(gè)重要方面：測(cè)量理論（measurement theory）。亥姆霍茲的《數(shù)數(shù)與測(cè)量》一文，算是正式開啟了這個(gè)哲學(xué)問(wèn)題的討論。而在外爾的著作《數(shù)學(xué)與自然科學(xué)之哲學(xué)》中，則專門辟出”方法論“一章專論測(cè)量問(wèn)題。金先生的真實(shí)性哲學(xué)同樣也是有大量篇幅在講測(cè)量。

在外人，包括大多數(shù)社科領(lǐng)域的人看來(lái)，測(cè)量及其所伴隨的所謂量化分析，是整個(gè)科學(xué)結(jié)構(gòu)中最最核心，也是最能體現(xiàn)其嚴(yán)謹(jǐn)、干凈，同時(shí)也是不證自明的東西。他們對(duì)這個(gè)科學(xué)領(lǐng)域特有的，能夠貫徹始終的“量化分析”，內(nèi)心的戲碼是非常復(fù)雜的。既羨慕、嫉妒，又有點(diǎn)恨和厭惡。但反過(guò)頭來(lái)，科學(xué)家自己為何卻對(duì)這個(gè)問(wèn)題會(huì)一直糾纏不清呢？問(wèn)題在于，這個(gè)看似簡(jiǎn)單明了的問(wèn)題中，包含當(dāng)下的科學(xué)哲學(xué)難以解決的”科學(xué)干不干凈“的問(wèn)題。

為何可以給一個(gè)物理量（magnitude）分配一個(gè)數(shù)（也就是為什么數(shù)之間的關(guān)系——某種符號(hào)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)——可以表達(dá)經(jīng)驗(yàn)對(duì)象之間的關(guān)系），在這個(gè)問(wèn)題上，測(cè)量理論的研究越搞越發(fā)現(xiàn)問(wèn)題遠(yuǎn)不是直觀理解的那么簡(jiǎn)單。

庫(kù)恩在其《測(cè)量在現(xiàn)代物理科學(xué)中的作用》一文中，提出一個(gè)也許會(huì)讓外行人感到驚訝的發(fā)現(xiàn)：從本質(zhì)上來(lái)講，測(cè)量既無(wú)法驗(yàn)證（確認(rèn)），也不能預(yù)見理論。測(cè)量的理論和測(cè)量的具體標(biāo)準(zhǔn)之間有一個(gè)奇怪的循環(huán)定義。Franklin舉過(guò)一個(gè)例子：人們用水銀溫度計(jì)作為測(cè)量?jī)x器來(lái)驗(yàn)證某物體是否會(huì)隨著升溫膨脹——而這個(gè)儀器本身，就是基于這個(gè)等待被驗(yàn)證的原理。又例如測(cè)量中經(jīng)常說(shuō)的準(zhǔn)和精的問(wèn)題（Accuracy and Precision），前者是和真值比較，后者是互相比較。對(duì)于Accuracy的定義和理論之間就存在著循環(huán)定義。而我們直觀上覺(jué)得“準(zhǔn)”的測(cè)量，往往充其量只是“精”。龐加萊等慣例主義者（conventionalists）試圖說(shuō)明這不是惡性循環(huán)，是可以通過(guò)聯(lián)合定義（coordinative definitions）的觀點(diǎn)來(lái)重新認(rèn)識(shí)的。也就是采取一種演化的立場(chǎng)：認(rèn)為測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的選擇開始可以是任意且靜態(tài)的，然后基于經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐，通過(guò)被更精確的標(biāo)準(zhǔn)取代而實(shí)現(xiàn)改進(jìn)?！綹 參考斯坦福哲學(xué)百科 https://plato.stanford.edu/entries/measurement-science/#Oth】。在這樣一種認(rèn)識(shí)論下面，像庫(kù)恩等科學(xué)哲學(xué)家也走向了實(shí)用主義或者范式理論。很巧，他們和奎因等經(jīng)驗(yàn)論者殊途同歸了。

但實(shí)際上，作為科學(xué)家自己，他們了解這種認(rèn)識(shí)論其實(shí)是取消了基本真實(shí)性（fundamental truth）。就譬如費(fèi)曼在《費(fèi)曼物理學(xué)講義》（也許是當(dāng)下最成功的物理學(xué)講義）中以一種有點(diǎn)漫不經(jīng)心的口吻提到的，一個(gè)在他看來(lái)也許對(duì)本科生物理學(xué)講義而言無(wú)關(guān)緊要的悖論：“我們說(shuō)過(guò)，大自然的定律是近似的：起先我們找到的是“錯(cuò)”的定律，然后才發(fā)現(xiàn)“對(duì)”的定律?！詈?，最有趣的是，就哲學(xué)上而言，使用近似的定律是完全錯(cuò)誤的?！薄綹 費(fèi)曼《物理學(xué)講義》】

費(fèi)曼厚厚的三卷本講義難道是沒(méi)有真實(shí)性基礎(chǔ)的嗎？現(xiàn)代科學(xué)建立至今其結(jié)構(gòu)始終穩(wěn)固，這與哲學(xué)家的觀點(diǎn)之間存在明顯的矛盾。由范式理論帶來(lái)的科學(xué)將不斷革命的想象正確嗎？我們真的能夠大幅后退到實(shí)用主義以及費(fèi)耶阿本德后現(xiàn)代主義的立場(chǎng)嗎？什么叫“實(shí)用主義”，如果去掉所有的旁杈，它剩下的最最基本的含義是：放棄尋找基本真實(shí)性（fundamental truth）。這樣一來(lái)，這還是外人看來(lái)非常干凈的科學(xué)結(jié)構(gòu)嗎？這個(gè)問(wèn)題的答案，我們也許只有到真實(shí)性哲學(xué)中去尋找。

### 真實(shí)性哲學(xué)的再出發(fā)

這大概是一個(gè)很有意思的發(fā)現(xiàn)，真實(shí)性哲學(xué)要恢復(fù)的正是被當(dāng)下的科學(xué)哲學(xué)所證偽的“清晰性”。

這樣一來(lái)，做別的學(xué)問(wèn)也就罷了，但如果要研究真實(shí)性哲學(xué)，則別無(wú)選擇，只能是高度清晰的、內(nèi)部無(wú)矛盾的。它容不得絲毫含混不清之處。

如果我們熟讀真實(shí)性哲學(xué)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是奎因指出的邏輯經(jīng)驗(yàn)論的問(wèn)題，還是測(cè)量理論的問(wèn)題，其本源和“金觀濤悖論”是同一個(gè)東西在不同領(lǐng)域的表現(xiàn)?！敖鹩^濤悖論”的背后，是以往的科學(xué)哲學(xué)無(wú)法解決的全稱與單稱陳述的二分問(wèn)題。無(wú)論是邏輯主義，還是慣例主義與操作主義，如果貫徹下去竟然都會(huì)讓科學(xué)陷入與形而上學(xué)同樣的含混境地。簡(jiǎn)單認(rèn)為科學(xué)研究是干凈的，與認(rèn)為人文研究只能是含混的，很可能都來(lái)自對(duì)于科學(xué)本身的同一個(gè)認(rèn)知誤區(qū)。

要解決這個(gè)問(wèn)題，真實(shí)性哲學(xué)必須回到20世紀(jì)的哲學(xué)革命，在各種紛繁混亂的文字（是的，那些邏輯經(jīng)驗(yàn)論的文章本身也充滿了含混之處）中把握其整體結(jié)構(gòu)，探究其最底層的邏輯，確定其Ideal Type（很顯然，這又一次干凈到了有點(diǎn)危險(xiǎn)的程度）從而找到其最為根本性的錯(cuò)誤：把數(shù)學(xué)等同于邏輯；以客觀實(shí)在為真。以后的事情，大家還是去細(xì)讀歷史篇和方法篇。

可以預(yù)見，當(dāng)三部曲的終曲《建構(gòu)篇》面世的時(shí)候，還將遭受更多的批評(píng)，因?yàn)榻鹣壬蛩阌米钋逦恼Z(yǔ)言試圖再次融合科學(xué)與人文。這是很多人斷然不能接受的，雖然在當(dāng)下的人工智能、元宇宙和虛擬物理學(xué)面前他們已經(jīng)徹底沒(méi)有了招架之力。對(duì)此，我也覺(jué)得多說(shuō)無(wú)益。還是讓我們回顧金先生在80年代寫下的一段話，體會(huì)一個(gè)學(xué)者自始至終的自洽性吧：

今天，很多關(guān)于人的哲學(xué)流派一方面反對(duì)價(jià)值研究和知識(shí)論方法論有關(guān)，但同時(shí)又下意識(shí)地運(yùn)用一種已被科學(xué)拋棄的錯(cuò)誤的推理方法！?這種悖論使我很不舒服，既然一些哲學(xué)家認(rèn)定價(jià)值倫理和知識(shí)與科學(xué)無(wú)關(guān)，他們?yōu)楹尾桓纱嘈甲约旱膶W(xué)說(shuō)只是屬于藝術(shù)和美學(xué)甚至是類似于新小說(shuō)的范圍，而硬要擠進(jìn)哲學(xué)的行列呢？這種斷然否決價(jià)值倫理與科學(xué)知識(shí)與方法無(wú)關(guān)的做法本身是否掩蓋了他們?cè)诳茖W(xué)理性面前的自卑呢？1986年，我和劉青峰在美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)訪問(wèn)，一次和傅偉勛先生討論這些問(wèn)題，傅先生的一段評(píng)論使我很受啟發(fā)，他認(rèn)為，哲學(xué)未必需要像科學(xué)理論那樣被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，但哲學(xué)一定不能同科學(xué)理論矛盾，一定不能被經(jīng)驗(yàn)否定和證偽。我認(rèn)為，價(jià)值與倫理和知識(shí)與方法論的關(guān)系也是相似的。人的任何追求必定是整體的，越是基本的東西一定越是具有整體性。人生觀和終極關(guān)懷是一個(gè)人精神世界中安身立命的支柱，它是一種莊嚴(yán)的境界，一種最高的感悟，一種愛(ài)和創(chuàng)造力的源泉，它是生命的最終歸宿，它必定是站在人類通過(guò)科學(xué)方法和知識(shí)鋪成的大道登上那個(gè)最高山峰上所看到的太陽(yáng)。也就是說(shuō)，理性哲學(xué)的終極關(guān)懷、理性哲學(xué)的人生態(tài)度、理性哲學(xué)的價(jià)值不僅不能和作為方法和知識(shí)的基本的科學(xué)理性相沖突，而且是和諧地乳水交融，它們是一個(gè)宏偉而壯麗的整體！?——《系統(tǒng)的哲學(xué)》