以植入插件的方式獲取流量，是獲取互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下市場主體的重要經(jīng)營資源和核心競爭優(yōu)勢的常用模式，市場主體可以在坐擁流量的基礎上通過各種流量變現(xiàn)方式獲取經(jīng)濟收益?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)的市場主體應投入經(jīng)營成本通過提升自身產(chǎn)品服務質量、擴大經(jīng)營宣傳規(guī)模等正當經(jīng)營方式獲取流量，而非劫持、搶占其他經(jīng)營者創(chuàng)造的已有流量，否則可能落入反不正當競爭法的規(guī)制范圍。

甲公司運營的某瀏覽器插件在知名乙公司的瀏覽器頁面中插入鏈接，強制跳轉至其運營的相關頁面，乙公司發(fā)現(xiàn)該行為將甲公司訴至法院，要求甲公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支，并消除影響。

管轄權法院在審理過程中，乙公司訴稱其發(fā)現(xiàn)用戶在電腦瀏覽器中安裝甲公司開發(fā)運營的瀏覽器插件后，進入乙公司的搜索框進行關鍵詞搜索時，搜索結果頁面中的專題搜索欄中出現(xiàn)微信專題及實時熱點版塊鏈接。用戶在點擊涉案鏈接后，將直接跳轉至甲公司運營的相關頁面。乙公司認為甲公司的前述行為屬于強制插入鏈接并跳轉的行為，干擾和破壞了乙公司產(chǎn)品的正常運行，構成不正當競爭。

甲公司辯稱，乙公司的證據(jù)不能證明被訴插件影響了網(wǎng)服務的正常運行，乙公司的瀏覽器功能可以正常使用。甲公司的行為亦未劫持乙公司的流量，用戶均是先下載涉案插件，才能再使用該插件的聚合檢索功能，甲公司的用戶并非來自于乙公司。點擊涉案鏈接跳轉進入的頁面僅容納不同的搜索引擎，并無甲公司的內(nèi)容，故不同意訴訟請求。

法院審理后認為，乙公司的瀏覽器是乙公司合法運營的搜索引擎產(chǎn)品，乙公司在運營過程中所收獲的經(jīng)營收益及競爭優(yōu)勢屬于合法權益，應受反不正當競爭法的保護。

案件爭議焦點在于甲公司的被訴行為是否構成不正當競爭。

法院認為，首先，甲公司在乙瀏覽器插入的涉案鏈接，足以使用戶誤認為相關內(nèi)容是由乙公司所提供，并在用戶不知情的情況下被吸引至甲公司經(jīng)營的網(wǎng)站，干擾了用戶對乙公司瀏覽器搜索結果的正常使用，亦影響了用戶的知情權和選擇權；

其次，甲公司在乙公司所控制的產(chǎn)品經(jīng)營范圍內(nèi)，未經(jīng)其同意，通過插入鏈接的方式強行加入了甲公司的服務內(nèi)容，干擾了正常搜索服務；

第三，甲公司插入涉案鏈接并無合理理由，且使用實時熱點字樣吸引用戶點擊，同時被插入內(nèi)容的展示方式和位置與乙公司瀏覽器中的原有頁面設置高度相似，均體現(xiàn)主觀惡意明顯；

最后，涉案鏈接將用戶引流它網(wǎng)，大大降低了用戶使用乙公司瀏覽器進行搜索的交易機會以及再次回到原網(wǎng)頁瀏覽相關信息的可能，而甲公司卻據(jù)此獲取了本不屬于其自身的用戶流量，從而獲取不正當利益。

綜上，法院認定甲公司的行為符合《反不正當競爭法》第十二條第二款第一項所規(guī)制的不正當競爭行為。遂作出判決甲公司賠償乙公司經(jīng)濟損失及合理開支。