刑民交叉案件中，由于刑法與民法在裁判邏輯、法益保護等方面的差異，刑事認定并非一律能成為否定民事合同效力的依據(jù)。尤其在金融借款案件中，如果金融機構(gòu)存在過錯，則會進一步加劇矛盾，導(dǎo)致糾紛難以實際消弭。本案以貸款審核及監(jiān)管義務(wù)作為不真正義務(wù)的性質(zhì)為切入點，明確不同類型的義務(wù)違反行為在民法上對應(yīng)不同的法律效果。同時，堅持以合同效力瑕疵規(guī)范作為合同效力判斷的根本依據(jù)，即刑事認定能否構(gòu)成效力瑕疵端視其能否被效力瑕疵規(guī)范的要件所涵攝。如此，在辨明刑民區(qū)分的基礎(chǔ)上充分說明未采納刑事認定結(jié)果判定合同效力的理由，對于妥善處理此類糾紛及提高司法公信力具有積極作用。本案入選2021年度上海法院金融商事審判十大案例。

刑民交叉案件中金融機構(gòu)違反不真正義務(wù)對合同效力的影響

——甲銀行訴乙集團公司、丙擔(dān)保公司金融借款合同糾紛案

裁判要點

刑事認定結(jié)果只是民事審判的參考性事實而非決定性依據(jù)，即便該刑事認定結(jié)果涉及金融機構(gòu)違反貸款審核與監(jiān)管的不真正義務(wù)。故僅有不真正義務(wù)的違反并不足以構(gòu)成合同效力瑕疵，只是金融機構(gòu)可能因貸款無法回收或行政監(jiān)管方面的原因遭受權(quán)利減損或喪失，而合同效力的判斷仍需依據(jù)效力瑕疵規(guī)范考量，刑事認定結(jié)果能否構(gòu)成效力瑕疵端視其能否被效力瑕疵規(guī)范的要件所涵攝。

基本案情

甲銀行訴稱：2018年12月26日，甲銀行與乙集團公司簽訂《借款合同》，約定由甲銀行給予乙集團公司8000萬元貸款額度。次日，甲銀行與丙擔(dān)保公司簽訂《保證合同》，約定由丙擔(dān)保公司為上述《借款合同》項下的貸款債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。此后，乙集團公司從甲銀行處合計貸款5000萬元。但在貸款到期后，乙集團公司未能按約還本付息。因此，甲銀行訴至法院，要求乙集團公司向其償還借款本金、利息、逾期利息，賠償其為實現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費，并要求丙擔(dān)保公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

乙集團公司辯稱：雖然乙集團公司申請貸款時所提供的資料存在瑕疵，但這并不能說明乙集團公司存在犯罪的故意以及犯罪的動機、行為。案涉《借款合同》及《保證合同》均系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。乙集團公司也為此向丙擔(dān)保公司提供了反擔(dān)保。本案所涉及的是一個正常的商事糾紛，而非刑事犯罪。

丙擔(dān)保公司辯稱：案涉《保證合同》是犯罪的產(chǎn)物，乙集團公司通過虛假材料申請貸款，已經(jīng)因涉嫌騙取貸款被公安機關(guān)立案偵查。而甲銀行在貸款審核和批準(zhǔn)方面具有明顯過錯，存在與乙集團公司惡意串通騙取丙擔(dān)保公司擔(dān)保的嫌疑，銀保監(jiān)會上海監(jiān)管局就涉案貸款存在管理不審慎的事實亦已作出認定。因此，案涉《保證合同》應(yīng)屬無效，丙擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：2018年12月26日，甲銀行與乙集團公司簽訂《借款合同》。合同約定，甲銀行給予乙集團公司8000萬元的貸款額度，乙集團公司有權(quán)分期提出具體借款金額；貸款期限及貸款利率以各筆具體貸款業(yè)務(wù)中的借款借據(jù)為準(zhǔn)；逾期罰息利率為貸款利率上浮50%；還款方式為期內(nèi)按季付息，到期一次性歸還本金；若乙集團公司發(fā)生違約，還需償付甲銀行為實現(xiàn)債權(quán)所支出的費用（包括但不限于律師費等）。

次日，甲銀行與丙擔(dān)保公司簽訂《保證合同》。合同約定，由丙擔(dān)保公司為《借款合同》項下貸款債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、罰息、實現(xiàn)債權(quán)的費用等。

上述合同簽訂后，經(jīng)丙擔(dān)保公司書面同意，甲銀行于2019年1月10日以及同年3月19日向乙集團公司發(fā)放兩筆金額分別為2000萬元及3000萬元的貸款。兩筆貸款的《借款借據(jù)》均記載，貸款年利率為5.22％，貸款本金應(yīng)于同年12月27日前歸還。

上述貸款到期后，乙集團公司未能按約償還借款本息，丙擔(dān)保公司也未履行其擔(dān)保義務(wù)。

訴訟過程中，乙集團公司因在本案糾紛中涉嫌騙取貸款被上海市公安局黃浦分局立案偵查。該局于2021年9月13日偵查終結(jié)并出具《起訴意見書》，將乙集團公司涉嫌騙取貸款罪一案移送檢察院審查起訴。

裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院于2020年7月22日作出（2020）滬0101民初2624號民事判決：一、被告乙集團公司應(yīng)歸還原告甲銀行借款本金50,000,000元；二、被告乙集團公司應(yīng)償付原告甲銀行截至2019年12月27日的利息689,040.15元，及自2019年12月28日起至實際清償日止的逾期利息；三、被告乙集團公司應(yīng)賠付原告甲銀行律師費損失730,000元；四、被告丙擔(dān)保公司對上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

宣判后，被告丙擔(dān)保公司不服一審判決，提起上訴。上海金融法院于2021年9月28日作出（2020）滬74民終903號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：本案的核心爭議焦點在于，甲銀行在貸款審核及批準(zhǔn)上的管理瑕疵以及乙集團公司因案涉貸款的申請行為涉嫌騙取貸款罪的事實是否足以影響《保證合同》的效力。

對此，一方面，甲銀行在貸款審核和批準(zhǔn)上存在的管理不慎本身并不構(gòu)成法律規(guī)定的效力瑕疵，即使監(jiān)管機關(guān)對甲銀行在案涉貸款管理上存在的不審慎行為作出了認定，在無證據(jù)表明《借款合同》及《保證合同》的簽署存在并非當(dāng)事人真實意思表示或其內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定、違背公序良俗等情況下，也不得僅依據(jù)甲銀行在貸款審核和批準(zhǔn)上的不審慎行為否定《借款合同》及《保證合同》的效力。如無其他效力瑕疵的存在，各方當(dāng)事人仍應(yīng)受相關(guān)合同的約束。

另一方面，即使乙集團公司已經(jīng)涉嫌騙取貸款，案涉《保證合同》是否無效仍應(yīng)結(jié)合案件事實并依據(jù)民事法律規(guī)定進行判斷。在沒有證據(jù)證明甲銀行與乙集團公司存在惡意串通騙取丙擔(dān)保公司的擔(dān)保，或者《保證合同》系在甲銀行參與欺詐或者知曉第三人的欺詐行為的情況下簽訂等效力瑕疵事由，僅有乙集團公司涉嫌騙貸的事實尚不足以阻卻丙擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任。從公安機關(guān)對于乙集團公司涉嫌騙取貸款罪一案的偵查情況來看，并不存在丙擔(dān)保公司所主張的上述效力瑕疵事由，丙擔(dān)保公司也未能舉證證明《保證合同》的簽訂并非當(dāng)事人的真實意思表示，故《保證合同》合法有效，丙擔(dān)保公司仍需按約承擔(dān)保證責(zé)任。

綜上，本案中雖然存在貸款銀行在貸款審核和監(jiān)管上的疏失以及借款人涉嫌騙取貸款的事實，但并未對合同各方當(dāng)事人的締約行為產(chǎn)生影響，丙擔(dān)保公司也是在充分了解該貸款事宜的情況下同意為案涉貸款提供擔(dān)保，并且每筆具體的貸款均是在征得丙擔(dān)保公司的同意后才進行發(fā)放的，故案涉《借款合同》及《保證合同》均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。

評 析

一 、價值沖突：民事審判得否維持與犯罪相關(guān)之合同的效力

（一）糾紛緣起：裁判結(jié)果與民眾潛在認知的分歧

在刑民交叉案件中，由于刑事案件和民事案件在所涉法律關(guān)系、法益保護方向以及裁判理念等方面的差異，刑事案件中所作出的認定結(jié)果并不一定會成為民事案件的裁判依據(jù)，這也導(dǎo)致刑民交叉案件中的民事糾紛往往難以取得服判息訟的結(jié)果。產(chǎn)生這一問題的根本原因在于，存在于上層建筑中的司法邏輯與社會群體的潛在認知發(fā)生分歧。

在民眾的潛在認知和自然的正義觀中，始終有著這樣一種觀念，即與犯罪相關(guān)的任何行為均不應(yīng)對被害方產(chǎn)生拘束。然此與近代以來，我國為適應(yīng)全球化和現(xiàn)代化趨勢而以大陸法系為主要參照所構(gòu)建并延續(xù)至今的法律體系難以完全兼容，即便我們不斷對現(xiàn)行法律體系進行現(xiàn)代化改造和中國特色改造，也很難從根本上消除根植于文化傳統(tǒng)中的價值認知差異。當(dāng)事人無法理解為何在偵查機關(guān)或者檢察機關(guān)已經(jīng)認定涉嫌犯罪，甚至司法機關(guān)已經(jīng)定罪的情況下，與犯罪行為相關(guān)的合同效力仍然會被民事司法所確認。尤其是在金融商事案件中，若具有締約優(yōu)勢地位的金融機構(gòu)在應(yīng)對犯罪行為發(fā)生方面存在過錯而相關(guān)的合同卻仍被判定為有效時，更難令當(dāng)事人理解。

（二）解決路徑：將社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理

文化與道德層面價值沖突所引發(fā)之糾紛的最佳應(yīng)對方法即是將司法的價值選擇過程進行充分的展示。法律價值的抉擇從來不是“全有或全無”的取舍模式，而是“或多或少”的衡平過程。法院作為國家審判機關(guān)，應(yīng)當(dāng)在司法裁判中實現(xiàn)制度理性與實踐理性的轉(zhuǎn)化，將條文的法律轉(zhuǎn)化為生活的法律，將矛盾沖突轉(zhuǎn)化為技術(shù)程序，立足于社會主義核心價值觀對法律適用過程中發(fā)生“角力”的價值進行檢視、衡量并向裁判文書的“讀者”充分展示心證的過程。[1]

因此，為了妥善處理此類糾紛，應(yīng)當(dāng)在法律適用的過程中辨明金融機構(gòu)義務(wù)違反行為的類型以及民法上對應(yīng)的法律效果、釋明刑事案件和民事案件在裁判邏輯和法益保護等方面的區(qū)分，并結(jié)合社會主義核心價值觀充分說明未采納刑事認定結(jié)果判定合同效力的價值衡量過程及價值選擇考量，以此給予當(dāng)事人充分的內(nèi)心確信，提升司法的公信力和權(quán)威性。

二、 金融機構(gòu)的貸款審核與監(jiān)管義務(wù)系不真正義務(wù)，違反該義務(wù)并不足以構(gòu)成合同效力瑕疵

（一）不真正義務(wù)及其法律效果

本案中，恰如丙擔(dān)保公司所述，甲銀行在應(yīng)對犯罪行為的發(fā)生上是存在過錯的。甲銀行作為一家擁有強大經(jīng)濟實力和締約能力的專業(yè)金融機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對貸款申請材料負有更高的審查注意義務(wù)，但其在本案貸款交易中卻未能盡到該注意義務(wù)，忽視了通常情況下應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的貸款申請材料瑕疵，故而銀保監(jiān)會上海監(jiān)管局對甲銀行所作出的存在管理不審慎的認定是恰如其分的。

然而在民法上，并非所有的義務(wù)違反行為均能構(gòu)成合同效力瑕疵。立法者通過對義務(wù)違反的類型、違反注意義務(wù)的程度、侵害的法益及救濟的途徑等方面進行價值衡量后，立足于交易秩序及安全的維護與交易雙方利益衡平的視角，針對不同的義務(wù)違反行為分配相應(yīng)的法律效果。本案中所涉及的銀行等金融機構(gòu)對于貸款的審核與監(jiān)管僅僅是其對貸款風(fēng)險進行防范和控制的手段，在性質(zhì)上屬于不真正義務(wù)。此類義務(wù)的特征在于相對人通常不得請求履行，其違反亦不發(fā)生損害賠償責(zé)任，而僅使負擔(dān)此義務(wù)者遭受權(quán)利減損或喪失的不利益。[2]因而，如無其他事實支撐，單純不真正義務(wù)的違反并不足以使得民事合同發(fā)生效力瑕疵。

（二）貸款審核與監(jiān)管義務(wù)的違反對主借款合同的影響

不真正義務(wù)的特性決定了金融機構(gòu)未盡貸款審核與監(jiān)管義務(wù)無法影響借款合同的效力。因為在金融借款合同中，評估借款人的資質(zhì)并決定是否貸款是貸款人單方意思決定的事項，相對人無權(quán)強制其進行。即使金融機構(gòu)不經(jīng)審核隨意發(fā)放貸款，只要借款合同是雙方的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不違背公序良俗，該借款合同就仍具有法律效力。而金融機構(gòu)所要承擔(dān)的則是因其管理不慎導(dǎo)致的后期無法回收貸款的風(fēng)險，此系正常的商業(yè)風(fēng)險及商業(yè)選擇，并非合同的效力瑕疵事由。因而，即便監(jiān)管機關(guān)認定金融機構(gòu)存在不當(dāng)行為，此種認定也只是出于行政監(jiān)管或維護金融秩序、金融安全等因素的考量，可能觸發(fā)行政監(jiān)管層面的處罰，但并不會否定借款合同的效力。

（三）貸款審核與監(jiān)管義務(wù)的違反對擔(dān)保合同的影響

上述主借款合同效力認定中的結(jié)論同樣適用于擔(dān)保合同。即使金融機構(gòu)在貸款的審核和監(jiān)管方面存在過錯，但只要存在真實的借款法律關(guān)系并將借款合同的相關(guān)事實告知擔(dān)保人使得擔(dān)保人基于自主的意思決定提供擔(dān)保，擔(dān)保合同即具有法律效力。因為此時擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)并未超出其意思表示的范疇以及訂立合同時的合理預(yù)期，更遑論貸款的審核和監(jiān)管義務(wù)并非貸款人在擔(dān)保合同層面的義務(wù)。

而在擔(dān)保合同層面，從《中華人民共和國民法典》關(guān)于法律行為效力以及合同效力的規(guī)定來看，犯罪行為得以否定其效力的事由主要有二：一是犯罪行為使得擔(dān)保合同的內(nèi)容不具有合法性；二是金融機構(gòu)共同參與犯罪行為或明知因犯罪行為的存在簽訂擔(dān)保合同會損害擔(dān)保人的合法利益仍簽訂之。本案所涉及的即為后者，但因公安機關(guān)的偵查結(jié)果中并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)事實，故在民事案件中此事實成立需丙擔(dān)保公司舉證證明，如無法證明金融機構(gòu)存在此等行為，則不能否定合同效力，這也是法院不予采納丙擔(dān)保公司主張的主要原因之一。

三、不應(yīng)將刑事認定結(jié)果作為民事合同效力判斷的決定性標(biāo)準(zhǔn)

（一）刑事認定僅是民事審判中的法律事實之一

刑法屬于公法，從《中華人民共和國刑法》第一至第三條可以發(fā)現(xiàn)，其系國家為維護社會基本秩序、保護法益、預(yù)防并懲罰犯罪以及明確罪與罰的界限所制定的法律。刑事案件中作出的認定是國家基于犯罪行為所侵害的公私法益的類型及其嚴(yán)重性針對行為人的個體行為所作出的認定。相較之下，民法則更側(cè)重于人與人之間關(guān)系的處理，不僅關(guān)注個人的行為及意思表示，而且要將個人的行為及意思表示放置于客觀的、動態(tài)的法律關(guān)系整體中進行評判，因而會受到諸如信賴保護、維護交易安全及交易秩序等客觀價值的影響。

這也是《民法典》被譽為“社會生活百科全書”的底層邏輯所在，因為人無法脫離社會而存在，其不可避免地會與社會中的其他主體發(fā)生關(guān)系，而作為維系市民社會之法的民法則必須對這種社會關(guān)系作出回應(yīng)，這就決定了民法的規(guī)范視野必須從人與人之間的關(guān)系出發(fā)，而不得僅僅考量個體的行為及利益。甚至，當(dāng)個體的行為在社會交往中引發(fā)善意第三方的誤解時，為了保護無過錯的第三方并維系正常的社會交往秩序，民法常常會以克減個體利益的方式來維系整體利益的穩(wěn)定預(yù)期。

因而，基于民法與刑法在裁判邏輯和法益保護衡量要素上的差異，一旦刑事認定結(jié)果進入民事審判領(lǐng)域，其邏輯地位就發(fā)生了改變，既非經(jīng)過法律適用后的邏輯推演結(jié)論，亦非作為大前提的法律規(guī)范，而是作為小前提的民事法律事實之一。[3]故而，刑事認定結(jié)論只能是民事審判的一種參考性事實，而非決定性依據(jù)。

（二）民事合同的效力判斷仍應(yīng)訴諸民事法律規(guī)范本身

既然刑事認定結(jié)果在民事審判中只是民事法律事實的一種，那么合同效力的認定就應(yīng)當(dāng)回歸民事法律規(guī)范本身。而從法律體系來看，民事合同效力的判定應(yīng)屬合同效力瑕疵規(guī)范評價和調(diào)整的范疇。[4]據(jù)此，作為法律事實的刑事認定能否對合同效力產(chǎn)生影響，端視其在法律適用的過程中能否為合同效力瑕疵規(guī)范的要件所涵攝。

具體到本案，保證合同是否無效以及丙擔(dān)保公司是否需要承擔(dān)保證責(zé)任的決定性因素并非乙集團公司騙取貸款的行為是否構(gòu)成犯罪，而是該騙取貸款的行為是否是甲銀行與乙集團公司為騙取丙擔(dān)保公司的擔(dān)保而惡意串通實施的，或者作為保證合同外第三人的乙集團公司實施的欺詐行為是否是作為保證合同當(dāng)事人的甲銀行所明知或應(yīng)知的。只有將違法犯罪的相關(guān)事實與合同無效規(guī)范的要件事實一一比對檢視，方能決定法律效果的賦予與否。然而，丙擔(dān)保公司混淆了抗辯方向，誤將甲銀行在貸款審核和監(jiān)管上的過錯等同于存在惡意串通或?qū)Φ谌似墼p的明知，以致其主張無法被法院所采納。

（三）刑事認定結(jié)果對民事合同效力認定的影響模式

雖然刑事認定結(jié)果并非民事合同效力判斷的決定性標(biāo)準(zhǔn)，但其通常會被民事審判作為法律事實所采納，并會因違法犯罪行為模式以及要件事實涵攝結(jié)果的不同而對合同效力的認定產(chǎn)生相應(yīng)影響。以本案為例，如果乙集團公司涉嫌騙取貸款的行為對甲銀行構(gòu)成民法上的欺詐，則除非甲銀行明知存在欺詐而未陷入錯誤，否則借款合同效力是否存續(xù)的決定權(quán)衡在于甲銀行，其可選擇撤銷借款合同，也可選擇保持借款合同效力而追究乙集團公司的違約責(zé)任，甚至可以在不行使撤銷權(quán)的前提下以根本違約為由解除合同。若甲銀行選擇撤銷借款合同，則依據(jù)《民法典》第六百八十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條的規(guī)定，擔(dān)保合同因效力上的從屬性一并無效，丙擔(dān)保公司依其過錯的程度在不超過乙集團公司不能清償部分的三分之一的區(qū)間內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。若甲銀行選擇不行使撤銷權(quán)，則不論借款合同是否解除，丙擔(dān)保公司均需對乙集團公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，除非其有證據(jù)證明乙集團公司在騙取貸款的過程中同時對其實施了騙取擔(dān)保的欺詐行為，且甲銀行參與了該欺詐行為或?qū)υ撈墼p行為是明知或應(yīng)知的，如此，丙擔(dān)保公司方得免除保證責(zé)任。

[1]參見劉崢：《論社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的理論基礎(chǔ)和完善路徑》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2022年第2期。

[2]參見韓世遠：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018年版，第350頁。

[3]參見楊代雄：《法律行為論》，北京大學(xué)出版社2021年版，第41-42頁。

[4]參見最高人民法院民事審判第二庭：《<全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要>理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第653-654頁。

聲明：本文轉(zhuǎn)載自中國上海司法智庫公眾號，在此致謝！如有問題請及時聯(lián)系，不承擔(dān)任何相關(guān)責(zé)任。