本專欄用于介紹特暴龍的真實(shí)體型，反對“60年代的清朝論文”、“無視化石發(fā)現(xiàn)部分強(qiáng)行頭身比”、反對“無視實(shí)測用目測，用比例圖對體型的行為”和各種雙標(biāo)行為，謝謝！ PlN551-1 551-1體型10.5米，6t+級(jí)

1946年蘇聯(lián)科學(xué)院的一個(gè)古生物學(xué)探險(xiǎn)隊(duì)在蒙古南戈壁發(fā)現(xiàn)了一個(gè)巨型食肉恐龍的頭骨和一些椎骨屬于暴龍科，這也是特暴龍正模551-1，也是特暴龍建屬以來迄今為止發(fā)現(xiàn)的最大的特暴龍材料，目前發(fā)現(xiàn)的特暴龍也沒有一個(gè)敢說比它更大的，建屬論文給了它BCL122cm的長度（量到枕髁）大于5027的121cm上頜骨13顆牙，齒骨15顆牙，牙齒數(shù)量普遍比霸王龍多一些，268補(bǔ)充材料給了正模齒骨高度160mm，551-1的頭長可能達(dá)到135（exo），該數(shù)據(jù)已經(jīng)不亞于5027的頭長

（雖然寬度差的遠(yuǎn)）

不過很可惜，特暴龍正模C3（第三頸椎）長度65mm C4長度75mm D3(第三背椎）長度80mm D4長度105mm，C3和同頭長的霸王龍5027對比差的遠(yuǎn)，65對83，和霸王龍5866的100更是差的遠(yuǎn)，甚至特暴正模這4結(jié)椎體還比不上9.5米的懼龍正模8506，因此551-1基本和11米無緣了，因此可以推斷出特暴龍是大頭身

（除非有16結(jié)背椎）

順便問問說出這句話的人，不知道Maleev（論文作者）是蘇聯(lián)人么？？？

而且覺得椎體并不是特暴龍正模的也可以洗洗睡了，因?yàn)?51-1椎體比不上8506的只有長度，寬度依然大于8506 Carrno給了正模股骨估測120cm，AP110cn Russell給了脛骨1m的估測

franoys繪制的551-1，BCL1243mm，pmx-q（方骨）為1283mm，pmx-exo為1357mm，下頜長度1270mm，上頜齒列730mm，齒骨長830mm，齒骨齒列長540mm。 MPC-D107/02 體型10m，5.5t級(jí)

107/02是第二大特暴龍“之一”肢體數(shù)據(jù)按Currie給的數(shù)據(jù)

股骨長112cm，周長480mm，股骨確實(shí)夠粗，但脛骨僅僅只有89cm，第三跖僅52cm，第四跖按Peecook給的數(shù)據(jù)為49cm，可能小腿較短了點(diǎn)，按RuⅡes補(bǔ)充材料，齒骨長78cm，高142mm，下頜長1135mm，BCL1030mm（可能有被壓的因素）頭骨長度應(yīng)該在120cm+，Russell量的脛骨為95cm，比Currie的長了6cm除此之外葡萄牙學(xué)者S?o Paulo2016年的碩士論文給了107/2，股骨1105mm的股骨長度，脛骨長度902mm，腓骨長837mm，第三跖586mm，肱骨287mm，尺骨152mm，橈骨128mm，掌骨長78mm。第四趾為490mm。 因此107/2體型和最大懼龍之一的RMDRC 06-005差不多，都是5.5噸級(jí)，股骨周長可以，但脛骨和跖骨較短，裝架頸椎較小，因此無緣6噸。

至于某些人所謂的“107/2和斯坦體型差不多”，這種天大的笑話看一樂就好，9.5噸級(jí)和5.5噸級(jí)，斯坦大了70%。 ZPAL MgD I/4 ZPAL MgD I/4為9m，4t級(jí) MgD I/4是個(gè)大個(gè)體特暴龍，保存了左側(cè)后肢，腸骨，13節(jié)椎體。

03年論文的l/4，繪圖寬度存在地洞，頭骨長110cm，高43cm，可見該個(gè)體頭還是相當(dāng)高的。

反面教材，盲目相信比例尺的下場。

套出130頭骨的衛(wèi)星，事實(shí)上原論文非常清楚的標(biāo)了頭長數(shù)據(jù)110cm

選擇性失明？？？

事實(shí)上如果I/4頭骨長度真的為130cm，上頜按比例尺將會(huì)75cm，已經(jīng)比正模的73更大了。

波蘭華莎進(jìn)化博物館的線稿圖，如果頭長130級(jí)別，股骨長至少也是120級(jí)，而1/4頭長110也符合106的下顎長度，基本斷定了1/4頭骨為110級(jí)。也符合Hone給的64cm和原論文的63cm。 完全按波蘭華莎進(jìn)化博物館的線稿圖，全長只有8.6米而且考慮像素問題，那勉強(qiáng)說它接近9m…

拿比例尺跳大神的下場

PⅠN551-2 551-2為的8.7m，3.5t級(jí)也是曾經(jīng)的“埃夫摩維特暴龍”（Tarbosaurus efremovi） PIN 551-2是一具非常完整的特暴龍，擁有頸椎，背椎和尾椎骨，以及骨盆和肢體。按74年的實(shí)測數(shù)據(jù)C3長達(dá)80mm長于正模的65mm，但椎體高度低于110<130mm，中段背椎長100mm，高度155mm，薦椎長170mm（沒說哪節(jié)）9節(jié)頸椎的總長660mm，23椎總長216cm。

franoys繪制的551-2，可頭卻用的是另一頭特暴龍551-3的（一個(gè)差不多大的個(gè)體），551-2的頭骨如下

股骨長97cm，股骨干前后徑110mm，周長390mm，脛骨85cm，前后徑100mm，腓骨78cm，髂骨長1080mm，坐骨長75cm，恥骨長86cm。Currie給的該個(gè)體股骨965mm，脛骨84cm，第三跖長53cm，第四跖51cm。 PⅠN551-3 551-3為9m，4t級(jí)

就某人的專欄來看，很遺憾，本人學(xué)識(shí)尚淺，沒有查到亞成年的來源… 就以74年實(shí)測來看顱骨從前頜骨到下頜關(guān)節(jié)的長度為1130mm，到外枕骨為1085mm，下頜全長103cm，上頜骨長67cm，高為29cm，按268補(bǔ)充材料的數(shù)據(jù)為齒骨長78cm和107/2一樣長，但高度差了一些106對142，下頜全長102cm，股骨長度97cm，脛骨估測82cm。 至于為什么是未成年，我認(rèn)為有兩種可能 其一是他看DA站上的一位畫師的畫（

Batavotyrannus）

考慮到該up英文水平欠佳，整出了什么“咬力無德”的花活。

因此，我有理由懷疑該up將畫上（Young adult）即，年輕的成年個(gè)體，翻譯成了“亞成年（subadult）”。 其二，看了Kenneth Carpenter的老文Tyrannosaurids(Dinosauria) of Asia and North America.的生長發(fā)育表，如下

A.PIN 551-1，B.PIN 551-3C.GI SPS 100/59 D.PIN 552-2，認(rèn)為551-3的下一個(gè)長生段段，所以為未成年，簡單來說就是體型沒到最大=未成年??，可是原論文在描述另一個(gè)體型個(gè)體551-2時(shí)（上文提到過）明確也了是一個(gè)（Young adult）個(gè)體。

選擇性失明x2

雖然沒結(jié)出原因。

不僅如此，552-1在Carr1999年論文中通過骨學(xué)鑒別特征認(rèn)為這個(gè)個(gè)體達(dá)到了生長的第4階段（最后的一個(gè)階段）

同時(shí)Carr批評(píng)了靠體型來判斷發(fā)育階段的方法，不排除某些個(gè)體通過異速生長和其他同年齡個(gè)體有明顯的體型差，或者某些個(gè)體更早的進(jìn)入了下一個(gè)生長階段。 舉個(gè)例子霸王龍MOR1125因懷孕+骨成熟，雖然只有11歲、10.5米左右，但Voris年2018將它和著名的霸王龍?zhí)K放在了同一個(gè)生長階段。

PlN 553-1 8米級(jí)，2.5噸

553-1保存了頭骨，背椎和尾椎，掌骨和跖骨 和551-2一樣，553-1也是曾經(jīng)的埃夫摩維特暴龍。從前頜骨到下頜關(guān)節(jié)的長度為97cm，BCL825mm，上頜骨長49cm，高24cm，上頜牙列長370mm12顆牙，下頜83cm，齒骨長600，高150mm。是一個(gè)亞成年個(gè)體 其它一些個(gè)體的體型 MPC-DPJC2012.48股骨長105，周長415，體型9.5∽10m級(jí)

PlN552-1股骨1m，周長390mm，脛骨877mm，腓骨813mm，第三跖554mm，按Currie的數(shù)據(jù)是股骨995mm，脛骨86cm，第三跖54mm體型可達(dá)9m，4噸級(jí)同時(shí)也是pnso川子的原型，而且某位科普up說他是8m，未成年個(gè)體，我始終沒找到出處，直到…

不好意思，請容我笑場了，至于這個(gè)未成年

2019年Eirc的論文很明確寫著它是一個(gè)成年個(gè)體，您的未成年是肉眼切骨？總不能指望一個(gè)連下顎孔都不知道是什么的人去了解什么骨學(xué)吧？ MPC-D107/03股骨99cm，脛骨87cm，第三跖骨53cm體型9m級(jí) ZPAL MgD-I/5齒骨長785mm齒骨高137mm體型9m級(jí) MPC-D100/63股骨96cm，周長410mm，體型8.7m級(jí) GIN107/1頭骨105cm，體型8.5m級(jí)

GI SPS 100/59 頭骨長1m，體型8.5m級(jí) GlN107-2股骨860mm的股骨長度，脛骨長度766mm，腓骨長713mm，第三跖500mm，肱骨234mm，尺骨115mm，橈骨105mm，掌骨長71mm。體型7.5m級(jí) GlN100-61股骨816mm，脛骨715mm，腓骨669mm，第三跖492mm，比CMMD1稍大。體型為7m ZPALMgD-1/109股骨長80cm，周長300mm體型為7m CMMD1股骨786mm，周長275mm，脛骨706mm，腓骨666mm，第三跖484mm，肱骨210mm，尺骨119mm，橈骨99.8mm，掌骨長55mm。體型為7m。齒骨高85mm IGM100/61股骨78cm周長290mm脛骨70cm第三跖42cm，體型為7m MPC-D107/05齒骨高56mm，下顎全長716mm，BCL估測75cm，體型為7m級(jí) ZPALMgD-1/3股骨70cm體型為6.5m 940823-Bgt-1股骨長63cm，脛骨長61，第三趾40cm，第四跖為385mm體型為5m級(jí) Pohl股骨長599mm，周長215mm，體型5m級(jí) MPC970716KmT股骨長564mm周長215mm體型5m級(jí) PiN552-2股骨560mm，脛骨586mm，第三跖42cm第四跖392mm體型5m級(jí) MPC-D107/66頭骨長45cm，體型3m級(jí) MPC-D107/7頭骨長29cm。股骨303mm，周長9cm，是一個(gè)幼崽。 不難看出特暴龍?bào)w型大多在7∽8m左右，10m已經(jīng)是非常大的個(gè)體了。 特暴龍的一些謠言

最近幾個(gè)月，私人收藏特暴龍149頭骨在某up的宣傳下認(rèn)可能達(dá)13米，甚至質(zhì)疑比特暴龍更大的獸腳類如鯊亞、甚至是霸王龍本尊都有水分。甚至認(rèn)為特暴龍很多大個(gè)體是被歐美隱藏起來了。

雖然勇氣可嘉，但還是一句老話，無知者無畏。 先從149的特暴龍頭骨說起。

相信稍微對霸王龍骨學(xué)內(nèi)容的朋友都看的出來這個(gè)東西加了多少霸王龍的料…如果有不懂可以看莫里遜的專欄，這里不在贅述。至少在我看來整個(gè)頭骨應(yīng)該只有齒骨前端和上頜骨后延是特暴龍的，至少上頜骨后面的顴骨、方軛、方骨、淚骨、鱗狀骨幾乎百分百是霸王龍，當(dāng)然如果說它是特暴龍的也沒問題，前提是給出合理的理由，來看看這位up證明這個(gè)東西的理由吧。

強(qiáng)烈建議說出顏色就很“特暴龍”這種對Nemegt組的沉積物情況了如指掌的大神去參加正規(guī)的科研項(xiàng)目，正好K. Owocki在19年就有通過特暴龍化石同位素分析Nemegt情況的論文，有上面這位大神還要啥同位素分析啊，直接肉眼掃描得了。 還有為什么問出“如果是假的，還有什么收藏價(jià)值”這種人建議看看下面這個(gè)

沒有詳細(xì)描述、骨骼圖、比例尺的私人標(biāo)本先觀望。更何況是上面那個(gè)幾乎是一眼假的標(biāo)本了。順便一提

便宜沒好貨，下次找個(gè)稍微有點(diǎn)水平的鑒別師吧……算了一個(gè)下顎孔都不知道的人還指望說什鑒定呢？

接著說說另一個(gè)更大烏龍…

這個(gè)14m特暴龍來自60年代的“清朝論文”當(dāng)時(shí)的復(fù)原……參考Russell的70年代47+英尺霸王龍。

真完全按論文…還有14m異特龍和20m巨齒龍呢… 然后聊聊另一謠言，特暴龍頭骨結(jié)構(gòu)比霸王龍更堅(jiān)固咬力商比著幾個(gè)霸王龍更高（影響了不少人）

特暴龍有更堅(jiān)硬的下頜骨原文確實(shí)是這么寫，但是上文清清楚楚寫的是這和咬合過程中顱骨對壓力的處理（即不同的獵物）有關(guān)。當(dāng)上顎咬住一個(gè)物體時(shí)，力通過上顎(上顎的主要承重骨)向上傳遞到周圍的顱骨。在霸王龍中，這種力從上頜骨傳到口鼻部頂部的融合鼻骨，這些鼻骨在后部通過骨支柱牢固地連接到淚腺骨。這些支柱將兩塊骨頭鎖在一起，表明力量隨后從鼻翼傳遞到淚骨。 而特暴龍缺乏這些骨支撐，鼻翼和淚腺之間的連接也較弱

選擇性失明x3

還有一種說法是特暴牙齒緊密骨骼厚實(shí)，那可真是太好笑了，牙齒緊密，是因?yàn)樘乇堁例X數(shù)量比霸王龍更多，有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為牙齒數(shù)量減少，并且變大是暴龍科進(jìn)化的方向。 謠言四：特暴龍研究不充分。

如果說和霸王龍對比研究深度，這話說的沒問題，但要和其他恐龍比，說特暴龍可憐到?jīng)]資料，不如說絕大多數(shù)恐龍沒描述得了，一句話，自己對這種生物不了解，不代表沒有資料。 閑聊

來閑談?wù)剼W美會(huì)不會(huì)刻意抹黑特暴龍，特暴大個(gè)體難以實(shí)錘的，西方人不想撼動(dòng)霸王龍地位，直接隱藏，涉及到文化和利益問題，先說結(jié)論-不會(huì)。 為什么呢？首先霸王龍?jiān)谖幕匚簧?，基本上就是被打被黑的角色，不然“霸亡王”這個(gè)外號(hào)怎么來的？而且大眾印像的特暴龍基本上就是小一號(hào)的特暴龍長11米，事實(shí)上最大的特暴龍和霸王龍有著兩倍以上的體型差（551-1對BHl6248）11m的體長以目前特暴龍現(xiàn)有材料來看，沒一個(gè)敢說有11m的。 真有和霸王龍一樣大的獸腳類，蒙古和前蘇聯(lián)早炸了…可以參考棘龍和南巨、鯊齒龍，棘龍不用多說，當(dāng)年南巨143cm的股骨炸出來可是把連一些北美學(xué)者也認(rèn)為南巨是最大獸腳類。其中還包括暴龍科著名學(xué)者菲利普科里。而這時(shí)候我們的科普up說什么呢？

還有就是參于特暴龍實(shí)測和化石擁有者的大部分都是波蘭、蒙古、蘇聯(lián)人，甚至特暴龍建屬論文作者我就是蘇聯(lián)人，歐美來個(gè)跨國隱藏？？？ 在這里我要點(diǎn)名批評(píng)b站“科普”up龍舞奔騰

該科普up用60年代的論文、私人標(biāo)本、測量標(biāo)準(zhǔn)串著用打信息，無視論文實(shí)測肢體數(shù)據(jù)強(qiáng)行頭身比，甚至直接用“目測”來確實(shí)體型?？傮w思路就是比特暴龍大=灌水。一旦聊特暴龍實(shí)測說實(shí)測全是西方人做手腳全部不可信，信他的目測。

真的如同他說的？西方人抹黑特暴龍，線稿圖做了手腳么？這里拿幾個(gè)骨骼圖舉例首先是

Batavotyrannus的551-1

不得不說這位畫師真是為了把特暴龍畫到11m下了不少功夫…特暴龍正模保存的四節(jié)椎體都是脊椎中最短的四節(jié)，最后一節(jié)頸椎椎體也畫的巨粗…（藍(lán)框標(biāo)的）薦椎和骨盆都錯(cuò)位了…尾椎骨參考霸王龍Tirx，椎體之間加了不少軟骨但即使如此特暴龍正模依然卡著11m的邊，10.9m。這還抹黑？？？ 接著是franoys繪制的107/2對比裝架

線稿圖修改了原裝架過小的骨盆，原裝架骨盆幾乎和薦椎等長，而且線稿圖還加上了髁骨，讓它顯得更高，脛骨更長，而且線稿圖的最長頭長是pm-q量到方骨122cm，而不是到exo外枕骨。 可以看出某人指責(zé)西方人抹黑特暴龍，無非是五十步笑百步罷了。 到最后回頭看看這句話。

無視實(shí)測數(shù)據(jù)強(qiáng)行頭身比，認(rèn)為比特暴龍更大的獸腳類全是灌水，認(rèn)為是西方人抹黑特暴龍，甚至無知到連特暴龍建屬論文作者是哪個(gè)國家的都不知道，60年代論文中的幾句話、幾個(gè)比例尺就讓他浮想聯(lián)翩，你指正他，他來一句“你們都不懂”+拉黑，實(shí)測不可靠+目測來確定體型，“掩耳盜鈴”的到底是誰呢？ 我知道我這期專欄出了某些人絕對會(huì)ptsd，一定會(huì)拿幾個(gè)圖對來對去目測，來證明我說的是錯(cuò)的，一問為什么不能實(shí)測數(shù)據(jù)，問！就是西方人刻意抹黑特暴龍，實(shí)測不可靠。