提示：本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，原告所有的地下室因發(fā)生消防管道漏水事故，造成了財產(chǎn)損失，遂向被告物業(yè)管理公司提出賠償訴訟，要求對方賠償各項財產(chǎn)損失以及聘請律師支付的費用和鑒定費等，那么哪些賠償是合理有法律依據(jù)的，會得到法院支持呢？

【原告白某超訴稱】：

原告系萬壽路x號院x號樓地下x層x號儲藏室（面積為8.64平方米）業(yè)主，被告系該小區(qū)的物業(yè)管理人。2021年1月18日上午7時，因被告物業(yè)管理不善，導致地下室墻外消防管道破裂漏水。被告的一系列錯誤導致漏水從消防管道穿墻管口噴流到x儲藏室，原告及時報告被告物業(yè)客服，直至2021年1月19日下午經(jīng)被告采取措施也并未徹底堵漏，致地下儲藏室地面留水深約15厘米，地下室儲存物品、墻體面等被漏水濺射和浸泡受損，室內(nèi)長時間異味無法消除。原告多次與被告物業(yè)溝通，被告遲遲未進行賠償。

白某超向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告直接經(jīng)濟損失203964.02元；2、律師代理費15000元及本案訴訟費由被告承擔；3、鑒定費由被告承擔。

【被告保利物業(yè)公司辯稱】：

漏水基本事實存在，我方不應承擔責任。被告已經(jīng)查驗收消防隱患，并告知業(yè)主代表機構（國防大學聯(lián)勤學院），同時在雙方簽訂物業(yè)服務合同中明確約定由國防大學聯(lián)勤學院進行整改，或者委托被告進行整改，但國防大學聯(lián)勤學院即未自行整改，也未委托被告進行整改，在被告入駐項目十幾天后發(fā)生漏水事件。故應駁回原告訴訟請求。被告不同意承擔鑒定費。原告誤工費的主張沒有依據(jù)，打印費與被告無關，丟棄物品沒有事實依據(jù)。

【人民法院查明事實】：

白某超系北京市海淀區(qū)萬壽路x號院x號樓地下x層x號儲藏室（以下簡稱1號儲藏室）的業(yè)主。2021年1月18日，因消防管道漏水，導致1號儲藏室內(nèi)物品受損。事發(fā)時，萬壽路28號院由保利物業(yè)公司提供物業(yè)管理服務，保利物業(yè)公司與白某超未簽訂物業(yè)服務合同。保利物業(yè)公司提交國防大學聯(lián)合勤務學院物業(yè)管理服務合同、國防大學聯(lián)合勤務學院承接查驗問題匯總，證明其自2021年1月1日開始提供物業(yè)管理服務，合同約定物業(yè)服務前的遺留問題，由國防大學聯(lián)合勤務學院負責整改，或委托其整改，查驗報告中已向國防大學聯(lián)合勤務學院通報了消防系統(tǒng)存在的隱患。白某超表示保利物業(yè)公司在承接物業(yè)時已經(jīng)知道消防管道存在問題，但沒有及時維護，應對其損失進行賠償，國防大學聯(lián)合勤務學院、保利物業(yè)公司的約定與本案無關。保利物業(yè)公司提交消防主管道維修預算、收款回單，表示漏水事件發(fā)生后，破裂管道的維修費用由國防大學聯(lián)合勤務學院承擔。白某超表示該證據(jù)與本案無關。

審理中，白某超申請對1號儲藏室的損壞物品價值進行鑒定。本院委托北京京評價格評估有限公司進行鑒定。2022年7月7日，北京京評價格評估有限公司出具價格鑒證評估報告，鑒定結論為：2021年1月18日漏水之前的市場價值為55044元，2022年4月14日殘值為13675元。白某超預交評估費3500元。白某超對此認可。保利物業(yè)公司對此不認可，表示實際損失應考慮殘值部分。白某超要求保利物業(yè)公司賠償因漏水導致財產(chǎn)折舊后的損失，并提交工資扣發(fā)證明、收入證明、勞動用工合同、打印費發(fā)票、律師費發(fā)票，主張因與保利物業(yè)公司協(xié)商產(chǎn)生的誤工損失27750元、圖片打印費479元、律師費15000元。保利物業(yè)公司不同意賠償。白某超表示大米、小米、衣物已經(jīng)發(fā)霉，汽車物品異味太大，無法保存，集郵冊被保潔人員拿走，要求保利物業(yè)公司賠償大米、小米損失640元，汽車腳墊、除塵撣200元、集郵冊280元、衣物632元。保利物業(yè)公司對此不予認可。

【法院認為】：

本院認為，侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以依法請求損害賠償，也可以依法請求承擔其他民事責任。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。漏水發(fā)生時，保利物業(yè)公司向白某超提供物業(yè)服務，白某超亦交納了物業(yè)服務費，雙方形成了事實上的物業(yè)服務合同關系。白某超在1號儲藏室的物品因公共管道滲漏導致?lián)p壞，保利物業(yè)公司作為物業(yè)服務方，應對此承擔賠償責任，具體數(shù)額由本院根據(jù)鑒定機關的鑒定結論核算1號儲藏室漏水前與殘值的價值差額為41369元。白某超要求保利物業(yè)公司賠償已不存在的小米、大米、集郵冊、汽車腳墊、汽車除塵撣、衣物的損失，證據(jù)不足，本院不予支持。白某超要求保利物業(yè)公司賠償協(xié)商期間的誤工損失、圖片打印費、律師費，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。保利物業(yè)公司主張相關責任應由國防大學聯(lián)合勤務學院承擔，屬于二者之間的合同關系，本院不予采信。

【判決結果】：

綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第二百三十八條、第一千一百八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、保利物業(yè)管理（北京）有限公司海淀分公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償白某超損失41369元；

二、駁回白某超的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

鑒定費3500元，由保利物業(yè)管理（北京）有限公司海淀分公司負擔，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

案件受理費4584.46元（原告已預交），由白某超負擔3718.32元，已交納；由保利物業(yè)管理（北京）有限公司海淀分公司負擔866.14元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院。