談到輔助駕駛事故的時(shí)候，往往會有兩種聲音：

1、輔助駕駛系統(tǒng)完全不值得信任，輔助駕駛都是不靠譜的，出了事故是系統(tǒng)不夠完善導(dǎo)致的，廠家應(yīng)該承擔(dān)所有的責(zé)任；

2、輔助駕駛只是輔助，駕駛主體依然是人，所有的輔助駕駛事故都是人疏于接管導(dǎo)致的，駕駛員應(yīng)該自擔(dān)所有的責(zé)任。

這兩種聲音表現(xiàn)了一種微妙的博弈，在“人機(jī)共駕”的L2系統(tǒng)里，到底是人的責(zé)任多一點(diǎn)，還是系統(tǒng)的責(zé)任多一點(diǎn)？

?

能力越大，責(zé)任越大

讓我們先從樸素的正義觀開始分析。

兩個人合作項(xiàng)目，誰自己份內(nèi)的事務(wù)沒能做好，導(dǎo)致整個項(xiàng)目沒成，誰就要承擔(dān)責(zé)任。

把“人機(jī)共駕”系統(tǒng)視為人和計(jì)算機(jī)的合作的話，這個正義觀也是成立的。

一個事故中，人和“輔助駕駛功能”誰的份內(nèi)事沒做好，誰就要承擔(dān)責(zé)任。

如果大家都沒做好，誰的份內(nèi)事占比越多或者重要性越高，誰就要承擔(dān)更多的責(zé)任。

那么問題在于，這個“份內(nèi)”是由什么來決定的？

兩個人合作，一般是雙方約定好的，我負(fù)責(zé)這個，你負(fù)責(zé)那個。

放在“人機(jī)共駕”中，這個約定，除了法律的規(guī)定之外，就體現(xiàn)在：

1、廠家的宣傳（廣告）；2、廠家的提示（產(chǎn)品手冊）；3、合同的內(nèi)容（服務(wù)或者買賣合同）。

如果“輔助駕駛功能”被宣傳和告知的能力越強(qiáng)，那么“它”要做好的份內(nèi)事就越多，進(jìn)而因?yàn)闆]做好就要承擔(dān)責(zé)任的概率就越大，在責(zé)任中的比重也就越大。

能力邊界與接管冗余

那既然承諾越多，責(zé)任越多，那就好辦了。

廠家就瘋狂的在合同里告訴用戶：

我這個功能啊，雖然一般情況下可以很好的運(yùn)行，但是也不排除有些時(shí)候啊會失效，包括不但限于天氣不好、燈光太強(qiáng)等等情況。所以啊，我們這邊建議用戶時(shí)刻注意它會不會失效，時(shí)刻準(zhǔn)備好進(jìn)行接管，如果不接管責(zé)任就是客戶您自己的啊。

合理嗎？看似合理，但又能明顯感覺到對駕駛員不公平。

不公平的點(diǎn)在于，不能只考慮照顧“計(jì)算機(jī)”的能力，而不考慮照顧人類的能力。人不是萬能的，人的反應(yīng)能力是有限度的。輔助駕駛有它的能力邊界，人也有。哪怕是資深的司機(jī)也有反應(yīng)不過來的時(shí)候，不能一味地用駕駛員來為“計(jì)算機(jī)”兜底。

所以，就算是廠家可以承諾地少一點(diǎn)，也要在人類正常的反應(yīng)能力范圍內(nèi)，去對駕駛員提出要求。“人機(jī)共駕”可以要求駕駛員監(jiān)測和接管，但是要有足夠的接管冗余，給駕駛員一個充分的接管預(yù)期。

一個簡單的例子，車輛以導(dǎo)航輔助駕駛功能行駛并且變道的時(shí)候，正好隔壁車道有車經(jīng)過，這時(shí)候車輛突然功能失效偏離車道撞上隔壁車道的車輛，駕駛員難以預(yù)期和反應(yīng)。那么此時(shí)把所有的責(zé)任都?xì)w于駕駛員，就對駕駛員要求過高了。

?

行政責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任

用樸素的正義觀分析，那么雙方的約定（宣傳和承諾）、能力的邊界（包括“計(jì)算機(jī)”的和人的）是分析生產(chǎn)商與駕駛員責(zé)任的重要因素。這里我們可以樸素地用責(zé)任大、責(zé)任小來表述一種價(jià)值判斷。

但在法律分析層面，我們就需要考慮，法律規(guī)定了哪些責(zé)任？這些責(zé)任又有哪些主體才可以承擔(dān)？

我們經(jīng)?？梢月牭揭环N說法“在L2輔助駕駛的使用過程中，駕駛員會承擔(dān)所有的責(zé)任”。真的是這樣嗎？

在一個交通事故中，一般會產(chǎn)生兩個層面的責(zé)任：

1、違反交通安全法規(guī)的責(zé)任，會受到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的處罰，我們稱為“行政責(zé)任”；

2、責(zé)任方造成了他人的人身或者財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)對他人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，在《民法典》中這屬于“侵權(quán)責(zé)任”（《民法典》第七編）。

以當(dāng)前的《道路交通安全法》來說，只有駕駛員可能成為第一種責(zé)任的承擔(dān)主體。

在《道路交通安全法》第七章關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定中，“生產(chǎn)商”所涉及的行政處罰只有第一百零三條規(guī)定的生產(chǎn)產(chǎn)品方面的責(zé)任：

“機(jī)動車生產(chǎn)企業(yè)經(jīng)國家機(jī)動車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機(jī)動車型，不執(zhí)行機(jī)動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者不嚴(yán)格進(jìn)行機(jī)動車成品質(zhì)量檢驗(yàn)，致使質(zhì)量不合格的機(jī)動車出廠銷售的，由質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定給予處罰。

擅自生產(chǎn)、銷售未經(jīng)國家機(jī)動車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機(jī)動車型的，沒收非法生產(chǎn)、銷售的機(jī)動車成品及配件，可以并處非法產(chǎn)品價(jià)值三倍以上五倍以下罰款；有營業(yè)執(zhí)照的，由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，沒有營業(yè)執(zhí)照的，予以查封。

生產(chǎn)、銷售拼裝的機(jī)動車或者生產(chǎn)、銷售擅自改裝的機(jī)動車的，依照本條第三款的規(guī)定處罰。

有本條第二款、第三款、第四款所列違法行為，生產(chǎn)或者銷售不符合機(jī)動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

僅對于道路行駛方面的“交規(guī)”來說，“駕駛員會承擔(dān)所有責(zé)任”的說法是成立的。

但對于第二種“侵權(quán)責(zé)任”，“輔助駕駛”這種產(chǎn)品的生產(chǎn)商，就未必能夠置身事外。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：

“機(jī)動車存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求生產(chǎn)者或者銷售者依照民法典第七編第四章的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?

《民法典》第一千二百零二條：

“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

如果是“輔助駕駛功能”的缺陷導(dǎo)致的交通事故，那么“生產(chǎn)商”就應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對造成的損害進(jìn)行賠償。

?

怎么判斷輔助駕駛功能的缺陷？

目前對于輔助駕駛功能的要求在法規(guī)上比較簡單，僅見于《工業(yè)和信息化部關(guān)于加強(qiáng)智能網(wǎng)聯(lián)汽車生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品準(zhǔn)入管理的意見》第四條：

“（五）嚴(yán)格履行告知義務(wù)。企業(yè)生產(chǎn)具有駕駛輔助和自動駕駛功能的汽車產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)明確告知車輛功能及性能限制、駕駛員職責(zé)、人機(jī)交互設(shè)備指示信息、功能激活及退出方法和條件等信息。

（六）加強(qiáng)組合駕駛輔助功能產(chǎn)品安全管理。企業(yè)生產(chǎn)具有組合駕駛輔助功能的汽車產(chǎn)品的，應(yīng)采取脫手檢測等技術(shù)措施，保障駕駛員始終在執(zhí)行相應(yīng)的動態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)。組合駕駛輔助功能是指駕駛自動化系統(tǒng)在其設(shè)計(jì)運(yùn)行條件下，持續(xù)地執(zhí)行車輛橫向和縱向運(yùn)動控制，并具備相應(yīng)的目標(biāo)和事件探測與響應(yīng)能力?！?/p>

除了對功能的明確告知和脫手檢測，對輔助駕駛的具體能力和接管冗余，都沒有提出具體要求。于是目前只能用一般性的產(chǎn)品質(zhì)量要求來判斷輔助駕駛的缺陷。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條規(guī)定：

“可能危及人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；未制定國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！?/p>

第二十六條規(guī)定：

“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。

產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：

(二)具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；”

人身、財(cái)產(chǎn)安全是底線，應(yīng)當(dāng)具備使用性能且說明瑕疵。問題仿佛又回到了起點(diǎn)，在當(dāng)前的法律法規(guī)之下，對于事故中“輔助駕駛”是否存在缺陷的認(rèn)定，依然要去公平原則中尋求答案，而這個公平原則的體現(xiàn)，正是在文章開頭提到的“樸素的正義觀”所考慮的維度。

也就是：廠家的承諾和接管冗余。

話語權(quán)不平等

即使通過廠家的宣傳、功能的提示以及是否來得及接管這些維度，用戶有辦法證明一個“輔助駕駛功能”存在導(dǎo)致事故的缺陷。但對于這種缺陷的解釋，掌握了技術(shù)的廠家，依然具有巨大的話語優(yōu)勢。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定：

“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡稱他人財(cái)產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)未將產(chǎn)品投入流通的；

(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；

(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！?/p>

“輔助駕駛功能”的缺陷在投入市場的時(shí)候是否已經(jīng)存在？而這種缺陷是否在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件可以被發(fā)現(xiàn)？對這兩個問題的說明，往往超出了普通用戶的能力。

目前，自動駕駛技術(shù)還在不斷地發(fā)展過程中，很多“輔助駕駛”軟件功能也可以不斷地進(jìn)行ota升級。對于“輔助駕駛”的進(jìn)化來說，本來就需要大量的現(xiàn)實(shí)世界的數(shù)據(jù)，來不斷深度學(xué)習(xí)完善算法的能力，而在實(shí)際使用中也會不斷地遇到真實(shí)世界的corner case。從這個技術(shù)本身的特性出發(fā)，似乎廠家完全可以解釋，一個引起事故的corner case確實(shí)是以之前的算法水平無法發(fā)現(xiàn)的。

那么這種解釋，是否可以認(rèn)為“將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在”呢？

對于“純視覺”方案來說，面對強(qiáng)光照射時(shí)的識別問題出現(xiàn)的概率（只是物理層面的泛泛舉例，當(dāng)然不排除能給攝像頭戴個“墨鏡”），在方案推送給客戶之初，就已經(jīng)是天然存在的了，或者是廠家可預(yù)期的。所以雖然corner case本身難以預(yù)計(jì)，但是出現(xiàn)的可能性和可能的原理，從一開始廠家就應(yīng)該是有預(yù)見性的。

所以，即使廠家無法針對所有的corner case去進(jìn)行提示，也完全能夠做到針對目前版本功能的一些原理上的問題，對用戶進(jìn)行提示。比較典型的就是“面對強(qiáng)光照射時(shí)，可能有誤識別的概率”，建議用戶接管。如果沒有提示，那么筆者目前認(rèn)為廠家就不能以“將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在”來進(jìn)行抗辯。

當(dāng)然，這只是個簡單的例子，實(shí)際遇到的情況會更為復(fù)雜，涉及更多的技術(shù)，對這些技術(shù)的解釋，廠家始終占據(jù)絕對的優(yōu)勢。

?

駕駛員責(zé)任

那么在廠家已經(jīng)明確告知輔助駕駛功能的使用方法和能力邊界的前提下，并且在事故發(fā)生之前也提醒了駕駛員進(jìn)行接管或者給駕駛員留足了接管空間。這時(shí)候駕駛員如果不接管的話，那么按照之前的分析，駕駛員就難以把責(zé)任拋向廠家。

甚至，在保險(xiǎn)的處理上，明知需要接管而不接管的駕駛員，會面臨保險(xiǎn)不賠的風(fēng)險(xiǎn)。

《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條：

“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償?！?/p>

第二十二條：

“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；

（二）被保險(xiǎn)機(jī)動車被盜搶期間肇事的；

（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。

有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

?

總結(jié)：技術(shù)與價(jià)值?

經(jīng)過以上分析，目前人機(jī)共駕事故中的責(zé)任認(rèn)定需要考慮如下因素：

1、是否有本車責(zé)任（交規(guī)）？

2、是否開啟輔助駕駛？

3、輔助駕駛是否正常運(yùn)行？

4、事故原因是否與輔助駕駛對車輛的控制有關(guān)？

5、對于這種控制或者失效的場景，廠家先前是否有明確提示要求駕駛員注意并接管？

6、系統(tǒng)是否發(fā)出了接管提示？

7、接管條件是否苛刻？是否預(yù)留了足夠的時(shí)間、空間？

8、輔助駕駛的缺陷是否為產(chǎn)品投入流通時(shí)的技術(shù)所能夠發(fā)現(xiàn)？

以LCC為例，風(fēng)和日麗車道線清晰，車輛靠左快車道以LCC行駛，這時(shí)候LCC突然失靈向左快速偏離，駕駛員接管不及撞上隔離欄。這里應(yīng)該就是廠家的責(zé)任。

還是以LCC為例，風(fēng)和日麗車道線清晰，車輛靠左快車道以LCC行駛，前方出現(xiàn)靜止的事故打雙閃車輛，廠家早有宣傳和提示對靜止物體識別有概率識別不到建議駕駛員一直觀察路面注意接管，但此時(shí)駕駛員遠(yuǎn)遠(yuǎn)看到靜止車輛但一直不接管，導(dǎo)致事故。這里就是駕駛員的責(zé)任。

對于更為復(fù)雜的場景和功能來說，對能力邊界和技術(shù)的認(rèn)定就沒有這么簡單。

比如，人離車的自動泊車場景中，車位比較狹窄左右都是其他車輛，自動泊車在嘗試泊入。廠家提示過自動泊車場景下駕駛員離車時(shí)應(yīng)該觀察附近的情況，如果發(fā)現(xiàn)障礙物應(yīng)該隨時(shí)暫停。但是實(shí)際上駕駛員離車時(shí)的視角有限沒能及時(shí)觀察到邊緣車距，而此時(shí)自動泊車系統(tǒng)在裝有毫米波超聲波雷達(dá)的情況下，依然沒有停止或者提示駕駛員接管，最終撞上了旁邊的車輛。

廠家雖然提示了離車人員應(yīng)該充分觀察隨時(shí)停止，但是系統(tǒng)本身在有復(fù)雜傳感器的同時(shí)卻沒能做到對距離的把握，這就可能會超出駕駛員的預(yù)期。那么這是否屬于系統(tǒng)缺陷，就要對自動泊車過程中各傳感器的功能和效果進(jìn)行評估。同時(shí)也要綜合廠家的宣傳來評價(jià)，把判斷的責(zé)任完全歸于用戶是否公平。

總而言之，對輔助駕駛事故責(zé)任的判斷可以總結(jié)為兩方面：一是技術(shù)，二是價(jià)值。技術(shù)層面關(guān)系到事故的因果關(guān)系，而價(jià)值層面則更多考慮歸責(zé)的“公平”。在制度的完善上，輔助駕駛功能的評測、定級、接管冗余，依然缺少明確的技術(shù)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這也造成了在認(rèn)知上容易出現(xiàn)“完全否定輔助駕駛”和“完全歸責(zé)于駕駛員過失”兩種極端。

在完善標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也不應(yīng)忽視消費(fèi)者在技術(shù)解釋和舉證方面的弱勢地位，在“公平原則”之下，應(yīng)當(dāng)對控制大量數(shù)據(jù)的廠家提出更高的舉證要求。