本文是對(duì)發(fā)表在Journal of Economic Perspectives（JEP）上的2003年的文章 “Whatever Happened to the Cambridge Capital Theory Controversies?” 的翻譯，作者是Avi J. Cohen and G. C. Harcourt，本文對(duì)劍橋資本爭(zhēng)論的過(guò)程進(jìn)行了簡(jiǎn)要的梳理和概括，值得一讀。文中，紅色語(yǔ)句為原文斜體，藍(lán)色語(yǔ)句為我自己的注釋。本人學(xué)識(shí)水平有限，翻譯和理解上難免有錯(cuò)漏之處，還請(qǐng)大家評(píng)論指正。

劍橋資本爭(zhēng)論到底發(fā)生了什么？

作者：Avi J. Cohen and G. C. Harcourt

譯者：基本無(wú)害的尋山

序言：瓊·羅賓遜的控訴

? ? ? ?在《生產(chǎn)函數(shù)與資本理論》（The Production Function and Theory of Capital）中，瓊·羅賓遜（Joan Robinson, 1953-1954, p. 81）寫(xiě)道：

? ? ? ?……生產(chǎn)函數(shù)一直是誤人子弟的有力手段。學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)理論的學(xué)生被教導(dǎo)著寫(xiě)出，其中L是勞動(dòng)量，K是資本量，Q是商品的產(chǎn)出率。他被教導(dǎo)假定所有的工人都是一樣的，并用勞動(dòng)的工時(shí)來(lái)計(jì)量L；他被告知一些關(guān)于選擇產(chǎn)出單位的指數(shù)問(wèn)題；然后，在想著他會(huì)忘記問(wèn)K是用什么單位來(lái)計(jì)量的希冀心思中，這位學(xué)生被匆匆?guī)氲较乱粋€(gè)問(wèn)題上。他還沒(méi)來(lái)得及問(wèn)，就已經(jīng)成為了一名教授，于是如此草率的思維習(xí)慣就這樣一代一代地傳了下來(lái)。

? ? ? ?她的文章在公共領(lǐng)域中引發(fā)了資本理論中的劍橋爭(zhēng)論，哈考特（Harcourt, 1969）之所以稱之為劍橋爭(zhēng)論，是因?yàn)檫@場(chǎng)爭(zhēng)論的主角們大多都與英國(guó)劍橋或馬薩諸塞州的劍橋有著直接或間接的聯(lián)系。這場(chǎng)爭(zhēng)論一直從20世紀(jì)50年代中期持續(xù)到70年代中期，主要參與這場(chǎng)爭(zhēng)論的著名人物有：“英國(guó)”方的皮埃羅·斯拉法（Piero Sraffa）、瓊·羅賓遜、盧伊季·帕西內(nèi)蒂（Luigi Pasinetti）和皮埃羅·加雷尼亞尼（Pierangelo Garegnani），與“美國(guó)”方或者說(shuō)新古典方的保羅·薩繆爾森（Paul Samuelson）、羅伯特·索洛（Robert Solow）、弗蘭克·哈恩（Frank Hahn）和克里斯托弗·布利斯（Christopher Bliss）[1]。雙方在諸多一流期刊上展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，如《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊（Quarterly Journal of Economics）》、《經(jīng)濟(jì)研究評(píng)論（Review of Economic Studies）》和《經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志（Economic Journal）》。布勞格（Blaug, 1975）和哈考特（1972, 1976）概述了爭(zhēng)論的雙方。

? ? ? ?如果還有人能夠記得劍橋爭(zhēng)論，如今它通常會(huì)被描述為一場(chǎng)茶壺里的風(fēng)暴，牽扯到在總量生產(chǎn)函數(shù)模型中資本計(jì)量的反?，F(xiàn)象，這對(duì)新古典邊際生產(chǎn)率的分配理論的意義來(lái)說(shuō)微不足道，就像在需求定律中吉芬商品的反常現(xiàn)象一樣。上世紀(jì)80年代，當(dāng)使用總量生產(chǎn)函數(shù)的內(nèi)生增長(zhǎng)和真實(shí)商業(yè)周期理論興起時(shí)，爭(zhēng)論的參與者們通常寫(xiě)得好像這些爭(zhēng)論從未發(fā)生過(guò)一樣，甚至英國(guó)劍橋的爭(zhēng)論參與者們也從未存在過(guò)。（羅賓遜和斯拉法于1983年去世。）由于新古典主義理論幸存下來(lái)，而挑戰(zhàn)者已經(jīng)基本消失，所以通常的結(jié)論是，“英國(guó)”的劍橋人顯然是錯(cuò)誤的或是糊涂的。

? ? ? ?劍橋爭(zhēng)論是證實(shí)了流傳了一代又一代的“草率的思維習(xí)慣”，亦或者，它們現(xiàn)在是只有經(jīng)濟(jì)史學(xué)家所關(guān)注的茶壺風(fēng)暴？在這篇文章中，我們的目的是洞察其中的關(guān)鍵問(wèn)題，并指出這些爭(zhēng)論只是一系列尚未解決的爭(zhēng)論中最近的一個(gè)，而且這一系列爭(zhēng)論是圍繞三個(gè)深層問(wèn)題展開(kāi)的。第一個(gè)問(wèn)題是在分析工業(yè)資本主義社會(huì)時(shí)，資本概念的含義以及作為其必然推論的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。第二個(gè)問(wèn)題是瓊·羅賓遜的控訴，即均衡不是經(jīng)濟(jì)過(guò)程的結(jié)果，因此不是分析資本積累和增長(zhǎng)過(guò)程的合適工具。第三個(gè)問(wèn)題是，當(dāng)簡(jiǎn)單模型的結(jié)果并不穩(wěn)健時(shí)，意識(shí)形態(tài)和視角在助長(zhǎng)爭(zhēng)論方面所起的作用。我們的目的是讓讀者相信這些問(wèn)題在今天的重要性和相關(guān)性，我們預(yù)測(cè)這些問(wèn)題將會(huì)在未來(lái)的爭(zhēng)論中不可避免地爆發(fā)出來(lái)[2]。

第一回合：價(jià)格稀缺理論中資本的含義與計(jì)量

? ? ? ?隨著邊際革命，杰文斯、門(mén)格爾和瓦爾拉斯在19世紀(jì)70年代發(fā)展出了純交換模型，將對(duì)價(jià)格的解釋從古典對(duì)生產(chǎn)困難的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)到了新古典對(duì)效用和相對(duì)稀缺性的關(guān)注點(diǎn)上。亞當(dāng)·斯密的鉆石與水悖論不再是悖論，因?yàn)閮r(jià)格被解釋成與邊際效用成正比，而邊際效用取決于稀缺性。新古典的資本理論是將相對(duì)稀缺性的一般原則擴(kuò)展到解釋所有價(jià)格，包括生產(chǎn)模型和時(shí)間模型中的要素價(jià)格（Hennings, 1985）。新古典對(duì)資本的看法的一個(gè)共同出發(fā)點(diǎn)是單一商品的薩繆爾森/索洛/斯旺（Swan）總量生產(chǎn)函數(shù)模型：

? ? ? ?其中所生產(chǎn)的唯一商品（Q）可以被直接消費(fèi)掉，也可以作為資本品（K）被儲(chǔ)蓄起來(lái)。在通常的假設(shè)下，如外生給定的資源和技術(shù)、規(guī)模收益不變、邊際生產(chǎn)率遞減和競(jìng)爭(zhēng)均衡，這個(gè)簡(jiǎn)單的模型將會(huì)展示薩繆爾森（1962）所說(shuō)的三個(gè)關(guān)鍵“寓言”：（1）資本的實(shí)際回報(bào)（利率）由資本邊際生產(chǎn)率遞減的技術(shù)性質(zhì)決定；（2）更多的資本會(huì)導(dǎo)致額外資本更低的邊際產(chǎn)量，從而導(dǎo)致更低的利率，利率的這種反向單調(diào)關(guān)系也會(huì)同樣出現(xiàn)在資本/產(chǎn)出比和持續(xù)的人均消費(fèi)水平上；（3）勞動(dòng)者和資本家之間的收入分配被解釋為相對(duì)要素的稀缺性/供給和邊際產(chǎn)品。資本服務(wù)的價(jià)格（利率）由總資本的相對(duì)稀缺性和邊際生產(chǎn)力決定，勞動(dòng)服務(wù)的價(jià)格（工資率）由勞動(dòng)（L）的相對(duì)稀缺性和邊際生產(chǎn)力決定。

? ? ? ?這個(gè)單一商品模型的三個(gè)寓言依賴于資本（和勞動(dòng)）的實(shí)物概念，以滿足它們的單向因果關(guān)系——要素?cái)?shù)量的變化引起了要素價(jià)格的反向變化，從而允許做出像寓言2那樣強(qiáng)有力的、明確的預(yù)測(cè)。

? ? ? ?但是這些寓言在更一般的異質(zhì)資本品的模型中會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。異質(zhì)資本品不能以實(shí)物單位進(jìn)行計(jì)量和加總；相反，正如威克塞爾（Wicksell, 1911 [1934], volume 1, p. 149）早就告訴我們的那樣，這里必須用到資本價(jià)值。它們的價(jià)值既可以用需要時(shí)間的生產(chǎn)成本來(lái)衡量，也可以用它們生產(chǎn)的未來(lái)產(chǎn)出流的現(xiàn)值來(lái)衡量。在這兩種情況下，由于計(jì)量都涉及到時(shí)間，所以它假定了一個(gè)利率——而在簡(jiǎn)單模型中，利率是由資本數(shù)量單向決定的。這種額外的循環(huán)，或者說(shuō)相互依賴，導(dǎo)致了威克塞爾效應(yīng)。威克塞爾效應(yīng)涉及到與不同利率相關(guān)的資本存量?jī)r(jià)值的變化，這種變化要么是因?yàn)樾碌馁Y本品價(jià)格導(dǎo)致對(duì)同一實(shí)物存量的重新估值（價(jià)格威克塞爾效應(yīng)），要么是因?yàn)橘Y本品實(shí)物庫(kù)存的變化（真實(shí)威克塞爾效應(yīng)）。

? ? ? ?在劍橋爭(zhēng)論中，威克塞爾效應(yīng)給新古典寓言造成的問(wèn)題被稱為“再轉(zhuǎn)換”和“資本倒流”。當(dāng)相同的技術(shù)（特定的實(shí)物資本/勞動(dòng)比）在兩種或兩種以上的利率下更優(yōu)，而其他技術(shù)在中間水平的利率下更優(yōu)時(shí)，就會(huì)發(fā)生再轉(zhuǎn)換。在較低的利率值上，成本最小化技術(shù)從a“轉(zhuǎn)換”到b，然后（“再轉(zhuǎn)換”）回到a。相同的實(shí)物技術(shù)與兩個(gè)不同的利率相聯(lián)系，違反了寓言1和2。

? ? ? ?在資本倒流的情況下，較低的資本/勞動(dòng)力比與較低的利率相關(guān)。在比較兩個(gè)穩(wěn)態(tài)均衡的位置時(shí)，似乎當(dāng)資本“更稀缺”時(shí)，資本服務(wù)的價(jià)格會(huì)更低。資本倒流意味著資本需求曲線并不總是向下傾斜的，違反了寓言2和3。

? ? ? ?為什么會(huì)發(fā)生再轉(zhuǎn)換和資本倒流？薩繆爾森（1966）利用奧地利學(xué)派“資本作為時(shí)間（capital as time）”的概念提供了直觀理解，這樣資本的生產(chǎn)力就是時(shí)間本身的生產(chǎn)力。圖1展示了只使用勞動(dòng)和時(shí)間（以及免費(fèi)的葡萄）來(lái)制作香檳酒的兩種技術(shù)。在技術(shù)a中，7單位的勞動(dòng)在一段時(shí)期內(nèi)生產(chǎn)了1單位的白蘭地，在另一段時(shí)期內(nèi)發(fā)酵成1單位的香檳酒。在技術(shù)b中，2單位勞動(dòng)在一段時(shí)期內(nèi)生產(chǎn)了1單位葡萄汁，葡萄汁在另一段時(shí)期內(nèi)發(fā)酵成酒，然后用6單位的勞動(dòng)搖酒，在第三個(gè)時(shí)期生產(chǎn)出1單位的香檳酒。

? ? ? ?成本最小化技術(shù)取決于相對(duì)要素價(jià)格。在高利率（r > 100%）下，投資3期的2單位勞動(dòng)的復(fù)利使得b更貴，所以選擇a。在零利率下，只計(jì)算勞動(dòng)成本，所以a也更便宜。但利率在50%到100%之間時(shí)，b更便宜。相應(yīng)的資本需求曲線如圖2所示。首先，請(qǐng)注意，在沿任何一段向下傾斜部分的不同r值處，由于價(jià)格威克塞爾效應(yīng)，在實(shí)物上不變的技術(shù)，其“資本”的價(jià)值卻是不同的。還要注意，在r值較低時(shí)，由于真實(shí)威克塞爾效應(yīng)，該技術(shù)從a轉(zhuǎn)換到b，然后再轉(zhuǎn)換回a。以及，當(dāng)r值略低于100%時(shí)，較低的r與較低的資本/勞動(dòng)比相關(guān)，資本倒流發(fā)生了。

? ? ? ?由于威克塞爾效應(yīng)，在具有異質(zhì)資本品（或異質(zhì)產(chǎn)出）的模型中，利率不僅取決于資本的外生技術(shù)性質(zhì)，還取決于內(nèi)生決定的價(jià)格——如利率。價(jià)格的內(nèi)生性允許多重均衡，這使得關(guān)于收入分配的單向寓言的解釋變得更加復(fù)雜。數(shù)量上的變化不再產(chǎn)生明確的價(jià)格影響。單一商品模型的簡(jiǎn)潔有力源自于它消除了這些內(nèi)生的價(jià)格影響和計(jì)量問(wèn)題（Cohen, 1989）。

成本方程式為：

技術(shù)a? ? ?

技術(shù)b? ??

當(dāng)對(duì)成本進(jìn)行比較時(shí)，兩種技術(shù)中的L被抵消了。在成本相等的時(shí)候，轉(zhuǎn)換點(diǎn)就會(huì)出現(xiàn)。

? ? ? ?早在1936年，斯拉法就給羅賓遜寫(xiě)了一封信，解釋了新古典資本理論的這種復(fù)雜性的本質(zhì)。早在20世紀(jì)50年代，大衛(wèi)·錢(qián)伯瑙恩（David Champernowne, 1953-1954）和羅賓遜就注意到了資本再轉(zhuǎn)換和資本倒流的存在，但直到斯拉法1960年的書(shū)出版后，它們的全部意義才被意識(shí)到。斯拉法（1962, p. 479）提出了關(guān)于資本含義和計(jì)量的關(guān)鍵問(wèn)題：“一定數(shù)量的資本的好處……因?yàn)樗Q于利率，所以不能被用于它傳統(tǒng)的目的……來(lái)確定利率[？]”[3]

第二回合：均衡與時(shí)間，差異vs變化

? ? ? ?從根本上講，資本和時(shí)間問(wèn)題糾纏在一起。正如布利斯（1975, p. 39）所寫(xiě):“資本理論的基本任務(wù)之一是……闡明為什么一個(gè)純粹靜態(tài)和不受時(shí)間影響的經(jīng)濟(jì)理論是不夠的?！标P(guān)于在總量生產(chǎn)函數(shù)增長(zhǎng)模型中資本計(jì)量的問(wèn)題，轉(zhuǎn)而延伸到如何在一個(gè)基本上是靜態(tài)均衡的框架內(nèi)分析有關(guān)積累和分配的動(dòng)態(tài)過(guò)程（如果有的話）的問(wèn)題。

? ? ? ?研究資本的新古典方法通常使用比較靜態(tài)分析（包括對(duì)穩(wěn)態(tài)增長(zhǎng)路徑的比較）來(lái)檢驗(yàn)積累和回報(bào)率，這反映了初始條件的差異。羅賓遜堅(jiān)持認(rèn)為，這樣的比較并沒(méi)有揭示任何有關(guān)積累和增長(zhǎng)過(guò)程的事情，甚至連它們的最終結(jié)果也沒(méi)有揭示。她“經(jīng)常一有機(jī)會(huì)就抱怨新古典主義者們無(wú)法區(qū)分在一個(gè)均衡模型中的參數(shù)差異和在某一時(shí)刻發(fā)生的變化的影響”（Robinson, 1980, volume 5, p. vii）。她常說(shuō)的“歷史vs均衡”概括了這種方法論上的批評(píng)。羅賓遜（1974[1980], p. 57）認(rèn)為：

? ? ? ?問(wèn)題的真正根源在于均衡位置的比較與積累過(guò)程的歷史之間的混淆。我們可以假設(shè)，我們可以為每一個(gè)處于穩(wěn)態(tài)均衡的經(jīng)濟(jì)拍攝許多靜態(tài)照片;……這是一個(gè)允許的思想實(shí)驗(yàn)。但不允許通過(guò)放映機(jī)來(lái)快速翻動(dòng)這些靜態(tài)照片以獲得積累過(guò)程的動(dòng)態(tài)圖像。

? ? ? ?因此，多年前，羅賓遜（1953, p. 590）將我們現(xiàn)在稱之為路徑依賴的均衡重新提上了議程：“運(yùn)動(dòng)過(guò)程本身對(duì)運(yùn)動(dòng)的目的地有影響，因此不存在這樣一種長(zhǎng)期均衡位置，該點(diǎn)的存在獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)在特定日期所遵循的運(yùn)動(dòng)過(guò)程?！彼?975年發(fā)表的論文標(biāo)題——《再轉(zhuǎn)換的不重要性（The Unimportance of Reswitching）》（Robinson, 1975a）——反映了她的信念：雖然再轉(zhuǎn)換和資本倒流對(duì)新古典的資本理論造成了麻煩，但是她的方法論批評(píng)要重要得多。

? ? ? ?新古典主義的比較靜態(tài)分析顯然只是一種抽象，所有的經(jīng)濟(jì)模型都這樣。但關(guān)鍵的問(wèn)題是，對(duì)比較靜態(tài)的抽象是抓住了還是掩蓋了積累過(guò)程的基本特征[4]。

第三回合：新古典主義者的反擊：總量生產(chǎn)函數(shù)——1956-1966年

? ? ? ?索洛（1955-1956）立即認(rèn)識(shí)到，由于威克塞爾效應(yīng)而導(dǎo)致的計(jì)量加總資本的問(wèn)題只有在“非常特殊的情況下”才能被克服，并有先見(jiàn)之明地評(píng)論說(shuō)，“[資本]的真正困難并不來(lái)自于資本品的實(shí)物多樣性。它來(lái)自于過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)的糾纏……”他反駁說(shuō)，單一商品模型的經(jīng)驗(yàn)主義辯護(hù)抓住了增長(zhǎng)過(guò)程的基本特征，這一立場(chǎng)一直被堅(jiān)持到今天（Solow, 2000；但也參見(jiàn)Pasinetti, 2000）。他運(yùn)用他特有的機(jī)智為自己的選擇進(jìn)行辯護(hù)，他說(shuō)：“如果上帝有意要有兩種以上的生產(chǎn)要素，他就會(huì)讓我們更容易地畫(huà)出三維圖表。”索洛（1956,1957）的單一商品生產(chǎn)函數(shù)模型使他能夠衡量資本深化和技術(shù)進(jìn)步對(duì)人均產(chǎn)出增長(zhǎng)的各自貢獻(xiàn)。

? ? ? ?在1956年到1966年期間，還有三次不太成功的理論嘗試，以避免異質(zhì)資本的問(wèn)題。首先，斯旺（1956）在這一輪資本爭(zhēng)論中引入了后來(lái)被稱為“油灰資本（putty capital，所謂油灰是建筑中常用來(lái)填充縫隙、固定門(mén)窗的一種膏狀材料，可塑性很高。——譯者注）”的隱喻。通過(guò)麥卡諾集合（meccano sets，麥卡諾是90年代興起的一種可以將各種零件隨意拼接組裝的機(jī)械玩具?！g者注）的隱喻，他瓦解了資本作為實(shí)物上的異質(zhì)資本品與作為同質(zhì)資金流動(dòng)以平衡回報(bào)率之間始終存在的緊張關(guān)系。為了對(duì)相對(duì)要素價(jià)格的拉動(dòng)作出反應(yīng)，麥卡諾集合的組成部分可以被無(wú)時(shí)間、無(wú)成本地重塑為適當(dāng)數(shù)量的“資本”。這些隱喻起源于龐巴維克（B?hm-Bawerk, 1907, p. 280），他在與J.B.克拉克（J.B. Clark）的爭(zhēng)論中寫(xiě)道:“克拉克認(rèn)為資本是物質(zhì)商品中‘估算（imputed）’的價(jià)值量。他剝離了一切可能暗示物質(zhì)存在的東西，只保留了一種永恒存在的價(jià)值凝結(jié)（value jelly）。”隨后的隱喻包括“l(fā)eets”（鋼鐵的反向拼寫(xiě)）、黃油、樂(lè)高和油灰（與黏土相對(duì)）（意為油灰的可塑性高，黏土的可塑性小?！g者注）。但是，所有這些隱喻性的佯裝，雖然有效地將異質(zhì)資本品瓦解為一種通用商品，卻只是回避了——而非解決了——威克塞爾的問(wèn)題。

? ? ? ?后來(lái)，索洛（1963）帶著來(lái)自新古典的第二個(gè)理論回應(yīng)重新回到了戰(zhàn)場(chǎng)上。這一回應(yīng)試圖通過(guò)對(duì)投資回報(bào)率的關(guān)注來(lái)回避資本問(wèn)題。在歐文·費(fèi)雪（Irving Fisher, 1930）的傳統(tǒng)中，這是沒(méi)有提及“資本”或“其”邊際產(chǎn)品的資本理論。索洛的模型解決了這樣一個(gè)問(wèn)題:“在一個(gè)充分就業(yè)的經(jīng)濟(jì)體中，多一點(diǎn)儲(chǔ)蓄/投資的預(yù)期邊際回報(bào)是多少？”，并將其作為實(shí)際經(jīng)濟(jì)中回報(bào)率的經(jīng)驗(yàn)估計(jì)的基礎(chǔ)。帕西內(nèi)蒂（1969, 1970）認(rèn)為，無(wú)論是費(fèi)雪還是索洛的方法都沒(méi)有提供一個(gè)直觀上令人滿意的回報(bào)率解釋，除非在分析中加入一個(gè)“不引人注目的假設(shè)”——即不允許分析中存在資本逆轉(zhuǎn)，盡管索洛（1970）對(duì)此持有異議。

? ? ? ?新古典的第三種理論回應(yīng)試圖將單一商品的結(jié)果推廣到更為普遍的異質(zhì)商品模型。薩繆爾森（1962）在“代用生產(chǎn)函數(shù)（surrogate production function）”中的嘗試納入了各種實(shí)物上不同的資本品，但他也假設(shè)所有行業(yè)的要素比例相同，使得相對(duì)價(jià)格不受工資和利潤(rùn)分配變化的影響。正如薩繆爾森后來(lái)意識(shí)到的那樣，這實(shí)際上使他的模型又變回了一種商品[5]。

? ? ? ?到20世紀(jì)60年代末，薩繆爾森（1966, p. 568）明智的“總結(jié)”文章承認(rèn)，在單一商品模型之外，轉(zhuǎn)換和資本逆轉(zhuǎn)可能是常見(jiàn)的（而非異常的）理論結(jié)果，而且三個(gè)新古典寓言“不可能普遍有效”。在理論層面上，“英國(guó)”劍橋者們?cè)诳偭可a(chǎn)函數(shù)的爭(zhēng)論中勝出。即使是像哈恩（Hahn, 1972, p.8）這樣的新古典主義者也對(duì)總量生產(chǎn)函數(shù)表現(xiàn)得毫不留情，“不能從恰當(dāng)?shù)腫一般均衡]理論中得出結(jié)論，因此在一般情況下[會(huì)]受到嚴(yán)重的邏輯誹議。”它們?cè)?0世紀(jì)70年代和80年代初失寵，直到隨著內(nèi)生增長(zhǎng)和真實(shí)商業(yè)周期理論而重新煥發(fā)了生命。

第四回合：一般均衡——1966年及以后

? ? ? ?最后的新古典理論反攻進(jìn)入了一般均衡的舞臺(tái)，布利斯和哈恩取代索洛和薩繆爾森作為關(guān)鍵的主角登場(chǎng)。一般均衡模型維持了新古典主義的一般原則，即用相對(duì)稀缺性來(lái)解釋所有價(jià)格，包括要素價(jià)格。因?yàn)閮r(jià)格是由偏好、稟賦和技術(shù)決定的，而要素回報(bào)等于或由非加總的邊際產(chǎn)品計(jì)量。競(jìng)爭(zhēng)均衡價(jià)格也符合產(chǎn)出的帕累托有效配置。

? ? ? ?但是，這三個(gè)寓言——尤其是資本數(shù)量與利率之間的反向單調(diào)關(guān)系——并沒(méi)有得到拯救。布利斯1975年的書(shū)（大多數(shù)觀察者認(rèn)為這本書(shū)終結(jié)了劍橋爭(zhēng)論，是對(duì)資本理論最終的新古典處理）使用跨期一般均衡模型以產(chǎn)生比較靜態(tài)的結(jié)果來(lái)考察這種關(guān)系[6]。布利斯（1975, p. 85）得出結(jié)論：“一般均衡理論沒(méi)有支持這樣一個(gè)命題，即在一個(gè)有更多生產(chǎn)投入的經(jīng)濟(jì)體中，生產(chǎn)投入會(huì)更便宜?！彼估ㄈ说玫搅送瑯拥慕Y(jié)果（Schefold, 2000）。

? ? ? ?一般均衡回合的動(dòng)機(jī)來(lái)自于薩繆爾森在他的代用生產(chǎn)函數(shù)模型中的追求，“為簡(jiǎn)單的J. B.克拉克寓言的有效性提供一些合理化”（Samuelson, 1962, p. 194, 原文中強(qiáng)調(diào)）?？死耍?891, p. 312）提出了直接的單向因果關(guān)系的主張：“其他因素保持不變，[A]的資本增加，利息下降；其他因素保持不變，隨著勞動(dòng)增加，工資下降?！彼_繆爾森的失敗促使人們“撤退”到一般均衡模型。但是轉(zhuǎn)向一般均衡，不是保留新古典的寓言，而是將它們拋棄給聯(lián)立方程的價(jià)格系統(tǒng)，以及關(guān)于要素回報(bào)率等于或由非加總的邊際生產(chǎn)率計(jì)量的正確陳述。然而，被放棄的是明確表示利率差異與資本數(shù)量差異相關(guān)的單向因果關(guān)系的主張。正如哈恩（1981，第128頁(yè)）所說(shuō)，新古典的一般均衡“并不致力于分配的相對(duì)稀缺理論?！?/p>

? ? ? ?此外，一般均衡方法重振了羅賓遜對(duì)均衡的關(guān)注。理論工作，特別是令人失望的索南夏因—曼特爾—德布魯（Sonnenschein-Mantel-Debreu）的穩(wěn)定性結(jié)果，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有特別的理由相信一般均衡結(jié)果的穩(wěn)定性。在討論這些結(jié)果時(shí)，哈恩（1984, p. 53）寫(xiě)道:“阿羅—德布魯（Arrow-Debreu）框架……必須放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的最終狀態(tài)提供必要描述的主張?！比狈ψ銐虻姆€(wěn)定性結(jié)果，使人們對(duì)作為經(jīng)濟(jì)過(guò)程終點(diǎn)的均衡概念以及比較靜態(tài)作為對(duì)參數(shù)改變后變化過(guò)程的解釋是否適當(dāng)產(chǎn)生了疑問(wèn)（Fisher, 1989; Ingrao and Israel, 1990）。

以及勝者是……？

? ? ? ?沒(méi)有那么快。這場(chǎng)爭(zhēng)論遠(yuǎn)未結(jié)束，因?yàn)?span id="s0sssss00s" class="color-pink-03">對(duì)所有這些結(jié)果的意義還沒(méi)有達(dá)成一致。雙方使用了不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷爭(zhēng)論得到的一致結(jié)果。

? ? ? ?不同的標(biāo)準(zhǔn)涉及到另一個(gè)正在進(jìn)行的、尚未解決的爭(zhēng)論：隨著邊際革命將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)放在與早期古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思不同的道路上，從亞當(dāng)·斯密到現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)理論的演變究竟是連續(xù)的，還是不連續(xù)的（Bharadwaj, 1978）？那些讀了斯拉法1960年復(fù)興了古典理論的著作（斯拉法還編輯了李嘉圖的文集）的“英國(guó)”劍橋人相信是不連續(xù)的；而大多數(shù)的新古典人卻相信是連續(xù)的。

? ? ? ?新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將個(gè)人終身效用最大化的消費(fèi)決策設(shè)想為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的驅(qū)動(dòng)力，將給定稀缺資源的分配作為基本的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而“英國(guó)”劍橋人則主張回歸古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野。在那里，資本主義企業(yè)的盈利決策是驅(qū)動(dòng)力，基本的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是分配剩余產(chǎn)出以確保再生產(chǎn)和增長(zhǎng)（Walsh and Gram, 1980）。由于個(gè)人的生計(jì)依賴于市場(chǎng)，社會(huì)階級(jí)（他們?cè)趧趧?dòng)分工中的位置）就成為了基本的分析單位。資本的潛在利潤(rùn)率源自于生產(chǎn)中不同的權(quán)力和社會(huì)關(guān)系，而利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)則是由與不同階層的儲(chǔ)蓄和消費(fèi)行為相關(guān)的有效需求以及資本家的“動(dòng)物精神”帶來(lái)的。因此，利潤(rùn)率是積累過(guò)程的結(jié)果[7]。羅賓遜引用凡勃倫（Veblen, 1908）的話，并引出了馬克思的幽靈——資本的意義在于資產(chǎn)階級(jí)所擁有的所有權(quán)，它賦予資本家從生產(chǎn)過(guò)程所創(chuàng)造的剩余中分一杯羹的合法權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)威。

? ? ? ?想象一下，劍橋爭(zhēng)論是兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)之間的一場(chǎng)至關(guān)重要的思想實(shí)驗(yàn)。從英國(guó)劍橋的角度來(lái)看，這個(gè)結(jié)果還能比這更具決定性嗎？資本理論是將稀缺性原理拓展到通過(guò)邊際生產(chǎn)率來(lái)解釋資本回報(bào)的舞臺(tái)。正是在這個(gè)決定回報(bào)率的關(guān)鍵點(diǎn)上，出現(xiàn)了“異常”的再轉(zhuǎn)換和資本倒流結(jié)果。關(guān)于資本的三個(gè)新古典寓言只適用于單一商品模型（在這種模型中古典理論同樣有效）。所有將寓言結(jié)果擴(kuò)展到更一般的異質(zhì)商品模型的嘗試都失敗了，因?yàn)橥巳麪栃?yīng)使得資本和利息之間的聯(lián)系是雙向的，而不是單向。此外，有關(guān)一般均衡的穩(wěn)定性的文獻(xiàn)對(duì)新古典主義的觀點(diǎn)——即個(gè)體的終身效用最大化決策通過(guò)價(jià)格作為稀缺指標(biāo)的機(jī)制來(lái)推動(dòng)資源的最優(yōu)配置——提出了質(zhì)疑。還需要什么才能說(shuō)服一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家改變觀點(diǎn)呢？

? ? ? ?對(duì)于新古典主義者來(lái)說(shuō)，這些都不明顯。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)論主要是圍繞著新古典主義的模型并通過(guò)新古典主義的術(shù)語(yǔ)來(lái)進(jìn)行的。再轉(zhuǎn)換和資本逆轉(zhuǎn)促成了許多有用的新古典主義研究，他們?cè)噲D通過(guò)次級(jí)的假設(shè)和額外的假定來(lái)完善這一理論；博邁斯特（Burmeister, 2000）的“常規(guī)經(jīng)濟(jì)（regular economies）”就是一個(gè)很好的例子。但人們幾乎感覺(jué)不到有另一種可行的替代觀點(diǎn)正在蓄勢(shì)待發(fā)，更沒(méi)有意識(shí)到新古典主義的觀點(diǎn)正處于危險(xiǎn)之中。

? ? ? ?此外，作為實(shí)證研究的基礎(chǔ)，新古典的單一商品模型仍然完好無(wú)損，而且卓有成效。作為明確的簡(jiǎn)化，他們也可以接受不那么嚴(yán)格的概念——即相對(duì)稀缺一定是相對(duì)價(jià)格的經(jīng)驗(yàn)主導(dǎo)上的決定條件，即使威克塞爾效應(yīng)在理論上是可能的[8]。索洛的實(shí)證工作的邏輯依據(jù)一直是直接且坦率的：假設(shè)數(shù)據(jù)可以被視為“好像”是由基本的簡(jiǎn)單模型產(chǎn)生的，估計(jì)程序的作用是提供模型關(guān)鍵參數(shù)的數(shù)量級(jí)。這些“低級(jí)”模型對(duì)于它們所提供的直覺(jué)仍然具有啟發(fā)式的重要性，同時(shí)它們也是易處理的、富有成效的以及具有政策意義的經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)[9]。

? ? ? ?相比之下，“英國(guó)”陣營(yíng)嚴(yán)重缺乏關(guān)于資本投資的原因和影響的實(shí)證研究。英國(guó)劍橋?qū)?shí)證問(wèn)題的駁斥令許多“美國(guó)”經(jīng)濟(jì)學(xué)家感到困惑，他們認(rèn)為對(duì)威克塞爾式的反饋效應(yīng)的實(shí)證可能性并不是重點(diǎn)。這是一場(chǎng)理論爭(zhēng)論，所有模型都假設(shè)了一種給定的技術(shù)。任何時(shí)間序列或跨國(guó)數(shù)據(jù)都具有不同的技術(shù)基礎(chǔ)，這可以被用來(lái)解釋任何一方主張的“相反”的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)[10]。根據(jù)斯拉法（1961, pp. 305-306）：“理論測(cè)量需要絕對(duì)的精確。任何的不完美……不僅僅是讓人心煩，而且還擊垮了整個(gè)的理論基礎(chǔ)……克拉克、龐巴維克等人的工作是為了按照他們的理論要求給出資本的純粹定義。如果我們發(fā)現(xiàn)矛盾……這些都指出了該理論存在缺陷?！盵11]

? ? ? ?“英國(guó)”方的另一個(gè)弱點(diǎn)是，無(wú)論是羅賓遜還是作為她的同伴的劍橋批評(píng)者，都沒(méi)有開(kāi)發(fā)出一套替代的理論上的（而非描述性的）工具，以避免她對(duì)均衡分析局限性的擔(dān)憂。甚至在它們所在的地方——在這里我們想到卡萊茨基（Kalecki, 1968）和古德溫（Goodwin, 1967）的增長(zhǎng)周期模型，卡爾多（Kaldor, 1996）的累積因果過(guò)程和帕西內(nèi)蒂的著作（1981, 1993）——專業(yè)人士基本上都忽略了它們。

? ? ? ?因此，無(wú)論是結(jié)果還是支持證據(jù)的意義，兩位劍橋人都無(wú)法達(dá)成一致。這種關(guān)于意義的分歧是經(jīng)濟(jì)分析中的一個(gè)普遍問(wèn)題。當(dāng)約束性的假設(shè)放寬時(shí)，簡(jiǎn)單模型不能再維持它的明確結(jié)論，那么這個(gè)簡(jiǎn)單模型的意義是什么？盡管如此，因?yàn)榭梢苑蛛x出在更一般的模型中被掩蓋的關(guān)鍵趨勢(shì)，簡(jiǎn)單模型在給予啟發(fā)上和經(jīng)驗(yàn)意義上仍舊是有用的，它仍然是一個(gè)有價(jià)值的寓言——是這樣嗎？還是說(shuō)，這是一個(gè)錯(cuò)誤，必須拋棄這個(gè)見(jiàn)解，同時(shí)從一個(gè)完全不同的方向?qū)ふ腋玫慕忉專?/p>

? ? ? ?布勞格（in Caravale, 1976, p.38）漂亮地抓住了新古典主義對(duì)這些問(wèn)題的典型回應(yīng)：“劍橋?qū)W派有這樣一個(gè)瘋狂的想法，如果我們有一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮?jiǎn)單理論，然后我們發(fā)現(xiàn)它有一個(gè)小缺陷，這使得它使用起來(lái)更加復(fù)雜，我們就完蛋了。如果我們需要五個(gè)輪胎而不是四個(gè)輪胎來(lái)驅(qū)動(dòng)一輛汽車(chē)，我們不再有汽車(chē)了，所以我們必須放棄一切，開(kāi)始使用飛機(jī)?！?/p>

? ? ? ?由于雙方都無(wú)法打出致命一擊，信念和意識(shí)形態(tài)問(wèn)題就伴隨著對(duì)結(jié)果意義的斷言和對(duì)經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)的競(jìng)爭(zhēng)而進(jìn)入戰(zhàn)場(chǎng)。當(dāng)單一商品的結(jié)果在更一般的模型中不穩(wěn)健時(shí)，缺乏確鑿的證據(jù)就會(huì)給意識(shí)形態(tài)留下空間，令它在堅(jiān)持某種理論或觀點(diǎn)的決定中發(fā)揮作用。劍橋爭(zhēng)論的激烈程度和激情并非源自于威克塞爾效應(yīng)等抽象的技術(shù)問(wèn)題，而是由強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)暗流引起的，比如資本回報(bào)的倫理合理性，以及比較極其不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的基本方法論問(wèn)題，以及均衡在多大程度上是經(jīng)濟(jì)分析的有用工具等等。意識(shí)形態(tài)和方法論，這兩個(gè)大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家寧愿回避的主題，卻成為推動(dòng)爭(zhēng)論的普遍暗流（Bliss, 1975, chapter 15）。

劍橋資本爭(zhēng)論何去何從？

? ? ? ?劍橋爭(zhēng)論是20世紀(jì)資本理論三大爭(zhēng)論中的最后一個(gè)。早期的爭(zhēng)論發(fā)生在世紀(jì)之交，在龐巴維克、J.B.克拉克、歐文·費(fèi)雪和凡勃倫之間，然后在20世紀(jì)30年代發(fā)生在奈特（Knight）、哈耶克（Hayek）和卡爾多之間。類(lèi)似的問(wèn)題在這三場(chǎng)爭(zhēng)論中反復(fù)出現(xiàn)，我們將在這里簡(jiǎn)述一些例子[12]。

? ? ? ?在20世紀(jì)初，J.B.克拉克和龐巴維克有意識(shí)地反對(duì)馬克思關(guān)于剝削勞動(dòng)的資本回報(bào)理論[13]。克拉克的回應(yīng)是，工資和利息僅僅只是源自于勞動(dòng)和資本各自的邊際產(chǎn)品產(chǎn)生的價(jià)格，這在他的著名論斷中得到了最好的體現(xiàn)，“在自然法則下，一個(gè)社會(huì)階級(jí)所得到的是它對(duì)行業(yè)總產(chǎn)出的貢獻(xiàn)”（Clark, 1891, p. 312）。凡勃倫對(duì)克拉克的邊際生產(chǎn)率理論提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為恰恰相反，利潤(rùn)在制度上以資本家的社會(huì)權(quán)力為基礎(chǔ)，這種權(quán)力使他們能夠占有整個(gè)社會(huì)的技術(shù)成果。費(fèi)雪（1907）認(rèn)為利率可以被看作是聯(lián)立方程的均衡結(jié)果。龐巴維克不同意，他認(rèn)為聯(lián)立方程雖然有用，但涉及循環(huán)論證，未能提供利息的因果解釋。龐巴維克在捍衛(wèi)另一種奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)時(shí)，尋求一種單向的解釋，將利息的決定追溯到原始的實(shí)物因素——?jiǎng)趧?dòng)和土地——上去。

? ? ? ?在20世紀(jì)30年代的爭(zhēng)論中，哈耶克堅(jiān)持認(rèn)為，利率的下降會(huì)導(dǎo)致更迂回的、資本密集型的生產(chǎn)，盡管他無(wú)法在異質(zhì)商品模型中證明這一點(diǎn)。哈耶克（1941, pp. 141-142）坦率地承認(rèn):“所有減少等待時(shí)間的復(fù)雜結(jié)構(gòu)的嘗試……注定會(huì)失敗，因?yàn)閺募夹g(shù)角度來(lái)說(shuō)，不同的等待時(shí)間無(wú)法被還原為一個(gè)公約數(shù)?！笨柖嗪湍翁匾恢抡J(rèn)為，在異質(zhì)商品模型中，資本密集度和利率之間的單調(diào)反比關(guān)系并不持久。對(duì)于各自的單一商品模型中哪一種能提供更好的見(jiàn)解，他們意見(jiàn)不一。這三位作者（還包括龐巴維克和凡勃倫）都表達(dá)了對(duì)均衡的關(guān)注。比如，哈耶克（1941, p. 17）的“動(dòng)態(tài)（dynamics）”強(qiáng)調(diào)歷史的因果關(guān)系而不是相互依賴。卡爾多（1938, p. 14）反對(duì)比較靜態(tài)，主張“變化的過(guò)程”。奈特（1931, p. 210）認(rèn)為，資本和增長(zhǎng)是“長(zhǎng)期的歷史變化，[其]必須作為歷史因果關(guān)系問(wèn)題來(lái)面對(duì)，并以一種與給定的供求函數(shù)和給定條件下的均衡趨勢(shì)非常不同的概念來(lái)對(duì)待。”

? ? ? ?回顧這段思想史，索洛（1963, p. 10）認(rèn)為，“當(dāng)一個(gè)理論問(wèn)題在80年后仍有爭(zhēng)論時(shí)，有一種可能是這個(gè)問(wèn)題提出得很糟糕——或者確實(shí)非常深刻?！彼髀鍨檫@個(gè)“提出得很糟糕”的答案進(jìn)行了辯護(hù)，但是我們相信，在反復(fù)出現(xiàn)的資本爭(zhēng)論中，有爭(zhēng)論的問(wèn)題“確實(shí)非常深刻”。

? ? ? ?劍橋爭(zhēng)論不是茶壺里的風(fēng)暴。我們同意布利斯的結(jié)論（1975, p. 346），他認(rèn)為“資本理論不是經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)完全獨(dú)立的部分，只和其他部分有微弱的聯(lián)系，而是……作為均衡理論和生產(chǎn)理論的延伸，要考慮到時(shí)間的作用?！敝饕獑?wèn)題——解釋（并證明）資本回報(bào)、積累的視角、均衡工具的局限性——過(guò)去和現(xiàn)在都處于危險(xiǎn)之中。當(dāng)英國(guó)劍橋的主要參戰(zhàn)者都因逝世而停止了發(fā)問(wèn)，這些問(wèn)題并沒(méi)有得到解決，只是被埋葬了。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家決定再次深挖這一問(wèn)題時(shí)，我們預(yù)測(cè)圍繞這些問(wèn)題的爭(zhēng)論將會(huì)重新出現(xiàn)，就像劍橋爭(zhēng)論之前的80年一次又一次發(fā)生的那樣。

[1] 斯拉法、羅賓遜和帕西內(nèi)蒂都在劍橋大學(xué)。帕西內(nèi)蒂和加雷尼亞尼在20世紀(jì)50年代都是那里的博士生。而在“美國(guó)”方，薩繆爾森和索洛在麻省理工學(xué)院，哈恩實(shí)際上是在劍橋大學(xué)。布利斯雖然在埃塞克斯大學(xué)，后來(lái)又去了牛津大學(xué)，但他曾是劍橋大學(xué)的本科生和大學(xué)教師。

[2] 2003年是許多的周年紀(jì)念日——羅賓遜發(fā)表最初論文的50周年，她誕辰的100周年，以及羅賓遜和斯拉法逝世的20周年。

[3] 異質(zhì)勞動(dòng)是否會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似的估值問(wèn)題？與資本的關(guān)鍵區(qū)別在于，理論上并沒(méi)有假設(shè)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使不同類(lèi)型的勞動(dòng)的工資相等，就像在不同資本品/產(chǎn)業(yè)中的各項(xiàng)投資的回報(bào)率將會(huì)相等（經(jīng)過(guò)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的）一樣。在異質(zhì)勞動(dòng)反映出人力資本差異的情況下，利率變化導(dǎo)致的新古典寓言的估值問(wèn)題只會(huì)變得更加嚴(yán)重。

[4] 羅賓遜還將這一批評(píng)指向了她本來(lái)的盟友——斯拉法的追隨者。例如，加雷尼亞尼堅(jiān)定地捍衛(wèi)這樣一種觀點(diǎn)，即嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)果只能在一個(gè)捕捉了體現(xiàn)長(zhǎng)期位置的持久影響的框架內(nèi)建立，比如說(shuō)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的自然價(jià)格，馬克思的生產(chǎn)價(jià)格以及馬歇爾的長(zhǎng)期正常均衡價(jià)格，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)自然科學(xué)傳統(tǒng)的引力中心的對(duì)應(yīng)。加雷尼亞尼（1970）堅(jiān)持使用這種長(zhǎng)期方法，這就是為什么羅賓遜直接地（卡爾多（Kaldor）則是間接地）與斯拉法人發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。

[5] 具有諷刺意味的是，薩繆爾森的簡(jiǎn)化假設(shè)也支持了馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論!（這里指當(dāng)各行業(yè)要素比例相同（即各行業(yè)資本有機(jī)構(gòu)成相等）時(shí)，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論也自動(dòng)成立?！g者注）

[6] 實(shí)際上迪克西特（Dixit, 1977）說(shuō)，布利斯的論點(diǎn)使以前關(guān)于資本理論的大多數(shù)著作中的準(zhǔn)租金要么為零，要么為負(fù)（考慮到英國(guó)劍橋的）。

[7] 在新古典主義的視野中，利率和利潤(rùn)是可以互換的術(shù)語(yǔ)。“英國(guó)”劍橋人將利潤(rùn)（資本品的投資回報(bào)）與利息（金融的租賃價(jià)格）區(qū)分開(kāi)來(lái)，并強(qiáng)調(diào)利潤(rùn)在理論上的重要性。在單一商品模型之外，資本服務(wù)的價(jià)格——它的租金——是利潤(rùn)率乘以單位資本品的價(jià)格（Harcourt, 1972, pp. 37-39）。

[8] 繼斯蒂格勒（Stigler）之后，科恩（Cohen, 1993）認(rèn)為，在劍橋爭(zhēng)論之后，新古典主義者持有“93%的稀缺價(jià)值論”，類(lèi)似于李嘉圖在考慮了資本的影響之后，承認(rèn)93%的勞動(dòng)價(jià)值論。

[9] 對(duì)新古典寓言的實(shí)證支持存在著重要的局限性。Fisher（1971, p. 325）已經(jīng)表明，只要要素收入份額保持不變，一個(gè)總量的柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)將能很好地?cái)M合數(shù)據(jù)，“即使隱含的技術(shù)關(guān)系與任何總量生產(chǎn)函數(shù)都不符合”。

[10] 最近關(guān)于趨同的內(nèi)生增長(zhǎng)文獻(xiàn)是由于新古典單一商品模型預(yù)測(cè)（即資本/勞動(dòng)比較高的國(guó)家，回報(bào)率和增長(zhǎng)率應(yīng)該較低，但事實(shí)并非如此）缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)而產(chǎn)生的。羅賓遜（1975b, p. 54）的評(píng)價(jià)預(yù)言了這一文獻(xiàn)：“在各國(guó)的比較中，美國(guó)的產(chǎn)業(yè)通常被發(fā)現(xiàn)擁有最高的勞均投入比……但我不知道有沒(méi)有人說(shuō)過(guò)美國(guó)的資本利潤(rùn)率特別低?！?/p>

[11] 大衛(wèi)?萊德勒（David Laidler）認(rèn)為，斯拉法指出了基于總量生產(chǎn)函數(shù)的新古典主義模型缺乏適當(dāng)?shù)奈⒂^基礎(chǔ)，在這方面他領(lǐng)先于他的時(shí)代，因?yàn)橄啾扔趯?duì)上世紀(jì)50年代舊的增長(zhǎng)模型的批評(píng)，其對(duì)現(xiàn)代真實(shí)商業(yè)周期理論（其擁護(hù)者對(duì)這類(lèi)問(wèn)題提出了強(qiáng)有力的主張）的批評(píng)更加有力。

[12] 科恩和哈考特（即將出版）對(duì)這些早期事件進(jìn)行了更全面的討論，并對(duì)本文中的所有論點(diǎn)進(jìn)行了更詳細(xì)的論述。

[13]本期刊中關(guān)于這場(chǎng)最早的爭(zhēng)論的簡(jiǎn)短介紹，主要聚焦于克拉克，但也有一些對(duì)其他參與者的討論，請(qǐng)參見(jiàn)Persky (2000)。

參考文獻(xiàn)請(qǐng)見(jiàn)原論文，謝謝！