引言：

財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，指因財(cái)產(chǎn)受到損害，權(quán)利人請(qǐng)求賠償損失所引起的民事?tīng)?zhēng)議。實(shí)務(wù)中，該案原告，通常在財(cái)產(chǎn)本身價(jià)值的損害之外，還會(huì)主張基于“利息”或“資金占用費(fèi)”、“物品使用費(fèi)”等概念的損害賠償，而針對(duì)后者主張，我國(guó)現(xiàn)行法律既無(wú)明文明確規(guī)定，且各地、各級(jí)別法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)并不一致，有以“公平原則”為由直接支持的，也有以“缺乏事實(shí)與法律依據(jù)”簡(jiǎn)單一筆帶過(guò)的。故筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛中，財(cái)產(chǎn)本身價(jià)值之外的損害賠償問(wèn)題存在探討空間，有適當(dāng)研究的價(jià)值?，F(xiàn)將一些個(gè)人理解分享如下：

一、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的賠償范圍

（一）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛與財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的法律定位

根據(jù)最新《民事案件案由規(guī)定》，財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛系物權(quán)糾紛項(xiàng)下的三級(jí)案由。而從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的角度分析，財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)源于《民法典》第二百三十八條：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求損害賠償，也可以依法請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任”，但需要注意的是，該條款雖隸屬于物權(quán)編，從“依法”兩個(gè)字卻可以看出，權(quán)利人請(qǐng)求損害賠償?shù)囊罁?jù)，并非《民法典》第二百三十八條本身，而需另尋它法。事實(shí)上，這里所謂“依法”，主要指《民法典》第一千一百八十四條：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算”，即通過(guò)該條確定具體損害程度，故財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛請(qǐng)求權(quán)本身是一種侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

（二）財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件與責(zé)任范圍

既然財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)是一種侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條、第一千一百六十六條之規(guī)定，其責(zé)任構(gòu)成，除均要求有侵權(quán)行為、損害后果和因果關(guān)系要件外，按對(duì)過(guò)錯(cuò)要件的要求，分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任三種類(lèi)型。

而其賠償責(zé)任范圍，根據(jù)《民法典》第一千一百八十四條之規(guī)定，應(yīng)包括直接損失與間接損失。對(duì)此，雖然實(shí)務(wù)中存在不少法官不支持間接損失的請(qǐng)求的情形，但從法律體系的沿革來(lái)說(shuō)，原《民法通則》第一百一十七條規(guī)定，侵權(quán)人僅賠償被侵害財(cái)產(chǎn)本身的損失，除非“受害人因此遭受其他重大損失的”，否則侵權(quán)人不賠償被侵害財(cái)產(chǎn)之外的損失，但在后來(lái)的《侵權(quán)責(zé)任法》與現(xiàn)在通行的《民法典》中，均刪除了原《民法通則》第一百一十七條第三款的表述，代之以“財(cái)產(chǎn)損失”的稱(chēng)呼，并不區(qū)分被侵害財(cái)產(chǎn)本身的損失和其他重大損失，由是可知，在現(xiàn)在的法律體系中，財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任范圍，是包括直接損失與間接損失的。

此外，針對(duì)直接損失與間接損失的概念，亦需要特別說(shuō)明。根據(jù)《民法典》第九百三十三條之規(guī)定：“無(wú)償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償因解除時(shí)間不當(dāng)造成的直接損失，有償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益”，似乎間接損失指的是可得利益的損失，但前述法條系對(duì)合同糾紛中間接損失概念的說(shuō)明，不應(yīng)適用于侵權(quán)糾紛中。侵權(quán)糾紛中直接損失和間接損失的概念，應(yīng)按原《民法通則》第一百一十七條的精神進(jìn)行理解，即直接損失指被侵害財(cái)產(chǎn)本身的價(jià)值損失；而間接損失，指受害人名下在被侵害財(cái)產(chǎn)之外的其他財(cái)產(chǎn)損失，既包括未實(shí)際發(fā)生的可得利益損失，也包括已實(shí)際發(fā)生的其他財(cái)產(chǎn)損失，如律師費(fèi)等合理費(fèi)用損失等。

據(jù)此，似乎引言中的問(wèn)題已經(jīng)得到了解決，因?yàn)樵驷槍?duì)“利息”或“資金占用費(fèi)”、“物品使用費(fèi)”提出的損害賠償主張，無(wú)論是作為直接損失還是間接損失，既然侵權(quán)賠償責(zé)任系一種完全賠償責(zé)任，按理應(yīng)得到支持。但事實(shí)上，還需對(duì)“利息”或“資金占用費(fèi)”、“物品使用費(fèi)”等概念的本質(zhì)進(jìn)行分析，蓋因財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為一種侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在實(shí)務(wù)中對(duì)損害后果和因果關(guān)系的認(rèn)定是頗為嚴(yán)格的。

二、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛中“利息”主張的泛用性

（一）“利息”或“資金占用費(fèi)”、“物品使用費(fèi)”的概念辨析

利息，在金融經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的定義是：借貸關(guān)系中借入方支付給貸出方的報(bào)酬。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中，認(rèn)為利息在本質(zhì)上與利潤(rùn)一樣，是剩余價(jià)值的轉(zhuǎn)化形式。

而法律實(shí)務(wù)中，原告在主張“利息”的時(shí)候，所指向的往往不僅限于資金報(bào)酬一種用途。這主要是因?yàn)楝F(xiàn)行法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)利息的含義進(jìn)行清晰界定，反倒規(guī)定了幾種利息的含義。具體來(lái)說(shuō)，利息一般存在如下使用場(chǎng)景：

1. 使用他人金錢(qián)時(shí)當(dāng)然應(yīng)該給付的對(duì)價(jià)。如《民法典》第六百六十七條：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”。

2.他人因?yàn)樽约憾褂媒疱X(qián)（支出或墊付）時(shí)所應(yīng)該給付的補(bǔ)償。如《民法典》第九百二十一條：“委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用并支付利息”。

3.他人因?yàn)樽约旱男袨槎鵁o(wú)法及時(shí)使用金錢(qián)時(shí)發(fā)生的損失，如《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條：“買(mǎi)賣(mài)合同約定逾期付款違約金，但對(duì)賬單、還款協(xié)議等未涉及逾期付款責(zé)任，出賣(mài)人根據(jù)對(duì)賬單、還款協(xié)議等主張欠款時(shí)請(qǐng)求買(mǎi)受人依約支付逾期付款違約金的，人民法院應(yīng)予支持，但對(duì)賬單、還款協(xié)議等明確載有本金及逾期付款利息數(shù)額或者已經(jīng)變更買(mǎi)賣(mài)合同中關(guān)于本金、利息等約定內(nèi)容的除外”。

而“資金占用費(fèi)”和“物品使用費(fèi)”等概念，同樣在我國(guó)法律中缺乏針對(duì)其定義的明確規(guī)定，或者說(shuō)，本質(zhì)上其并非一個(gè)法學(xué)詞語(yǔ)。如資金占用費(fèi)，該概念來(lái)自于經(jīng)濟(jì)學(xué)，與利息相似，指資金使用者向資金所有者支付的費(fèi)用。但實(shí)務(wù)中，資金使用者向資金所有者支付的費(fèi)用，多是直接以“利息”之名作為指代，反倒是在一方無(wú)權(quán)占有另一方資金，或存在違約情形時(shí)，原告方會(huì)以“資金占用費(fèi)”為名提出訴求，正如《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定：“（二）約定了借期內(nèi)利率但是未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”，其中的資金占用期間利息是一種違約責(zé)任，而非事先約定好的單純資金使用者向資金所有者支付的費(fèi)用。同理，物品使用費(fèi)等費(fèi)用，在財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛中出現(xiàn)時(shí)，其含義多為因侵害財(cái)產(chǎn)，而導(dǎo)致權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用受限時(shí)，權(quán)利人所遭受的損失。

（二）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛中“利息”的泛用屬性

通過(guò)上述，我們可以得出結(jié)論，在財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的場(chǎng)景中，權(quán)利人針對(duì)其他財(cái)產(chǎn)損失所提出的訴求，無(wú)論是用“利息”抑或“資金占用費(fèi)”和“物品使用費(fèi)”為名，本質(zhì)上都是提出一種針對(duì)間接損失即被侵害財(cái)產(chǎn)本身價(jià)值損害之外的其他財(cái)產(chǎn)損失的訴求。只不過(guò)在被侵害財(cái)產(chǎn)本身通過(guò)折價(jià)賠償?shù)确绞?，將主訴框定為貨幣時(shí)，多是用“利息”或“資金占用費(fèi)”，計(jì)算方式則是以LPR等為參照標(biāo)準(zhǔn)；在主訴為返還原物或恢復(fù)原狀時(shí)，多用“物品使用費(fèi)”或“房屋空置費(fèi)”等等；至于律師費(fèi)等合理費(fèi)用的損失，則另起一行主張。

不過(guò)，歸根結(jié)底，既然法律無(wú)明確規(guī)定，那么用何種名目，并不影響原告訴求的成立，法院只需從實(shí)體角度考察侵權(quán)責(zé)任成立與否與間接損失的合理性即可。同時(shí)，又因“利息”在實(shí)務(wù)中存在多種含義，本身在某種程度上又是上位概念，因此可以認(rèn)為最具泛用性，在財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛中使用并無(wú)不妥。

三、“利息”與貨幣脫鉤，作為法定孳息的路徑

（一）“利息”與法定孳息

有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行法律中對(duì)于利息的規(guī)定，僅見(jiàn)于與合同相關(guān)的法律規(guī)定中，似不能運(yùn)用于侵權(quán)糾紛中，且利息畢竟一般認(rèn)為僅與貨幣掛鉤，在財(cái)產(chǎn)損害賠償中，被侵害的財(cái)產(chǎn)多數(shù)不是貨幣，而是特定有體物或其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，這種時(shí)候，不可以“利息”作為訴求。對(duì)此，除上述提到的“利息”作為一種泛用概念，代表侵權(quán)間接損失的理論之外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“利息”亦可作為法定孳息的一種，在財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛中予以支持。

所謂法定孳息，指原物依據(jù)法律關(guān)系所產(chǎn)生的收益，如租金、使用費(fèi)等。利息，屬于典型的法定孳息。如（2013）民一終字第47號(hào)案例中明確：“利息作為法定孳息，一般不屬于違約責(zé)任的范疇”。

而作為法定孳息的“利息”，可以不實(shí)際產(chǎn)生，只要符合基礎(chǔ)事實(shí)條件，責(zé)任人就有義務(wù)支付。這是因?yàn)椤睹穹ǖ洹返谒陌倭畻l規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物及其孳息”，且（2018）最高法民申4520號(hào)案例明確：“本案中，方立國(guó)等三人主張的資金占用費(fèi)，實(shí)際上是在合同無(wú)效的情況下，其繳納的保證金被隆達(dá)公司無(wú)權(quán)占用期間必然造成的利息損失。利息，屬于法定孳息，其本質(zhì)基于本金而生，無(wú)權(quán)占用期間產(chǎn)生的利息應(yīng)當(dāng)連同本金一并返還。隆達(dá)公司未及時(shí)返還，且一直占用，存在過(guò)錯(cuò)。無(wú)論法律規(guī)定中有無(wú)資金占用費(fèi)這一概念，隆達(dá)公司均應(yīng)返還?！?/span>

此外，《九民紀(jì)要》第34條規(guī)定：“【價(jià)款返還】雙務(wù)合同不成立、無(wú)效或者被撤銷(xiāo)時(shí)，標(biāo)的物返還與價(jià)款返還互為對(duì)待給付，雙方應(yīng)當(dāng)同時(shí)返還。關(guān)于應(yīng)否支付利息問(wèn)題，只要一方對(duì)標(biāo)的物有使用情形的，一般應(yīng)當(dāng)支付使用費(fèi)，該費(fèi)用可與占有價(jià)款一方應(yīng)當(dāng)支付的資金占用費(fèi)相互抵銷(xiāo)，故在一方返還原物前，另一方僅須支付本金，而無(wú)須支付利息。”根據(jù)該條款內(nèi)容，在標(biāo)的物返還與價(jià)款返還互為雙方對(duì)待給付義務(wù)時(shí)，理論上，之前占有標(biāo)的物的一方，有義務(wù)支付使用費(fèi)，占有價(jià)款的一方，有義務(wù)支付資金占用費(fèi)，也就是利息，不過(guò)因?yàn)殡p方互為對(duì)待給付義務(wù)，使用費(fèi)與利息互相抵消，因此除非一方已經(jīng)把東西或價(jià)款反還了，另一方還沒(méi)還，打破了雙方利益的平衡，否則使用費(fèi)與利息無(wú)需實(shí)際支付。而這里的使用費(fèi)和利息，在產(chǎn)生機(jī)理上顯然屬于法定孳息。

（二）“利息”作為法定孳息，在財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛中的適用

根據(jù)上述，“利息”作為法定孳息，是伴隨原物必定會(huì)產(chǎn)生的費(fèi)用或者損失，同時(shí)，因法定孳息的規(guī)定見(jiàn)于《民法典》第三百二十一條：“法定孳息，當(dāng)事人有約定的，按照約定取得；沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照交易習(xí)慣取得。“屬于物權(quán)概念，故作為法定孳息的利息，是必定伴隨物的損失而產(chǎn)生的損失，在侵害物權(quán)案件如財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛中，存在適用的余地。

亦可參考其他部門(mén)法，如最高院在（2022）最高法行他10號(hào)《關(guān)于行政賠償利息利率法律適用問(wèn)題的答復(fù)》中明確：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定，違法行政行為造成公民、法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)損害，不能返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，按照損害發(fā)生時(shí)該財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算損失。市場(chǎng)價(jià)格無(wú)法確定，或者該價(jià)格不足以彌補(bǔ)公民、法人或者其他組織損失的，可以采用其他合理方式計(jì)算。所謂其他合理方式，包括確定合理的利息損失，以及按照決定賠償時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算損失等。人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考量案件具體情況，客觀公正地評(píng)估當(dāng)事人的實(shí)際損失，如存款利息不足以彌補(bǔ)其損失，可以按貸款利息計(jì)算”。

同時(shí)，從案例角度，雞西市中級(jí)人民法院（2014）雞民初字第86號(hào)、（2016）黑民終331號(hào)、（2017）最高法民申1568號(hào)三個(gè)案件涵蓋了一審到再審的訴訟流程，其中對(duì)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛中利息損失與法定孳息關(guān)系的認(rèn)定進(jìn)行了說(shuō)明：

一審法院認(rèn)為：“鄭永明主張的設(shè)備使用費(fèi)，實(shí)際是主張?jiān)O(shè)備款未及時(shí)給付所造成的損失。雞場(chǎng)村應(yīng)在接收井口設(shè)備時(shí)，即負(fù)有向鄭永明給付設(shè)備款的義務(wù)，雞場(chǎng)村未及時(shí)給付的行為給鄭永明造成了損失?，F(xiàn)因設(shè)備已滅失，無(wú)法確定具體損失數(shù)額，但可依據(jù)民法的公平原則，依據(jù)設(shè)備價(jià)款的法定孳息確定損失數(shù)額，即雞場(chǎng)村應(yīng)向鄭永明賠償損失，具體數(shù)額為以30萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率自設(shè)備執(zhí)行交付時(shí)（2004年6月22日）起計(jì)算至判決指定給付之日”；

二審法院認(rèn)為：“雞場(chǎng)村在接受井口時(shí)，即應(yīng)向鄭永明返還設(shè)備，因雞場(chǎng)村一直未返還設(shè)備，亦未賠償鄭永明設(shè)備款，一審法院判決雞場(chǎng)村給付鄭永明欠付設(shè)備款的法定孳息并無(wú)不當(dāng)”；

再審法院認(rèn)為：“雞場(chǎng)村在通過(guò)執(zhí)行程序收回井口后，相關(guān)井口設(shè)備應(yīng)當(dāng)返還鄭永明，但因井口設(shè)備已滅失，雞場(chǎng)村應(yīng)當(dāng)返還設(shè)備價(jià)款，并自其接收之日起支付設(shè)備價(jià)款的利息，原審判決按照同期銀行貸款利息計(jì)算設(shè)備使用費(fèi)損失并無(wú)不當(dāng)”。

四、結(jié)論及其他案例

綜上所述，本文從財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的視角，分析了責(zé)任構(gòu)成要件與賠償范圍，同時(shí)從“利息”、“資金占用費(fèi)”等概念的一般定義出發(fā)，梳理了“利息”在實(shí)務(wù)中的泛用性，及作為法定孳息的理解路徑。

當(dāng)然，從審判實(shí)際來(lái)說(shuō)，各地法院在判決時(shí)，會(huì)有不同的結(jié)果，這是正常的。因此各位觀者仍需具體案件，具體分析。以下是本人收集的一些代表性案例，供各位觀者參考：

——支持利息主張

（2019）最高法民再145號(hào)：“法院認(rèn)為，關(guān)于損失計(jì)算，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”據(jù)此，高速物流公司的實(shí)際損失，應(yīng)為2015年1月13日燃油的市場(chǎng)價(jià)與保全解除時(shí)即2015年9月9日的市場(chǎng)價(jià)之間的差額，以及相對(duì)應(yīng)的資金利息損失。”

（2020）最高法行再38號(hào)：“根據(jù)國(guó)家賠償法第二條第二款規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行賠償義務(wù)。被申請(qǐng)人違法強(qiáng)制拆除案涉房屋后，理應(yīng)及時(shí)履行賠償義務(wù)，盡快支付違法損害賠償金，以使賠償金的孳息盡早歸于受害人，盡可能減少受害人的損失。若違法損害賠償金不計(jì)付利息，則會(huì)使受害人的直接損失無(wú)法得到全部賠償，甚至可能促使加害人拖延履行賠償義務(wù)。故本院認(rèn)為，未及時(shí)支付賠償金所產(chǎn)生的利息亦屬于直接損失的范圍，應(yīng)予賠償。”

（2019）最高法民再228號(hào)：“本院認(rèn)為，德盛公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，是基于其疏于對(duì)員工的管理造成損害而產(chǎn)生，而非其直接侵害李利華的利益所導(dǎo)致，在未經(jīng)法院確定損害賠償責(zé)任時(shí)，賠償責(zé)任的履行期限并不確定，利息計(jì)算缺少起算時(shí)間的依據(jù)。因此，本案中李利華關(guān)于德盛公司承擔(dān)利息損失1918932.93元的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。”

——不支持利息主張

(2018)最高法民再206號(hào)：“關(guān)于房屋損失、利息、違約金及相關(guān)稅費(fèi)損失部分。因趙淑華拖欠案涉房屋銀行貸款，興業(yè)銀行另案提起訴訟主張債權(quán)。案涉房屋經(jīng)執(zhí)行拍賣(mài)，趙淑華已喪失所有權(quán)。案涉房屋房款、貸款利息、違約金及相關(guān)稅費(fèi)損失的產(chǎn)生系趙淑華在借貸法律關(guān)系中不履行還款義務(wù)，屬于清償能力的問(wèn)題，與火災(zāi)不具有直接的因果關(guān)系，趙淑華主張?jiān)摬糠謸p失事實(shí)及法律依據(jù)不足，不予支持。”

（2015）民申字第615號(hào)：“李章華代表新廣公司與陳翔簽訂《投資項(xiàng)目合同書(shū)》，其目的系由新廣公司投入5000萬(wàn)元資金從事法律明令禁止的違法證券操作行為，龍波、黃偉文的詐騙行為并不能否定新廣公司從事內(nèi)幕交易的事實(shí)，故其所主張的利息收益不受法律保護(hù)，亦不能以新廣公司已收取的300萬(wàn)元抵償利息。”

?

參考資料：

除正文列明的案例外，筆者在寫(xiě)作中亦參考了下列文章：

1.《被征收人財(cái)產(chǎn)損害的賠償基準(zhǔn)時(shí)》，最高人民法院第二巡回法庭2020 年第9次法官會(huì)議紀(jì)要

2.《民法典對(duì)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的準(zhǔn)確界定 ——對(duì)<民法典>第1164條含義理解的進(jìn)一步厘清》，楊立新，蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版2021年第1期

3.民法典第1184條（侵害財(cái)產(chǎn)造成財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算）評(píng)注，李承亮，《法學(xué)家》2021年第6期