重新編排指導(dǎo)案例7號(hào)牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛案（金彭之羽）

??? 一、案件事實(shí)

??? 根據(jù)指導(dǎo)案例7號(hào)和黑龍江省高級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱黑龍江高院）2008年2月11日（2008）黑民一終字第173號(hào)民事判決書，本案基本事實(shí)如下：

??? 牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱宏閣公司）企業(yè)檔案中記載，宏閣公司成立時(shí)，張繼增為該公司股東，其投資份額占公司總注冊(cè)資金的21.4%。

??? 2000年3月22日，宏閣公司中標(biāo)牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱華隆公司）西長(zhǎng)安小區(qū)1號(hào)樓西段1318片?！吨袠?biāo)通知書》記載：西長(zhǎng)安小區(qū)1號(hào)樓西段1318片中標(biāo)價(jià)為4,826,429.40元,中標(biāo)工期自2000年4月10日開工，2000年10月15日竣工。

??? 2000年3月23日，宏閣公司與華隆公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定1318片西長(zhǎng)安小區(qū)綜合樓工程由宏閣公司進(jìn)行施工。2000年4月3日，雙方簽訂《補(bǔ)充合同》，約定按定額結(jié)算。

??? 合同簽訂后，宏閣公司按合同約定進(jìn)行施工，該工程已經(jīng)竣工并驗(yàn)收合格。

??? 宏閣公司認(rèn)為自己已經(jīng)履行了合同約定的全部義務(wù)，但華隆公司不能按時(shí)支付工程款，至今拖欠工程款1,381,689.64元，逾期付款違約金398,707.24元。

??? 2003年8月29日，華隆公司與宏閣公司簽訂房屋購(gòu)銷協(xié)議，約定以11套房屋抵欠宏閣公司工程款，并約定按結(jié)算多退少補(bǔ)。

??? 同日，華隆公司與張繼增簽訂《房屋購(gòu)銷協(xié)議》，華隆開發(fā)公司將協(xié)議中約定11套房屋抵工程款的8套房屋出售給案外人，另外3套房屋交付宏閣公司原法定代表人陶建興。該3套房屋總價(jià)款為245,169.00元。

??? 宏閣公司訴至牡丹江市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱牡丹江中院），請(qǐng)求法院判令華隆公司支付工程款1,381,689.64元、逾期付款違約金398,707.24元，賠償宏閣公司的經(jīng)濟(jì)損失102,125.33元，并判令華隆公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

??? 華隆公司辯稱，宏閣公司訴該公司拖欠工程款與事實(shí)不符。雙方按《建設(shè)工程施工合同》及有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了工程結(jié)算，確認(rèn)了工程造價(jià)總額度，并已結(jié)清工程款。由于計(jì)算筆誤出現(xiàn)的誤差，華隆公司發(fā)現(xiàn)后與宏閣公司在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，簽訂了一份以11戶商品房抵付工程款的協(xié)議、并約定多退少補(bǔ)。最后結(jié)算多付給宏閣公司60,509.04元，華隆公司不欠宏閣公司工程款，請(qǐng)求法院駁回宏閣公司的訴訟請(qǐng)求。

??? 華隆公司反訴稱，宏閣公司未按《建設(shè)工程施工合同》約定的日期竣工，應(yīng)承擔(dān)延期竣工違約金2,300,000.00元。因工程延期，華隆公司向動(dòng)遷戶支付延期回遷費(fèi)136,031.35元。宏閣公司承建的1318片工程1號(hào)、2號(hào)樓多出挑檐發(fā)生結(jié)構(gòu)開裂、防水工程滲漏，1號(hào)樓西段15、17單元地面倒坡存水，宏閣公司應(yīng)給予賠償或者返修。故請(qǐng)求法院判令宏閣建安公司支付逾期竣工違約金2,300,000.00元，延期回遷經(jīng)濟(jì)損失136,031.35元，工程質(zhì)量缺陷造成的損失80,000.00元，總計(jì)2,516,031.35元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

??? 宏閣公司辯稱，華隆公司稱多給付宏閣公司60,509.04元的事實(shí)不成立，雙方簽訂的以房抵尾欠工程款的協(xié)議未履行；華隆公司要求宏閣公司承擔(dān)違約金2,300,000.00元不能成立，按照雙方簽訂的施工合同，華隆公司應(yīng)按期撥付施工款，由于華隆公司未按期撥付工程款，宏閣公司可以順延工期，所以宏閣公司不應(yīng)承擔(dān)違約金。相應(yīng)的關(guān)于動(dòng)遷戶延期回遷損失也不應(yīng)承擔(dān)；因工程質(zhì)量造成的損失可按雙方簽訂的施工合同辦理。請(qǐng)求駁回華隆公司的訴訟請(qǐng)求。

? ??二、案件審理過程

??? 2004年9月7日，牡丹江中院作出（2004）牡民初字第26號(hào)民事判決。判決生效后，宏閣公司不服該判決，向黑龍江省高級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱黑龍江高院）提起上訴。

??? 黑龍江高院審理期間，宏閣公司申請(qǐng)撤回上訴。

??? 2005年1月18日，黑龍江高院作出（2004）黑民一終字第335號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許宏閣公司撤回上訴。

??? 嗣后，張繼增以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人名義向給黑龍江高院申請(qǐng)?jiān)賹?。張繼增稱，2000年3月23日西安住宅公司與宏閣公司簽訂施工合同時(shí)，其為宏閣建安公司的第二大股東，是工程的實(shí)際承包人。

??? 2007年12月13日，黑龍江高院作出（2007）黑監(jiān)民監(jiān)字第35號(hào)民事裁定，指令牡丹江市中級(jí)人民法院進(jìn)行再審。

??? 2008年2月19日，牡丹江中院向張繼增送達(dá)參加訴訟通知書，張繼增作為本案第三人參加訴訟。

??? 2008年5月9日，牡丹江中院作出（2008）牡監(jiān)民再初字第1號(hào)民事判決。

??? 宏閣公司、張繼增均不服該判決，向黑龍江高院提起上訴。張繼增同意宏閣建安公司的上訴主張。

??? 黑龍江高院認(rèn)為，宏閣公司中標(biāo)取得牡丹江市西安區(qū)1318片工程項(xiàng)目后，與華隆公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)的協(xié)議是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。關(guān)于張繼增是否為本案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人問題。張繼增分別于2000年4月1日、2004年4月15日與宏閣公司簽訂的《工程承包合同》及《協(xié)議書》中均體現(xiàn)了其與宏閣公司之間系內(nèi)部承包關(guān)系，并與宏閣公司約定，以宏閣公司名義處理本案訟爭(zhēng)工程的債權(quán)債務(wù)，進(jìn)行訴訟，勝訴后產(chǎn)生一切收益及權(quán)利由張繼增享有。張繼增對(duì)宏閣公司的上訴主張不僅未提出異議，而且同意宏閣公司的上訴主張。該行為說明張繼增同意繼續(xù)履行其與宏閣公司之間的上述約定，故在張繼增與宏閣公司簽訂的《工程承包合同》及《協(xié)議書》未依法解除或被撤銷的情況下，張繼增上訴主張其為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，黑龍江高院不予支持。關(guān)于《補(bǔ)充合同》的效力問題。本案訟爭(zhēng)工程并非《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第三條規(guī)定必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程，且根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第二十八條規(guī)定，本案不適用于該司法解釋。因此，宏閣公司以該司法解釋中的有關(guān)條款主張雙方簽訂的《補(bǔ)充合同》無效，黑龍江高院不予支持。雙方簽訂《補(bǔ)充合同》后，又分別于2001年5月20日、2002年6月18日簽訂了《工程結(jié)算書》及《協(xié)議書》，該兩份協(xié)議中結(jié)算工程款的標(biāo)準(zhǔn)均依據(jù)《補(bǔ)充合同》中的相關(guān)約定，因此，雙方簽訂《補(bǔ)充合同》及之后簽訂的書面協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定合法有效。關(guān)于張繼增與華隆公司簽訂《房屋購(gòu)銷協(xié)議》的性質(zhì)及效力問題。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，此協(xié)議性質(zhì)為華隆公司用11套房屋抵頂工程款813,204.60元的還款協(xié)議。雖然根據(jù)合同相對(duì)性，張繼增不是本案施工合同的相對(duì)人，但張繼增與宏閣公司于2004年4月15日簽訂《協(xié)議書》中約定，張繼增對(duì)本案訟爭(zhēng)工程的權(quán)益歸其所有，因此，張繼增有權(quán)處份其財(cái)產(chǎn)權(quán)利，且宏閣建安公司對(duì)此協(xié)議無異議，故該協(xié)議合法有效。關(guān)于華隆公司尚欠工程款數(shù)額問題。華隆公司未按《房屋購(gòu)銷協(xié)議》約定全部交付11套房屋，而實(shí)際交付3套房屋對(duì)應(yīng)價(jià)款為245,169.00元，因此，尚欠工程款為568,035.60元（813,204.60元－245,169.00元）。宏閣公司主張華隆公司尚欠工程款1,381,690.84元，無事實(shí)依據(jù)，黑龍江高院不予支持。關(guān)于逾期竣工違約責(zé)任問題。因華隆公司尚欠工程款568,035.60元，且至今尚未償還，故華隆公司應(yīng)自行承擔(dān)逾期竣工76天的損失。華隆公司主張宏閣公司逾期竣工，并承擔(dān)雙方約定的違約金，黑龍江高院不予支持。 ?

??? 2009年2月11日，黑龍江高院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)，作出（2008）黑民一終字第173號(hào)民事判決，一是撤銷牡丹江中院（2008）牡監(jiān)民再初字第1號(hào)民事判決；二是維持牡丹江中院（2004）牡民初字第26號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第四項(xiàng)；三是撤銷牡丹江中院（2004）牡民初字第26號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；四是華隆公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付宏閣公司工程款568,035.60元并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息（2000年12月30日至2005年3月22日按813，204.60元計(jì)算，2005年3月23日至本判決確定之日，按568,035.60元計(jì)算）；五是駁回張繼增的訴訟請(qǐng)求；六是駁回宏閣公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)69,909.00元，由宏閣公司負(fù)擔(dān)33,660.00元,由張繼增負(fù)擔(dān)25,243.00元，由華隆公司負(fù)擔(dān)11,005.64元，反訴費(fèi)22,590.00元由華隆公司負(fù)擔(dān)。

??? 2009年6月15日，華隆公司向最高人民法院（簡(jiǎn)稱最高院）申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

??? 華隆公司在向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí)，也向檢察院申請(qǐng)抗訴。

??? 2009年12月8日，最高院作出（2009）民申字第1164號(hào)民事裁定，按照審判監(jiān)督程序提審本案。

??? 2010年11月12日，最高人民檢察院（簡(jiǎn)稱最高檢）受理華隆公司申請(qǐng)，決定對(duì)本案按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

??? 在最高院民事審判第一庭提審期間，華隆公司鑒于當(dāng)事人之間已達(dá)成和解且已履行完畢，提交了撤回再審申請(qǐng)書。

??? 2010年12月15日，最高院經(jīng)審查，以（2010）民提字第63號(hào)民事裁定準(zhǔn)許華隆公司撤回再審申請(qǐng)。

　　2011年3月9日，最高院立案一庭收到最高檢高檢民抗[2010]58號(hào)民事抗訴書后進(jìn)行立案登記。

??? 2011年3月11日，最高院立案一庭將此案移送審判監(jiān)督庭審理。

??? 最高院審判監(jiān)督庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，華隆公司曾向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，其糾紛已解決，且申請(qǐng)檢察院抗訴的理由與申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛苫鞠嗤?，遂與最高檢院溝通并建議其撤回抗訴，最高檢不同意撤回抗訴。再與華隆公司聯(lián)系，華隆公司稱當(dāng)事人之間已就抗訴案達(dá)成和解且已履行完畢，糾紛已經(jīng)解決，并于2011年4月13日再次向最高院提交了撤訴申請(qǐng)書。

??? 2011年7月6日，最高院以（2011）民抗字第29號(hào)民事裁定書，裁定本案終結(jié)審查?！　?/p>

??? 2012年4月9日，最高院審判委員會(huì)將此案列為指導(dǎo)性案例。

??? 三、法律分析

??? 對(duì)于人民檢察院抗訴再審的案件，或者人民法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或依據(jù)職權(quán)裁定再審的案件，如果再審期間當(dāng)事人達(dá)成和解并履行完畢，案件糾紛已解決，或者撤回申訴，其撤訴申請(qǐng)意思表示真實(shí)，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，檢察機(jī)關(guān)抗訴的基礎(chǔ)已不存在，案件已無按抗訴程序裁定進(jìn)入再審的必要的，為了尊重和保障當(dāng)事人在法定范圍內(nèi)對(duì)本人合法權(quán)利的自由處分權(quán)，實(shí)現(xiàn)訴訟法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，促進(jìn)社會(huì)和諧，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法作出對(duì)抗訴案終結(jié)審查的裁定；如果已裁定再審，應(yīng)當(dāng)依法作出終結(jié)再審訴訟的裁定。