這是一個一直為大家所爭論的話題，我想就此發(fā)表一下自己的看法。

我們在討論有罪無罪之前，要了解我們對于角色的看法。

一個角色，是完全出自作者之手的嗎？答案是，是的。

一部小說，一個劇本，無論是否被讀者影響，它都是由作者的思考之后，誕生的作品。諫山創(chuàng)由于讀者的評論而感到“自卑”，通過自我肯定找回存在感，他或多或少受到了讀者的影響，但是角色是他創(chuàng)造的，他寫下的是正統(tǒng)，也唯有他寫下的，才是真正的《巨人》，而不是我們YY出來的封神之作。

我們或許經(jīng)常能看到，能不能只罵策劃，不要罵角色；作者確實該死，但角色無罪；封禁作者可以，為什么要封禁作品呢？仔細一想，好像大家所說的都很有道理。一個神經(jīng)病作者可能筆下的角色溫柔可愛，樂于助人，或者一個自私自利的作者筆下的角色以天下為己任，我們又有什么理由拒角色于門外呢?我認為用一句話概括比較合適：寧可信其有，不可信其無。

我們是承認作品中角色的靈魂來自于作者還是來自于讀者，如果來自于讀者，那我們大可不必假借于他人，如果來自于作者，那二者必是藕斷絲連，糾纏不清。拿《‘你’的英雄學(xué)院》舉例子，作者用“maruta”讀音標記于“丸太”之上，此讀音曾為731部隊對于中韓人體試驗受害者的稱呼，同時，志賀作為性，也曾被用在命名一種細菌上，從而引起了中韓網(wǎng)友的聲討。雖然這可能只是堀越耕平的無知之舉，但重點不在作者想什么，而是它確實傳達了什么。我們在喜歡角色的時候，是因為我們賦予了角色意義，對于我們自身的意義，或者陪伴，或者守望，這源于角色本身的內(nèi)核。但當(dāng)角色出現(xiàn)問題，我們卻不愿意接受，仿佛這個呈現(xiàn)在我們眼前的形象并不是真正的角色，我們心中所想的那個形象，才是它應(yīng)有的模樣。

手冢治蟲曾經(jīng)提出了漫畫家不應(yīng)觸犯的三個原則：

拿戰(zhàn)爭或是災(zāi)難的犧牲者開玩笑

對某些特定的職業(yè)表現(xiàn)出輕蔑

拿民族、國家或是大眾開玩笑

做出應(yīng)當(dāng)由的解讀，便是重視自己筆下的作品有沒有產(chǎn)生類似的影響，而不是理所當(dāng)然的只把其當(dāng)做一個僅供娛樂的產(chǎn)品。藝術(shù)是政治性的，我們生活中的娛樂，放松，都是我們生活的組成部分，他從來不只是一個獨立的時間或者經(jīng)歷。在我們?yōu)橐粋€可能犯錯誤的作品辯護時，我們就已經(jīng)被其影響。有些人為自己的割割或者v說話，源于對他們一部分特性的喜愛，而并不是源于對一個問題的理性分析。這就是我們被影響的典型例字子。

對于一個普普通通的人，我們是關(guān)注新聞更多，還是關(guān)注娛樂更多？我不敢妄自評論別人，但起碼對于我自己，那娛樂絕對占據(jù)大部分，那么它對我個人的影響，就絕不僅僅限于娛樂的范疇了。我的思想，行為舉止，以及心情，都會受其影響。當(dāng)我們一廂情愿的去將角色和作者割裂開時，我們是否考慮過這些問題，或者說，我們是否愿意去考慮這些，由于我們的不重視而產(chǎn)生的爭執(zhí)？

一個角色的情感絕不會和作者一樣豐富多樣，他只可能繼承了一部分，但他繼承了哪一部分？這點無論我們還是作者，都無法給出準確答案。

角色無罪，是絕對不會簡簡單單成立的，依舊是那一句：寧可信其有，不可信其無。我們又如何能夠保證讀者不會產(chǎn)生愛屋及烏的心理呢？