原文地址：https://plato.stanford.edu/entries/rawls

原作者：Leif Wenar

翻譯：優(yōu)曇華院

First published Tue Mar 25, 2008; substantive revision Mon Jan 9, 2017

約翰·羅爾斯（生于1921年，卒于2002年）是自由派傳統(tǒng)的美國政治哲學(xué)家。 他的作為公平的正義理論justice as fairness描述了一個擁有平等基本權(quán)利并在平等經(jīng)濟體系內(nèi)合作的自由公民社會a society of free citizens holding equal basic rights and cooperating within an egalitarian economic system。 他的政治自由主義理論political liberalism描述了民主國家中政治權(quán)力的合法使用，并設(shè)想了在自由制度允許的世界觀多樣化下，公民團結(jié)將如何持續(xù)下去。 他關(guān)于萬民法the law of peoples的著作提出了一項自由的外交政策，旨在建立一個永久和平與寬容的國際秩序。

1.工作與生平 Life and Work

2. 目標(biāo)和方法Aims and Method

2.1 政治哲學(xué)的四個作用

2.2理論的順序The Sequence of Theories

2.3理想與非理想理論(Ideal and Non-Ideal Theory)

2.4 反思平衡(Reflective Equilibrium)

2.5道德和政治理論的獨立性The Independence of Moral and Political Theory

3.政治自由主義：自由社會的合法性和穩(wěn)定性Political Liberalism: Legitimacy and Stability within a Liberal Society

3.1合法性：自由主義的合法性原則Legitimacy: The Liberal Principle of Legitimacy

3.2理性公民Reasonable Citizens

3.3理性多元主義與公共政治文化Reasonable Pluralism and the Public Political Culture

3.4 政治正義觀(Political Conceptions of Justice)

3.5穩(wěn)定性：重疊共識Stability: An Overlapping Consensus

3.6 公共理性Public Reason

4.作為公平的正義：自由社會中的正義Justice as Fairness: Justice within a Liberal Society

4.1社會的基本結(jié)構(gòu)The Basic Structure of Society

4.2作為公平的正義的兩個指導(dǎo)思想Two Guiding Ideas of Justice as Fairness

4.3 作為公平的正義的兩個原則The Two Principles of Justice as Fairness

4.4 The Conception of Citizens公民的概念

4.5 社會的概念The Conception of Society

4.6 原初狀態(tài)The Original Position

4.7 從原初狀態(tài)出發(fā)的論證：原則的選擇The Argument from the Original Position: The Selection of Principles

4.8從原初狀態(tài)出發(fā)的爭論：穩(wěn)定性的檢查4.8 The Argument from the Original Position: The Check for Stability

4.9制度：四階段的順序 Institutions: The Four-Stage Sequence

4.10 原初狀態(tài)與政治建構(gòu)論The Original Position and Political Constructivism

5. 萬民法：自由外交政策The Law of Peoples: Liberal Foreign Policy

5.1國際基本結(jié)構(gòu)和萬民法原則The International Basic Structure and the Principles of the Law of Peoples

5.2 民族：自由的和正派的 Peoples: Liberal and Decent

5.3國際寬容與人權(quán)International Toleration and Human Rights

5.4 國際原初狀態(tài) The International Original Position

5.5非理想理論：非法國家和負擔(dān)社會Non-Ideal Theory: Outlaw States and Burdened Societies

5.6和解與現(xiàn)實烏托邦Reconciliation and Realistic Utopia

1.工作與生平 Life and Work

羅爾斯在馬里蘭州巴爾的摩出生和長大。他的父親是一位著名的律師，母親是女選民聯(lián)盟的分會主席。羅爾斯曾在普林斯頓大學(xué)學(xué)習(xí)，在那里他受到維特根斯坦的學(xué)生諾曼-馬爾科姆的影響；在牛津大學(xué)，他與H.L.A.哈特、以賽亞-柏林和斯圖亞特-漢普希爾合作。他的第一個教授職位是在康奈爾和麻省理工學(xué)院。1962年，羅爾斯加入哈佛大學(xué)的教師隊伍，在那里他教了三十多年。

羅爾斯的成年生活是一個學(xué)術(shù)性的生活：其重大事件發(fā)生在他的著作中。例外的是兩場戰(zhàn)爭。作為一名大學(xué)生，羅爾斯寫了一篇宗教性很強的畢業(yè)論文（bi），并曾考慮過學(xué)習(xí)神職。然而羅爾斯作為二戰(zhàn)中的步兵，在看到戰(zhàn)斗中死亡的反復(fù)無常和了解到大屠殺的恐怖后，失去了基督教信仰。然后在20世紀(jì)60年代，羅爾斯公開反對美國在越南的軍事行動，越南沖突促使羅爾斯分析了美國政治制度的缺陷，正是這種缺陷導(dǎo)致羅爾斯如此無情地起訴在他看來是一場不公正的戰(zhàn)爭，并考慮公民如何能夠自覺地抵制政府的侵略政策。

羅爾斯討論最多的著作是他關(guān)于公正的自由社會的理論，稱為 "作為公平的正義justice as fairness"。羅爾斯在其1971年出版的《正義論A Theory of Justice》一書中首次系統(tǒng)詳細地闡述了作為公平的正義。羅爾斯一生都在不斷地重構(gòu)作為公平的正義，在《政治自由主義Political Liberalism》(1993年)、《萬民法The Law of Peoples》(1999年)和《作為公平的正義Justice as Fairness》(2001年)中重述了這一理論。

2. 目標(biāo)和方法

2.1 政治哲學(xué)的四個作用

羅爾斯認為政治哲學(xué)在社會的公共生活中至少扮演著四個角色。 第一個作用是實踐性的：在一個尖銳的分裂有可能導(dǎo)致沖突的社會中，政治哲學(xué)可以為達成合理的協(xié)議找到依據(jù)。 羅爾斯視霍布斯的《利維坦》（Leviathan）為一種解決英國內(nèi)戰(zhàn)期間的秩序問題的嘗試，而《聯(lián)邦黨人文集》(Federalist Papers)則源于對美國憲法的辯論。

政治哲學(xué)的第二個作用是幫助公民在自己的社會世界中定位orient themselves。哲學(xué)可以思考作為某一社會的成員意味著什么，以及如何從更廣泛的角度理解該社會的性質(zhì)和歷史。

第三個作用是探究實踐政治可能性的極限。政治哲學(xué)必須描述可以得到符合人的可能性的可行的政治安排。但是在這些限制內(nèi)，哲學(xué)可以是烏托邦式的：它可以描述一種我們所希望的最好的社會秩序。正如盧梭所說，鑒于人們的現(xiàn)狀，哲學(xué)想象法律應(yīng)該是如何的 Given men as they are, as Rousseau said, philosophy imagines how laws might be。

政治哲學(xué)的第四個作用是調(diào)和reconciliation。 "平息我們對社會及其歷史的挫折和憤怒，向我們展示社會的體制是合理的，并（在其歷史中）隨著時間的推移發(fā)展到現(xiàn)在的合理形式"（JF，3）。 哲學(xué)可以表明，人類生活并不只是統(tǒng)治和殘酷、偏見、愚蠢和腐?。坏辽僭谀承┓矫?，人類生活變成現(xiàn)在這樣更好。

羅爾斯認為，他自己的工作是對解決民主思想中自由與平等之間長期存在的緊張關(guān)系

并為公民和國際寬容設(shè)定界限to limning the limits of civic and of international toleration

他為他自己的社會成員提供了一種理解自己在公平民主政體中作為自由平等的公民的方式，描述了一個穩(wěn)定公正的憲政民主國家在和平的國際社會中盡職盡責(zé)的充滿希望的愿景。對于那些對自己的同胞和人類同胞沒有像他們一樣看到全部真相而感到沮喪的個人，羅爾斯提供了一種調(diào)和的思想，即這種世界觀的多樣性源于并能夠支持一種人人享有更大自由的社會秩序。

2.2理論的順序The Sequence of Theories

羅爾斯通過依次論述政治的子域來涵蓋政治領(lǐng)域。他談到的第一個子領(lǐng)域是一個自成一體的世代相傳的民主社會。一旦建立了這樣一個社會的原則，羅爾斯便進入第二個子領(lǐng)域：國際社會，這個民主社會是其（國際社會）成員Rawls moves to a second sub-domain: a society of nations, of which this democratic society is a member。羅爾斯建議（盡管他沒有顯示），他的理論序列可以擴展到涵蓋更多的子領(lǐng)域。例如人與動物的互動。一旦這個序列完成，每個子領(lǐng)域都得到了適合于它的原則，就實現(xiàn)了普遍的覆蓋。

與功利主義者相反，羅爾斯的政治哲學(xué)不是簡單地應(yīng)用道德哲學(xué)。 功利主義者堅持一項普遍的道德原則（“最大化效用”），將其適用于個人行動，政治憲法，國際關(guān)系和所有其他必要主題。羅爾斯沒有普遍原則："任何事物的正確調(diào)節(jié)原則The correct regulative principle for anything，"他說，"取決于該事物的性質(zhì)"（TJ，29）。 羅爾斯把他的理論化局限于政治領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域內(nèi)，他認為每個子域的正確原則取決于其特定的主體和約束particular?agents?and constraints.

2.3理想與非理想理論(Ideal and Non-Ideal Theory)

在政治的每一個子領(lǐng)域內(nèi)，羅爾斯也遵循一個序列：先有理想理論，再有非理想理論。?理想理論Ideal Theory對其主題做出了兩種類型的理想化假設(shè)。 首先，理想理論假定所有行為者（公民或社會）一般都愿意遵守所選擇的任何原則。 因此，理想理論理想化地排除了個人（犯罪）或社會（侵略戰(zhàn)爭）違法的可能性。其次，理想理論假設(shè)了合理有利的社會條件，公民和社會能夠遵守政治合作的原則。 例如，公民不會被饑餓所驅(qū)使，以至于他們的道德推理能力被淹沒；國家也不會為克服饑荒或國家的失敗而掙扎。

羅爾斯說，先完成理想理論，就會產(chǎn)生對如何改革我們的非理想世界的系統(tǒng)性理解，并固定了一個愿景（上面提到的），即什么是所能希望的最好的。一旦完成了政治子領(lǐng)域的理想理論，非理想理論non-ideal theory就可以參照理想來設(shè)定。例如，一旦我們找到了公民能夠在完整的一生中成為社會的生產(chǎn)者的理想原則，我們就能更好地框定為患有嚴(yán)重疾病或殘疾的公民提供醫(yī)療服務(wù)的非理想原則。同樣，一旦我們理解了國際關(guān)系的理想原則，我們就能更好地看到國際社會應(yīng)該如何對待失敗的國家，以及威脅和平的侵略國家。

2.4 反思均衡

政治哲學(xué)的目的是就政治生活應(yīng)該如何進行得出合理的結(jié)論。在羅爾斯看來，一個人的政治信念有多合理，取決于他在多大程度上接近于實現(xiàn)反思均衡reflective equilibrium。在反思均衡中，一個人的所有信念，在所有的普遍性層面上，都是完全相互一致的。

因此，在反思均衡中，一個人的具體政治判斷(如 "奴隸制是不公正的"、"未經(jīng)審判的監(jiān)禁是不公正的")支持著一個人更普遍的政治信念 (如 "所有公民都有某些基本權(quán)利")，而這些信念又支持著一個人關(guān)于政治世界的非常抽象的信念 (如 "所有公民都是自由和平等的")。從相反的方向看，在反思均衡中，一個人的抽象信念解釋了一個人更普遍的信念，而這些信念又解釋了一個人的具體判斷。如果一個人達到反思均衡，那么每個信念的正當(dāng)性將來自于這些相互支持和解釋的網(wǎng)絡(luò)中相關(guān)的所有信念。

雖然完美的反思均衡是無法實現(xiàn)的，但我們可以利用反思均衡的方法來接近它，從而增加我們信念的合理性。在進行這種方法時，人們從自己的深思熟慮的道德判斷開始：當(dāng)一個人處于良好的思考條件下時，一貫地、毫不猶豫地做出的判斷（例如，"奴隸制是錯誤的"，"所有公民在政治上是平等的"）。人們把這些經(jīng)過深思熟慮的判斷當(dāng)作臨時的定點，然后開始如上所述的把自己的信念納入相互支持和解釋的關(guān)系中。

這樣做不可避免地會帶來沖突，例如，當(dāng)一個具體的判斷與一個更普遍的信念發(fā)生沖突時，或者當(dāng)一個抽象的原則不能容納一種特殊的情況時。人們在必要時對這些信念進行修訂，始終努力提高整體的一致性。

2.5道德和政治理論的獨立性

在努力實現(xiàn)更大的反思平衡時，任何類型的信念原則上都可能與一個人關(guān)于如何安排政治機構(gòu)的結(jié)論有關(guān)。關(guān)于自由意志或人格同一性personal identity的形而上學(xué)信念可能是相關(guān)的，關(guān)于我們?nèi)绾沃烙心男┑赖率聦嵉恼J識論信念也可能是相關(guān)的。然而，雖然這在原則上是正確的，但羅爾斯認為，在實踐中，富有成效的道德和政治理論化將在很大程度上獨立于形而上學(xué)和認識論而進行。事實上，作為一種方法論的預(yù)設(shè)，羅爾斯顛覆了傳統(tǒng)的優(yōu)先順序。元倫理學(xué)的進步將來自于實質(zhì)性的道德和政治理論化的進步，而不是(通常假設(shè)的)反之。

3.政治自由主義：自由社會的合法性和穩(wěn)定性

在一個自由的社會里，公民會有不同的世界觀。他們將信奉不同的宗教或根本不信奉宗教；他們將有不同的是非觀；他們將在生活方式和人際關(guān)系形式的價值上產(chǎn)生分歧。民主國家的公民對義務(wù)有不同的理解，然而在任何國家內(nèi)，只能有一種法律。法律必須要么建立國家教會，要么不建立；婦女必須要么享有平等的權(quán)利，要么不享有平等的權(quán)利；墮胎和同性戀婚姻必須要么為憲法所允許，要么不允許；經(jīng)濟必須以一種方式建立。羅爾斯認為，需要對不同的公民實施統(tǒng)一的法律，這就提出了兩個基本挑戰(zhàn)。首先是合法性的挑戰(zhàn) challenge of?legitimacy：強制政治權(quán)力的合法使用。鑒于公民們不可避免地會持有截然不同的世界觀，強迫所有公民只遵守一部法律怎么可能是合法的？

第二個挑戰(zhàn)是穩(wěn)定的挑戰(zhàn) challenge of?stability，這是從接受端 receiving end看政治權(quán)力。如果法律是由一個集體機構(gòu)強加給她的，而這個集體機構(gòu)的許多成員的信仰和價值觀與她自己的信仰和價值觀截然不同，那么一個公民為什么愿意遵守法律呢？然而，除非大多數(shù)公民心甘情愿地遵守法律，否則任何社會秩序都不可能長期穩(wěn)定。

3.1合法性：自由主義的合法性原則

在民主制度下，政治權(quán)力始終是人民作為一個集體的權(quán)力。鑒于民主制度內(nèi)部的多樣性，公民合法地對彼此行使強制性政治權(quán)力意味著什么？羅爾斯對民主制度中政治權(quán)力的可接受使用的檢驗標(biāo)準(zhǔn)是他的自由主義合法性原則liberal principle of legitimacy：

只有當(dāng)我們根據(jù)憲法行使政治權(quán)力時，我們的政治權(quán)力才是完全正確的，因為我們可以合理地期望作為自由和平等的所有公民根據(jù)他們共同的人類理性所能接受的原則和理想來認可憲法的基本內(nèi)容。(PL, 137)

根據(jù)這一原則，政治權(quán)力只能以合理期望所有公民認可的方式使用。政治權(quán)力的使用必須滿足一個互惠的標(biāo)準(zhǔn)fulfill a criterion of reciprocity：公民必須有理由相信，所有公民都可能理性地接受某一套基本法律的實施。那些受法律脅迫的人必須有可能自由地認可社會的基本政治安排，而不是因為他們受到控制或操縱或不了解情況。”are dominated or manipulated or kept uninformed.。

自由主義的合法性原則加劇了合法性的挑戰(zhàn)：如何才能合法地將任何一套特定的基本法律強加給一個多元化的公民社會？什么樣的憲法可以合理地期待所有公民認可？羅爾斯對這一挑戰(zhàn)的回答首先解釋了理性公民(reasonable citizen)的含義。將一個公民稱為理性reasonable的意味著什么。

3.2理性公民

理性的公民希望生活在這樣一個社會中，在這個社會中，他們可以在人人都能接受的條件下與其他公民合作。他們愿意提出并遵守雙方都能接受的規(guī)則，只要保證其他人也會這樣做。他們也會尊重這些規(guī)則，即使這意味著犧牲自己的特殊利益。簡而言之，理智的公民希望屬于一個合法使用政治權(quán)力的社會。

每一個通情達理的公民都有自己對上帝和生命、對與錯、好與壞的看法。每個人都有，也就是羅爾斯所說的，他自己的整全性學(xué)說comprehensive doctrine。然而，因為理性的公民是理性的，所以他們不愿意把自己的全面學(xué)說強加給其他同樣愿意尋找彼此認同的規(guī)則的人。盡管每個人都可能相信她知道最佳生活方式的真相，但沒有一個人愿意強迫其他理性公民按照她的信念生活，即使她屬于有權(quán)將這些信念強加給每個人的多數(shù)派。

羅爾斯說，理性的公民如此寬容的一個原因是，他們接受了對其社會中世界觀多樣性的某種解釋。理智的公民接受判斷的負擔(dān)burdens of judgment。宗教、哲學(xué)和道德等最深層次的問題，即使是有良知的人也很難想通。人們會因為自己特殊的生活經(jīng)歷（成長環(huán)境、階級、職業(yè)等）而以不同的方式回答這些問題。理智的公民明白，這些深層次的問題是善良的人可以有不同意見的，所以不愿意把自己的世界觀強加給那些得出與自己不同結(jié)論的人。

3.3理性多元主義與公共政治文化

羅爾斯對理性公民的描述符合他對人性的看法。 人類并非不可救藥地以自我為中心、教條主義，或受霍布斯所說的 "對權(quán)力的永久和不安的欲望"的驅(qū)使。 "(1651, 58))人類至少具有真正寬容和相互尊重的能力。

這種能力給人以希望，即民主社會中世界觀的多樣性可能不僅僅代表多元主義，而是代表理性多元主義reasonable pluralism.。?羅爾斯希望，也就是說，公民所接受的宗教、道德、哲學(xué)學(xué)說本身會認可寬容themselves endorse toleration，接受民主制度的本質(zhì)。 比如在宗教領(lǐng)域，一個理性的多元主義可能包含理性的天主教、理性的伊斯蘭教解釋、理性的無神論等等。 由于是理性的，這些學(xué)說都不會主張使用強制性的政治力量來強行要求信仰不同的人服從。

理性多元主義reasonable pluralism的可能性可以軟化但不能解決合法性的挑戰(zhàn)：如何將一套特定的基本法律合法地強加于各種公民。 因為即使在一個理性的多元化社會中，指望每個人都認可（例如）理性的天主教作為憲法解決的基礎(chǔ)也是不合理的。 不能期望理性的穆斯林或無神論者認可天主教是社會生活的基本條件。 當(dāng)然，也不能指望天主教徒接受伊斯蘭教或無神論作為法律的基本基礎(chǔ)。 所有理性公民都不能接受整全性學(xué)說comprehensive doctrine，因此，整全性學(xué)說comprehensive doctrine都不能作為合法使用強制性政治權(quán)力的基礎(chǔ)

但是，接下來還有什么地方可以找到將充實社會最基本法律，所有公民都必須遵守的思想呢？

既然正當(dāng)性是針對他人的justification is addressed to other，那么它就是從共同的或能夠共同持有的東西出發(fā)的；所以我們從公共政治文化中隱含的共同的基本觀念出發(fā)，希望從中發(fā)展出一種能夠在判斷中獲得自由而合理的一致的政治觀念。(PL, 100–01)

只有一個基本理念的來源，可以作為自由社會所有理性公民的焦點。這就是社會的公共政治文化public political culture.。 羅爾斯說，民主社會的公共政治文化 "包括憲政體制的政治機構(gòu)及其解釋的公共傳統(tǒng)comprises the political institutions of a constitutional regime and the public traditions of their interpretation（包括司法機構(gòu)的傳統(tǒng)）including those of the judiciary，以及作為常識的歷史文本和文件"（PL，13-14）。 羅爾斯著眼于隱含在社會政府的設(shè)計中in the design of the society's government、隱含在憲法的個人權(quán)利清單中、隱含在重要法院的歷史性判決中的基本理念。 這些來自公共政治文化的基本理念可以被制作成一種政治性的司法觀念。

3.4 政治正義觀(Political Conceptions of Justice)

在自由社會中，羅爾斯對合法性挑戰(zhàn)的解決方案是根據(jù)政治的正義觀political conception of justice.來行使政治權(quán)力。政治正義觀A political conception of justice是對社會公共政治文化中隱含的基本理念fundamental ideas的闡釋。

政治觀念political conception不是從任何特定的整全性學(xué)說中衍生出來的，也不是對當(dāng)前社會中恰好存在的世界觀的妥協(xié)。相反，政治觀念political conception是獨立的：它的內(nèi)容是獨立于公民所肯定的整全性學(xué)說學(xué)說而提出的。

理性公民，如果想在彼此可以接受的條件下進行合作，就會看到，由公共政治文化中的思想所產(chǎn)生的獨立的政治觀念freestanding political conception，是唯一可以合理地期待所有公民認可的合作基礎(chǔ)。因此，在政治的正義觀的原則指導(dǎo)下使用強制性的政治權(quán)力是合法的。

羅爾斯在民主社會的公共政治文化中發(fā)現(xiàn)的三個最基本的思想是，公民是自由和平等的 free and equal，社會應(yīng)該是一個公平的合作體系society should be a fair system of cooperation。因此，所有自由主義政治正義觀都將以對這三個基本觀念的解釋為中心。

由于對 “自由”、“平等”和 “公平”有許多合理的解釋，因此會有許多自由主義的政治正義概念。然而，由于這個家族的所有成員都解釋同樣的基本理念，所有自由主義政治正義概念都將具有某些基本特征。

1. 自由主義的政治正義觀將賦予所有公民熟悉的個人權(quán)利和自由，如自由表達、信仰自由和自由選擇職業(yè)的權(quán)利。rights of free expression, liberty of conscience, and free choice of occupation;

2. 一個政治概念將特別優(yōu)先考慮這些權(quán)利和自由，尤其是在促進公眾利益(如增加國家財富)或完美主義價值觀(如促進人類繁榮的特定觀點)的要求之上。

3. 一種政治觀念將確保所有公民有充分的通用手段來有效利用其自由effective use of their freedoms.。

羅爾斯說，這些抽象特征必須在某些類型的機構(gòu)中實現(xiàn)。他提到了以自由政治觀念為基礎(chǔ)的所有社會都具有的幾個特征：所有公民的公平機會（尤其是在教育和培訓(xùn)方面）； 收入和財富的合理分配a decent distribution of income and wealth； 政府是不得已的雇主employer of last resort（即政府的工作保障計劃） 所有公民的基本健康保障basic health care for all citizens； 和選舉的公共資助and public financing of elections。

按照羅爾斯的標(biāo)準(zhǔn)，自由意志主義的正義觀（如諾齊克在《無政府、國家和烏托邦》中的正義觀）libertarian conception of justice (such as Nozick's in Anarchy, State, and Utopia)不是自由主義的政治正義觀political conception of justice。自由意志主義并不能保證所有公民有足夠的手段來利用他們的基本自由Libertarianism does not assure all citizens sufficient means to make use of their basic libertie，它允許財富和權(quán)力的過度不平等。相比之下，羅爾斯自己的正義觀念（作為公平的正義）確實有資格成為自由主義政治正義觀念家族中的一員。如果自由主義社會根據(jù)任何自由主義正義概念的原則來運用政治權(quán)力，那么這是合法的。

3.5穩(wěn)定性：重疊共識Stability: An Overlapping Consensus

在自由社會中，當(dāng)政治權(quán)力的使用符合政治正義觀時，它的使用就是合法的。然而穩(wěn)定性的挑戰(zhàn)依然存在：為什么公民會心甘情愿地遵守自由主義政治觀念所規(guī)定的法律？合法性意味著法律可以被允許執(zhí)行；羅爾斯仍然需要解釋為什么公民從自己的觀點出發(fā)，有理由遵守這樣的法律。 如果公民不相信自己有這樣的理由，社會秩序就可能解體

羅爾斯將他對社會穩(wěn)定的希望寄托在一個重疊的共識overlapping consensus上。在一個重疊的共識中，公民出于不同的原因都贊同一套核心法律。 用羅爾斯的話說，每個公民出于自身整全性學(xué)說的內(nèi)在原因而支持正義的政治觀念internal to her own comprehensive doctrine。

回顧一下，政治概念的內(nèi)容是獨立的：它是在不提及任何整全性學(xué)說的情況下具體說明的 it is specified without reference to any comprehensive doctrine.。這就使政治觀念political conception成為一個 "模塊" module，可以融入公民可能擁有的任何數(shù)量的世界觀。在一個重疊的共識overlapping consensus中，每一個理性公民都會從自己的角度確認這個共同的 "模塊"。

這是一個例子。 天主教第二梵蒂岡會議下面的引文顯示了一種特殊的整全性學(xué)說（天主教）如何從其自身角度肯定了自由派政治觀念（熟悉的個人自由）的一個組成部分：

梵蒂岡大公會議宣布，人有權(quán)享有宗教自由。 這種自由意味著所有人都不受個人或社會團體以及任何人類權(quán)力的脅迫，因此，在宗教問題上，在適當(dāng)限制范圍內(nèi)，任何人都不得被迫以違背自己信仰的方式行事。 也不得限制任何人按照自己的信仰行事，不論是私下還是公開，不論是單獨還是與他人一起。理事會還宣布，宗教自由權(quán)的基礎(chǔ)是人的尊嚴(yán)，因為這種尊嚴(yán)是通過上帝啟示的話語和理性本身來認識的。 人的這一宗教自由權(quán)利應(yīng)在治理社會的憲法法律中得到承認，從而成為一項公民權(quán)利

天主教教義在這里支持出于天主教內(nèi)部原因的宗教信仰自由權(quán)。 理性的伊斯蘭教義和理性的無神論教義也可能確認了同樣的宗教自由權(quán)-當(dāng)然不是出于與天主教教義相同的原因，而是各自出于自身的原因。 在一個重疊的共識中，所有理性的整全性學(xué)說都將支持宗教自由權(quán)，每種理由都有其自身的原因。 確實，在一個相互重疊的共識中，所有理性的整全性學(xué)說都將認可所有政治正義觀，每一種都是從其自身觀點出發(fā)的。

在一個重疊的共識中，公民們自行確定自由主義的 "模塊 "如何適合他們自己的世界觀。一些公民可能認為自由主義直接來自于他們最深刻的信仰，就像上文引用梵蒂岡二世的話那樣。另一些人則可能接受自由主義觀念本身很有吸引力，但他們中的大多數(shù)會把關(guān)注點放在其他地方。重要的是，所有公民都將政治正義概念的價值視為非常偉大的價值，這種價值通常會超過公民們在特定問題上發(fā)生沖突的其他價值。所有公民在出于自己的理由推理如何安排社會基本法律時，都會優(yōu)先考慮這種政治正義觀念give the political conception priority in their reasoning。

羅爾斯認為，重疊共識是自由社會中最理想的穩(wěn)定形式。重疊共識的穩(wěn)定性優(yōu)于持有不同世界觀的公民之間單純的權(quán)力平衡(臨時模式(a?modus vivendi)。畢竟，權(quán)力經(jīng)常發(fā)生轉(zhuǎn)移，而一旦發(fā)生轉(zhuǎn)移，就可能失去臨時的社會穩(wěn)定the social stability of a modus vivendi may be lost.。

在重疊的共識中，公民全心全意地從自己的角度肯定一種政治觀念，而且即使他們的群體獲得或失去政治權(quán)力，他們也會繼續(xù)這樣做。羅爾斯說，重疊的共識擁有基于正當(dāng)理由的穩(wěn)定性:?Stability for the Right Reasons每個公民出于道德原因(由他們的整全性學(xué)說給出教義)肯定一種道德教義(一種自由的正義觀)。遵守自由主義基本法律并不是公民面對他人權(quán)力的次優(yōu)選擇，而是每個公民鑒于自己的信仰而作出的第一選擇。

羅爾斯并沒有斷言，重疊的共識在每個自由社會都可以實現(xiàn)。他也沒有說，重疊的共識一旦建立，就必須永遠存在must forever endure.。一些社會的公民可能共同點太少，無法在自由主義的政治正義觀念上趨于一致。在另一些社會中，不合理的學(xué)說可能會蔓延，直至壓倒自由體制。

羅爾斯確實認為，歷史表明，在許多自由社會中，公民之間的信任不斷加深，信仰也趨于一致。這給人們帶來了希望，即重疊的共識至少是可能的。羅爾斯認為，在可能存在重疊共識的地方，這是自由社會能夠?qū)崿F(xiàn)的對社會穩(wěn)定的最佳支持。

3.6公共理性Public Reason

在看到羅爾斯如何回答合法性和穩(wěn)定性的挑戰(zhàn)之后，我們可以回到合法性legitimacy及其互惠的標(biāo)準(zhǔn)criterion of reciprocity：公民必須有理由相信，所有公民都可能理性地接受某一套基本法律的實施。公民試圖將他們認為的全部真理強加給他人是不合理的——政治權(quán)力的使用方式必須是所有公民都可以合理期待認可的。通過他的公共理性Public Reason學(xué)說，羅爾斯擴展了互惠reciprocity的這一要求，直接適用于公民如何相互解釋explain their political decisions to one another.其政治決定。從本質(zhì)上講，公共理性要求公民能夠用公開的價值和標(biāo)準(zhǔn)using publicly available values and standards來相互證明justify their political decisions to one another他們的政治決定。

舉個直接的例子：最高法院的法官如果根據(jù)《利未記》中上帝禁止同性性行為的規(guī)定，或者根據(jù)個人的精神啟示，認為維護這樣的法律會加速末日的到來，那么她就會就同性婚姻法作出決定，這就違反了公共理性。 這是因為，并不是所有的社會成員都能合理地接受《利未記》來陳述一套權(quán)威的政治價值觀，宗教預(yù)感也不能成為評價公共政策的共同標(biāo)準(zhǔn)。 這些價值觀和標(biāo)準(zhǔn)并不公共Public

羅爾斯的公共理性學(xué)說可以概括如下

從事某些政治活動的公民有義務(wù)保持文明，只需參照公共價值和公共標(biāo)準(zhǔn)only to public values and public standards，就能證明其對基本政治問題的決定是合理的to be able to justify their decisions on fundamental political issues by reference

該學(xué)說中每個突出顯示的術(shù)語可以進一步解釋如下

公民必須能夠呼吁的公共價值public values是政治正義概念的價值：與公民的自由和平等以及社會合作條件的公平性有關(guān)的價值those related to the freedom and equality of citizens, and to the fairness of the terms of social cooperation。

這些公共價值包括宗教信仰自由、婦女和少數(shù)種族的政治平等、經(jīng)濟效率the efficiency of the economy、維護健康的環(huán)境和家庭穩(wěn)定(有助于社會代代相傳的有序繁衍)the preservation of a healthy environment, and the stability of the family (which helps the orderly reproduction of society from one generation to the next)。

非公共價值是指教會(例如，婦女不得擔(dān)任最高職務(wù))或私人俱樂部(例如，少數(shù)種族可以被排除在外)等協(xié)會的內(nèi)部價值，這些價值不能與這些給出的這類公共價值相提并論cannot be squared with public values such as these evidence.。

同樣，公民應(yīng)該能夠通過公共標(biāo)準(zhǔn)public standards來證明其政治決定的合理性。 公共標(biāo)準(zhǔn)是所有公民都能合理認可的推理原則和證據(jù)規(guī)則。 所以，公民不應(yīng)該通過求助于占卜，或者求助于復(fù)雜而有爭議的經(jīng)濟或心理學(xué)理論來證明自己的政治決策是正確的。 相反，公眾可接受的標(biāo)準(zhǔn)是那些依靠常識、普遍知道的事實以及公認的、沒有爭議的科學(xué)結(jié)論的標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)最基本的政治問題fundamental political issues受到威脅時，就要遵守公共理性的義務(wù)諸如誰有權(quán)投票，哪些宗教將被寬容，誰有資格擁有財產(chǎn)以及在招聘決策時哪些是可疑的歧視類別等問題。這些就是羅爾斯所謂的憲法要件和基本正義問題constitutional essentials and matters of basic justice。公共理性不太適用于不重要的政治問題，如大多數(shù)改變稅率的法律，或?qū)⒐操Y金用于維護國家公園這樣的問題。

公民只有在從事某些政治活動certain political activities時，通常是在行使公職權(quán)力時，才有義務(wù)通過公共理性來約束自己的決定。 因此，法官在發(fā)布裁決時要受到公共理性的約束，立法者在立法機關(guān)發(fā)言和投票時應(yīng)遵守公共理性，行政長官和高級公職候選人在其公開聲明中應(yīng)尊重公共理性。 重要的是，羅爾斯說，選民在投票時也應(yīng)注意公共理性。 所有這些活動都是政治權(quán)力的活動或支持政治權(quán)力的活動All of these activities are or support exercises of political power，因此（根據(jù)合法性的自由主義原則）所有這些活動都必須是合理的，以便所有公民都可以合理地認可。

但是，公民從事其他活動時（例如，在教堂里敬拜，在舞臺上表演，從事科學(xué)研究，向編輯致信或在飯桌旁談?wù)撜螘r）不受公共理性的任何約束。

能夠以公共理由為自己的政治決定辯護的義務(wù)是道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)：這是文明義務(wù)moral duty, not a legal duty: it is a duty of civility。所有公民始終擁有言論自由的全部合法權(quán)利，超越公共理性的范圍本身絕不是犯罪。

相反，公民負有相互尊重和公民友誼的道義責(zé)任，不要通過訴諸無法公開兌現(xiàn)的黨派價值觀或有爭議的推理標(biāo)準(zhǔn)來為自己在基本問題上的政治決定辯護。

在一個重要的限制性條款proviso中，羅爾斯補充說，公民可以說出他們有爭議的整全性學(xué)說的語言--即使是作為公職人員，甚至是在最基本的問題上--只要他們表明這些主張是如何支持所有人共享的公共價值的so long as they show how these assertions support the public values that all share。

所以，例如林肯總統(tǒng)可以合法地用圣經(jīng)的意象譴責(zé)奴隸制的罪惡，因為他也從自由和平等的公共價值角度譴責(zé)奴隸制。 因此，即使在其有限的適用范圍內(nèi)。 羅爾斯的公共理性學(xué)說對公民在文明范圍內(nèi)的言行相當(dāng)寬容。

4.作為公平的正義：自由社會中的正義Justice as Fairness: Justice within a Liberal Society

作為公平的正義是羅爾斯對自由社會的正義理論。作為自由主義政治正義觀念家族的成員，它為合法使用政治權(quán)力提供了框架。 然而，合法性只是道德可接受性的最低標(biāo)準(zhǔn)。 政治秩序可以是合法的，而不是公正的。 正義設(shè)定了最高標(biāo)準(zhǔn)：道德上最好的社會制度安排。

羅爾斯圍繞著對公民自由平等、社會應(yīng)該公平等理念的具體解釋，將正義構(gòu)建為公平。 他認為它解決了自由與平等觀念之間的緊張關(guān)系，而自由與平等觀念的緊張關(guān)系在社會主義對自由民主制liberal democracy的批判和保守主義對現(xiàn)代福利國家的批判中都得到了強調(diào)。 羅爾斯認為，作為公平的正義是對自由主義這些基本概念的最平等的解釋，也是最合理的解釋egalitarian, and also the most plausible。他還認為，作為公平的正義提供了比現(xiàn)代政治思想中占主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)----功利主義utilitarianism----更優(yōu)越的對正義的理解。

4.1社會的基本結(jié)構(gòu)The Basic Structure of Society

作為公平的正義旨在描述一個自由社會的主要政治和社會機構(gòu)的公正安排：政治憲法、法律制度、經(jīng)濟、家庭等。 羅爾斯把這些制度的安排稱為社會的基本結(jié)構(gòu)Basic Structure?；窘Y(jié)構(gòu)是正義的所在地 The basic structure is the location of justice ，因為這些制度分配著社會生活的主要利益和負擔(dān)：誰將得到社會的承認，誰將擁有哪些基本權(quán)利，誰將有機會獲得什么樣的工作，收入和財富的分配情況如何，等等。

社會基本結(jié)構(gòu)的形式The form of a society's basic structure將對公民的生活產(chǎn)生深遠的影響。 基本結(jié)構(gòu)不僅會影響他們的生活前景，而且會影響他們的目標(biāo)，態(tài)度，人際關(guān)系和性格。會對人們的生活產(chǎn)生如此廣泛影響的機構(gòu)需要證成。 由于離開社會對大多數(shù)人來說不是現(xiàn)實的選擇，因此，不能有理由說公民已經(jīng)通過留在國家同意了基本結(jié)構(gòu)。the justification cannot be that citizens have consented to a basic structure by staying in the country 而且，由于任何基本結(jié)構(gòu)的規(guī)則都將被強制執(zhí)行，而且往往會受到嚴(yán)重的懲罰，因此，要求為實施任何一套特定的規(guī)則提供理由的要求進一步加強。

羅爾斯在闡述公平正義時，假定有關(guān)的自由主義社會具有上述理性多元主義特征，同時也假定該社會處于合理的有利條件下reasonably favorable conditions：有足夠的資源使每個人的基本需求有可能得到滿足。 羅爾斯做了一個簡化的假設(shè)，即社會是自給自足的、封閉的，所以公民只有出生時才進入社會，只有死亡時才離開社會。 他還把注意力主要局限在理想理論ideal theory上，把諸如刑事司法的問題放在一邊

4.2作為公平的正義的兩個指導(dǎo)思想Two Guiding Ideas of Justice as Fairness

公民要想過上體面的生活，就必須進行某種形式的社會合作。 然而，公民對合作的利益和負擔(dān)如何在他們之間分配并非無動于衷。 羅爾斯的正義即公平原則闡述了自由主義的核心思想，即合作應(yīng)該對所有被視為自由和平等的公民是公平的。

羅爾斯對這些概念的獨特解釋可視為將消極negative和積極positive的論點結(jié)合起來。

羅爾斯的否定論出發(fā)點是：公民并不理所當(dāng)然的do not deserve to be出生在富人家庭或窮人家庭，并不理所當(dāng)然的天生就比別人有更多或更少的天賦，并不理所當(dāng)然的生為女性或男性，并不理所當(dāng)然的生為某一種族群體的成員，等等。既然人的這些特征在這個意義上是道德上的任意性morally arbitrary，那么公民就不能僅僅因為這些特征而享有更多的社會合作利益。例如，一個公民出生時是富人、白人和男性這一事實本身并不能為這個公民提供得到社會制度青睞的理由

這種消極論題并沒有說社會益品應(yīng)該如何分配，它只是掃清了障礙。羅爾斯的積極分配論是基于平等的互惠。所有的社會益品都要平等分配All social goods are to be distributed equally，除非不平等分配對每個人都有利。

其指導(dǎo)思想是，既然公民在根本上是平等的，那么關(guān)于正義的推理就應(yīng)該從合作生產(chǎn)的物品應(yīng)該平均分配的假定出發(fā)。那么，正義就要求任何不平等都必須使全體公民受益any inequalities must benefit all citizens，特別是必須使那些將獲得最少利益的人受益must benefit those who will have the least.。平等確定了基線；從那里開始，任何不平等都必須改善每個人的狀況，特別是最貧困者的狀況any inequalities must improve everyone's situation, and especially the situation of the worst-off。 這些對平等和互惠優(yōu)勢的強烈要求strong requirements of equality and reciprocal advantage 是羅爾斯正義理論的標(biāo)志。

……（因字數(shù)過多，分割發(fā)布）