（本文作者張永華律師，法學博士，北京市盈科事務所高級合伙人，專注于金融行業(yè)法律服務、金融犯罪、職務犯罪、企業(yè)家犯罪、詐騙犯罪辯護。與辯護團隊辦理了多起重大職務犯罪、重大金融經(jīng)濟犯罪系列案件，微信：139 1186 9064）

經(jīng)濟糾紛與合同詐騙犯罪，如果說“剪不斷，理還亂”實不夸張。二者界限到底在哪里？一些企業(yè)欠賬不還，收取貨物后拒不支付貨款，或者以各種理由（比如內部審批流程復雜，人員流失嚴重等）拒不付款，合同相對方認為這是明顯的詐騙行為，騙取了我方的貨物，構成合同詐騙罪。欠債不還錢，天理何在？！擬進行刑事控告。由此引起對經(jīng)濟糾紛和合同詐騙罪區(qū)別的探討。

一、????? 合同詐騙罪的基本犯罪結構

《刑法》第224條規(guī)，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物的，構成合同詐騙罪。

合同詐騙是詐騙類犯罪的一個具體犯罪類型，其它的還有：票據(jù)詐騙罪、貸款詐騙罪、信用卡詐騙罪等。

詐騙類犯罪均需符合基本的犯罪結構：一是行為人實施了虛構事實、隱瞞真相的行為，二是對方因此產(chǎn)生了錯誤認識，三是對方基于錯誤認識處分財產(chǎn)，四是行為人取得對方交付的財產(chǎn)，五是被害人遭受財產(chǎn)損失。

由此可見，“虛構事實、隱瞞真相”是合同詐騙罪的起點。在上述犯罪結構中，行為人實施了虛構事實或者隱瞞真相的行為，對方因此產(chǎn)生了錯誤認識并基于錯誤認識處分財產(chǎn)，是詐騙罪客觀方面的表現(xiàn)形式。

簡而言之，從詐騙犯罪的基本犯罪結構分析，要控告合同詐騙罪，首先需證明被控告人存在欺詐，即存在“虛構事實、隱瞞真相”的行為。

如果一方當事人（拒絕付款方）確實有欺詐行為，則可能構成詐騙罪。但若僅拒絕付款，單個情節(jié)并不構成詐騙罪。這是民事糾紛和合同詐騙犯罪的區(qū)別。

二、????? 無正當理由拒不支付其余貨款的，是否構成合同詐騙罪？

司法解釋規(guī)定：合同簽訂后，以支付部分貨款，開始履行合同為誘餌，騙取全部貨物后，在合同規(guī)定的期限內或者雙方另行約定的付款期限內，無正當理由拒不支付其余貨款的，構成合同詐騙罪。

那么問題來了：合同簽訂后，支付部分貨款，開始履行合同后，拒不支付貨款，是否屬于“以履行合同為誘餌”騙取貨物？

這里存在一個普通語言的邏輯和法律技術邏輯之間的差異。詐騙犯罪屬于自然犯，一個具有正常理性的普通人憑自己的社會生活經(jīng)驗和樸素的倫理道德觀念，常常自行認定一些行為的詐騙犯罪性質。

但是詐騙畢竟是刑法處罰最嚴厲的犯罪類型，在普通語言的邏輯和法律技術邏輯之間，存在較大差異。法律上詐騙犯罪并不泛指一切采用欺騙手段取得財物的行為，只有達到一定嚴重程度、有較大社會危害的騙取財物行為，才構成詐騙犯罪。比如犯罪分子騙取他人財產(chǎn)或者隱匿了身份、住址，或者沒有留下被害人主張權利的證據(jù)，或者將騙取的財產(chǎn)揮霍、藏匿等，被害人無法通過正常的民事救濟途徑維護其權益，不采用刑事手段制裁不足以維護正常的社會秩序。

對于那些可以通過民事訴訟獲得救濟的普通違法行為，不認定為合同詐騙犯罪。

基于這個法律的邏輯，合同簽訂后，支付部分貨款，拒不支付貨款，并不必然認定“以履行合同為誘餌”騙取貨物。

三、????? 手段和目的之間的關系

《刑法》對合同詐騙罪的規(guī)定有個“騙取”的規(guī)定。詐騙犯罪是嚴重侵犯他人財產(chǎn)權益的行為。所有的詐騙類犯罪均需符合主觀的犯罪目的要件，即以非法占有為目的，騙取對方財物。

以下是認定“非法占有的目的”的關鍵因素：

1、是否采取欺詐手段。指合同履行環(huán)節(jié)是否有欺詐手段。若僅在付款環(huán)節(jié)有欺詐，單個付款環(huán)節(jié)的逾期、違約不屬于合同詐騙。

2、案發(fā)前的經(jīng)濟狀況。有的案件中付款方確實存在內部管理流程的問題，不屬于無支付能力。這種真實存在的情況，是排除“非法占有目的”的重要理由。

3、簽訂合同的動機。有的當事人簽訂合同的目的在于履行合同，并通過履行合同獲得營業(yè)利潤。而非獲得貨物后逃匿。這從簽訂合同后的履行情況可證明。

4、是否具備一定的履約能力。對那些明顯不具備履行能力的當事人，則容易認定其非法占有的目的。

5、是否具備積極履行合同的誠意和行動。若當事人簽訂合同后積極履行，后期只是經(jīng)營環(huán)境的變化，或者公司內部的問題導致無能力履行，則不具有非法占有的目的。

6、是否實施履約行為，若未實施履約行為，則進一步考察是否具有合理的原因。

司法實踐中還發(fā)展有其它的對“非法占有目的”認定的規(guī)則。基于手段和目的關系的法律規(guī)則，單一“拒絕付款”行為不構成合同詐騙。

四、????? 參考案例

趙某利擔任廠長并承包經(jīng)營的鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠與東北風冷軋板公司建立了持續(xù)的鋼材購銷關系。從東北風冷軋板公司多次購買冷軋板。趙某利提貨后，通過轉賬等方式，向東北風冷軋板公司支付了大部分貨款。實際交易中，提貨與付款不是一次一付、一一對應的關系。后雙方在趙某利是否付清貨款問題上發(fā)生爭議，產(chǎn)生糾紛。東北風冷軋板公司以趙某利詐騙該公司冷軋板為由，向公安機關報案。

本案一審鞍山市千山區(qū)人民法院認為屬于經(jīng)濟糾紛。一審宣判后，鞍山千山區(qū)檢察院以一審判決適用法律不當，判決有誤等為由，提出抗訴，二審遼寧省鞍山市中級人民法院判處有期徒刑5年。二審宣判后，趙某利提出申訴。

鞍山中院、遼寧省高院經(jīng)審查后認為，原二審判決認定趙某利的行為構成詐騙罪并無不當，趙明利的申訴理由不能成立，遂駁回申訴。

趙某利死亡后，馬某杰繼續(xù)向最高法院申訴，最高法院決定提審本案。最高法院經(jīng)再審后認為，原審被告人趙某利在與東北風冷軋板公司的冷軋板購銷交易過程中，主觀上沒有非法占有的目的，客觀上亦未實施虛構事實、隱瞞真相的行為，其行為不符合詐騙罪的構成要件，不構成詐騙罪；原二審判決認定趙某利的行為構成詐騙罪，屬于認定事實和適用法律錯誤，判決宣告趙某利無罪。（完）

（本文作者張永華律師，法學博士，北京市盈科事務所高級合伙人，專注于金融行業(yè)法律服務、金融犯罪、職務犯罪、企業(yè)家犯罪、詐騙犯罪辯護。與辯護團隊辦理了多起重大職務犯罪、重大金融經(jīng)濟犯罪系列案件，微信：139 1186 9064）