商業(yè)信用的虛構(gòu)性

還記得前段時(shí)間的各種集資詐騙和非法吸收公眾存款的案子層出不窮，這使得我對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的里面的問題有了一些有趣的感受，后來我把這些感受整理了一下，突然發(fā)現(xiàn)一件有意思的事情，商業(yè)信用這玩意兒，真的存在嗎？人無信則不立，一言九鼎，駟馬難追，言出必行，我們稱其為信，誠(chéng)信作為一種傳統(tǒng)美德，應(yīng)當(dāng)是存在的，但是商業(yè)信用是否等同于我們傳統(tǒng)意義上的誠(chéng)信呢，這似乎不太一樣，我們舉一個(gè)栗子來看看，A公司與B公司之間存在一個(gè)長(zhǎng)期的貿(mào)易往來，雙方長(zhǎng)久以來都有一個(gè)良好的信用基礎(chǔ)，因此有時(shí)候雙方都會(huì)容忍對(duì)方一定程度上的延遲交貨或延遲付款的行為，可是有一天，由于市場(chǎng)環(huán)境惡化，A公司無法承擔(dān)各種經(jīng)營(yíng)成本，最后導(dǎo)致其無法完成交貨，由于A公司遲遲無法交貨，B公司只能向法院起訴A公司，A公司因無力支付違約金，也沒有錢退還貨款，最后不得不破產(chǎn)清算。在這個(gè)案例中，我只有一個(gè)問題，A公司不交貨，是不是屬于不誠(chéng)信的行為，但是法院認(rèn)定A公司違約，主要還是依據(jù)合同法中關(guān)于違約的一些規(guī)定，這些規(guī)定的初衷都來源于誠(chéng)實(shí)信用原則，那么法院對(duì)A公司的評(píng)價(jià)是A公司不講不誠(chéng)信，但是我們所有人摸著自己的良心想想，A公司的行為，是主動(dòng)不講誠(chéng)信，還是一種被迫的不誠(chéng)信，這里是需要我們所有人去想一下的。我們?nèi)丝偸窍矚g去發(fā)明一下東西，但是卻無法憑空捏造，必須要有一些已有的原型基礎(chǔ)，關(guān)于誠(chéng)信，也是同樣的，上面的例子中，其實(shí)可以明顯看出，A公司的行為也是被迫的，因?yàn)楹贤穆男卸际且粋€(gè)過程，中間可能存在很多情況，除去履行者的主觀因素外，其實(shí)還有很多客觀因素，盡管法律會(huì)考慮，比如不可抗力，情勢(shì)變更原則等，但是這也無法包含所有的客觀情況，但是當(dāng)問題發(fā)生的時(shí)候，我們總是需要有人來承擔(dān)責(zé)任，并且總還需要一些理由來讓人承擔(dān)責(zé)任，于是我們?cè)谏虡I(yè)行為上，加了信用兩個(gè)字。任何一個(gè)商業(yè)行為，或者說都是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，并不是獨(dú)立存在，而是和整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)融為一體的，是所有的公司和企業(yè)之間的商業(yè)交易形成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，而不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)決定了公司和企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何行為，我們現(xiàn)在對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有很多誤解，包括法律對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也有誤解，最大的問題就體現(xiàn)在對(duì)商業(yè)信用這個(gè)概念的把握上。商業(yè)信用是在原始的社會(huì)誠(chéng)信概念上虛構(gòu)出來，用來提升市場(chǎng)信心的東西，但是我們卻把他變成了商業(yè)行為的鐵律，法律更是將商業(yè)信用的概念與社會(huì)誠(chéng)信的概念等同起來對(duì)待，使得這個(gè)概念成為了社會(huì)誠(chéng)信的一部分，卻不指出這個(gè)概念本身的虛構(gòu)性。為了說明這個(gè)問題，我們還是要回到之前的案例中，A公司與B公司之間的關(guān)系是一種商業(yè)關(guān)系，雙方的履約行為是一種基于商業(yè)行為特性的自然行為，商業(yè)行為的自然目的必然是獲利，并且是可持續(xù)的獲利，這是符合人的理性預(yù)期的，因此在一家公司能夠與另一家公司產(chǎn)生商業(yè)的行為時(shí)，只要雙方都可以從中獲利，所有人都會(huì)有效履行約定，如果一方或雙方無法獲利，那么就算違約，大家也會(huì)選擇違約，因此商業(yè)行為并不是以信用為基礎(chǔ)在運(yùn)行的，而是以是否獲利為基礎(chǔ)運(yùn)行的，如果一個(gè)誠(chéng)信的行為會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的破產(chǎn)，從而使得于此相關(guān)的更多企業(yè)收到影響，那么違約才更符合商業(yè)行為的運(yùn)行基礎(chǔ)。對(duì)A公司來說，并不是它不想履約，而是它沒有能力履約，由于A公司履約是其獲利的主要途徑，因此A公司主觀上并不存在違約的意愿，因此并不能說A公司不講誠(chéng)信，而是A公司沒有能力誠(chéng)信，這里沒有能力誠(chéng)信可能才是對(duì)缺乏商業(yè)信用的正確詮釋，但法律上的違約卻依舊用的社會(huì)誠(chéng)信概念來解釋A公司的行為，其實(shí)并沒有很好的去說明這樣行為背后的本質(zhì)。由此這里就有兩個(gè)概念，一個(gè)叫誠(chéng)信的意愿，一個(gè)叫誠(chéng)信的能力，而真正的誠(chéng)信應(yīng)當(dāng)由者兩者共同構(gòu)成，缺少任何一個(gè)方面，誠(chéng)信都是無法實(shí)現(xiàn)的，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身，從總體上來說，誠(chéng)信能力不足是必然的，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)稟屬性所決定，如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在誠(chéng)信能力充足的可能性，那么靠法律就可以完全避免任何市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)才對(duì)，因?yàn)樗械某兄Z都有能力兌現(xiàn)，這使得即使在違約的情況下，所有的承諾也可以用法律的方式使其兌現(xiàn)，但是現(xiàn)實(shí)是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)卻恰恰表現(xiàn)為市場(chǎng)整體誠(chéng)信能力不足。既然整個(gè)市場(chǎng)的誠(chéng)信能力不足，那么市場(chǎng)就不可能存在誠(chéng)信，因?yàn)檎\(chéng)信缺少使其成型的客觀基礎(chǔ)，能力。但是為何我們還要如此強(qiáng)調(diào)商業(yè)信用的問題呢，簡(jiǎn)單來說，如果不是法律制定者搞錯(cuò)了，那就是必須這樣去宣傳商業(yè)信用這個(gè)概念的重要性，很多人知道股市有風(fēng)險(xiǎn)，可是卻很少有人去說市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有風(fēng)險(xiǎn)，在現(xiàn)代這樣一個(gè)社會(huì)中，我們大部分城市人都已成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一方主體，如果揭穿市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不存在誠(chéng)信，那么試問還有多少人愿意去和他人發(fā)生交易，也不會(huì)有人愿意去買各種理財(cái)產(chǎn)品，如果所有人都知道其中的道理，那會(huì)使得愿意參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人大大減少，這勢(shì)必會(huì)減少市場(chǎng)規(guī)模。另一方面，不管是西方人還是中國(guó)人都喜歡說誠(chéng)信，一個(gè)人不講誠(chéng)信就會(huì)無法融入社會(huì)，一個(gè)人會(huì)為了兌現(xiàn)承諾，充分發(fā)揮人的主管能動(dòng)性，這使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有了活力，因此我們不得不去強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信的重要性，但我們要認(rèn)識(shí)到，人的能力是有限的。人的多少就決定了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的大小，而人的多少也決定了其復(fù)雜程度，在一個(gè)如此復(fù)雜的系統(tǒng)中，一個(gè)主體要控制所有的風(fēng)險(xiǎn)并且獲得盈利幾乎是不可能的事情，等待著主體的必然是崩潰和死亡，誠(chéng)信能力不足是必然的結(jié)果，是不可避免的。再說說非吸的問題，非吸企業(yè)發(fā)一些高回報(bào)的理財(cái)產(chǎn)品，一方面是非吸企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的高預(yù)期，認(rèn)為項(xiàng)目一定會(huì)賺很多錢，另一方面消費(fèi)者同樣對(duì)市場(chǎng)充滿信心，認(rèn)為企業(yè)一定會(huì)履行約定，如果經(jīng)濟(jì)情況如預(yù)期那樣，這樣也沒問題，但此時(shí)整個(gè)經(jīng)濟(jì)情況變差，于是非吸企業(yè)為了兌現(xiàn)承諾鋌而走險(xiǎn)，為了履約而犯罪，這其實(shí)是誠(chéng)信能力絕對(duì)不足一個(gè)極端情況。由于整個(gè)市場(chǎng)的誠(chéng)信能力是絕對(duì)不足的，但這種不足在市場(chǎng)范圍內(nèi)并不是均勻分布的，而是一種動(dòng)態(tài)的，不均勻的分布，因此有些企業(yè)正好處在誠(chéng)信能力較強(qiáng)的地帶，他們就表現(xiàn)出了近似絕對(duì)的誠(chéng)信能力，他們的誠(chéng)信能力變的及其良好，此時(shí)誠(chéng)信似乎就在市場(chǎng)中誕生了，但由于誠(chéng)信能力是動(dòng)態(tài)分布的，一旦市場(chǎng)誠(chéng)信能力從這些企業(yè)所處的地帶離開，那么這些企業(yè)馬上就表現(xiàn)為誠(chéng)信能力不足，也不好說是表現(xiàn)出，而是回歸了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原本姿態(tài)而已。如果再分析下去，估計(jì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的底褲都要被扒掉了，筆者作為律師，從傳統(tǒng)誠(chéng)信角度來看待市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的商業(yè)信用問題，只能得出商業(yè)信用這個(gè)概念是我們虛構(gòu)出來的這樣一個(gè)結(jié)論，和傳統(tǒng)誠(chéng)信必須滿足意愿與能力的情況不同，商業(yè)信用的誠(chéng)信能力是不足的，這種不足使得商業(yè)信用這個(gè)概念是近乎存在的，但仔細(xì)看看，我們卻什么也看不到。