【原告姬某】訴稱：

要求判令易顯公司支付：1、2021年7月1日至2021年9月16日期間報(bào)銷款22539.3元及利息（以22539.3元為基數(shù)，自2021年9月17日計(jì)算至實(shí)際給付之日止，按照LPR的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2、因訴訟產(chǎn)的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)4500元；3、易顯公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

【勞動仲裁情況】：

仲裁請求：姬某要求易顯公司支付報(bào)銷款22539.3元。

裁決結(jié)果：北京市某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會出具字[2022]第某9號不予受理通知書。

【人民法院查明】：

一、入職時(shí)間：2021年4月6日。

二、工作崗位：資源客戶經(jīng)理。

三、勞動合同簽署情況:雙方簽署了2021年4月6日至2024年4月30日期間的勞動合同。

四、離職時(shí)間：2021年9月16日。

五、報(bào)銷款情況：姬某主張其2021年7月1日至2021年9月16日期間因出差產(chǎn)生報(bào)銷款22539.3元，其已經(jīng)將發(fā)票交至易顯公司，但易顯公司未向其支付報(bào)銷款。易顯公司認(rèn)可收到姬某相關(guān)票據(jù)，但主張部分報(bào)銷款無法報(bào)銷，具體情形為：一是姬某提交的發(fā)票中存在大量交通類發(fā)票期間與出差期間不符、出租汽車發(fā)票證號多次重復(fù)、無具體行程且未就上述發(fā)票問題做出合理解釋；二是2021年8月10日至8月13日、8月16日至8月20日姬某在其直屬領(lǐng)導(dǎo)李某明確拒絕其出差的情況下擅自出差，視為曠工而非出差，上述期間不應(yīng)支付其報(bào)銷款；三是姬某提交的部分餐費(fèi)發(fā)票對應(yīng)期間與出差期間不符，不應(yīng)支付；四是住宿費(fèi)部分超標(biāo)，不應(yīng)支付；五是部分招待費(fèi)未經(jīng)審批，不予報(bào)銷。易顯公司提交姬某向該公司提交的所有票據(jù)及對應(yīng)《姬某報(bào)銷材料審查意見》（以下簡稱審查意見）為證。針對易顯公司提交的票據(jù)，姬某主張序號為63的票據(jù)并非其提交，其提交的其中三張票據(jù)易顯公司并未提交；針對易顯公司提交的審查意見，姬某對真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可。

姬某認(rèn)可其部分交通類發(fā)票期間與出差期間不符、部分餐費(fèi)發(fā)票對應(yīng)期間與出差期間不符，及部分住宿費(fèi)超標(biāo)的情況。針對易顯公司主張的未經(jīng)批準(zhǔn)出差的情況，姬某不予認(rèn)可并就此提交出差審批單為證。出差審批單顯示姬某2021年7月12日至2021年7月16日、7月19日至7月23日、7月26日至7月31日期間出差完成審批流程，審批人為李某；2021年8月10日至8月13日、8月14日至8月15日、8月16日至8月19日、8月23日至8月27日、8月28日至8月29日、8月30日至9月3日、9月4日至9月5日、9月6日至9月8日、9月9日、9月10日、9月11日至9月12日、9月13日至9月17日期間出差完成審批流程，審批人為張某，其中8月10日至8月13日、8月14日至8月15日、8月16日至8月19日為同一張審批單，申請日期為2021年9月6日，批準(zhǔn)日期為2021年9月6日。對此，姬某解釋稱因其8月與直屬領(lǐng)導(dǎo)李某發(fā)生矛盾，李某一直未審批其出差申請，但因其已經(jīng)與客戶約好，在經(jīng)與公司法人馬某溝通并經(jīng)其許可后，其正常出差。2021年8月23日易顯公司將其從第三事業(yè)部調(diào)至第四事業(yè)部，其領(lǐng)導(dǎo)變更為張某，張某代表公司審批了其此前的出差。易顯公司對審批記錄的真實(shí)性均認(rèn)可，對姬某所屬事業(yè)部調(diào)整的過程不予認(rèn)可，主張姬某調(diào)整事業(yè)部未經(jīng)審批，張某無權(quán)審批姬某此前的出差申請。易顯公司未就為何姬某審批流程中審批人為張某做出合理說明。另查，在本案第一次庭審期間，針對姬某提交的出差審批單，易顯公司質(zhì)證意見為姬某8月23日調(diào)入第四事業(yè)部，其直屬領(lǐng)導(dǎo)是張某，但是張某沒有權(quán)限審批姬某此前的出差。易顯公司未就其前后不一陳述做出合理說明。

針對報(bào)銷規(guī)則，雙方均認(rèn)可姬某出差一線城市（北京、上海、廣州、深圳）住宿最高標(biāo)準(zhǔn)為每天300元，其他城市為200元；交通費(fèi)為實(shí)報(bào)實(shí)銷；餐費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每日60元，員工在規(guī)定限額內(nèi)報(bào)銷；招待費(fèi)需向領(lǐng)導(dǎo)提前報(bào)備。

針對姬某提交給易顯公司的大量交通類發(fā)票期間與出差期間不符、出租汽車發(fā)票證號多次重復(fù)、大量定額發(fā)票的情形，姬某未就非出差期間的交通費(fèi)報(bào)銷依據(jù)做出說明；主張出租車發(fā)票中部分大額票據(jù)是真實(shí)發(fā)生的，其余是為了沖抵公交地鐵等無發(fā)票情況產(chǎn)生的費(fèi)用，并非真實(shí)發(fā)生，因時(shí)間久遠(yuǎn)，對哪些票據(jù)系真實(shí)發(fā)生無法明確；主張定額發(fā)票是在蕪湖出差，摸排市場及會見客戶打車時(shí)的費(fèi)用，是司機(jī)給其提供的發(fā)票，與具體花費(fèi)無法一一對應(yīng)。針對易顯公司不予認(rèn)可的招待費(fèi)，姬某主張?jiān)撜写M(fèi)用發(fā)生在2021年6月7日，當(dāng)時(shí)沒報(bào)，后續(xù)找了其他票報(bào)銷。易顯公司對姬某的上述主張均不予認(rèn)可。

【人民法院認(rèn)為】：

姬某提交的出差審批單顯示審批期間及審批人員能與姬某所持其2021年8月23日從第三事業(yè)部調(diào)入第四事業(yè)部，直屬領(lǐng)導(dǎo)由李某變更為張某相互印證，本院對其主張予以采納。

針對姬某8月10日至8月13日、8月14日至8月15日、8月16日至8月19日出差審批情況，雙方均認(rèn)可張某在2021年9月6日審批姬某上述出差申請。而彼時(shí)張某系姬某直屬領(lǐng)導(dǎo)，代表易顯公司對姬某進(jìn)行管理，其審批行為系公司行為，可視為對姬某上述期間出差行為的追認(rèn)，易顯公司所持上述期間未經(jīng)批準(zhǔn)不能視為出差的主張，與法無據(jù)，本院不予采納。經(jīng)核算，2021年7月1日至2021年9月16日期間姬某共計(jì)出差51天。

針對姬某向易顯公司提交的相關(guān)票據(jù)，本院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可姬某出差期間交通費(fèi)實(shí)報(bào)實(shí)銷，故姬某提交的與出差期間不符的交通費(fèi)票據(jù)、大量發(fā)票證號重復(fù)且無法說明具體行程的出租汽車發(fā)票及其自認(rèn)與實(shí)際發(fā)生金額不符的定額發(fā)票，均不符合報(bào)銷標(biāo)準(zhǔn)，其要求易顯公司支付對應(yīng)報(bào)銷款，與法無據(jù)，本院不予支持；鑒于就餐是出差員工的基本需求，出差餐費(fèi)補(bǔ)助性質(zhì)更為明顯，報(bào)銷系手段并非目的。雙方均認(rèn)可餐費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每日60元，員工在限額內(nèi)報(bào)銷，故本院依據(jù)姬某的出差時(shí)間在其提交的餐費(fèi)發(fā)票范圍內(nèi)核算其餐費(fèi)報(bào)銷金額；雙方對姬某出差期間住宿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有明確約定，姬某超過該標(biāo)準(zhǔn)的部分款項(xiàng)，本院不予支持。針對2021年8月11日506元招待費(fèi)，姬某自認(rèn)招待費(fèi)發(fā)票系替票，并非實(shí)際發(fā)生的招待費(fèi)用，其要求易顯公司支付，于法無據(jù)，本院不予支持。姬某要求易顯公司支付報(bào)銷款利息，于法無據(jù)，本院不予支持。

六、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)：姬某要求易顯公司支付上述費(fèi)用，易顯公司不予認(rèn)可。

法院認(rèn)定：姬某上述主張于法無據(jù)，對應(yīng)訴訟請求，本院不予支持。

原告的訴訟請求：以上事項(xiàng)中，雙方有爭議的事項(xiàng)為第五、六項(xiàng)，其他事項(xiàng)雙方無爭議。

【判決結(jié)果】：

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、易顯公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付姬某2021年7月1日至2021年9月16日報(bào)銷款16323.2元；

二、駁回姬某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)5元，由易顯智能科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納。