北京詐騙罪辯護(hù)律師：同案犯供述和認(rèn)罪認(rèn)罰與定罪

一、同案犯認(rèn)罪認(rèn)罰能否作為認(rèn)定他人的證據(jù)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罰”，是指犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰。

（一）具結(jié)書記載的關(guān)于事實(shí)部分的內(nèi)容是否可以作為認(rèn)定犯罪的證據(jù)？

具體而言，在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，檢察院通常會(huì)讓犯罪嫌疑人、被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。其中包括如實(shí)供述的案件事實(shí)和同意檢察機(jī)關(guān)給予的量刑建議。

就認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書而言，認(rèn)罪的事實(shí)部分與案件有關(guān)，可以反應(yīng)案件事實(shí)。但是該事實(shí)僅僅是一種概述，對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)的作用十分有限。其實(shí)，“認(rèn)罪”內(nèi)容更多的在“認(rèn)罪”者本人的事實(shí)部分。當(dāng)然，在共同犯罪案件中，必然涉及共同犯罪事實(shí)。

通常而言，“認(rèn)罪”者在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中所認(rèn)事實(shí)也同樣在同案犯的訊問(wèn)筆錄中。所以，綜合審查同案犯供述才是關(guān)鍵。

刑事訴訟證據(jù)需要綜合審查，僅審查同案犯認(rèn)罪認(rèn)罰，并不能必然得出其他人必然構(gòu)成犯罪的肯定結(jié)論。

（二）同案犯簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的事實(shí)是否可以作為認(rèn)定其他同案犯構(gòu)罪的證據(jù)？

在共同犯罪案件中，往往會(huì)有部分人員認(rèn)罪認(rèn)罰，而該認(rèn)罪認(rèn)罰又往往成為指控其他人的有力證據(jù)。辯護(hù)律師認(rèn)為，任何犯罪的構(gòu)成都應(yīng)當(dāng)符合犯罪構(gòu)成要件，沒(méi)有違法阻卻事由，且經(jīng)過(guò)刑法的有責(zé)性評(píng)價(jià)之后才能認(rèn)定，不能僅以同案犯簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書就認(rèn)定其他人也構(gòu)成犯罪。

眾所周知，認(rèn)罪認(rèn)罰具有自愿性，且伴隨著較多的為了免于起訴、減輕處罰等目的出現(xiàn)，即為了換取免于起訴、減輕處罰的結(jié)果而認(rèn)罪認(rèn)罰的情形大量存在。認(rèn)罪認(rèn)罰是具有價(jià)值判斷的因素，即某些人認(rèn)為自己的行為構(gòu)罪，但實(shí)際上可能僅是一般的違法行為。而其面對(duì)強(qiáng)大的公訴壓力，為了能夠免于起訴或者其認(rèn)為適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh而選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，這種情況并不少見(jiàn)。

由此，不能簡(jiǎn)單地將同案犯認(rèn)罪認(rèn)罰作為認(rèn)定其他人構(gòu)成犯罪的證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)綜合審查證據(jù)的三性和兩力。然后，再嚴(yán)格把握犯罪的構(gòu)成要件，綜合認(rèn)定犯罪構(gòu)成與否。

二、同案犯供述對(duì)犯罪認(rèn)定的作用

首先，同案犯供述屬于法定的證據(jù)類型。第二，同案犯供述不僅僅是一般的證據(jù)，與其他證據(jù)類型相比，其是更直接證據(jù)案件事實(shí)的證據(jù)。這就是為什么在訊問(wèn)筆錄中，辦案機(jī)關(guān)往往會(huì)對(duì)同案犯訊問(wèn)其他人的犯罪事實(shí)的原因，包括對(duì)其他人的職務(wù)、職責(zé)范圍以及對(duì)其他同案犯的指認(rèn)等。

同案犯的供述與被告人供述的作用一樣，都屬于證據(jù)。不僅直接證明案件事實(shí)，而且該相關(guān)事實(shí)非常的關(guān)鍵。但是，在辯護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分同案犯供述是否屬于推測(cè)性的供述。

什么是推測(cè)性的供述？實(shí)質(zhì)上該供述并非對(duì)案件事實(shí)的陳述，而是基于自己對(duì)案件的認(rèn)識(shí)和記憶作了加工處理的猜測(cè)性內(nèi)容。比如，甲同案犯并不認(rèn)識(shí)乙同案犯，只是聽(tīng)他人說(shuō)的內(nèi)容，或者自己猜測(cè)乙同案犯工作職責(zé)的內(nèi)容。

同案犯供述其他同案人員構(gòu)成犯罪的，該被供述的同案人員必然構(gòu)成犯罪嗎？這就涉及到刑事證據(jù)審查的問(wèn)題。在刑訴法中，言詞證據(jù)只有三類，即被害人陳述、被告人供述和辯解以及證人證言。就言詞證據(jù)而言，其往往具有很大的主觀性，即存在為了自身利益而作偽證或者不合事實(shí)的內(nèi)容，也包括前述的推測(cè)性內(nèi)容，在辯護(hù)時(shí)要注意區(qū)分。

言詞類證據(jù)必須結(jié)合客觀證據(jù)，且達(dá)到了確實(shí)、充分的程度，才能準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)，也才能正確地適用法律。

同案犯供述也屬于言詞證據(jù)，需要綜合審查在案的其他證據(jù)綜合認(rèn)定。同時(shí)，言詞類證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合常識(shí)常理常情。比如明顯地為了減輕自己的處罰而虛構(gòu)事實(shí)指證其他同案犯的，就必須被排除在證據(jù)之外。相反，如果確有此事則考慮是否具有偽證罪故意（雖然偽證罪的主體是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人，但從指控他人構(gòu)成犯罪的角度審查，同案犯其實(shí)也是廣義上的證人），若有則應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。

對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。這是刑事訴訟法中證據(jù)審查和認(rèn)定的基本原則。對(duì)于辯護(hù)律師而言，在審查言詞證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重結(jié)合客觀證據(jù)綜合分析案件事實(shí)。