能夠看到，目前在所有關(guān)于AI繪圖的爭(zhēng)論里，有相當(dāng)一部分是圍繞著“AI繪圖是否是縫合拼圖”展開(kāi)的。

并非說(shuō)這種爭(zhēng)論沒(méi)有意義，只是我想就這個(gè)話(huà)題，深入刨析一下，探討目前真正到這AI繪圖產(chǎn)生如此巨大的爭(zhēng)議，其根源到底可能是什么。

顯擺出結(jié)論，糾結(jié)AI繪圖到底是不是縫合拼圖，根本沒(méi)有抓住主要矛盾。在這場(chǎng)爭(zhēng)議之中，AI在技術(shù)角度是否抄襲，根本不重要，問(wèn)題的關(guān)鍵和核心在于以下兩個(gè)問(wèn)題：

1. 不經(jīng)過(guò)真人畫(huà)師的同意，甚至在對(duì)方強(qiáng)烈反感的前提下，將其作品作為AI的訓(xùn)練集，是否符合道德？

2. 繪畫(huà)平臺(tái)網(wǎng)站的用戶(hù)，是否有權(quán)利選擇屏蔽或不屏蔽AI畫(huà)作？網(wǎng)站是否有義務(wù)將這兩種作品做出明顯區(qū)分？

這里先重點(diǎn)探討一下第一點(diǎn)，因?yàn)槲艺J(rèn)為這是更為重要的。

正是因?yàn)殡p方在這第一點(diǎn)問(wèn)題上存在爭(zhēng)執(zhí)，才會(huì)派生出“AI是不是在縫合拼圖”這種爭(zhēng)論：

正方首先是認(rèn)為不經(jīng)畫(huà)師允許將其作品投喂AI的行為是不道德的，才會(huì)努力去證明AI繪圖的運(yùn)行機(jī)制就是縫合拼圖，就是抄襲剽竊，這樣才能夠?yàn)樗麄兊暮诵闹鲝執(zhí)峁┕缹用娴谋硶?shū)。

反方首先認(rèn)為無(wú)償哪去目標(biāo)畫(huà)師的作品充當(dāng)訓(xùn)練集是正當(dāng)?shù)?，才?huì)從技術(shù)角度證明StableDiffusion不是拼圖縫合，是創(chuàng)作，以及證明AI訓(xùn)練的過(guò)程和人類(lèi)學(xué)習(xí)是本質(zhì)一樣的。

這才產(chǎn)生問(wèn)題的關(guān)鍵，這才是爭(zhēng)論的核心。是雙方在第一點(diǎn)問(wèn)題上存在矛盾，才導(dǎo)致了AI是否縫合的爭(zhēng)執(zhí)，后者是前者的派生物，不要將因果關(guān)系搞反。

那么，在找到了主要矛盾后，我們?cè)賮?lái)看看反AI一方是采用怎樣的手段捍衛(wèi)這方面的自己的主張的呢？

主流的，無(wú)非兩種方法，一種是在網(wǎng)絡(luò)上和AI的擁躉對(duì)線(xiàn)，斥責(zé)對(duì)方的不道德，以及辱罵AI畫(huà)圖的原理機(jī)制。

這是最無(wú)力的一種，因?yàn)槟懔R一萬(wàn)句，把對(duì)方駁斥得一句話(huà)都說(shuō)不出來(lái)，哪怕真的在技術(shù)上證明了AI就是抄襲縫合，也完全阻止不了別人拿畫(huà)師的作品去煉丹。

畢竟程序部署在別人的電腦里，手長(zhǎng)在別人的身上，你難道有任何方法，阻止他把發(fā)布在公共平臺(tái)上的畫(huà)作下載下來(lái)丟進(jìn)StableDiffusion嗎？沒(méi)有。

這種思路是很奇怪的，一方面譴責(zé)AI使用者行為的不道德，一方面又把自己的主張得以實(shí)現(xiàn)的希望，完全寄托在對(duì)方的道德上，而沒(méi)有其他任何的強(qiáng)制手段保障自己主張的實(shí)現(xiàn)。

這著實(shí)是很無(wú)力的。

之前有人詆毀那些抵制AI繪圖的畫(huà)師，說(shuō)是盧德運(yùn)動(dòng)時(shí)期砸毀工廠機(jī)器的工人，這種比喻是完全站不住腳的。

因?yàn)楸R德運(yùn)動(dòng)好歹真的砸了機(jī)器，讓工廠短時(shí)間內(nèi)停工，讓個(gè)別的資本家蒙受了實(shí)質(zhì)性的損失。而畫(huà)師網(wǎng)上罵得再兇，能讓煉丹師不扒圖、不訓(xùn)練嗎？

真要拿盧德運(yùn)動(dòng)來(lái)對(duì)比，應(yīng)該是有畫(huà)師直接線(xiàn)下跑到煉丹師的家里把人揍一頓，把他電腦砸了，這才對(duì)應(yīng)得上。

第二種是許多人呼吁的“推動(dòng)立法”，簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)就是寄希望于國(guó)家能制訂相關(guān)法律，限制AI的使用和傳播。

這比第一種的可行性高一點(diǎn)，但也僅僅只是五十步笑百步。

先不談以國(guó)內(nèi)的實(shí)際環(huán)境，你要怎樣才能讓趙老爺們就為了一群臭畫(huà)畫(huà)的修訂法律，就算你們神通廣大，真的成功了，一部新的法案從擬定到實(shí)施，又要多久時(shí)間？

確實(shí)，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)是有畫(huà)師狀告AI繪圖者勝訴的。

但看一下事件的詳細(xì)過(guò)程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)就國(guó)內(nèi)而言，這種案例只是幾位個(gè)別的個(gè)例，達(dá)成所需要的條件實(shí)在太嚴(yán)苛太復(fù)雜了，不具備普遍意義的操作性。

把希望寄托在這種事情上，也是很渺茫的。

總之這條路線(xiàn)可以嘗試，但希望多半不大。

既然否定了兩條常見(jiàn)的行動(dòng)路線(xiàn)，那么也有就斗膽談?wù)勛约赫J(rèn)為比較有可行性且有成效的辦法。當(dāng)然，不一定真的有用，還請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的大佬們做出裁決。

首先，既然AI繪圖采用的是機(jī)器學(xué)習(xí)和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的方式訓(xùn)練模型，那么，就可以嘗試一種幾乎能夠針對(duì)一切機(jī)器學(xué)習(xí)模型都有效的手段——對(duì)抗攻擊。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是針對(duì)AI繪圖主流的StableDiffusion算法，用對(duì)抗攻擊的方式開(kāi)發(fā)一個(gè)工具，一個(gè)處理圖片的工具。

一幅圖片被這個(gè)工具處理過(guò)后，肉眼上沒(méi)有什么變化，但是當(dāng)它被StableDiffusion進(jìn)行預(yù)處理并訓(xùn)練時(shí)，會(huì)被識(shí)別成完全不相干的東西。

也就是說(shuō)，被處理過(guò)的圖片，人眼看不出任何區(qū)別，但是在AI眼里，就是一團(tuán)馬賽克，根本沒(méi)有任何訓(xùn)練的價(jià)值，只會(huì)污染最終模型的性能。

對(duì)抗攻擊是幾乎對(duì)任何用機(jī)器學(xué)習(xí)訓(xùn)練出來(lái)的AI模型都有效的，過(guò)去不知道多少人采取過(guò)這種方法成功找到了無(wú)數(shù)AI的漏洞（包括自動(dòng)駕駛、圖像識(shí)別等等）。

在限速路牌上貼一截膠帶，就能讓特斯拉把限速?gòu)?0認(rèn)成80；胸前衣服上印一張圖，就能讓攝像頭把自己識(shí)別成貓……例子實(shí)在太多了。

（換言之，就是某種形式上的電子水印。）

這是一條早就被前人開(kāi)拓過(guò)無(wú)數(shù)遍的道路，應(yīng)該是比什么推動(dòng)立法要靠譜得多。

只要把這個(gè)工具開(kāi)發(fā)出來(lái)，就能真實(shí)有效地保證每一位不想讓自己的畫(huà)作被投喂AI的畫(huà)師如愿以?xún)敗?/p>

同時(shí)也能夠報(bào)復(fù)那些私自拿自己作品投喂AI的煉丹師，污染他們的模型，破壞他們的成功，浪費(fèi)他們的電量、計(jì)算資源和時(shí)間。

而StableDiffusion算法是開(kāi)源的，目前主流使用的StableDiffusion WebUI也是完全開(kāi)源的，那些插件也都是開(kāi)源的，模型也都是公開(kāi)的。

也就是說(shuō)，AI繪圖這一領(lǐng)域其實(shí)不存在任何秘密，代碼都是公開(kāi)的，資源也都是公開(kāi)的，全在GitHub上，任何人都能下載研究。

由于我并不是什么人工智能領(lǐng)域的大佬，對(duì)技術(shù)的了解肯定存在誤解和錯(cuò)漏，因此我也不能保證上訴方案百分百正確。

希望有路過(guò)的大佬分析一下我說(shuō)的思路的可行性。

當(dāng)然，就算這條路線(xiàn)是可行的，那也肯定很艱難。因?yàn)檫@相當(dāng)于讓一群文藝工作者，在敵人最擅長(zhǎng)的領(lǐng)域硬碰硬。

很可能畫(huà)師這邊剛費(fèi)盡心思開(kāi)發(fā)出一個(gè)反訓(xùn)練工具，幾天后StableDiffusion WebUI就更新修復(fù)了漏洞。

然而，我認(rèn)為如果這條路線(xiàn)在技術(shù)上不存在絕對(duì)障礙，那么都是比網(wǎng)絡(luò)對(duì)線(xiàn)、比所謂的“呼吁立法”要更可行也更有效的。

因?yàn)橹辽贈(zèng)]有任何人規(guī)定畫(huà)師就不能是程序員，況且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)世界存在一種叫“外包”的制度。

無(wú)論如何，多少要比把成功的希望完全寄托于敵人或趙老爺?shù)牧贾弦孔V一些。

說(shuō)我第一點(diǎn)，再談?wù)劦诙c(diǎn)。為避免讀者遺忘，我重復(fù)一遍：

“繪畫(huà)平臺(tái)網(wǎng)站的用戶(hù)，是否有權(quán)利選擇屏蔽或不屏蔽AI畫(huà)作？網(wǎng)站是否有義務(wù)將這兩種作品做出明顯區(qū)分？”

之所以談到這點(diǎn)，是因?yàn)槲蚁氲角岸螘r(shí)間相當(dāng)紅火、被反AI一個(gè)視作標(biāo)桿的運(yùn)動(dòng)，即A站大量畫(huà)師主動(dòng)抵制AI的運(yùn)動(dòng)，最初的起因正是和網(wǎng)站在這一點(diǎn)發(fā)生了矛盾。

畫(huà)師，以及一部分用戶(hù)，認(rèn)為沒(méi)有分類(lèi)機(jī)制的A站被大量AI繪畫(huà)霸占了版面，這影響了他們的正常使用，因此發(fā)起了這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)。

后面由于A站官方的冷淡處理，忽視了真實(shí)存在的群眾的呼聲，這才導(dǎo)致這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)規(guī)模愈發(fā)龐大、范圍愈發(fā)廣泛。

確實(shí)，既然這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)能夠壯大起來(lái)，至少能夠說(shuō)明，在網(wǎng)絡(luò)空間，大多數(shù)用戶(hù)都是認(rèn)為，自己應(yīng)該有屏蔽或不屏蔽AI畫(huà)作的權(quán)利，并且也應(yīng)該有知情一幅畫(huà)作是否為AI繪畫(huà)的權(quán)利。

（譬如p站是有專(zhuān)門(mén)的tag來(lái)區(qū)分AI畫(huà)作和真人畫(huà)師畫(huà)作的，而且用戶(hù)也可以自由選擇是否屏蔽。）

這說(shuō)明這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)是有群眾基礎(chǔ)的，是應(yīng)該被認(rèn)為是正當(dāng)的。

而且，不僅是正當(dāng)?shù)模€是確實(shí)是有成效的，因?yàn)槲艺J(rèn)為我們應(yīng)該支持鼓勵(lì)，至少不應(yīng)該諷刺、詆毀。

如果這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)能夠成功，不管是對(duì)畫(huà)師還是對(duì)普通用戶(hù)，都是好事。

關(guān)于當(dāng)前網(wǎng)上一部分對(duì)AI繪圖的爭(zhēng)論的主要矛盾，我已經(jīng)講完了。

至于現(xiàn)在很常見(jiàn)的關(guān)于AI繪圖是否拼圖縫合的爭(zhēng)論，在不作價(jià)值判斷的前提下，我認(rèn)為：

只要一開(kāi)頭提到的兩點(diǎn)現(xiàn)實(shí)條件，即“沒(méi)有強(qiáng)制手段阻止煉丹師扒圖訓(xùn)練”，和“部分網(wǎng)站不將AI畫(huà)作和畫(huà)師作品做區(qū)別”，這兩點(diǎn)沒(méi)能夠改變，那么，不管在拼圖縫合與否的話(huà)題上吵得再兇，不論AI擁躉如何攻擊畫(huà)師的知識(shí)水平，畫(huà)師如何譴責(zé)對(duì)方的不道德，都不會(huì)對(duì)當(dāng)前的整體局勢(shì)產(chǎn)生太大影響。

這不是在搞受害者有罪論，不是說(shuō)，畫(huà)師作為受害一方，就不能夠抱怨，不能夠發(fā)泄情緒，不能夠捍衛(wèi)自以為的正當(dāng)權(quán)利。

而是對(duì)不為個(gè)別人意志所轉(zhuǎn)移的現(xiàn)實(shí)條件做出盡量客觀的陳述與分析。

這肯定不能說(shuō)是受害者有罪論，就好像我勸說(shuō)一名對(duì)泥石流高聲咒罵的村民，勸說(shuō)他不能指望靠譴責(zé)泥石流的不道德來(lái)阻止村莊的毀滅，絕不能說(shuō)我在指責(zé)受害者一樣。