【內(nèi)容摘要】當(dāng)前，受中央財(cái)政政策調(diào)整的影響，我國貸款數(shù)量大幅上升，貸款詐騙犯罪有呈高發(fā)態(tài)勢的可能。但由于立法原因，刑法中關(guān)于貸款詐騙罪的規(guī)定存在一定的缺失，使得在認(rèn)定貸款詐騙罪的過程中，有些疑難問題沒有得到有效解決，其中“內(nèi)外勾結(jié)”實(shí)施貸款詐騙行為的定性尤為明顯。本文著重論述了金融機(jī)構(gòu)內(nèi)外勾結(jié)共謀騙貸行為如何定性的問題。筆者認(rèn)為，根據(jù)能否使金融機(jī)構(gòu)“陷入認(rèn)識錯(cuò)誤”并結(jié)合是否具有信貸職權(quán)原則來劃分金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員的各種身份，以此為基礎(chǔ)勾畫出共同犯罪的三種形式，進(jìn)而分別予以定性，并在一定情況下引入“核心角色”理論及適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充原則，從而根據(jù)這三種“內(nèi)外勾結(jié)”的形式，最終得出身份不同、定性也不同的結(jié)論。

【關(guān)鍵詞】貸款詐騙；內(nèi)外勾結(jié)；核心角色。

　　當(dāng)前，政府為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，積極加強(qiáng)和改善宏觀調(diào)控政策，實(shí)行適度寬松的貨幣政策和積極的財(cái)政政策，通過逐步調(diào)低信貸門檻，逐級下放審批權(quán)限，不斷加大各級金融機(jī)構(gòu)的信貸自由度，在市場貨幣供應(yīng)量充裕的前提下，貸款數(shù)量逐年大幅上升。但同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)看到，上述政策的調(diào)整在利國惠民的同時(shí)，也給一些不法分子帶來了可乘之機(jī)，從而使貸款詐騙類刑事犯罪呈高發(fā)態(tài)勢。

　　《刑法》第193條規(guī)定了貸款詐騙罪，對預(yù)防和打擊此類犯罪，維護(hù)金融秩序穩(wěn)定，有效推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，有著極為重要的意義?！缎谭ㄐ拚?六)》雖然完善了與貸款相關(guān)犯罪的刑法規(guī)制，增強(qiáng)了刑法規(guī)范的客觀性和可操作性，但仍未能有效解決貸款詐騙罪適用時(shí)存在的問題。例如，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員與外部人員內(nèi)外勾結(jié)共謀騙取貸款的行為如何正確定罪量刑。鑒于此類情況在貸款詐騙中較為具有普遍性和復(fù)雜性，如何正確作出認(rèn)定將直接關(guān)系到是否能夠有效打擊貸款詐騙犯罪，是否能夠有力維護(hù)金融秩序穩(wěn)定秩序。因此本文將著重論述貸款詐騙行為中“內(nèi)外勾結(jié)”的定性問題。

　　一、現(xiàn)行規(guī)定不能解決“內(nèi)外勾結(jié)”實(shí)施貸款詐騙的定性。

　　《刑法》第25條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！币源硕x來推斷，若金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員與外部人員互相勾結(jié)，以非法占有為目的，共同配合實(shí)施詐騙貸款的行為，則完全符合共同犯罪的形態(tài)。需要注意的是，貸款詐騙罪是任意共同犯罪，在對這種共同犯罪案件定罪量刑時(shí)，不僅要引用刑法分則的有關(guān)具體條款，而且要引用刑法總則有關(guān)共同犯罪的規(guī)定。[1]此外，在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員與外部人員共謀貸款詐騙的情況下又多是復(fù)雜的共同犯罪，不僅存在分工的不同，同時(shí)還涉及身份、實(shí)行行為的問題，因此，在認(rèn)定時(shí)不能簡單以職務(wù)犯罪共犯或者貸款詐騙罪共犯論處。

　　關(guān)于如何對共犯與身份定性，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》。該《解釋》以身份犯與主犯的犯罪性質(zhì)來確定罪名，在法律適用上雖然具有一定的參考價(jià)值，但也并不是一個(gè)放之四海皆準(zhǔn)的司法解釋，由于現(xiàn)實(shí)情況的錯(cuò)綜復(fù)雜，僅憑借《解釋》中的有關(guān)規(guī)定，很難覆蓋所有內(nèi)外勾結(jié)貸款詐騙的行為，例如，對于未利用金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員的職務(wù)便利而勾結(jié)騙貸應(yīng)如何認(rèn)定？在共同正犯場合，如何區(qū)分主、從犯？在主從關(guān)系不清的情況下如何定罪？有鑒于此，對于共謀的共犯形態(tài)究竟如何處理，需要特別加以研究。

　　二、貸款詐騙罪的基本構(gòu)造

　　關(guān)于貸款詐騙罪的基本構(gòu)造，張明楷教授曾提出將“行為人實(shí)施詐騙行為——對方陷入或者繼續(xù)維持認(rèn)識錯(cuò)誤——對方基于認(rèn)識錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)——行為人取得或者使第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”的架構(gòu)。在對此類犯罪的身份犯與共犯定性時(shí)則提出，主要以實(shí)行行為的性質(zhì)決定共犯的性質(zhì)，在共同正犯場合，則依據(jù)“部分犯罪共同說”的原理，綜合考量確定行為的核心角色，從而確定共犯的性質(zhì)，在比較法定刑輕重的基礎(chǔ)上繼而決定是否對共同犯罪人分別定罪。[2]也就是說將以基本構(gòu)造為基礎(chǔ)，以“核心角色”理論為補(bǔ)充作為處理“內(nèi)外勾結(jié)”共同實(shí)施貸款詐騙定性的基本原則。

　　本文在學(xué)習(xí)借鑒這兩種理論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，特提出如下的觀點(diǎn)：對于金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員與外部人員共謀實(shí)施貸款詐騙行為定性時(shí)，首先應(yīng)根據(jù)能否使金融機(jī)構(gòu)“陷入認(rèn)識錯(cuò)誤”將金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員劃分為兩種身份，在此基礎(chǔ)上，為便于分類定性，再將不能使金融機(jī)構(gòu)“陷入認(rèn)識錯(cuò)誤”的工作人員進(jìn)一步劃分為與貸款業(yè)務(wù)有關(guān)人員和無關(guān)人員兩類。這樣，對“內(nèi)外勾結(jié)”的形式可以劃分為三種：金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部與貸款業(yè)務(wù)無關(guān)人員與外部人員勾結(jié)共謀實(shí)施貸款詐騙；金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部具有貸款審批最終決策權(quán)的工作人員與外部人員勾結(jié)共謀實(shí)施貸款詐騙；金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部與貸款業(yè)務(wù)有關(guān)、但無最終決策權(quán)的工作人員與外部人員勾結(jié)共謀實(shí)施貸款詐騙。然后對這“內(nèi)外勾結(jié)”的三種形式分別定性。其中，對于不能使金融機(jī)構(gòu)“陷入認(rèn)識錯(cuò)誤”、但其自身具有信貸工作職責(zé)的工作人員與外部人員勾結(jié)實(shí)施貸款詐騙行為定性時(shí)引入“核心角色”理論，并依據(jù)“部分犯罪共同說”[3]原理確定核心角色后，結(jié)合補(bǔ)充原則予以認(rèn)定。由此，對于上述三種“內(nèi)外勾結(jié)”的形式，最終便得出身份不同、定性也不同的結(jié)論。

　　闡明處理共犯與身份定性的觀點(diǎn)后，還有必要說明貸款的具體審批管理制度。金融機(jī)構(gòu)實(shí)行審貸分離、分級審批的貸款管理責(zé)任制。借款人提出貸款申請后，金融機(jī)構(gòu)的貸款管理部門要對借款人開展信用等級評估和貸款調(diào)查，符合要求后，將有關(guān)資料報(bào)請審批部門審核批準(zhǔn)。一般來說，金融機(jī)構(gòu)的貸款審核實(shí)行三級審核制：首先是信貸員提請簽報(bào)。信貸員接受申請任務(wù)后，必須深入貸款單位進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，然后制作出書面報(bào)告，呈交部門經(jīng)理審核。其次是部門審核。部門經(jīng)理根據(jù)信貸員提供的書面報(bào)告，或者進(jìn)行書面審核，或者召開部門會議審核簽報(bào)。最后是分管領(lǐng)導(dǎo)的核準(zhǔn)。分管領(lǐng)導(dǎo)接到信貸員的簽報(bào)、部門領(lǐng)導(dǎo)的意見后或者進(jìn)行書面審核，或者召開領(lǐng)導(dǎo)班子會議進(jìn)行集體審核，作出是否批準(zhǔn)的最終決定。上面貸款審核的三道程序形成一個(gè)整體，缺一不可，形成多人負(fù)責(zé)、層層把關(guān)的局面。[4]在這里介紹貸款審核管理制度的目的，是為了判斷審批貸款的最終決策人是否因陷入認(rèn)識錯(cuò)誤而予以批準(zhǔn)。

　　三、“內(nèi)外勾結(jié)”實(shí)施貸款詐騙的定性

　　（一）金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部與貸款業(yè)務(wù)無關(guān)人員與外部人員勾結(jié)共謀實(shí)施貸款詐騙行為的定性

　　《貸款通則》第38條規(guī)定：“貸款管理實(shí)行行長（經(jīng)理、主任，下同）負(fù)責(zé)制。貸款實(shí)行分級經(jīng)營管理，各級行長應(yīng)當(dāng)在授權(quán)范圍內(nèi)對貸款的發(fā)放和收回負(fù)全部責(zé)任。行長可以授權(quán)副行長或貸款管理部門負(fù)責(zé)審批貸款，副行長或貸款管理部門負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對行長負(fù)責(zé)?！钡?9條規(guī)定：“貸款人各級機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立有行長或副行長（經(jīng)理、主任，下同）和有關(guān)部門負(fù)責(zé)人參加的貸款審查委員會（小組），負(fù)責(zé)貸款的審查?！钡?0條規(guī)定：“建立審貸分離制：貸款調(diào)查評估人員負(fù)責(zé)貸款調(diào)查評估，承擔(dān)調(diào)查失誤和評估失準(zhǔn)的責(zé)任；貸款審查人員負(fù)責(zé)貸款風(fēng)險(xiǎn)的審查，承擔(dān)審查失誤的責(zé)任；貸款發(fā)放人員負(fù)責(zé)貸款的檢查和清收，承擔(dān)檢查失誤、清收不力的責(zé)任?！笨梢?，在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部，具體負(fù)責(zé)并承擔(dān)貸款業(yè)務(wù)審批、發(fā)放、監(jiān)督職責(zé)的有行長（經(jīng)理、主任）、副行長、貸款管理部門（一般名稱為零售貸款中心、公司業(yè)務(wù)部）負(fù)責(zé)人、貸款審查委員會（小組）成員、及貸款調(diào)查評估人員、貸款審查人員、貸款發(fā)放人員等。這些人員以外的金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員與外部人員共謀實(shí)施貸款詐騙行為時(shí)，由于他們不具有貸款業(yè)務(wù)的審批、發(fā)放、監(jiān)督權(quán)力，因此無法利用職務(wù)上的便利，僅能憑借熟悉金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)或者與金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部負(fù)責(zé)貸款審核發(fā)放的工作人員相識等便利條件，欺騙金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部具有貸款業(yè)務(wù)的審批、發(fā)放、監(jiān)督權(quán)力人員，致使其陷入認(rèn)識錯(cuò)誤進(jìn)而處分貸款，從而達(dá)到幫助外部人員詐騙貸款或者讓外部人員幫助自己詐騙貸款的非法占有目的。上述人員的行為其實(shí)與二人以上的無身份者共同詐騙貸款犯罪無異，不存在職務(wù)犯罪的問題，因而完全符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以貸款詐騙罪論處。

　　（二）金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部具有貸款審批最終決策權(quán)的工作人員與外部人員勾結(jié)共謀實(shí)施貸款詐騙行為的定性

　　依照上文所述，金融機(jī)構(gòu)貸款審批的最終決策權(quán)一般由分管領(lǐng)導(dǎo)掌握，司法實(shí)踐中，存在分管領(lǐng)導(dǎo)與外部人員勾結(jié)的情況，同時(shí)也不排除在分管領(lǐng)導(dǎo)的指揮下，負(fù)責(zé)信貸業(yè)務(wù)的各級人員合謀共同與外部人員勾結(jié)騙貸的發(fā)生。因此，可具體分為兩種情況分別進(jìn)行論述：

　　1．金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部分管領(lǐng)導(dǎo)與外部人員勾結(jié)共謀實(shí)施貸款詐騙行為的定性

　　這里是指金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部具有貸款審批、發(fā)放最終決定權(quán)的分管領(lǐng)導(dǎo)（如行長、副行長）與非金融機(jī)構(gòu)人員內(nèi)外勾結(jié)，使用欺詐手段，非法占有金融機(jī)構(gòu)貸款的情形。本文認(rèn)為，這種內(nèi)外勾結(jié)的方式不宜認(rèn)定為貸款詐騙罪。金融機(jī)構(gòu)的主管領(lǐng)導(dǎo)與外部人員共謀騙取貸款，在貸款程序上也需要經(jīng)過信貸員的信用評估、貸款調(diào)查，并報(bào)審核部門批準(zhǔn)通過。在這個(gè)貸款審批的前期程序中，主管領(lǐng)導(dǎo)有可能利用職務(wù)、地位、權(quán)力的優(yōu)勢對信貸員和審核部門負(fù)責(zé)人員施加壓力，使其倉促審核或者免予審核給予通過，信貸員和審核部門負(fù)責(zé)人員基于對主管領(lǐng)導(dǎo)的信任可能受到欺騙，但這不代表金融機(jī)構(gòu)的整體意志也受到欺騙，因?yàn)橘J款審批的最終決策人并沒有陷入處分貸款的認(rèn)識錯(cuò)誤，而是利用職務(wù)上的決策權(quán)和影響力積極處分貸款。因而，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部分管領(lǐng)導(dǎo)與外部人員勾結(jié)共謀實(shí)施的貸款詐騙行為，不構(gòu)成貸款詐騙罪，應(yīng)根據(jù)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部分管領(lǐng)導(dǎo)的身份分別以貪污罪或者職務(wù)侵占罪共犯論處。

　　2．金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部負(fù)責(zé)貸款業(yè)務(wù)的所有人員與外部人員勾結(jié)共謀實(shí)施貸款詐騙行為的定性

　　這里是指金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部具體負(fù)責(zé)并承擔(dān)貸款業(yè)務(wù)審批、發(fā)放、監(jiān)督職責(zé)的主管領(lǐng)導(dǎo)（如行長、副行長）、審核部門人員（如貸款管理部門負(fù)責(zé)人、貸款審查委員會成員、貸款審查人員）、信貸員、貸款發(fā)放人員等上下各級工作人員共同與非金融機(jī)構(gòu)人員內(nèi)外勾結(jié)，采取各種欺詐手段申請貸款，并達(dá)到非法占有金融機(jī)構(gòu)貸款的情形。這種串通方式也不能以貸款詐騙罪論處。在所有的詐騙罪中，被騙人均是基于認(rèn)識錯(cuò)誤而作出財(cái)產(chǎn)處分的決定。如果并未因他人的欺詐行為而陷入認(rèn)識錯(cuò)誤，就不符合詐騙的法律特征，在這種情況下權(quán)利人即使作出財(cái)產(chǎn)處分決定，詐騙行為人得到財(cái)產(chǎn)也不構(gòu)成詐騙既遂。金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部負(fù)責(zé)貸款業(yè)務(wù)的所有人員與外部人員勾結(jié)共謀實(shí)施貸款詐騙，反映出金融機(jī)構(gòu)的意志并未受到欺騙。因而，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部負(fù)責(zé)貸款業(yè)務(wù)的所有人員與外部人員共謀實(shí)施的貸款詐騙行為，應(yīng)以貪污罪或者職務(wù)侵占罪共犯論處。

　　(三)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部與貸款業(yè)務(wù)有關(guān)、但無最終決策權(quán)的工作人員與外部人員勾結(jié)共謀實(shí)施貸款詐騙行為的定性

　　如本章開篇所述，對于不能使金融機(jī)構(gòu)“陷入認(rèn)識錯(cuò)誤”、但其自身具有信貸工作職責(zé)的身份人員與外部人員共謀實(shí)施貸款詐騙行為的定性，總體上應(yīng)當(dāng)以實(shí)行行為的性質(zhì)決定共犯的性質(zhì)，但在不同角度看內(nèi)外共謀雙方都有自己的實(shí)行行為時(shí)，關(guān)鍵在于確定共同犯罪的核心角色屬于誰。[5]如果金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員是核心角色，則可認(rèn)定共同犯罪的性質(zhì)為貪污罪或者職務(wù)侵占罪；如果外部人員是核心角色，則可認(rèn)定共同犯罪的性質(zhì)為貸款詐騙罪。當(dāng)然，核心角色的確定必須綜合考量各方事實(shí)。首先，核心角色限定在實(shí)行犯中確定，而非在教唆犯、幫助犯中確定；所以，教唆犯、幫助犯不可能成為核心角色。其次，確定核心角色不僅要考慮行為人的主觀內(nèi)容與客觀內(nèi)容，還需要考慮主要的被害法益、行為人的身份及其相關(guān)關(guān)系等內(nèi)容。最后，核心角色理論不可能同時(shí)確定有身份者與無身份者都是核心角色。[6]在確定核心角色并認(rèn)定共同犯罪的性質(zhì)后，再比較法定刑[7]的輕重進(jìn)而決定是否對共同犯罪人分別定罪處理。

　　“根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，內(nèi)外勾結(jié)騙取金融機(jī)構(gòu)資金的共同犯罪人有被分別定罪的可能性，即當(dāng)外部人員為核心角色時(shí)，“內(nèi)外” 共同犯罪人首先在金融詐騙罪的范圍內(nèi)成立共犯，由于內(nèi)部人員同時(shí)還觸犯了貪污罪或職務(wù)侵占罪，故需要比較法定刑的輕重。如果內(nèi)部人員觸犯的是職務(wù)侵占罪，那么金融詐騙罪的法定刑重于職務(wù)侵占罪，成立金融詐騙罪的共犯。如果內(nèi)部人員觸犯的是貪污罪，在貪污罪的法定刑重于金融詐騙罪時(shí)，對內(nèi)部人員就應(yīng)以貪污罪論處，這時(shí)，對共同犯罪人就分別定為金融詐騙罪和貪污罪。當(dāng)內(nèi)部人員為核心角色時(shí)，“內(nèi)外”共同犯罪人首先在貪污罪或職務(wù)侵占罪的范圍內(nèi)成立共犯，由于外部人員同時(shí)還觸犯了金融詐騙罪，故需比較法定刑的輕重。如果內(nèi)部人員是國家工作人員，在貪污罪的范圍內(nèi)成立共犯，貪污罪的法定刑高于金融詐騙罪，故構(gòu)成貪污罪的共犯。如果內(nèi)部人員是非國家工作人員，在職務(wù)侵占罪的范圍內(nèi)成立共犯，金融詐騙罪的法定刑高于職務(wù)侵占罪，對外部人員就應(yīng)以金融詐騙罪論處，這時(shí)，共同犯罪人就分別定性為職務(wù)侵占罪和金融詐騙罪?！盵8]這種處理方式，不僅符合共同犯罪的刑法規(guī)定，也符合罪刑均衡的原則。

　　此類情形主要表現(xiàn)為外部人員與金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的信貸員勾結(jié)，共同欺騙審核部門負(fù)責(zé)人與分管領(lǐng)導(dǎo)以騙取貸款；或者外部人員與金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的審核部門負(fù)責(zé)人勾結(jié)，共同欺騙分管領(lǐng)導(dǎo)以騙取貸款；再或外部人員與金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的信貸員、審核部門負(fù)責(zé)人一并勾結(jié)，共同欺騙分管領(lǐng)導(dǎo)以騙取貸款。無論以哪種方式勾結(jié)，如果使后者陷入認(rèn)識錯(cuò)誤并核準(zhǔn)發(fā)放了貸款，那么外部人員實(shí)施的行為便是貸款詐騙罪的實(shí)行行為，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部信貸員或者審核部門負(fù)責(zé)人實(shí)施的行為便是貪污罪或者職務(wù)侵占罪的實(shí)行行為，此時(shí)，以實(shí)行行為已無法確定共同犯罪的性質(zhì)，需要考慮金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員與外部人員各自行為所觸犯的罪名，并綜合評判確定核心角色，進(jìn)而認(rèn)定共同犯罪的性質(zhì)，再比較共同犯罪人所觸犯罪名的法定刑輕重，決定是否分別定罪處罰或者認(rèn)定為重罪的共犯。

　　例如，王某為某銀行信貸員，為騙取該銀行貸款，王某與張某、李某事先共謀，由張某、李某私刻某房地產(chǎn)開發(fā)公司的公章，以該房地產(chǎn)開發(fā)公司的名義在某銀行開立基本賬戶，并假借房地產(chǎn)開發(fā)公司員工的身份，使用偽造的營業(yè)執(zhí)照、法人代碼證及虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表向銀行申請貸款，另向銀行提供了虛假擔(dān)保。此后，王某利用負(fù)責(zé)貸款業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，隱瞞真相，欺騙貸款審核部門和主管領(lǐng)導(dǎo)，先后以房地產(chǎn)開發(fā)公司的名義向銀行成功貸款五筆，共計(jì)騙得貸款資金3000萬元，并按照約定將犯罪所得與張某、李某私分，后三人均將所騙資金揮霍。在本案中，對王某、張某、李某的行為應(yīng)如何認(rèn)定？

　　第一，王某作為某銀行信貸員，與張某、李某勾結(jié)共謀騙貸，因此王某本人并沒有因張某、李某的事先預(yù)謀欺詐行為陷入處分貸款的認(rèn)識錯(cuò)誤，但是，由于王某并不是發(fā)放貸款的最終決策人，只是貸款調(diào)查、信用評估等工作活動(dòng)的執(zhí)行者，上述貸款的真正處分人是某銀行的相關(guān)負(fù)責(zé)人(如行長、副行長等)。因此，王某與張某、李某的行為成立貸款詐騙罪的共犯。即王某、張某、李某的共同犯罪行為欺騙了某銀行的貸款處分人，導(dǎo)致貸款處分人錯(cuò)誤地認(rèn)為系房地產(chǎn)開發(fā)公司向銀行申請貸款，進(jìn)而將貸款交付給實(shí)際行為人。這完全符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件。

　　第二，王某作為銀行信貸員，利用職務(wù)之便騙取了本單位所有的資金。依據(jù)刑法的通行解釋，無論貪污罪還是職務(wù)侵占罪均包括利用職務(wù)之便騙取本單位財(cái)物的行為，至于騙取方法與所騙對象則沒有特別限定，因而當(dāng)然包括騙取本單位的貸款資金。這樣，王某利用職務(wù)之便騙取某銀行貸款的行為，也完全符合貪污罪或者職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。

　　在這種情況下，由于上述內(nèi)外勾結(jié)的三人都具有實(shí)行行為，無法確定共同犯罪的性質(zhì)，需要綜合考察確定一個(gè)核心角色。如果確定王某是本案中的核心角色，首先可以確定三人在貪污罪或者職務(wù)侵占罪的范圍內(nèi)成立共犯。在此限度內(nèi)，王某是實(shí)行犯，張某、李某是幫助犯。由于張某、李某的行為另觸犯了貸款詐騙罪，還需要比較法定刑的輕重。若王某是國家工作人員，其構(gòu)成貪污罪，則三人在貪污罪的范圍內(nèi)成立共犯，由于貪污罪的法定刑重于貸款詐騙罪的法定刑，此時(shí)，對張某、李某以貪污罪共犯論處；若王某是非國家工作人員，其構(gòu)成職務(wù)侵占罪，則三人在職務(wù)侵占罪的范圍內(nèi)成立共犯，由于貸款詐騙罪的法定刑高于職務(wù)侵占罪的法定刑，對張某、李某就應(yīng)以貸款詐騙罪論處。相反，如果確定張某、李某是本案中的核心角色，則可以確定三人在貸款詐騙罪的范圍內(nèi)成立共犯。在此限度內(nèi)，張某、李某是實(shí)行犯，王某是幫助犯。由于王某的行為另觸犯了貪污罪或者職務(wù)侵占罪，仍需要比較法定刑的輕重。若王某是國家工作人員，由于貪污罪的法定刑重于貸款詐騙罪的法定刑，此時(shí)，對王某以貪污罪論處；若王某是非國家工作人員，由于貸款詐騙罪的法定刑高于職務(wù)侵占罪的法定刑，此時(shí)，對王某以貸款詐騙罪共犯論處。