在黨綱草案中，我們提出了建立有民主憲法的共和國的要求，民主憲法應(yīng)當(dāng)保證“承認(rèn)國內(nèi)各民族有自決權(quán)”。這樣的綱領(lǐng)性要求，有許多人還以為不夠明確，所以在本報(bào)第33號上談到亞美尼亞社會(huì)民主黨人的宣言時(shí)，我們對這一條的意義作了如下的說明。社會(huì)民主黨將始終反對一切想用暴力或其他任何非正義手段從外部影響民族自決的企圖。我們無條件地承認(rèn)爭取民族自決自由的斗爭，但是并不一定要支持任何的民族自決的要求。社會(huì)民主黨作為無產(chǎn)階級的政黨，其積極的和主要的任務(wù)不是促進(jìn)各民族的自決，而是促進(jìn)各民族的無產(chǎn)階級的自決。我們應(yīng)當(dāng)經(jīng)常地、無條件地力求各民族的無產(chǎn)階級最緊密地聯(lián)合起來。只有在各別的、特殊的情況下，我們才能提出并積極支持建立新的階級國家的要求，或者用比較渙散的聯(lián)邦統(tǒng)一代替一個(gè)國家政治上完全的統(tǒng)一等等要求（見《列寧全集》第6卷第293－296頁?！幷咦ⅲ?。

　　這樣解釋我們綱領(lǐng)中的民族問題，引起了波蘭社會(huì)黨強(qiáng)烈的反對。在“俄國社會(huì)民主黨對民族問題的態(tài)度”一文中[1903年3月《Prieds’wit》）（《黎明報(bào)》——編者注）]，波蘭社會(huì)黨對于這種“令人驚異的”解釋，對于我們“玄妙的”自決“含糊不清”表示憤慨；責(zé)備我們有教條主義和“無政府主義”的觀點(diǎn)，似乎我們認(rèn)為“工人只要完全消滅資本主義，其余什么都可以不管，語言、民族、文化等等都只是資產(chǎn)階級的虛構(gòu)”，如此等等。這個(gè)論據(jù)把社會(huì)黨人在民族問題上常有的、普遍的誤解幾乎暴露無遺，因此值得詳細(xì)地談一談。

? ? 為什么我們的解釋那樣“令人驚異”呢？為什么說它離開了“本來的”含意呢？難道承認(rèn)民族自決權(quán)就要支持任何民族自決的任何要求嗎？要知道，我們社會(huì)民主黨人承認(rèn)一切公民有自由結(jié)社的權(quán)利，但并不一定要支持組織任何新的社團(tuán)，并不妨礙我們認(rèn)為組織某種新的社團(tuán)的想法是不適宜的和不明智的，而且進(jìn)行鼓動(dòng)加以反對。我們甚至承認(rèn)耶穌會(huì)教徒有自由傳道的權(quán)利，可是我們反對（當(dāng)然不是用Polizei手段來反對）耶穌會(huì)教徒同無產(chǎn)者結(jié)社?！禤rieds’wit》說：“如果自由自決這個(gè)要求能按它的本意來了解（我們一直是這樣來了解的），那我們就滿意了。”這就十分明顯，違背綱領(lǐng)的本意的正是波蘭社會(huì)黨。從形式上看來，它的結(jié)論無疑是不合邏輯的。

但是我們不愿只從形式上來審查我們的解釋。我們也要直接地提出一個(gè)實(shí)質(zhì)問題：社會(huì)民主黨是否應(yīng)當(dāng)在任何時(shí)候都無條件地要求民族獨(dú)立，還是只在某些條件下，在什么條件下才應(yīng)當(dāng)要求民族獨(dú)立？波蘭社會(huì)黨解決這個(gè)問題時(shí)始終主張無條件地承認(rèn)民族獨(dú)立。因此，它對俄國社會(huì)革命黨人表示好感，是不足為奇的，因?yàn)槎韲鐣?huì)革命黨人要求建立聯(lián)邦制的國家制度，主張“完全地和無條件地承認(rèn)民族自決權(quán)”（“革命俄國報(bào)”第18號“民族的奴役和革命的社會(huì)主義”一文）?？上н@只是一種資產(chǎn)階級民主主義的空話，這種空話第一百次、第一千次地表明了所謂社會(huì)革命黨的本性。波蘭社會(huì)黨誤食了這種空話的誘餌，為這種叫囂所迷惑，這證明，它在理論認(rèn)識和政治活動(dòng)方面，同無產(chǎn)階級階級斗爭的聯(lián)系是多么薄弱。我們應(yīng)當(dāng)使民族自決的要求完全服從這種斗爭的利益。我們對民族問題的提法同資產(chǎn)階級民主派的提法的區(qū)別就在于這個(gè)條件。資產(chǎn)階級民主主義者（以及步他后塵的現(xiàn)代社會(huì)黨內(nèi)的機(jī)會(huì)主義者），以為民主制度可以消除階級斗爭，所以他們抽象地、籠統(tǒng)地、“無條件地”、用“全民”利益的觀點(diǎn)，甚至用永恒的絕對的道德原則的觀點(diǎn)來提出自己的一切政治要求。社會(huì)民主黨人在任何時(shí)候、任何地方都無情揭露這種資產(chǎn)階級的幻想，不管這種幻想表現(xiàn)在抽象的唯心主義哲學(xué)上，還是表現(xiàn)在無條件的民族獨(dú)立的要求上。

　　馬克思主義者只能有條件地而且只能在上述條件下才承認(rèn)民族獨(dú)立的要求，這一點(diǎn)如果還要證明的話，我們可以援引一位曾經(jīng)從馬克思主義觀點(diǎn)贊成波蘭無產(chǎn)階級提出波蘭獨(dú)立要求的著作家。這位著作家就是卡爾·考茨基，他在1896年寫的《Fillis Poloniae？》（“波蘭完了嗎？”——編者注）一文中說。“既然只有波蘭無產(chǎn)階級在研究波蘭問題，他們就不能不主張波蘭獨(dú)立，也不能不歡迎目前在這方面可能實(shí)行的每一步驟，只要這種步驟總的說來同斗爭著的國際無產(chǎn)階級的階級利益相符合。”

考茨基繼續(xù)說道：“這個(gè)附帶條件，無論如何必須加上。民族獨(dú)立同斗爭著的無產(chǎn)階級的階級利益的聯(lián)系并不是密不可分的，因此不應(yīng)當(dāng)在任何情況下無條件地要求民族獨(dú)立。馬克思和恩格斯曾經(jīng)十分堅(jiān)決地主張意大利的統(tǒng)一和解放，可是這并不妨礙他們在1859年反對意大利和拿破侖結(jié)成聯(lián)盟。”（《Neue Zeit》）XIV，2，S．520（《新時(shí)代》創(chuàng)刊第14年第2卷第520頁——編者注）

你們看到：考茨基堅(jiān)決反對無條件地要求民族獨(dú)立，他不僅堅(jiān)決要求在一般的歷史基礎(chǔ)上提出問題，而且要求在階級基礎(chǔ)上提出問題。如果我們研究一下馬克思和恩格斯對波蘭問題的提法，那就會(huì)看到，他們一開始就是這樣提出問題的?！靶氯R茵報(bào)”曾經(jīng)用了很大的篇幅來談波蘭問題，它不僅堅(jiān)決要求波蘭獨(dú)立，而且堅(jiān)決要求德國為波蘭的自由向俄國宣戰(zhàn)。然而，馬克思同時(shí)也抨擊過在法蘭克福議會(huì)主張波蘭自由的盧格，因?yàn)樗挥谩翱蓯u的非正義行為”這類資產(chǎn)階級民主主義的空話解決波蘭問題，而不作任何歷史分析。革命中的腐儒和庸人最怕在革命的歷史關(guān)頭進(jìn)行“論戰(zhàn)”，馬克思就不是這樣的人。馬克思用辛辣的諷刺無情地嘲笑了“人道的”盧格先生，用法國北部壓迫南部的例子向他說明，在民主派和無產(chǎn)階級看來，并不是任何民族壓迫在任何時(shí)候所引起的獨(dú)立要求都是合理的。馬克思引述了一些特殊的社會(huì)條件，由于這些條件，“波蘭已經(jīng)成了俄國、奧地利和普魯士的革命部分……甚至部分地還是站在封建主義基礎(chǔ)上的波蘭貴族，也以無比的忘我精神參加了民主土地革命。當(dāng)?shù)聡€在最庸俗的立憲思想和浮夸的哲學(xué)思想中徘徊的時(shí)候，波蘭已經(jīng)成了東歐（在列寧的引文中是“歐洲”——譯者注）民主的發(fā)源地……”“只要我們（德國人）還在幫助壓迫波蘭，只要我們還使波蘭的一部分受德國的束縛，我們自己就仍然要受俄國和俄國政策的束縛，我們在國內(nèi)就不能徹底擺脫宗法封建的專制政體。建立民主的波蘭是建立民主德國的首要條件。

我們這樣詳細(xì)地摘錄了這些話，因?yàn)檫@些話很明顯地指出，國際社會(huì)民主黨在19世紀(jì)幾乎整個(gè)后半期對波蘭問題的提法，是在怎樣的歷史條件下形成的。從那時(shí)候到現(xiàn)在，條件已經(jīng)發(fā)生變化，忽視這一點(diǎn)，堅(jiān)持馬克思主義的舊的解決方法，那就是只忠于學(xué)說的字面，而不是忠于學(xué)說的精神，就是背誦過去的結(jié)論，而不善于用馬克思主義的研究方法來分析新的政治局勢。當(dāng)時(shí)和現(xiàn)在，一個(gè)是最后的資產(chǎn)階級革命運(yùn)動(dòng)的時(shí)代，一個(gè)是處在無產(chǎn)階級革命前夕的、反動(dòng)派十分猖獗、各方面力量十分緊張的時(shí)代，這兩個(gè)時(shí)代的區(qū)別是極其明顯的。當(dāng)時(shí)整個(gè)波蘭，不僅是農(nóng)民而且很多貴族也是革命的。民族解放斗爭的傳統(tǒng)是那樣強(qiáng)烈，那樣深刻，以至在本土失敗之后，波蘭的優(yōu)秀兒女還到處去幫助革命階級，達(dá)布羅夫斯基和符盧勃列夫斯基[4]的英名，同19世紀(jì)最偉大的無產(chǎn)階級運(yùn)動(dòng)，同巴黎工人最后一次失敗的——我們相信是最后一次失敗的——起義緊密聯(lián)系在一起的。當(dāng)時(shí)，不恢復(fù)波蘭的獨(dú)立，歐洲民主運(yùn)動(dòng)的確不可能取得完全的勝利。當(dāng)時(shí)，波蘭的確是反沙皇制度的文明的堡壘，是民主運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)?，F(xiàn)在，波蘭的統(tǒng)治階級、德奧的貴族地主、俄國的工業(yè)金融大亨，都支持壓迫波蘭的各國統(tǒng)治階級。但是德國和俄國的無產(chǎn)階級，同英勇地繼承了過去革命波蘭的偉大傳統(tǒng)的波蘭無產(chǎn)階級一起，在為自己的解放而斗爭?，F(xiàn)在，鄰國先進(jìn)的馬克思主義者，正在密切地注視著歐洲政局的發(fā)展，并且完全同情波蘭人的英勇斗爭；但是他們也公開承認(rèn)：“彼得堡現(xiàn)在已經(jīng)成為比華沙重要得多的革命中心，俄國革命運(yùn)動(dòng)已經(jīng)具有比波蘭更大的國際意義?！痹缭?896年，考茨基在贊成波蘭社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)提出波蘭復(fù)國要求的同肘，就有過這樣的評語。在1902年，梅林考察了從1848年到1902年間波蘭問題的演變情況，得出了這樣的結(jié)論：“如果波蘭無產(chǎn)階級要在自己的旗幟上寫上恢復(fù)波蘭的階級國家，關(guān)于這種復(fù)國要求，統(tǒng)治階級自己連聽都不愿意聽，那就等于在演出歷史的滑稽劇，有產(chǎn)階級是常有這樣的事的（如1791年的波蘭貴族就是如此），但是無產(chǎn)階級不應(yīng)當(dāng)墮落到這種地步。如果提出這種反動(dòng)的空想，為的是吸引那些對有關(guān)民族利益的鼓動(dòng)還能起一定共鳴的知識分子和小資產(chǎn)階級來接受無產(chǎn)階級的鼓動(dòng)，那末這種空想更加應(yīng)該予以斥責(zé)，因?yàn)樗且环N卑鄙的機(jī)會(huì)主義的表現(xiàn)，這種機(jī)會(huì)主義貪圖一時(shí)微小的和廉價(jià)的勝利而犧牲工人階級長遠(yuǎn)的利益。

　　這種利益絕對地要求：在瓜分波蘭的三個(gè)國家中的波蘭工人，同自己的階級弟兄肩并肩、同心同德地進(jìn)行斗爭。資產(chǎn)階級革命可以建立自由波蘭的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了；現(xiàn)在，只有通過現(xiàn)代無產(chǎn)階級打斷自己身上鎖鏈的社會(huì)革命，波蘭才有復(fù)國的可能?！?/p>

我們完全同意梅林這個(gè)結(jié)論。我們只是指出一點(diǎn)，我們即使不把論據(jù)引伸到梅林那么遠(yuǎn)，這個(gè)結(jié)論也是千真萬確的。毫無疑問，現(xiàn)在波蘭問題的情況和50年前根本不同了。但是不能認(rèn)為現(xiàn)在這種情況是萬古不變的。毫無疑問，現(xiàn)在階級的對抗已經(jīng)把民族問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在次要地位了，但是，也不能絕對肯定這個(gè)或那個(gè)民族問題不可能暫時(shí)地出現(xiàn)于政治戲劇舞臺(tái)的主要地位，否則就有陷入教條主義的危險(xiǎn)。毫無疑問，在資本主義崩潰以前，波蘭的復(fù)國是不可思議的；但是也不能說絕對沒有可能，不能說波蘭資產(chǎn)階級不可能在某種情況下站到主張獨(dú)立這邊來，如此等等。俄國的社會(huì)民主黨絲毫也不束縛住自己的手腳，它在自己的綱領(lǐng)中承認(rèn)民族自決權(quán)的時(shí)候，估計(jì)到各種可能性，甚至凡是可以設(shè)想到的一切情況都設(shè)想到了。這個(gè)綱領(lǐng)絲毫不排斥波蘭無產(chǎn)階級拿建立波蘭自由獨(dú)立的共和國作為自己的口號，盡管在社會(huì)主義以前，它極少有實(shí)現(xiàn)的可能。這個(gè)綱領(lǐng)只是要求，真正的社會(huì)主義政黨不要腐蝕無產(chǎn)階級的認(rèn)識，不要蒙蔽階級斗爭，不要用資產(chǎn)階級民主主義的空話來誘惑工人階級，不要破壞現(xiàn)代的無產(chǎn)階級政治斗爭的統(tǒng)一。只有在這個(gè)條件下，我們才承認(rèn)民族自決，問題的全部實(shí)質(zhì)就在這里。波蘭社會(huì)黨妄圖把事情說成，它所以同德國或俄國的社會(huì)民主黨人有分歧，似乎是因?yàn)楹髢烧叻裾J(rèn)自決權(quán)，否認(rèn)要求建立良由獨(dú)立的共和國的權(quán)利。其實(shí)并不是這樣，是他們忘掉了階級觀點(diǎn)，用沙文主義蒙蔽階級觀點(diǎn)，破壞目前政治斗爭的統(tǒng)一，正是這些東西使我們不能認(rèn)出波蘭社會(huì)黨是真正的工人社會(huì)民主黨。請看波蘭社會(huì)黨對問題的一般提法：“我們只能用波蘭脫離俄國的行動(dòng)削弱沙皇制度；而推翻沙皇制度應(yīng)該是俄國同志的事?！庇秩纾骸啊瓕Ｖ浦贫认麥缫院?，我們只能這樣決定自己的命運(yùn)，就是使波蘭同俄國分離?！闭埧?，這種即使從波蘭復(fù)國的綱領(lǐng)性要求來看也是十分奇怪的邏輯，得出了多么奇怪的結(jié)論。因?yàn)椴ㄌm的復(fù)國是民主進(jìn)化可能產(chǎn)生的（但在資產(chǎn)階級統(tǒng)治之下無疑是沒有保障的）結(jié)果之一，所以波蘭無產(chǎn)階級不能同俄國無產(chǎn)階級共同為推翻沙皇制度而斗爭，而“只能”使波蘭脫離俄國以削弱沙皇制度。因?yàn)槎韲郴手贫韧聤W等國的資產(chǎn)階級和政府結(jié)成日益緊密的聯(lián)盟，所以波蘭無產(chǎn)階級雖然現(xiàn)在和俄德等國的無產(chǎn)階級都在反對同一種壓迫，但是應(yīng)該削弱同這些國家的無產(chǎn)階級的聯(lián)盟。這無非是為了迎合資產(chǎn)階級民主派關(guān)于民族獨(dú)立的見解而犧牲無產(chǎn)階級最迫切的利益。我們的目的是推翻專制政體，而波蘭社會(huì)黨所追求的卻和我們不同，它要求分裂俄國；然而這在目前和將來永遠(yuǎn)是一句空話，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的發(fā)展將使一個(gè)政治整體的各個(gè)部分更加緊密地結(jié)合在一起，各國資產(chǎn)階級將更加齊心地聯(lián)合起來反對共同的敵人——無產(chǎn)階級，支持共同的盟友———沙皇。而目前在專制壓迫下處于水深火熱之中的無產(chǎn)階級的力量還很分散，這倒是可悲的現(xiàn)實(shí)，這是波蘭社會(huì)黨犯錯(cuò)誤的直接后果，也是波蘭社會(huì)黨崇拜資產(chǎn)階級民主公式的直接后果。波蘭社會(huì)黨無視無產(chǎn)階級力量的分散，不得不墮落到沙文主義的地步，例如，對俄國社會(huì)民主黨人的觀點(diǎn)作了這樣的曲解：“我們（波蘭人）應(yīng)當(dāng)?shù)却鐣?huì)革命，在這以前應(yīng)該耐心忍受民族壓迫?！边@簡直是造謠。俄國社會(huì)民主黨人不但從來沒有提出過這樣的勸告，相反地他們自己在反對，而且號召全體俄國無產(chǎn)階級反對俄國的任何民族壓迫，他們在自己的綱領(lǐng)中不僅要求語言、民族等等完全平權(quán)，而且承認(rèn)每個(gè)民族有自己決定自己命運(yùn)的權(quán)利。但是我們在承認(rèn)這種權(quán)利的同時(shí)，認(rèn)為支持民族獨(dú)立的要求應(yīng)該服從無產(chǎn)階級斗爭的利益，只有沙文主義者才會(huì)把我們的立場說成是俄羅斯人對異族人的不信任；實(shí)際上，這種立場是由于覺悟的無產(chǎn)者對資產(chǎn)階級不信任而必然產(chǎn)生的。在波蘭社會(huì)黨看來，只要把“我們”（波蘭人）同“他們”（德國人，俄國人等等）對立起來，民族問題就解決了。而社會(huì)民主黨人應(yīng)當(dāng)把“我們”無產(chǎn)者同“他們”資產(chǎn)階級的對立放在主要地位。“我們”無產(chǎn)者多次地看到，只要革命的無產(chǎn)階級在資產(chǎn)階級面前站了起來，資產(chǎn)階級就會(huì)出賣自由、祖國、人民和民族的利益。我們看到，在法蘭西民族受壓迫、受屈辱最厲害的時(shí)候，法國的資產(chǎn)階級如何把自己出賣給了普魯士人，保衛(wèi)民族的政府如何變成了背叛人民的政府，被壓迫民族的資產(chǎn)階級如何依靠壓迫民族的士兵來鎮(zhèn)壓敢于伸手奪取政權(quán)的無產(chǎn)者同胞。正因?yàn)槿绱?，我們根本不理?huì)沙文主義和機(jī)會(huì)主義的攻擊，我們要經(jīng)常地告訴波蘭工人：只有同俄國無產(chǎn)階級結(jié)成親密無間的聯(lián)盟，才能滿足日前反對專制制度的政治斗爭的要求；只有這樣的聯(lián)盟，才能保證政治上和經(jīng)濟(jì)上的徹底解放。

　　關(guān)于波蘭問題我們所說的論點(diǎn)，也完全適用其他任何民族問題。萬惡的專制統(tǒng)治的歷史，把專制制度壓迫下的各族工人階級之間嚴(yán)重的隔閡遺留給了我們。這種隔閡是反專制制度斗爭中最大的禍害、最嚴(yán)重的障礙。我們不應(yīng)當(dāng)使這種禍害合法化，不應(yīng)當(dāng)用什么黨的獨(dú)立性或黨的“聯(lián)邦制”“原則”把這種丑事奉為神圣。比較簡便的辦法當(dāng)然是走阻力最小的道路，各管各，“各人自掃門前雪”，現(xiàn)在崩得就想這樣做。我們愈是認(rèn)識到統(tǒng)一的必要性，愈是堅(jiān)信沒有完全的統(tǒng)一就不能對專制制度進(jìn)行總攻擊，在我國的政治制度下集中的斗爭組織愈是必要，我們就愈不能滿足于用看來是“簡單的”而實(shí)質(zhì)上是十分虛假的辦法來解決問題。既然認(rèn)識不到隔閡的危害，既然不愿意絕對地、徹底地消滅無產(chǎn)階級政黨陣營內(nèi)的這種隔閡，那就用不著“聯(lián)邦制”這塊遮羞布了，也用不著解決什么問題，因?yàn)橛小耙环健睂?shí)質(zhì)上并不想解決問題，既然如此，最好還是讓生活經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際運(yùn)動(dòng)的教訓(xùn)去說服人們；受專制制度壓迫的各族無產(chǎn)階級反對專制制度，反對日益緊密團(tuán)結(jié)的國際資產(chǎn)階級的斗爭要取得勝利，是非要有集中制不可的。

載于1903年7月15日《火星報(bào)》第44號