我曾經(jīng)逗過(guò)一些心智不成熟的孩子，對(duì)他們說(shuō)他們的父母將他們遺棄了，也就是不要你了。

然后他們天真的以為短暫離開(kāi)的父母真的將他們遺留在了原地，等小孩的父母趕來(lái)看到小孩抽泣的樣子。他向著他的父母一五一十的把我說(shuō)過(guò)的話(huà)述說(shuō)了出來(lái)，我也難免不會(huì)被他的父母的笑意給逗樂(lè)了。

我們心智不成熟的時(shí)候也是這樣，因?yàn)槲覀儾磺宄ナ鞘裁匆馑迹皇怯X(jué)得在也見(jiàn)不到而已。

作品也是如此。

把我變成沒(méi)有經(jīng)過(guò)創(chuàng)作者允許的私自使用作品獲利的人，把心智不成熟的小孩換成作品，把開(kāi)玩笑的語(yǔ)句換成蒙在鼓里的路人評(píng)論，把父母換做成原作者。

上面的事件就變成了剽竊者試圖把作品轉(zhuǎn)述成自己的作品，但創(chuàng)作者及時(shí)發(fā)現(xiàn)指出未經(jīng)許可的人的虛構(gòu)言論。

于是我想到的難題就有了——如果自己的作品在無(wú)聲無(wú)息的成為他人的作品，“它們”會(huì)不會(huì)在“哭泣”？

是的，我把被人“借用”的作品的創(chuàng)作權(quán)歸屬，又一次的拿了出來(lái)說(shuō)了。前面有很多up也講過(guò)關(guān)于自己又或者其他人的作品被人未經(jīng)許可用去做素材被發(fā)現(xiàn)的事件。

于是這又讓我這個(gè)每天都在瞎寫(xiě)的up想到了如果自己的作品被人偷偷拿去用的情況，這就是感同身受了嗎。

首先，看見(jiàn)第一眼的情況優(yōu)先是感到氣憤，這是因?yàn)閷?duì)自己的東西的占有欲一下只覺(jué)得它要從你的身邊失去，這讓你首先去質(zhì)問(wèn)了那個(gè)“忘記敲門(mén)的人”。

之后就是各種應(yīng)付這種情況的“專(zhuān)詞”接二連三的出現(xiàn)，什么“我跟你說(shuō)過(guò)的你沒(méi)回?！薄拔沂悄愕姆劢z，覺(jué)得不錯(cuò)就用了。”“我馬上下架，你等一下。”等等用來(lái)推脫的句子出現(xiàn)了。

之后就像是捅了馬蜂窩一樣，一大堆“馬蜂”追著，那是“又叮又咬”，覺(jué)得只要把你“咬”舒服了，你就不會(huì)再來(lái)了。

結(jié)果他們根本就不知道，你摸的馬蜂窩一開(kāi)始是你飼養(yǎng)“蜜蜂”產(chǎn)“蜂蜜”的蜂窩，只是“馬蜂王鳩占鵲巢”習(xí)慣久了把原來(lái)蜜蜂趕出去了。

就這樣“又不產(chǎn)蜜”，還把原來(lái)“僅存的蜜”一點(diǎn)一點(diǎn)消耗殆盡留下一具“空殼”讓“飼養(yǎng)員”被迫去“捅”下來(lái) 。

很可惜不是嗎？最后你發(fā)現(xiàn)粉絲里根本沒(méi)這號(hào)人，你創(chuàng)作的東西變成了公共素材，提供人卻又不是你，而是被人“張冠李戴”的“甲乙丙丁”。

更可笑的是，原作者還沒(méi)察覺(jué)倒時(shí)。各路人馬卻為“甲乙丙丁”拼了個(gè)“你死我活”。除了相互石錘誰(shuí)用了誰(shuí)的，就像有火眼金睛能分辨真假美猴王一樣，結(jié)果卻是會(huì)“分身術(shù)”的“六耳獼猴”。

倒是原作者出來(lái)辯證的話(huà)，也會(huì)被拉入六耳獼猴和六耳獼猴的斗爭(zhēng)去。使出渾身解數(shù)也無(wú)力乏天，因?yàn)樵缭诼啡水?dāng)中已經(jīng)分不清“一和二了”，都是當(dāng)做公共資源在使，出處已經(jīng)不重要了。

于是你又向那個(gè)“以為你不在翻窗而入的提醒者”發(fā)出了質(zhì)問(wèn)，于是就像提醒一樣因?yàn)槟阍诘谝淮钨|(zhì)問(wèn)時(shí)就按了“退訂”，自然就收不到“提醒”了。

周?chē)鸟R蜂一直圍著你“咬”，你一直按著提醒者的門(mén)鈴，從理直氣壯到祈求禱告要他把“家”還給你，直到你差點(diǎn)因?yàn)椤胺涠尽毙菘诉M(jìn)醫(yī)院時(shí)，才勉勉強(qiáng)強(qiáng)說(shuō)忘記了這不是他的“家”，向面前“醫(yī)生”和“警察”解釋的舉動(dòng)緣由，并道歉。

之后，又借你的名義將“家”裝修了一番還給了你，結(jié)果一進(jìn)門(mén)哪還有什么富麗堂皇？只有在四角筑窩的“馬蜂”和已經(jīng)把家具啃食的不像樣的“白蟻”，哪里還有原來(lái)的樣子？

他們給你留下了“難題”，于是你就又找到了“法院”討回公道，要這個(gè)“小偷”伏法。

但似乎有些時(shí)候“法院”沒(méi)有專(zhuān)門(mén)設(shè)立這個(gè)窗口，給的“司法建議”就是自行處理，看著滿(mǎn)院的狼藉，你呆住了。

要是能“自行解決”就不需要“法院”了！

就在這時(shí)“高級(jí)”的法院對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行了嚴(yán)厲處理，這讓相同虛設(shè)的“地方法院”也開(kāi)始重視了起來(lái)。

但還是離不開(kāi)那句“司法建議”。

所以回到一開(kāi)始問(wèn)的問(wèn)題——如果自己的作品在無(wú)聲無(wú)息的成為他人的作品，“它們”會(huì)不會(huì)在“哭泣”？

答案是會(huì)的，

因?yàn)椤懊鄯洹北弧榜R蜂”給轟了出去，

“飼養(yǎng)員”被“馬蜂”扎的半死。

“家”也被“人”關(guān)上了門(mén)，

最后開(kāi)門(mén)的那一刻“曾經(jīng)”蕩然無(wú)存，

“蜂蜜”也被消耗殆盡，

“家具”也被悉數(shù)盡毀，

最后“六耳獼猴”卻把“美猴王”也帶入了“妄名之爭(zhēng)”

卻無(wú)人知曉“公共資源”出自“哪人”？

“法院”的“司法建議”卻沒(méi)有對(duì)“小偷”起到正攝作用。

直到最后“休克”。

所以“它們”的哭泣聲都被“隔音材料”阻隔了，但不是“永遠(yuǎn)”！

因?yàn)椤半y題”只是“難”，并不代表沒(méi)有“答案”！