作為公眾接受度較廣的一項(xiàng)交流工具，微信因其在交流、支付等功能中的便捷表現(xiàn)，被越來(lái)越多的人選擇用以完成日常交易，包括轉(zhuǎn)賬、發(fā)紅包、支付合同價(jià)款等。另一方面，微信的交流和支付等功能也衍生出“微商”、陌生人添加等非正常交易。在非正常交易模式下，交易雙方甚至無(wú)需核實(shí)對(duì)方真實(shí)身份即可完成交易。但因此類交易過(guò)于依賴交易主體的交易誠(chéng)信，缺乏交易市場(chǎng)第三方合法性審查和監(jiān)督，一旦出現(xiàn)交易糾紛，交易相對(duì)方真實(shí)身份可能難以確認(rèn)，繼而對(duì)交易維權(quán)產(chǎn)生不利影響。

張某訴代某買賣合同案

基本案情

2018年4月9日，原告張某添加一名陌生微信用戶為微信好友咨詢買貓事宜，當(dāng)天張某向該用戶轉(zhuǎn)款8500元，雙方協(xié)商由該用戶通過(guò)航空快遞向張某寄送貓，該用戶還向張某提供名字為“陳某”的身份證復(fù)印件照片，后雙方因購(gòu)貓事宜產(chǎn)生爭(zhēng)議。張某于同年4月15日將“陳某”訴至廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱興寧區(qū)法院），要求“陳某”退回購(gòu)貓款8500元。但經(jīng)法院核實(shí)，該用戶在2018年1月17日至4月21日期間的實(shí)名認(rèn)證信息為代某，并非陳某。張某遂撤訴，將代某作為被告提起訴訟，要求由代某退回購(gòu)貓款8500元。

代某辯稱，其從未使用身份證實(shí)名認(rèn)證過(guò)該微信號(hào)，且有自己的微信號(hào)亦未更改，也沒(méi)有在網(wǎng)絡(luò)上與任何人發(fā)生買賣行為，對(duì)張某起訴的買賣行為并不知情，更沒(méi)有與張某發(fā)生過(guò)任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)；至于是否有不法分子盜用代某的身份信息不得而知。

法院核實(shí)，得知該用戶于2017年11月10日14:17至2018年1月16日14:52實(shí)名認(rèn)證信息為劉某，已綁定銀行卡；2018年1月17日18:01至2018年4月21日13:02實(shí)名認(rèn)證信息為代某。

代某在訴訟中提供了其戶籍所在地的村民委員會(huì)出具的《證明》，載明：代某一直是該村轄區(qū)內(nèi)常住人口，從來(lái)沒(méi)有變更過(guò)戶口和身份信息，沒(méi)有發(fā)生任何不良信譽(yù)記錄，從來(lái)沒(méi)有開過(guò)網(wǎng)店、電商、微商。

案件焦點(diǎn)

?代某是否是本案的適格被告？

?代某應(yīng)否承擔(dān)本案的合同責(zé)任？

裁判要旨

興寧區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：張某主張與代某之間成立買賣合同關(guān)系的主要依據(jù)為微信記錄、微信轉(zhuǎn)款記錄，上述證據(jù)的種類為電子數(shù)據(jù)，從上述電子數(shù)據(jù)中可知，涉案微信用戶的實(shí)際使用人是接收張某交付貨款的直接相對(duì)方，也是與張某成立買賣合同關(guān)系的一方當(dāng)事人。

上述電子數(shù)據(jù)是由第三方平臺(tái)即財(cái)付通支付科技有限公司記錄、保存，該第三方平臺(tái)反饋的微信實(shí)名認(rèn)證情況應(yīng)為真實(shí)、可信的信息，從該第三方平臺(tái)反饋的情況來(lái)看，涉案微信賬戶存在多人、連續(xù)實(shí)名認(rèn)證的情況，這與日常生活中個(gè)人名下特定名稱的微信號(hào)一般僅對(duì)自己本人的信息進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證的使用習(xí)慣不相符，說(shuō)明該微信賬號(hào)可能存在異常實(shí)名認(rèn)證的情況；代某的信息雖然也被實(shí)名認(rèn)證，但在其實(shí)名認(rèn)證期間，該微信賬號(hào)并未實(shí)際綁定代某名下的銀行卡，本案現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法證實(shí)該微信賬號(hào)在實(shí)名認(rèn)證期間由代某本人提供了除身份證號(hào)碼、姓名以外的其他個(gè)人信息，故無(wú)法證實(shí)代某與該微信用戶的實(shí)際使用人之間具有同一性；從法院組織雙方通過(guò)遠(yuǎn)程視頻方式進(jìn)行質(zhì)詢、相互發(fā)問(wèn)的情況來(lái)看，代某本人對(duì)于微信使用操作的具體流程并不清楚，這與張某提供的微信記錄中該微信用戶流暢使用微信進(jìn)行交流、收款等內(nèi)容不相符，且代某亦提交其戶籍所在地的村民委員會(huì)出具的《證明》，證實(shí)其從未開設(shè)網(wǎng)店從事網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，已符合民事訴訟證據(jù)中高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，張某系通過(guò)非正常交易途徑購(gòu)買寵物，而本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以充分證明張某與代某之間形成買賣合同關(guān)系，即不足以證明代某為張某主張的買賣關(guān)系的適格被告，故張某據(jù)此主張代某承擔(dān)買賣合同的合同責(zé)任，缺乏依據(jù)，興寧區(qū)法院對(duì)張某的訴訟請(qǐng)求不予支持。

判決作出后，雙方均未上訴。

法官說(shuō)法

（農(nóng)慧蘭：南寧市興寧區(qū)法院 立案庭副庭長(zhǎng)）

作為公眾接受度較廣的一項(xiàng)交流工具，微信因其在交流、支付等功能中的便捷表現(xiàn)，被越來(lái)越多的人選擇用以完成日常交易，包括轉(zhuǎn)賬、發(fā)紅包、支付合同價(jià)款等。另一方面，微信的交流和支付等功能也衍生出“微商”、陌生人添加等非正常交易。在非正常交易模式下，交易雙方甚至無(wú)需核實(shí)對(duì)方真實(shí)身份即可完成交易。但因此類交易過(guò)于依賴交易主體的交易誠(chéng)信，缺乏交易市場(chǎng)第三方合法性審查和監(jiān)督，一旦出現(xiàn)交易糾紛，交易相對(duì)方真實(shí)身份可能難以確認(rèn)，繼而對(duì)交易維權(quán)產(chǎn)生不利影響。

1.在某些案件中，微信實(shí)名認(rèn)證不是確認(rèn)交易相對(duì)方的唯一證據(jù)。

司法實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)，在早期微信使用規(guī)則中，微信實(shí)名認(rèn)證并非微信使用的前置程序，即便實(shí)名認(rèn)證，操作的步驟也相對(duì)簡(jiǎn)單，僅限于提供姓名和身份證號(hào)碼。為順應(yīng)交易手段的技術(shù)需求，在后期（主要指2018年年底之后）的微信使用規(guī)則中，實(shí)名認(rèn)證才出現(xiàn)認(rèn)證信息與個(gè)人的其他隱蔽信息相匹配的要求，如銀行卡使用人對(duì)應(yīng)、人臉識(shí)別認(rèn)證等，以區(qū)別本人與他人代為實(shí)施操作，進(jìn)一步甄別、防范因個(gè)人信息泄露所導(dǎo)致的交易風(fēng)險(xiǎn)。因此，如何認(rèn)定微信實(shí)名認(rèn)證規(guī)則變更之前的實(shí)名認(rèn)證信息，是確認(rèn)交易主體的關(guān)鍵。

本案中，出現(xiàn)兩個(gè)認(rèn)定交易主體的證據(jù)，一是交易相對(duì)方在交易過(guò)程中主動(dòng)出示的身份證件照片，二是法院主動(dòng)調(diào)取的微信實(shí)名認(rèn)證信息?；谏矸葑C件照片取得途徑的不確定性，除非有其他輔證予以佐證，交易相對(duì)方主動(dòng)提供的身份證件照片不能直接作為認(rèn)定交易主體的證據(jù)；基于早期微信實(shí)名認(rèn)證規(guī)則的漏洞風(fēng)險(xiǎn)，在被告已明確提出異議且提交初步反駁證據(jù)的情況下，微信實(shí)名認(rèn)證信息亦不宜直接作為認(rèn)定交易主體的證據(jù)。

一般情況下，足以構(gòu)成民事訴訟高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的反駁證據(jù)包括：個(gè)人身份信息遭泄露的報(bào)警記錄和受理記錄、個(gè)人與交易行為無(wú)關(guān)的客觀證明、微信用戶存在異常實(shí)名認(rèn)證的情況以及根據(jù)行為人的語(yǔ)言、生活經(jīng)驗(yàn)等綜合判斷情況。本案中，代某在訴訟過(guò)程中反復(fù)提及個(gè)人身份信息可能被泄露的途徑，但因客觀原因未能提供相應(yīng)的報(bào)警記錄和受理記錄，后代某提交當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)的證明，證實(shí)從未經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店。經(jīng)法院調(diào)查，該微信用戶存在多人認(rèn)證、連續(xù)認(rèn)證的情況，與一般人使用微信的實(shí)名認(rèn)證習(xí)慣不相符，說(shuō)明存在異常認(rèn)證的情況，上述證據(jù)即可形成證據(jù)鏈，可以證明代某并非交易行為的相對(duì)方。

3. 交易行為人應(yīng)對(duì)自行選擇非正常交易的方式承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)。

交易行為人為規(guī)避現(xiàn)行法律規(guī)定或出于“省時(shí)”“省事”目的，摒棄相對(duì)嚴(yán)苛的線下交易途徑以及正規(guī)的第三方線上交易途徑，自行選擇費(fèi)用更少、風(fēng)險(xiǎn)更高的隱蔽式非正常交易方式，其在達(dá)成交易時(shí)應(yīng)對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)有一定預(yù)判，即明知存在交易相對(duì)方可能無(wú)法查明的風(fēng)險(xiǎn)，故應(yīng)對(duì)該交易風(fēng)險(xiǎn)所可能帶來(lái)的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

版權(quán)聲明：文章由震宇易浩法律服務(wù)平臺(tái)轉(zhuǎn)自最高法案例，原文來(lái)源“南寧中院”，轉(zhuǎn)載自“廣西高院”，如有問(wèn)題請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系，不承擔(dān)任何相關(guān)責(zé)任。