高圣平：論民法典上保理交易的擔(dān)保功能

原創(chuàng)

?

高圣平

?

ZUEL法商研究

?

2023-03-14 05:45

高圣

平

（中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

目次

一、形式主義與功能主義相結(jié)合之下保理交易的定性二、保理交易中應(yīng)收賬款的特定化與真實(shí)性

三、保理人的違約救濟(jì)權(quán)利

四、結(jié)?語

摘?要

??

民法典上的保理交易規(guī)則是功能主義與形式主義相結(jié)合的產(chǎn)物，在保理交易中涉及與擔(dān)保功能相關(guān)的糾紛應(yīng)適用或類推適用《中華人民共和國(guó)民法典》“擔(dān)保物權(quán)”分編的相關(guān)規(guī)則。保理合同就應(yīng)收賬款的描述須達(dá)到可得特定的程度，否則保理人就應(yīng)收賬款的擔(dān)保權(quán)利不成立。在保理交易中應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性的效力與保理人在訴訟中的舉證責(zé)任可分別類推適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第61條第1~2款之規(guī)定。在保理合同中約定的保理融資款債權(quán)屆期之時(shí)，如應(yīng)收賬款債務(wù)人尚未清償應(yīng)收賬款，保理人則在“向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)”與“向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)”之間“擇一請(qǐng)求”或者“同時(shí)請(qǐng)求”。應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)于保理融資款債權(quán)的清償承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)鍵詞

?

?

保理交易?非典型擔(dān)保?應(yīng)收賬款融資?優(yōu)先順位?違約救濟(jì)

為了拓寬中小企業(yè)的融資渠道，緩解中小企業(yè)“融資難”“融資貴”的問題，規(guī)范保理業(yè)務(wù)，促進(jìn)保理行業(yè)健康、有序發(fā)展，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）“合同”編“典型合同”分編“保理合同”章對(duì)保理合同的概念、內(nèi)容和形式、虛構(gòu)應(yīng)收賬款敘做保理的效力、轉(zhuǎn)讓通知、基礎(chǔ)交易合同變更或者終止的效力、有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理的效力以及多重保理的順位等作出了規(guī)定。但是，《民法典》“物權(quán)”編“擔(dān)保物權(quán)”分編第388條第1款規(guī)定：“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”，從而“擴(kuò)大擔(dān)保合同的范圍，明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能”。由此，《民法典》對(duì)保理交易采取了形式主義與功能主義相結(jié)合的立法方法，既尊重了當(dāng)事人之間對(duì)應(yīng)收賬款融資交易模式和結(jié)構(gòu)的選擇，基于交易形式上的表象，將保理交易作為一類典型交易形態(tài)予以規(guī)定，又側(cè)重于保理交易的經(jīng)濟(jì)功能和擔(dān)保實(shí)質(zhì)，基于一體調(diào)整動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的制度需求，將保理交易作為一類非典型擔(dān)保交易形態(tài)加以看待。由此帶來的問題是，就保理交易糾紛而言，在多大程度上和范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)適用或者類推適用《民法典》“物權(quán)”編“擔(dān)保物權(quán)”分編的相關(guān)規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）對(duì)此已作相應(yīng)政策選擇。筆者不揣淺陋，擬就《民法典擔(dān)保制度解釋》起草中的爭(zhēng)議問題一陳管見，以求教于大家。

一、形式主義與功能主義相結(jié)合之下保理交易的定性

保理交易是一種以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)的綜合性金融服務(wù)方式?；诋?dāng)事人的意志，保理交易存在著不同的架構(gòu)。其中，基于應(yīng)收賬款債權(quán)未獲清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)是否在應(yīng)收賬款債權(quán)人與保理人之間發(fā)生移轉(zhuǎn)，亦即應(yīng)收賬款債務(wù)人未清償應(yīng)收賬款債權(quán)之時(shí)，保理人是否可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人求償，保理交易可分為無追索權(quán)的保理和有追索權(quán)的保理。無追索權(quán)保理以應(yīng)收賬款的徹底轉(zhuǎn)讓為核心，保理人受讓應(yīng)收賬款并享有應(yīng)收賬款的全部清償利益、負(fù)擔(dān)應(yīng)收賬款不能受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，保理融資款實(shí)際上是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，即所謂保理人提供的“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)?！?，但這并非保理交易本身的擔(dān)保功能。因此，在無追索權(quán)保理中，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓并無擔(dān)保功能，不能由《民法典》第388條第1款的文義所涵蓋，本文不將其納入討論對(duì)象。

（一）

形式主義之下的有追索權(quán)保理交易

我國(guó)民法典奉行的交易類型化上的形式主義立法方法側(cè)重于當(dāng)事人就交易安排的表象，并依交易的形式在其不同部分予以規(guī)定。就應(yīng)收賬款融資交易而言，我國(guó)民法典在形式上采取了3種不同的法律結(jié)構(gòu)：應(yīng)收賬款質(zhì)押融資交易、保理交易、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓交易（應(yīng)收賬款證券化交易即以此為基礎(chǔ)而展開），分別規(guī)定于“物權(quán)”編“擔(dān)保物權(quán)”分編、“合同”編“典型合同”分編和“合同”編“通則”分編。此外，《民法典擔(dān)保制度解釋》還規(guī)定了應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保。就保理交易，《民法典》第761條規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同”。這里，應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款為應(yīng)收賬款債權(quán)人的主給付義務(wù)，保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人“提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)”為保理人的主給付義務(wù)。正是這些主給付義務(wù)的獨(dú)特性，才構(gòu)成我國(guó)民法典將保理交易在形式上典型化的主要依據(jù)。

保理交易在實(shí)質(zhì)上是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓與資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)要素的組合體，是以合同形式表現(xiàn)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與綜合性金融服務(wù)的疊加，具有混合合同的屬性。由此可見，保理交易具有融資功能、服務(wù)功能及保付功能，且服務(wù)功能并不以“應(yīng)收賬款管理”“應(yīng)收賬款催收”為限，資信調(diào)查與評(píng)估、信用風(fēng)險(xiǎn)控制等其他可認(rèn)定為保理性質(zhì)的金融服務(wù)亦應(yīng)包括在內(nèi)。但無論保理人提供何種服務(wù)，均須以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為前提?！氨＠砗贤仨毦邆涞囊厥菓?yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，沒有應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓就不能構(gòu)成保理合同”，除此之外，保理合同尚須保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)。

《民法典》第761條并未明確保理人應(yīng)提供4項(xiàng)服務(wù)中的哪幾項(xiàng)即可構(gòu)成保理交易?！睹穹ǖ涓鞣志幉莅浮吩鴮⒈緱l規(guī)定為“保理人需提供4項(xiàng)服務(wù)中的至少兩項(xiàng)”，但自《民法典各分編草案（二次審議稿）》開始不再出現(xiàn)這一表述。即使其間有專家建議“保理人提供的服務(wù)至少要有第1款列舉的4項(xiàng)服務(wù)中的兩項(xiàng)”，但最終并未被采納。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，保理合同體現(xiàn)為“要素+任一偶素”的獨(dú)特法律構(gòu)造，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是要素，提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保為偶素，要素必備，偶素?fù)褚慌c要素組合，才成立保理合同。監(jiān)管規(guī)章、行業(yè)慣例和司法裁判也大多認(rèn)定，這4項(xiàng)服務(wù)僅為或然關(guān)系，保理人提供其中一項(xiàng)服務(wù)即可構(gòu)成保理交易。

這里尚存疑問的是，“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”這一要素加上任一偶素是否均構(gòu)成保理交易？如以“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”+“應(yīng)收賬款催收”為例。在這一交易結(jié)構(gòu)中，保理人并未提供資金融通或者應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)，其受讓應(yīng)收賬款只是為了“應(yīng)收賬款催收”，即單純受托代收應(yīng)收賬款。保理人的主給付義務(wù)，是收取或受領(lǐng)應(yīng)收賬款債權(quán)人（委托人）對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的應(yīng)收賬款，并將所收取或受領(lǐng)的款項(xiàng)交付予應(yīng)收賬款債權(quán)人。基于此，有學(xué)者認(rèn)為，這一交易結(jié)構(gòu)沒有資金融通或者應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保，也就沒有金融屬性，因此并不是保理交易。這一交易結(jié)構(gòu)在保理實(shí)踐和司法實(shí)踐中鮮有采用，《中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》也明確規(guī)定商業(yè)保理企業(yè)不得專門從事或受托開展與商業(yè)保理無關(guān)的催收業(yè)務(wù)、討債業(yè)務(wù)。

筆者認(rèn)為，雖然絕大多數(shù)保理交易具有融資功能，保理交易也通常被解釋為融資工具，但是保理交易首先是一種旨在促進(jìn)貿(mào)易發(fā)展的服務(wù)，融資僅為次要的、可選擇性的服務(wù)。正是基于此，國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)2019年版《國(guó)際保理業(yè)務(wù)通用規(guī)則》第1條未將“是否出于融資目的”作為保理合同的要素之一。在我國(guó)，行業(yè)規(guī)范允許商業(yè)銀行在保理業(yè)務(wù)中采取“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”+“應(yīng)收賬款管理或者催收”這一交易結(jié)構(gòu)。從教義法學(xué)的視角分析，此交易結(jié)構(gòu)仍然不失為保理交易的一種類型。首先，這一交易模式以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓為表象，已與委托合同相區(qū)分。其次，這一基于收款目的的轉(zhuǎn)讓并非純粹的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，也就不同于應(yīng)收賬款的徹底轉(zhuǎn)讓。如此，在應(yīng)收賬款債務(wù)人破產(chǎn)之時(shí)，一旦應(yīng)收賬款回購(gòu)或者反轉(zhuǎn)讓條件成就，應(yīng)收賬款債權(quán)人即基于反轉(zhuǎn)讓取得標(biāo)的應(yīng)收賬款。此際，應(yīng)收賬款債權(quán)人自可申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。最后，《民法典》第768條關(guān)于“既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款”的規(guī)定，已經(jīng)承認(rèn)非融資性保理。這里，“在擔(dān)保性的保理中，涉及保理融資款，此時(shí)按照保理融資款的比例取得應(yīng)收賬款；而在服務(wù)性的保理中，并不涉及保理融資款，此時(shí)按照服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款”?；诖?，筆者贊成通說，即“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”要素加上任一偶素均構(gòu)成保理交易。只不過，“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”+“應(yīng)收賬款管理或者催收”這一交易結(jié)構(gòu)并不具有融資功能或者擔(dān)保功能。筆者也不將此類交易結(jié)構(gòu)納入本文討論的范圍。

應(yīng)收賬款融資交易的幾種不同交易結(jié)構(gòu)，并不存在本質(zhì)上的差異，我國(guó)民法典本應(yīng)就債權(quán)人權(quán)利的設(shè)立、公示、效力、優(yōu)先順位規(guī)則、違約救濟(jì)采行大體一致的規(guī)則，但是基于立法上的便宜，我國(guó)民法典采取了不同的制度安排。例如，應(yīng)收賬款質(zhì)押融資采取的是登記生效主義，不登記即應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)不設(shè)立；保理交易采取的是登記對(duì)抗主義，保理合同生效，保理人即取得標(biāo)的應(yīng)收賬款，但未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人；應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種形式，在《民法典》“合同”編“通則”分編又沒有規(guī)定以登記作為公示方法；應(yīng)收賬款的讓與擔(dān)保取得物權(quán)效力的前提是“完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示”。如此，各種交易模式不僅在交易規(guī)則上存在差異，而且相關(guān)規(guī)則之間的沖突明顯存在，這些都亟須經(jīng)由解釋論的發(fā)展而消解。

（二）

功能主義之下的有追索權(quán)保理交易

在我國(guó)民法典已經(jīng)在形式上將保理交易典型化的情形之下，當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)除了另有特別約定之外，自應(yīng)依“保理合同”章的規(guī)定予以判斷。由于該章僅僅6個(gè)條文并不足以全面反映保理交易的內(nèi)容，因此準(zhǔn)確把握有追索權(quán)保理的性質(zhì)對(duì)我國(guó)民法典相關(guān)規(guī)則的解釋與適用至為重要。對(duì)于有追索權(quán)保理的性質(zhì)，持“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓說”者主張，有追索權(quán)保理交易是在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)上增加了追索權(quán)的內(nèi)容，其本質(zhì)仍為應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓；持“應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保說”者主張，有追索權(quán)保理交易的實(shí)質(zhì)即為應(yīng)收賬款的讓與擔(dān)保，應(yīng)收賬款債權(quán)人將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人受讓取得應(yīng)收賬款，僅在于擔(dān)保保理融資款的清償，而非為了取得應(yīng)收賬款的溢價(jià)收益；持“間接給付說”者主張，在有追索權(quán)保理交易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)并非純正的債權(quán)讓與，而應(yīng)認(rèn)定為具有擔(dān)保債務(wù)履行功能的間接給付契約。3種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議主要在于：（1）保理人就其收取的應(yīng)收賬款是否負(fù)有清算義務(wù)。持“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓說”者主張保理人沒有清算義務(wù)，持“應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保說”者和持“間接給付說”者主張保理人有清算義務(wù)。（2）保理人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利是否存在順序。持“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓說”者和持“間接給付說”者主張，保理人應(yīng)先向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，僅在保理人未獲清償之時(shí)才能向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利；持“應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保說”者主張，保理人既可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利，兩者之間并無順序關(guān)系。

為了減少分歧，《民法典》第766條對(duì)有追索權(quán)保理交易作了專門規(guī)定。從該條后句的文義來看，“保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人”。這一規(guī)定表明保理人應(yīng)就其所收取的應(yīng)收賬款與保理融資款及服務(wù)報(bào)酬之間進(jìn)行清算，保理人并未受讓取得應(yīng)收賬款債權(quán)的完整權(quán)利。就此而言，保理人在有追索權(quán)保理交易中的權(quán)利已經(jīng)不同于應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓。其中，應(yīng)收賬款雖然名義上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保理人，但是其目的在于擔(dān)保保理人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人的保理融資款的清償，并非為了取得應(yīng)收賬款的溢價(jià)收益。《民法典》第766條前句規(guī)定：“……保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)”。這一規(guī)定至少表明保理人在實(shí)現(xiàn)其權(quán)利時(shí)具有選擇權(quán)，應(yīng)收賬款債權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人之間對(duì)保理人的融資款債權(quán)而言，并不存在順序利益。如此，保理人實(shí)現(xiàn)其在有追索權(quán)保理交易中的權(quán)利，已經(jīng)不同于間接給付?！皯?yīng)收賬款讓與擔(dān)保說”不僅揭示了保理人受讓應(yīng)收賬款債權(quán)的擔(dān)保功能，而且更為直接、明確地表明了保理合同與“物權(quán)”編“擔(dān)保物權(quán)”分編之間的內(nèi)在體系聯(lián)系，更為可取。與應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保交易不同的是，在有追索權(quán)保理中，保理人所受讓的應(yīng)收賬款并非僅為保理人的融資款及其從債權(quán)提供擔(dān)保，而是還為其中保理人提供其他金融服務(wù)的相關(guān)費(fèi)用的清償提供擔(dān)保；保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)并不僅以保理融資款為限。

《民法典》秉承功能主義立場(chǎng)，其第388條第1款將保理合同定性為非典型擔(dān)保合同?？梢姡凶匪鳈?quán)保理既不同于應(yīng)收賬款質(zhì)押交易，也不同于應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保交易，而屬于擔(dān)保交易的一種獨(dú)立類型。其一，擔(dān)保交易的從屬性。在有追索權(quán)保理交易中，雖然只存在一個(gè)合同，但是保理人受讓取得的應(yīng)收賬款債權(quán)（從權(quán)利）從屬于保理融資款及服務(wù)報(bào)酬債權(quán)（主權(quán)利）。如此，保理人受讓取得的應(yīng)收賬款債權(quán)為保理融資款及服務(wù)報(bào)酬債權(quán)的清償提供擔(dān)保，而不是應(yīng)收賬款債權(quán)人為應(yīng)收賬款債務(wù)人的債務(wù)清償能力提供擔(dān)保。其二，保理人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的順序。在有追索權(quán)保理交易中，保理人所享有的權(quán)利既包括請(qǐng)求應(yīng)收賬款債權(quán)人返還保理融資款，也包括請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人清償應(yīng)收賬款債權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，在應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保法律關(guān)系之中，保理人應(yīng)首先請(qǐng)求應(yīng)收賬款債權(quán)人清償債務(wù)。這是對(duì)讓與擔(dān)保交易的誤解。依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第68條的規(guī)定，在主債務(wù)屆期未獲清償?shù)那樾沃拢瑐鶛?quán)人自可徑行實(shí)現(xiàn)其讓與擔(dān)保權(quán)，且不以適用“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”特別程序?yàn)橄蕖Ｔ诮忉屔?，債?quán)人基于主債務(wù)屆期未獲清償?shù)氖聦?shí)，當(dāng)然可以向主債務(wù)人主張主債權(quán)。如此，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利并無先后順序之分。有追索權(quán)保理交易自應(yīng)作相同的解釋。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第1條后句指出：“所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定?！睆恼w上考察我國(guó)民法典保理交易規(guī)則體系不難發(fā)現(xiàn)，但凡涉及保理合同當(dāng)事人之間具有相對(duì)效力的問題，我國(guó)民法典都將其置于“合同”編“典型合同”分編“保理合同”章中加以規(guī)定?；凇睹穹ǖ洹返?88條第1款的規(guī)定，保理合同又被功能化為擔(dān)保合同，由此帶來的體系效應(yīng)就是，在保理交易中涉及與擔(dān)保功能相關(guān)的糾紛，即應(yīng)適用或者類推適用我國(guó)民法典“擔(dān)保物權(quán)”分編的相關(guān)規(guī)則。

二、保理交易中應(yīng)收賬款的特定化與真實(shí)性

在保理交易中，應(yīng)收賬款債權(quán)人的主給付義務(wù)是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，客體也一定為應(yīng)收賬款。如此，如何界定應(yīng)收賬款的范圍、如何在物權(quán)客體特定性原則之下把握應(yīng)收賬款的特定化與真實(shí)性，就成為理解保理交易擔(dān)保功能的關(guān)鍵內(nèi)容。

（一）

保理交易中應(yīng)收賬款的范圍

應(yīng)收賬款本是會(huì)計(jì)學(xué)上的一個(gè)術(shù)語。根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)收賬款是指企業(yè)因銷售商品、提供勞務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)向購(gòu)貨單位或接受勞務(wù)單位收取的款項(xiàng)。我國(guó)法上對(duì)應(yīng)收賬款作出全面界定的是中國(guó)人民銀行于2021年12月28日發(fā)布的《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》（以下簡(jiǎn)稱《登記辦法》）?！兜怯涋k法》第3條第1款規(guī)定：“應(yīng)收賬款是指應(yīng)收賬款債權(quán)人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求應(yīng)收賬款債務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請(qǐng)求權(quán)，包括現(xiàn)有的以及將有的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請(qǐng)求權(quán)?！钡袊?guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)于2014年4月10日公布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《銀行保理管理辦法》）第8條又規(guī)定：“本辦法所稱應(yīng)收賬款，是指企業(yè)因提供商品、服務(wù)或者出租資產(chǎn)而形成的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)?！敝袊?guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》第4條與《銀行保理管理辦法》第8條基本相同。這里明顯對(duì)前述應(yīng)收賬款的內(nèi)涵和外延進(jìn)行了限縮。由此產(chǎn)生了非貿(mào)易背景下所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款是否可以敘做保理業(yè)務(wù)的問題。

《民法典》第440條和第761條明確規(guī)定“現(xiàn)有的以及（或者）將有的應(yīng)收賬款”均可敘做保理交易和權(quán)利質(zhì)押交易。尚存疑問的是，兩種交易之間在應(yīng)收賬款的范圍上是否存在差異？《民法典》“權(quán)利質(zhì)權(quán)”節(jié)和“保理合同”章關(guān)于應(yīng)收賬款的表述并無區(qū)別；《登記辦法》規(guī)定的登記范圍既包括保理，也包括應(yīng)收賬款質(zhì)押，且對(duì)其中的“應(yīng)收賬款”作了統(tǒng)一的界定?；诖?，保理交易和應(yīng)收賬款質(zhì)押交易中的應(yīng)收賬款范圍應(yīng)作同一解釋。不過，《銀行保理管理辦法》基于保理交易的貿(mào)易融資背景，強(qiáng)調(diào)保理交易的標(biāo)的應(yīng)收賬款主要是基于貿(mào)易（提供商品或者服務(wù)）而產(chǎn)生。筆者認(rèn)為，在我國(guó)民法典未就保理交易中的應(yīng)收賬款的范圍作特別限定的背景下，不宜對(duì)其進(jìn)行限縮解釋。其理由有二：（1）出于增加融資渠道、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、滿足不同市場(chǎng)主體融資需求的目的。尤其是在應(yīng)收賬款債權(quán)人不能達(dá)到商業(yè)銀行借款條件的情形下，可借道保理交易“因物稱信”的屬性獲得融資支持。（2）秉承“法無禁止即為允許”的私法自治理念。在后頒布的《登記辦法》一體規(guī)定應(yīng)收賬款范圍的情形之下，在先頒布的監(jiān)管規(guī)章即應(yīng)作相應(yīng)修改?；诖?，《登記辦法》所規(guī)定的應(yīng)收賬款均可敘做保理業(yè)務(wù)?！兜怯涋k法》第3條第2款第2項(xiàng)和第3項(xiàng)分別將“提供醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)”“能源、交通運(yùn)輸、水利、環(huán)境保護(hù)、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)”納入應(yīng)收賬款的范圍。雖然此類基于行政許可所產(chǎn)生的權(quán)利在定性上尚存爭(zhēng)議，但在解釋上可認(rèn)為，此類應(yīng)收賬款是集合債權(quán)，是債權(quán)人未來與具體的個(gè)別債務(wù)人之間的服務(wù)或勞務(wù)合同所可得產(chǎn)生的應(yīng)收賬款之和，具有將有應(yīng)收賬款的屬性。與已存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的將有應(yīng)收賬款不同的是，此類應(yīng)收賬款的債務(wù)人不確定、具體數(shù)額不確定。

就保理交易中的應(yīng)收賬款是否包括將有的金錢債權(quán)而言，實(shí)踐中呈現(xiàn)出由“否定說”向“肯定說”的轉(zhuǎn)變?！躲y行保理管理辦法》第13條第1款明確規(guī)定，商業(yè)銀行不得基于未來應(yīng)收賬款開展保理融資業(yè)務(wù)。在司法實(shí)踐中有判決書據(jù)此認(rèn)定，應(yīng)收賬款必須是確定的、已經(jīng)存在的債權(quán)，從而否定未來應(yīng)收賬款保理的效力。但多數(shù)判決書認(rèn)定，上述行政規(guī)章的禁止性規(guī)定并非法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不能據(jù)此否定標(biāo)的為將來應(yīng)收賬款的保理合同的效力?；诖?，《中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》又刪除了《銀行保理管理辦法》第13條第1款的前述禁止性規(guī)定；《民法典》第761條則明確承認(rèn)以將有應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)的有效性。

在《民法典》第761條中，“現(xiàn)有的應(yīng)收賬款”與企業(yè)會(huì)計(jì)制度中的應(yīng)收賬款同其意義，即債權(quán)人基于雙務(wù)合同已經(jīng)履行其給付義務(wù)但對(duì)方尚未履行對(duì)待金錢給付義務(wù)之時(shí)的金錢債權(quán)。金錢給付義務(wù)的履行期限是否屆至，均無不可，即使履行期限尚未屆至的金錢債權(quán)，也屬于以未來金錢給付為內(nèi)容的現(xiàn)有應(yīng)收賬款。關(guān)于“將有的應(yīng)收賬款”究竟指什么，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大?！躲y行保理管理辦法》第13條第2款規(guī)定：“未來應(yīng)收賬款是指合同項(xiàng)下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款?！边@一規(guī)定的文義涵攝范圍較為狹窄，限于“提供商品、服務(wù)或者出租資產(chǎn)”等合同。

學(xué)術(shù)界把將有的應(yīng)收賬款分為兩類：一是已有基礎(chǔ)法律關(guān)系的將有應(yīng)收賬款，如附生效條件、附生效期限、繼續(xù)性合同所產(chǎn)生的將有應(yīng)收賬款，債權(quán)人自身的給付行為尚未完成但一旦完成即可產(chǎn)生的應(yīng)收賬款等；二是沒有基礎(chǔ)法律關(guān)系的純粹的將有應(yīng)收賬款，如未訂立合同的買賣、租賃、提供服務(wù)等產(chǎn)生的應(yīng)收賬款等。對(duì)于上述兩類將有應(yīng)收賬款，在司法實(shí)踐中對(duì)前者爭(zhēng)議不大，但對(duì)后者則存在較大的爭(zhēng)議。例如，有判決書認(rèn)定：“沒有基礎(chǔ)法律關(guān)系便不存在應(yīng)收賬款，當(dāng)事人約定以營(yíng)業(yè)收入作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，且僅約定了債權(quán)產(chǎn)生的期間，對(duì)具體交易額、交易對(duì)象及所產(chǎn)生債權(quán)的性質(zhì)均未作出約定，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有確定性”。并據(jù)此否定了案涉將有應(yīng)收賬款保理合同的效力。但更多的判決書認(rèn)定，只要將有應(yīng)收賬款具有合理可期待性和發(fā)生可能性，即應(yīng)肯定相關(guān)保理合同的效力。這一多數(shù)觀點(diǎn)還得到了學(xué)術(shù)界的支持。

筆者認(rèn)為，就將有應(yīng)收賬款簽訂保理合同的效力與保理人是否能就該應(yīng)收賬款主張權(quán)利是兩個(gè)不同層次的問題。后者涉及案涉將有應(yīng)收賬款是否特定化及實(shí)際發(fā)生的問題。就將有應(yīng)收賬款簽訂保理合同，本屬當(dāng)事人意思自治范疇，將有應(yīng)收賬款是否具有合理可期待性和發(fā)生可能性，亦屬保理人在從事保理交易之時(shí)的盡職調(diào)查范圍，法律原則上無須予以否定。

（二）

保理交易中應(yīng)收賬款的特定化

在將具有擔(dān)保功能的保理合同界定為擔(dān)保合同的情形下，保理人就其受讓取得的應(yīng)收賬款享有的權(quán)利就具有了擔(dān)保物權(quán)的屬性?！睹穹ǖ洹返?14條第2款規(guī)定：“物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利?！北＠砣司推涫茏屓〉玫膽?yīng)收賬款享有的權(quán)利作為物權(quán)的一種，自然也是針對(duì)“特定的物”的權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?15條規(guī)定：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”因此，應(yīng)收賬款作為權(quán)利的一種，基于法律的規(guī)定，也可以作為物權(quán)的客體。如此，保理人權(quán)利的客體——應(yīng)收賬款——也應(yīng)達(dá)到特定化的標(biāo)準(zhǔn)。

1. 物權(quán)特定原則在保理交易中的緩和

與其他物權(quán)種類不同的是，擔(dān)保物權(quán)的效力體現(xiàn)為，在擔(dān)保物權(quán)可得實(shí)現(xiàn)之時(shí)，權(quán)利人可就“特定的物”進(jìn)行變價(jià)并優(yōu)先受償。因此，作為物權(quán)法結(jié)構(gòu)原則的物權(quán)（客體）特定原則，在擔(dān)保物權(quán)制度中也就有了特殊性。在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立之時(shí)，標(biāo)的財(cái)產(chǎn)僅須可得特定即可，但在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)之時(shí)，標(biāo)的財(cái)產(chǎn)必須是特定的。在此背景下，《民法典》就標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的特定化問題作了相應(yīng)的變通規(guī)定，其第427條第2款將質(zhì)押合同內(nèi)容中對(duì)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的描述由《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（已廢止）上的“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況”修改為“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況”，這就允許了對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行概括描述。應(yīng)注意的是，我國(guó)民法典的這一修改雖僅及于擔(dān)保合同的內(nèi)容，但在解釋上，動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記簿上就標(biāo)的應(yīng)收賬款的記載亦應(yīng)允許概括描述。

但是，允許對(duì)標(biāo)的應(yīng)收賬款的概括描述并不是沒有邊界的，而是必須使他人能夠合理地識(shí)別標(biāo)的應(yīng)收賬款。也就是說，以應(yīng)收賬款敘做保理業(yè)務(wù)時(shí)，在保理合同中和登記簿上就應(yīng)收賬款的描述均應(yīng)使他人能夠?qū)?biāo)的應(yīng)收賬款與債務(wù)人的其他應(yīng)收賬款進(jìn)行區(qū)分，以達(dá)到擔(dān)保權(quán)利客體特定的標(biāo)準(zhǔn)，如此方能使第三人清晰地判定據(jù)此描述的擔(dān)保權(quán)利登記的范圍，使擔(dān)保權(quán)利具有對(duì)抗第三人的效力?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第53條在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)這一問題作了統(tǒng)一規(guī)定：“當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立”。這里所說的“動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同”，自當(dāng)涵蓋保理合同。登記簿上對(duì)應(yīng)收賬款的描述，可以是概括描述，也可以是具體描述，但應(yīng)達(dá)到合理識(shí)別標(biāo)的應(yīng)收賬款的程度。

2. 保理交易中應(yīng)收賬款特定化之標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于對(duì)應(yīng)收賬款的描述是否達(dá)到特定化的程度，司法實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大。應(yīng)收賬款的常素包括：應(yīng)收賬款債權(quán)人、應(yīng)收賬款債務(wù)人、產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)法律關(guān)系、應(yīng)收賬款的發(fā)生期間、應(yīng)收賬款的數(shù)額等。應(yīng)收賬款的種類不同，這些常素的表現(xiàn)形式也不同。其一，應(yīng)收賬款債權(quán)人既是保理合同的當(dāng)事人，也是應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，自是特定的。其二，對(duì)現(xiàn)有應(yīng)收賬款而言，應(yīng)收賬款債務(wù)人是確定的，但就將有應(yīng)收賬款而言，應(yīng)收賬款債務(wù)人可能是確定的也可能是不確定的。沒有特定的應(yīng)收賬款債務(wù)人的，當(dāng)事人只須載明相對(duì)特定的應(yīng)收賬款債務(wù)人。其三，產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)法律關(guān)系和應(yīng)收賬款的發(fā)生期間須為確定，應(yīng)收賬款的發(fā)生期間可由應(yīng)收賬款履行期限代替。其四，對(duì)現(xiàn)有應(yīng)收賬款而言，應(yīng)收賬款的數(shù)額是確定的或可得確定的，但就將有應(yīng)收賬款而言，應(yīng)收賬款的數(shù)額可能是不確定的。其中，“應(yīng)收賬款債權(quán)人”“產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)法律關(guān)系”“應(yīng)收賬款的發(fā)生期間”是要素，“應(yīng)收賬款債務(wù)人”“應(yīng)收賬款的數(shù)額”等是偶素。

產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)法律關(guān)系，既包括銷售、出租產(chǎn)生的債權(quán)，如銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用，出租動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)等；也包括提供醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)，能源、交通運(yùn)輸、水利、環(huán)境保護(hù)、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)；還包括提供貸款或其他信用活動(dòng)，其他產(chǎn)生金錢給付內(nèi)容的合同。這些基礎(chǔ)法律關(guān)系具體表現(xiàn)為：其一，交易合同（包括未來的交易合同）。其具體描述為“應(yīng)收賬款債權(quán)人”“應(yīng)收賬款債務(wù)人”“合同標(biāo)的”“合同編號(hào)”“應(yīng)收賬款履行期限”“應(yīng)收賬款的數(shù)額”“發(fā)票號(hào)碼”（如有）。其概括描述為“應(yīng)收賬款債權(quán)人”“合同標(biāo)的”“應(yīng)收賬款的發(fā)生期間”“應(yīng)收賬款債務(wù)人”（債務(wù)人不特定時(shí)不指明此項(xiàng)），如“應(yīng)收賬款債權(quán)人2022年出租其所有的甲寫字樓所產(chǎn)生的租金收入”，僅記載“債權(quán)人出租所產(chǎn)生的租金收入”即沒有達(dá)到合理識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。其二，收費(fèi)許可。其概括描述為“應(yīng)收賬款債權(quán)人”“收費(fèi)項(xiàng)目”“收費(fèi)許可證編號(hào)”“應(yīng)收賬款的發(fā)生期間”等，如“應(yīng)收賬款債權(quán)人自2022年1月1日至2022年12月31日期間的收費(fèi)收入，收費(fèi)項(xiàng)目為門診收費(fèi)、住院收費(fèi)、治療收費(fèi)、藥品收費(fèi)、其他收費(fèi)項(xiàng)目，收費(fèi)許可證號(hào)為：***”。其三，特許經(jīng)營(yíng)許可。其概括描述為“應(yīng)收賬款債權(quán)人”“項(xiàng)目具體名稱”“收費(fèi)依據(jù)”“應(yīng)收賬款的發(fā)生期間”等，如“應(yīng)收賬款債權(quán)人自2022年1月1日至2022年12月31日期間的高速公路項(xiàng)目的收益權(quán)，項(xiàng)目具體名稱是***，收費(fèi)許可證號(hào)為：***”。值得注意的是，將有應(yīng)收賬款的特定化，并非在保理合同簽訂之時(shí)已經(jīng)被特定化，而是在將有應(yīng)收賬款實(shí)際產(chǎn)生時(shí)能夠被識(shí)別為被之前訂立的保理合同所涵蓋。

3. 保理交易中應(yīng)收賬款未達(dá)到特定化標(biāo)準(zhǔn)之后果

依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第53條的規(guī)定，如果保理合同對(duì)標(biāo)的應(yīng)收賬款的概括描述沒有達(dá)到能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“擔(dān)保不成立”。有學(xué)者認(rèn)為，這里的“擔(dān)保不成立”，指的是擔(dān)保合同和擔(dān)保物權(quán)均不成立。筆者認(rèn)為，在物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相區(qū)分原則之下，所謂“擔(dān)保不成立”是指擔(dān)保物權(quán)不成立，其不影響合同效力。亦即保理合同對(duì)標(biāo)的應(yīng)收賬款的概括性描述即使不滿足“合理識(shí)別”的標(biāo)準(zhǔn)，保理合同的效力亦不受影響，但是保理人沒有取得對(duì)標(biāo)的應(yīng)收賬款的權(quán)利的，保理人就應(yīng)收賬款的擔(dān)保物權(quán)不成立。

值得注意的是，以不具備合理可期待性和發(fā)生可能性的將有應(yīng)收賬款為標(biāo)的的“保理合同”，并不具備保理交易所必備的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓要件，不能進(jìn)行保理交易，應(yīng)以當(dāng)事人之間真實(shí)的交易關(guān)系判斷合同的效力和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。這里所謂的合理可期待性和發(fā)生可能性是指雖然保理合同訂立時(shí)該將有應(yīng)收賬款尚未產(chǎn)生，但是于保理合同確定的未來時(shí)點(diǎn)其將會(huì)產(chǎn)生，保理人對(duì)該應(yīng)收賬款有合理期待。

（三）

保理交易中應(yīng)收賬款的真實(shí)性

確保應(yīng)收賬款的真實(shí)性是在保理交易中保理人控制交易風(fēng)險(xiǎn)的主要方法?！睹穹ǖ洹返?63條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外?！边@里，“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款”將導(dǎo)致基礎(chǔ)交易合同不成立或者無效，除非保理人明知應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，保理合同的效力不因基礎(chǔ)交易合同的不成立或者無效而受到影響。

《民法典》第763條將除外情形界定為“保理人明知虛構(gòu)”，在一定程度上表明立法者確立的保理人審查標(biāo)準(zhǔn)較低。這里的“明知”，應(yīng)以一個(gè)普通人的常識(shí)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。亦即保理人對(duì)基礎(chǔ)交易合同或者應(yīng)收賬款確認(rèn)書的審査，應(yīng)采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)苛求保理人對(duì)產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)交易關(guān)系及所有可能的交易憑證進(jìn)行實(shí)質(zhì)審査，更不應(yīng)苛求保理人去實(shí)地勘察。

在保理實(shí)踐中，保理人在盡職調(diào)查過程中通常會(huì)向應(yīng)收賬款債務(wù)人核實(shí)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，由應(yīng)收賬款債務(wù)人在征詢函或其他文書上確認(rèn)該應(yīng)收賬款真實(shí)存在。此時(shí)，若應(yīng)收賬款債務(wù)人制造了虛假應(yīng)收賬款的外觀，則應(yīng)對(duì)據(jù)此產(chǎn)生信賴的保理人予以保護(hù)。對(duì)于此時(shí)的法律后果，《民法典》第763條并未作出明確的規(guī)定?！皞鶛?quán)轉(zhuǎn)讓、應(yīng)收賬款質(zhì)押以及保理三者具有密切的聯(lián)系，一般認(rèn)為，相關(guān)制度可以相互準(zhǔn)用?！比绱?，類推適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第61條第1款的規(guī)定，以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款敘做保理業(yè)務(wù)，應(yīng)收賬款債務(wù)人向保理人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性后，不得再以應(yīng)收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任。不過，應(yīng)收賬款債務(wù)人的確認(rèn)并不能排除保理人對(duì)虛構(gòu)事實(shí)的明知，保理人不能僅因應(yīng)收賬款債務(wù)人的確認(rèn)即全然不對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行任何的調(diào)查核實(shí)，在保理人完全可以通過成本較低的審核措施就能夠發(fā)現(xiàn)應(yīng)收賬款不存在的情形下，即足以認(rèn)定保理人明知應(yīng)收賬款不存在。

值得注意的是，應(yīng)收賬款債務(wù)人在“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)”上簽章是否構(gòu)成對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性的承認(rèn)？有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)收賬款債務(wù)人在“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知回執(zhí)”上簽章，僅表明其收到了該轉(zhuǎn)讓通知，并無承認(rèn)債務(wù)的意思，也就不構(gòu)成單方承認(rèn)債務(wù)。應(yīng)收賬款債務(wù)人單方承認(rèn)債務(wù)，須有向保理人表示愿意清償應(yīng)收賬款債權(quán)的意思。筆者認(rèn)為，此時(shí)仍須結(jié)合“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知”的內(nèi)容對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的意思表示進(jìn)行解釋。雖然從保理交易的通常流程來看，保理人是先向應(yīng)收賬款債務(wù)人征詢應(yīng)收賬款的真實(shí)性，而后簽訂保理合同，再通知應(yīng)收賬款債務(wù)人，但是也不排除保理人在“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知”中一并請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性。如果“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知”中已有此等文義，那么應(yīng)收賬款債務(wù)人在回執(zhí)上簽章即足以表明對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)存在的確認(rèn)，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得再主張應(yīng)收賬款并不真實(shí)存在的抗辯。

保理人沒有要求應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)的，類推適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第61條第2款的規(guī)定，保理人應(yīng)就應(yīng)收賬款的真實(shí)存在負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。不過，應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款已經(jīng)消滅的，表明承認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性。基于此，應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)就該項(xiàng)抗辯負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。

三、保理人的違約救濟(jì)權(quán)利

《民法典》第766條前句規(guī)定了有追索權(quán)保理中保理人的兩種權(quán)利行使方式，即“向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)”和“向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)”。這里未予明確的是，保理人的兩種返還請(qǐng)求是“先后請(qǐng)求”“擇一請(qǐng)求”還是“同時(shí)請(qǐng)求”？對(duì)保理人之間的權(quán)利主張，應(yīng)收賬款債權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人之間的責(zé)任形態(tài)是連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任？

就此，審判實(shí)踐的爭(zhēng)議較大。第一種觀點(diǎn)是，保理人在其融資款債權(quán)屆期未獲受償?shù)那樾蜗律许毾认驊?yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，只有在該主張無法實(shí)現(xiàn)的情形下，才能向應(yīng)收賬款債權(quán)人請(qǐng)求返還融資款。如此，在應(yīng)收賬款債權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人之間，前者僅對(duì)保理人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。第二種觀點(diǎn)是，保理人在其融資款債權(quán)屆期未獲受償?shù)那樾蜗?，既可以向?yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以同時(shí)請(qǐng)求應(yīng)收賬款債權(quán)人一并償還保理融資款。應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)保理融資款負(fù)有首要償還責(zé)任，應(yīng)收賬款債權(quán)人在應(yīng)收賬款金額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任、共同清償責(zé)任，但一方的履行導(dǎo)致另一方責(zé)任的扣減。第三種觀點(diǎn)是，有追索權(quán)的保理屬于具有擔(dān)保債務(wù)履行功能的間接給付契約。只有在保理人行使追索權(quán)時(shí)明確表達(dá)出“反轉(zhuǎn)讓債權(quán)”的意思表示時(shí)才發(fā)生解除債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之法效果，保理人進(jìn)而不得再向債務(wù)人主張債權(quán)。如果保理人在請(qǐng)求債權(quán)人返還融資款時(shí)并沒有反轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思，而具有希望債權(quán)人與債務(wù)人一同承擔(dān)債務(wù)的意思，那么其行使追索權(quán)后仍可以向債務(wù)人求償。第四種觀點(diǎn)是，追索權(quán)即為回購(gòu)權(quán)，保理人行使此權(quán)利即喪失對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人所享有的應(yīng)收賬款債權(quán)，該應(yīng)收賬款的債權(quán)人即刻回歸為原債權(quán)人，保理人不得再向應(yīng)收賬款債務(wù)人求償。

（一）

保理人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)時(shí)的選擇權(quán)

《民法典》第766條前句的文義相當(dāng)明確，在保理合同中約定的保理融資款和服務(wù)報(bào)酬債權(quán)到期時(shí)，如果應(yīng)收賬款債務(wù)人尚未清償應(yīng)收賬款，那么保理人即在“向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)”與“向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)”之間享有選擇權(quán)。兩者之間在適用上并無先后順序之分。《民法典擔(dān)保制度解釋》第66條第2款前段規(guī)定：“在有追索權(quán)的保理中,保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人或者應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告提起訴訟,人民法院應(yīng)予受理?！边@一規(guī)定即準(zhǔn)確傳達(dá)了《民法典》第766條的立法意旨。如此看來，前述第一種和第三種觀點(diǎn)在我國(guó)民法典實(shí)施之后即無適用余地。

值得注意的是，《銀行保理管理辦法》第10條將有追索權(quán)的保理交易的保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利的前提條件界定為“在應(yīng)收賬款到期無法從債務(wù)人處收回”；《中國(guó)銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》第5條規(guī)定：“保理融資的第一還款來源為債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款的支付”。有學(xué)者認(rèn)為，保理人應(yīng)先向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)?！暗谝贿€款來源”之類的表述表明監(jiān)管機(jī)關(guān)和行業(yè)協(xié)會(huì)警示保理人在敘做保理業(yè)務(wù)時(shí)關(guān)注應(yīng)收賬款本身的真實(shí)性和確定性，并不能當(dāng)然得出保理人負(fù)有先行收取應(yīng)收賬款義務(wù)的解釋結(jié)論。即使將“第一還款來源”之類的表述解釋為保理人負(fù)有先行收取應(yīng)收賬款的義務(wù)，也因這些規(guī)定在我國(guó)民法典實(shí)施之后即無上位法的支撐，故應(yīng)予以修正。

《民法典》第766條前句“可以”“也可以”的條文表達(dá)，僅表明保理人可以“擇一請(qǐng)求”，但并不能得出保理人可以“同時(shí)請(qǐng)求”的確定解釋結(jié)論。就與保理交易同屬非典型擔(dān)保的融資租賃交易而言，《民法典》第752條就出租人權(quán)利的行使也使用的是“可以”“也可以”。2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條在承認(rèn)出租人在“請(qǐng)求支付全部租金”與“解除合同，收回租賃物”之間享有選擇權(quán)的前提下，將兩者之間解釋為“非此即彼”的關(guān)系，出租人不得同時(shí)主張兩種違約救濟(jì)路徑。《民法典》第766條同第752條的表述一樣，是否意味著保理人的違約救濟(jì)路徑亦應(yīng)作非此即彼的解釋？

有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)《民法典》第766條應(yīng)作與第752條相同的理解。其主要理由在于：保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利，如果不扣減或者放棄對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的債權(quán)，那么將構(gòu)成“雙重受償”；如果保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利，那么應(yīng)當(dāng)返還應(yīng)收賬款債權(quán)，若其同時(shí)又向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，則兩者本身存有矛盾。

筆者認(rèn)為，在有追索權(quán)保理的擔(dān)保功能的視角下，保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人的主債權(quán)為保理融資款即服務(wù)報(bào)酬債權(quán)；保理人受讓取得的應(yīng)收賬款債權(quán)系擔(dān)保主債權(quán)之清償。在此結(jié)構(gòu)之下，保理人自可同時(shí)主張主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，一如應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人在應(yīng)收賬款質(zhì)押融資交易下同時(shí)主張主債權(quán)和應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)。由此，在有追索權(quán)保理中的所謂“追索”，實(shí)際上是保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張主債權(quán)的清償。所謂“雙層受償”問題，產(chǎn)生于就保理人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人的追索權(quán)及對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的應(yīng)收賬款債權(quán)兩者之間關(guān)系的不同解釋。在所有擔(dān)保交易關(guān)系中均存在權(quán)利人是向主債務(wù)人主張主債權(quán)還是向擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利的問題，無論是既有的擔(dān)保物權(quán)制度安排還是在審判實(shí)踐中所體現(xiàn)的訴訟結(jié)構(gòu)，無不承認(rèn)債權(quán)人（擔(dān)保物權(quán)人）同時(shí)主張主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，只不過在判決書中予以清晰表述，首先判令債務(wù)人履行主債務(wù)，其次判令擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并說明債權(quán)人就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款優(yōu)先受償。在執(zhí)行實(shí)踐中并未出現(xiàn)“雙層受償”問題。由此可見，兩者之間并非“非此即彼”的關(guān)系?；诖?，《民法典擔(dān)保制度解釋》第66條第2款后段規(guī)定：“保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的，人民法院可以受理”。這意味著《民法典擔(dān)保制度解釋》作了不同于前述融資租賃司法解釋的安排，前述第一種、第三種和第四種觀點(diǎn)在我國(guó)民法典實(shí)施之后亦無適用的余地。

（二）

保理人行使追索權(quán)各種形式之間的關(guān)系

保理人行使追索權(quán)的各種形式之間的規(guī)范意旨相同，均在于使保理融資款得以清償。《民法典》第766條將保理人可得向應(yīng)收賬款債權(quán)人行使追索權(quán)的形式界定為“返還保理融資款本息”或者“回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)”；《銀行保理管理辦法》第10條在這兩種形式之外還增加了一種“向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款”形式?！盎刭?gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)”與“向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款”是“一體兩面”的關(guān)系：“反轉(zhuǎn)讓”相對(duì)于“轉(zhuǎn)讓”而言，指的是保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的應(yīng)收賬款；“回購(gòu)”是指應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人購(gòu)回標(biāo)的應(yīng)收賬款。不過，就非融資性保理而言，“反轉(zhuǎn)讓”相較“回購(gòu)”更能表達(dá)無須支付對(duì)價(jià)的含義。

保理人行使追索權(quán)的各種形式之間以“或者”相并而稱，表明保理人就此享有選擇權(quán)。無論保理人選擇何種行使方式，只要其主張得以實(shí)現(xiàn)，保理人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人的保理融資款債權(quán)即因此而得以清償。在應(yīng)收賬款債權(quán)人返還保理融資款的情形下，應(yīng)收賬款債權(quán)人先前轉(zhuǎn)讓給保理人的應(yīng)收賬款也因此而得以回購(gòu)或者反轉(zhuǎn)讓；在應(yīng)收賬款債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)的情形下，由于“回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)”的對(duì)價(jià)即為保理融資款減去保理人已向應(yīng)收賬款債務(wù)人收取的款項(xiàng)，因此保理人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人的保理融資款債權(quán)也得以清償。在通常情況下，回購(gòu)的效果是撤銷保理人對(duì)標(biāo)的應(yīng)收賬款的受讓，并使應(yīng)收賬款債權(quán)人因未清償?shù)娜谫Y款而對(duì)保理人產(chǎn)生債務(wù)。這一債務(wù)仍由保理人就標(biāo)的應(yīng)收賬款的擔(dān)保權(quán)作擔(dān)保，直至應(yīng)收賬款債權(quán)人通過向保理人付款、替換可接受的應(yīng)收賬款或以其他方式清償其債務(wù)。由此可見，“回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)”也只是“返還保理融資款本息”的另一種表達(dá)方式，“返還保理融資款本息”與“回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)”并無本質(zhì)的區(qū)別，均為保理人主張主債權(quán)的方式。前述第三種觀點(diǎn)區(qū)分保理人行使追索權(quán)的方式而采取不同的處理方案，即無依據(jù)。

（三）

應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)保理人權(quán)利主張的責(zé)任形態(tài)

保理人的兩種權(quán)利主張既可以“擇一請(qǐng)求”也可以“同時(shí)請(qǐng)求”，僅具有程序法上的意義，并不當(dāng)然表明應(yīng)收賬款債權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)保理人承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)樯杏胁徽嬲B帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任等兩種解釋選擇?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第66條第2款后段規(guī)定：“保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的，人民法院可以受理?！薄翱梢允芾怼钡姆ㄕ哌x擇依據(jù)在于，有追索權(quán)保理“既然具有擔(dān)保功能，在訴訟中，也應(yīng)當(dāng)參照擔(dān)保的規(guī)定處理。根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第26 條的規(guī)定，一般保證中，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和保證人的，人民法院可以受理。參照該規(guī)定，保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人，人民法院也可以受理”。這似乎表明，應(yīng)收賬款債權(quán)人對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人而言存在順序利益，保理人須先向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，未獲清償之時(shí)才能向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張融資款債權(quán)，一如一般保證。

也有論者認(rèn)為，在法律沒有直接規(guī)定且當(dāng)事人沒有明確約定應(yīng)收賬款債權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人之間承擔(dān)連帶責(zé)任的前提下，應(yīng)收賬款債權(quán)人將標(biāo)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓于保理人之后，應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)保理人承擔(dān)第一順位還款責(zé)任，應(yīng)收賬款債權(quán)人僅在應(yīng)收賬款債務(wù)人未能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這一補(bǔ)充責(zé)任不同于一般保證中保證人的補(bǔ)充責(zé)任?！叭谫Y申請(qǐng)人（債權(quán)人）并不享有先訴抗辯權(quán)。債務(wù)人不能清償應(yīng)當(dāng)理解為到期后保理商向債務(wù)人要求履行而未獲清償這一客觀事實(shí)，而無須以訴訟等方式提出，也不要求客觀不能清償?！边@種解釋頗值商榷。

第一，在將有追索權(quán)保理中保理人就其取得的應(yīng)收賬款的權(quán)利功能化為擔(dān)保物權(quán)之后，應(yīng)收賬款債務(wù)人并不負(fù)擔(dān)對(duì)保理人的第一順位還款責(zé)任。此時(shí)，保理人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)自應(yīng)參照擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定而非參照一般保證的規(guī)定處理。與在一般保證交易中保證人對(duì)主債務(wù)人存在順序利益不同，物上擔(dān)保交易中的物上保證人對(duì)主債務(wù)人均無順序利益可言。《民法典》第386條、第394條、第425條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)、抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的定義性法條將擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件均界定為“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)（抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)）的情形”。這里對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，在向主債務(wù)人主張主債權(quán)與向物上保證人行使擔(dān)保物權(quán)之間并無順序上的限制，債權(quán)人自可參酌具體情形自由選擇?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第45條第3款特別規(guī)定：“債權(quán)人以訴訟方式行使擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人和擔(dān)保人作為共同被告。”這表明在以訴訟方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)同時(shí)主張主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。其正當(dāng)性在于方便查明擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)，進(jìn)而確定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶蕴岣咴V訟效率。在有追索權(quán)的保理糾紛中，自應(yīng)作相同的理解。

第二，基于應(yīng)收賬款債務(wù)人不清償債務(wù)的事實(shí)狀態(tài)，保理人即可向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利，這已經(jīng)脫離了補(bǔ)充責(zé)任的文義。“不能清償”不同于“不清償”，指的是就債務(wù)人方便執(zhí)行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍然未獲清償?shù)那樾巍?shí)際上，應(yīng)收賬款債務(wù)人未清償應(yīng)收賬款是保理人行使其權(quán)利的條件之一。在此條件已經(jīng)成就的情形下，仍然強(qiáng)制性地要求保理人先向應(yīng)收賬款債務(wù)人清償應(yīng)收賬款債權(quán)，只有在應(yīng)收賬款債務(wù)人不清償時(shí)，才能向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利，實(shí)屬多余。

四、結(jié)?語

我國(guó)民法典就保理交易采取了形式主義與功能主義相結(jié)合的立法方法，既將其作為一類典型交易形態(tài)予以專章規(guī)定，又在把握其擔(dān)保實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上將其作為非典型擔(dān)保交易形態(tài)加以看待。如此處理的理論基礎(chǔ)在于，在我國(guó)民法典“物權(quán)”編所確立的體系結(jié)構(gòu)下，擔(dān)保物權(quán)就被定位于在他人財(cái)產(chǎn)上所設(shè)立的定限物權(quán)，權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保以權(quán)利的移轉(zhuǎn)為其形式要件，在表象上系以自己的財(cái)產(chǎn)起著擔(dān)保作用，也就無法定位為定限物權(quán)（擔(dān)保物權(quán)）；保理交易等起著擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保交易也就無法植入既有的擔(dān)保物權(quán)體系之中。形式主義之下保理交易本是框架性合同，融合了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（包括應(yīng)予準(zhǔn)用買賣合同的情形）、借款合同、委托合同、擔(dān)保合同等各種要素。但我國(guó)民法典“保理合同”章的6個(gè)條文并未完全反映不同保理交易架構(gòu)下當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)體系，尚須結(jié)合框架性合同項(xiàng)下的其他典型合同予以體系解釋。在功能主義之下，保理交易強(qiáng)調(diào)對(duì)具有相同功能的擔(dān)保交易應(yīng)予平等對(duì)待，雖然保理交易在形式上與其他應(yīng)收賬款融資交易存在區(qū)別，但是其中涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛自應(yīng)適用或類推適用我國(guó)民法典“擔(dān)保物權(quán)”分編的相關(guān)規(guī)則。保理交易“涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛”主要包括以下幾個(gè)方面：物權(quán)（客體）特定化原則的緩和適用規(guī)則，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人的范圍和效力規(guī)則，權(quán)利競(jìng)存時(shí)的優(yōu)先順位規(guī)則，違約救濟(jì)規(guī)則。就保理交易而言，最相類似的擔(dān)保交易是應(yīng)收賬款質(zhì)押融資交易，就后者而言，我國(guó)民法典上的制度供給相較保理交易更少。如此即增加了保理交易對(duì)擔(dān)保物權(quán)規(guī)則的適用或者類推適用上的困難，由此而引發(fā)的解釋論問題還有很多。就其中保理交易與其他擔(dān)保交易相競(jìng)存時(shí)的優(yōu)先順位規(guī)則、將有應(yīng)收賬款的特殊問題、通知在保理人權(quán)利實(shí)現(xiàn)中的法律意義、主債權(quán)訴訟時(shí)效對(duì)保理人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的影響、保理人權(quán)利的庭外實(shí)現(xiàn)等問題，本文并未涉及，留待以后撰文討論。