【裁判要旨】

1.作為提供送餐快遞服務(wù)的送餐員，“外賣小哥”日常使用的工作工具為電動車。故其在正式工作開始之前為電動車充電的行為，應(yīng)視為《工傷保險條例》第十四條第二項規(guī)定中的“從事與工作有關(guān)的預備性工作”。

2.《工傷保險條例》第十四條對“工作時間前后”并未作具體規(guī)定，在適用該法條時，需要考量的核心要素是“工作原因”。只要符合“從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害”（即因工作原因受到事故傷害）的條件，那么“工作時間前后”具體指多長時間，工傷認定行政部門則可在個案中依據(jù)具體案情，結(jié)合工傷認定的原則精神及一般生活常識，綜合考量后予以認定。

3.依托于互聯(lián)網(wǎng)軟件提供快遞服務(wù)的公司，其職員的工作時間和工作場所相較于傳統(tǒng)企業(yè)具有一定的開放性。接單那一刻或者登錄系統(tǒng)后處于可接單狀態(tài)即可視為處于工作狀態(tài)，而整個送餐所途徑的地點均可視為工作場所。

4.由于送餐員工作內(nèi)容的特殊性，其工作場所的認定與其他企業(yè)存在顯著差異，受傷職工履行工作職責的地點，或者從事與工作有關(guān)的預備性、收尾性工作的合理區(qū)域，均應(yīng)視為工作場所及工作場所的延伸。

【裁判文書】

北京市第二中級人民法院

行 政 判 決 書

（2020）京02行終545號

上訴人（一審原告）上海萬古人力資源服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)民京路853號1幢2107室。

法定代表人衣景春，總經(jīng)理。

委托代理人衣益輝，上海萬古人力資源服務(wù)有限公司職員。

委托代理人張林，北京惠誠（天津）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）北京市門頭溝區(qū)人力資源和社會保障局，住所地北京市門頭溝區(qū)中門寺街16號。

法定代表人杜斌英，局長。

委托代理人王悅坤，北京市門頭溝區(qū)人力資源和社會保障局干部。

委托代理人馬逸群，北京百朗律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）北京市人力資源和社會保障局干部，住所地北京市西城區(qū)永定門西街5號。

法定代表人徐熙，局長。

委托代理人郭勇，北京市人力資源和社會保障局干部。

委托代理人鄒蒙，北京市人力資源和社會保障局干部。

一審第三人高偉，男，1973年11月29日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

上訴人上海萬古人力資源服務(wù)有限公司（以下簡稱萬古公司）因訴北京市門頭溝區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱門頭溝人社局）、北京市人力資源和社會保障局（以下簡稱北京市人社局）工傷認定及行政復議一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）所作（2019）京0102行初779號行政判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

2019年6月5日，門頭溝人社局作出京門人社工傷認1090T0381070號《認定工傷決定書》（以下簡稱被訴認定工傷決定）,主要內(nèi)容為：我局認為，高振華同志受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（二）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工傷。

萬古公司不服被訴認定工傷決定，向北京市人社局申請行政復議。2019年9月30日，北京市人社局作出京人社復決字〔2019〕116號《行政復議決定書》（以下簡稱被訴復議決定），維持了門頭溝人社局作出的被訴認定工傷決定。

萬古公司向一審法院訴稱，2018年8月8日早上6點45分，公司職員高振華在家中給電動車充電的過程中，因電池故障導致火災(zāi)，經(jīng)搶救無效死亡。高振華每日的工作流程為使用手機接單app點擊接單后才開始工作。事發(fā)時，高振華并未接單，且事發(fā)地不在接單范圍內(nèi)。涉事電動車非該公司提供的交通工具，而是高振華的私有財產(chǎn)，且并非工作所必要的工具。根據(jù)以上事實，萬古公司認為，該事故發(fā)生并非出于工作原因，而是高振華電動車電池故障及其自身無安全意識所造成的，責任應(yīng)當自負。綜上，門頭溝人社局作出認定工傷決定認定事實和適用法律錯誤，請求法院撤銷被訴認定工傷決定及被訴復議決定。

門頭溝人社局向一審法院辯稱：經(jīng)調(diào)查，高振華系萬古公司員工。2018年8月8日早上6點45分，高振華準備上班送餐工作，因電池故障導致火災(zāi)，并引起90%重度燒傷，于同日送醫(yī)搶救，經(jīng)搶救無效于2018年8月12日死亡。上述事實有高偉工傷認定申請及陳述、證人證言、裁決書、門頭溝人社局相關(guān)調(diào)查材料及北京朝陽急診搶救中心病歷予以佐證。高振華工亡是在工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或收尾性工作受到的事故傷害，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（二）項之規(guī)定，應(yīng)認定為工傷。萬古公司主張高振華工亡不在工作時間及工作場所內(nèi)，且涉案電動車的電池經(jīng)過高振華改裝，但未就此主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)材料予以證明。綜上所述，我局作出的被訴認定工傷決定，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確、符合法定程序，結(jié)果合法。請求法院依法駁回萬古公司的訴訟請求。

北京市人社局向一審法院辯稱，被訴認定工傷決定結(jié)論正確，并無不當之處。萬古公司提出的事故發(fā)生的時間不在考勤時間內(nèi)，事故發(fā)生的地點不在其規(guī)定的工作地點及電池經(jīng)過改裝等主張，不足以撤銷被訴認定工傷決定。該機關(guān)依法作出被訴復議決定，程序合法、認定事實清楚、適用法律正確，請求法院依法駁回萬古公司的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認為：依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。門頭溝人社局作為本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險主管部門，對涉案工傷認定申請具有審查并作出認定的法定職責。北京市人社局作為門頭溝人社局的上級主管部門，具有對其作出的行政行為進行復議的法定職責。

《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定，工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。同時，《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。

本案中，依據(jù)審理查明的事實可知，2018年8月8日早上6點45分，萬古公司職員高振華在家給電動車充電過程中，因電池故障導致火災(zāi)，經(jīng)搶救無效死亡。門頭溝人社局認為，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定，高振華的情形屬于在工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性工作所受到事故傷害，應(yīng)當認定為工傷，并據(jù)此作出被訴認定工傷決定。萬古公司認為，高振華所受事故傷害并非處于工作時間前后，亦未在工作場所內(nèi)從事與工作有關(guān)的預備性工作，故不能據(jù)此認定為工傷。

關(guān)于上述爭議焦點，一審法院認為，工作時間、工作場所、工作原因是工傷保險行政部門認定工傷所需考量的主要因素。管理體系規(guī)范的傳統(tǒng)公司，關(guān)于工作時間、工作場所和工作內(nèi)容，公司相關(guān)規(guī)范性文件均有明確的規(guī)定，一般不易產(chǎn)生爭議。而本案工傷認定之所以產(chǎn)生爭議，實則和基于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展所形成的新興業(yè)態(tài)相關(guān)聯(lián)。

本案中，萬古公司是一家人力資源公司，其職員高振華通過“美團騎手”軟件為美團互聯(lián)網(wǎng)公司提供送餐快遞服務(wù)，并根據(jù)接單量取得勞動報酬。庭審中萬古公司并未向一審法院提交公司關(guān)于工作時間、工作場所方面的規(guī)范性文件。事實上，依托于互聯(lián)網(wǎng)軟件提供快遞服務(wù)的公司，其職員的工作時間和工作場所相較于傳統(tǒng)企業(yè)具有一定的開放性。接單那一刻或者登錄系統(tǒng)后處于可接單狀態(tài)即可視為處于工作狀態(tài)，而整個送餐所途徑的地點均可視為工作場所?！懊缊F騎手”這種新興業(yè)態(tài)，工作時間和工作場所具有開放性，在快遞員未接單的情形下，認定工作時間和工作場所非常困難。正因如此，門頭溝人社局并未依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，以“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”為由，作出認定工傷決定。而是從案件實際情況出發(fā)，結(jié)合高振華平時登錄接單系統(tǒng)的時間以及美團騎手互聯(lián)網(wǎng)送餐快遞的行業(yè)特征，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定，以“在工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性工作所受到事故傷害”為由，作出被訴認定工傷決定。因此，本案訴訟雙方的核心爭議點為：事發(fā)時，高振華是否“從事與工作有關(guān)的預備性”工作。

如前所述，高振華從事的是互聯(lián)網(wǎng)送餐快遞服務(wù)，其工作主要內(nèi)容是在互聯(lián)網(wǎng)平臺“美團騎手”接受訂單后，使用電動車從商戶處取餐并送往客戶指定的地點。眾所周知，當前從事送餐快遞服務(wù)行業(yè)，電動車是主要工作工具。本案中，萬古公司職員高振華在早上6點45分，為其電動車電池充電時，電池故障導致火災(zāi)，故而引發(fā)了悲劇。因電動車系其主要工作工具，每天必需充滿電方可使用。故，門頭溝人社局認定高振華為電動車電池充電是其從事其送餐快遞服務(wù)工作有關(guān)的預備性工作，并無不當。

關(guān)于早上6點45分是否屬于工作時間前后的問題。萬古公司稱其公司工作時間為上午9點至晚上10點，但并未向一審法院提供相應(yīng)的規(guī)范性文件予以證明，且門頭溝人社局提供的高振華接單記錄顯示上午9點前均有接單記錄，因此一審法院對萬古公司所稱的上述工作時間不能確認。即便如萬古公司所述，公司工作時間為早上9點至晚上10點，門頭溝人社局認定早上6點45分屬于工作時間前后，是否恰當？《工傷保險條例》第十四條對“工作時間前后”并未作具體規(guī)定，在適用該法條時，需要考量的核心要素是“工作原因”。只要符合“從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害”（即因工作原因受到事故傷害）的條件，那么“工作時間前后”具體指多長時間，工傷認定行政部門則可在個案中依據(jù)具體案情，結(jié)合工傷認定的原則精神及一般生活常識，綜合考量后予以認定。

本案中，萬古公司職工高振華為了預備快遞工作，早上6點45分為電動車電池充電。電池充電是一個持續(xù)的過程，充滿電所需要時間一般較長，門頭溝人社局認定該時間段屬于“工作時間前后”，并不違背生活常識。萬古公司主張6點45分與其所稱的工作時間9點間隔較長，不符合“工作時間前后”的條件，門頭溝人社局如此認定工傷，認定條件過于寬泛，對萬古公司有失公允。一審法院認為，現(xiàn)代化的公司企業(yè)，應(yīng)當將員工的生命健康安全放在企業(yè)發(fā)展的首要位置。萬古公司既然為美團互聯(lián)網(wǎng)公司提供快遞服務(wù)，那么為員工配備主要工作工具（電動車），并定期為員工提供安全教育培訓應(yīng)是基本要求。萬古公司提出的事發(fā)電動車并非公司提供，事故發(fā)生系員工安全意識薄弱所致的理由，并非法定的不予認定工傷的條件。萬古公司與其糾結(jié)于6點45分是否屬于“工作時間前后”問題，不如以此案為契機，規(guī)范公司運營管理，加強安全素質(zhì)教育，避免此類悲劇再次發(fā)生。

綜上，門頭溝人社局作出被訴認定工傷決定，認定事實清楚，適用法律正確，并無不當之處。北京市人社局作出的被訴復議決定，程序合法，結(jié)論正確。萬古公司請求撤銷被訴認定工傷決定及被訴復議決定的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持。故，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決駁回萬古公司的訴訟請求。

萬古公司不服一審判決，向本院提起上訴，要求撤銷一審判決，撤銷被訴認定工傷決定及被訴復議決定，本案訴訟費由門頭溝人社局及北京市人社局共同負擔。萬古公司的上訴意見如下：一、一審判決認定高振華在事發(fā)時“準備上班送餐工作”有誤，高振華的送餐工作時間具有自主決定性及隨意性，事發(fā)當天高振華尚未接單，未開始工作；二、事發(fā)場所并非工作場所，不符合《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定，且事發(fā)時間的認定不宜過度延伸；三、其已盡到安全培訓義務(wù)，一審判決對其課以過于嚴苛的法律責任不妥，應(yīng)予糾正。

門頭溝人社局及北京市人社局均同意一審判決，請求予以維持。

高偉未向本院提起上訴。

一審訴訟期間，門頭溝人社局在舉證期限內(nèi)提交并在庭審中出示了下列證據(jù)：

1．《工傷認定申請表》；

2．《工傷認定申請信息》及送單記錄；

3．高振華、高偉身份證復印件及家屬關(guān)系證明；

4．個人參加社會保險情況；

5．院前搶救記錄及死亡證明；

6．北京市門頭溝區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會《裁決書》（京門勞人仲字[2019]第86號）；

7．《工傷認定申請材料接收清單》；

8．送達地址確認書；

證據(jù)1-8用以證明高振華的父親高偉向門頭溝人社局提出工傷認定申請，門頭溝人社局對高偉提交的申請材料予以接收。

9．企業(yè)信用信息公示報告及送達地址確認書;

10．營業(yè)執(zhí)照副本；

證據(jù)9、10用以證明萬古公司的主體信息。

11．《工傷認定申請受理通知書》及《工傷認定申請補正材料通知書》；

12．詢問舉證通知書；

13．送達回證及郵單（高偉）；

14．送達回證（萬古公司）；

證據(jù)11-14用以證明門頭溝人社局依法受理高振華的工傷認定申請并通知高偉，告知萬古公司舉證責任。

15．授權(quán)委托書；

16．身份證復印件；

17．申訴說明；

18．萬古公司提交的證據(jù)材料；

證據(jù)15-18用以證明萬古公司雖向門頭溝人社局提交了部分證據(jù)，但并未提交證據(jù)證明高振華工亡非工作原因或者有其他不應(yīng)認定工傷的情形。

19．《調(diào)查筆錄》；

20．電話錄音筆錄（光盤）及協(xié)助調(diào)查函、工作記錄；

21．火災(zāi)事故認定書、住院病歷；

證據(jù)19-21用以證明門頭溝人社局調(diào)查相關(guān)事實并核實相關(guān)證據(jù)材料。

22．被訴認定工傷決定及《工傷認定流程表》；

23．《送達回證》（高偉）；

24．《送達回證》（萬古公司）。

證據(jù)22-24用以證明門頭溝人社局依法作出被訴認定工傷決定并予以送達。

為證明被訴復議決定的合法性，北京市人社局向一審法院提交并當庭出示了如下證據(jù)：

1．《行政復議申請書》及相關(guān)材料；

2．《行政復議受理通知書》及送達回證；

3．《行政復議答復通知書》及送達回證；

4．門頭溝人社局提交的行政復議答復材料；

5．被訴復議決定及送達回證。

萬古公司向一審法院提交并當庭出示了關(guān)于美團騎手app軟件的相關(guān)說明，以證明高振華事發(fā)當天沒有上班記錄。

經(jīng)過庭審質(zhì)證，一審法院對上述證據(jù)作如下認證：各方提交的被訴行為作為本案審理的對象，不作為證據(jù)進行審查。各方當事人提交的其他證據(jù)材料形式上符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的提供證據(jù)的要求，與本案被訴的行政行為具有關(guān)聯(lián)性，故予以確認。

一審法院已將上述證據(jù)材料全部移送本院，本院審查后認定：一審法院對上述證據(jù)材料所作認證符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，是正確的，本院作相同認定。

根據(jù)上述被認定合法有效的證據(jù)，本院認定如下案件事實：高振華系萬古公司職工。2018年8月8日早上6點45分左右，高振華準備上班送餐工作，因電池故障導致火災(zāi)并引起90%的重度燒傷。經(jīng)送醫(yī)搶救無效，高振華于2018年8月12日死亡。2019年3月25日，高振華之父高偉向門頭溝人社局申請工傷認定。門頭溝人社局于2019年4月10日正式受理，于2019年6月5日作出被訴認定工傷決定。萬古公司不服，于2019年8月1日向北京市人社局申請行政復議。2019年9月30日，北京市人社局作出被訴復議決定。

本院認為，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定，工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。本案中，依據(jù)查明的事實可知，高振華系于2018年8月8日早上6點45分在其居住場所為電動車充電過程中，因電池故障導致火災(zāi)，經(jīng)搶救無效死亡。作為為美團互聯(lián)網(wǎng)公司提供送餐快遞服務(wù)的送餐員，高振華日常使用的工作工具為電動車。故其在正式工作開始之前為電動車充電的行為，應(yīng)視為《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定中的“從事與工作有關(guān)的預備性工作”。又，基于生活常識，電動車充電需要延續(xù)一定時間，高振華為電動車充電的時間延續(xù)至事發(fā)當日早上6:45左右，并未超出《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定中“工作時間前后”的合理范圍。再，由于送餐員工作內(nèi)容的特殊性，其工作場所的認定與其他企業(yè)存在顯著差異，受傷職工履行工作職責的地點，或者從事與工作有關(guān)的預備性、收尾性工作的合理區(qū)域，均應(yīng)視為工作場所及工作場所的延伸。本案中，高振華事發(fā)時正從事與工作有關(guān)的預備性工作，故事發(fā)地點，即高振華的居住地，應(yīng)視為其工作場所的合理延伸。綜合以上，高振華所受事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定的情形，故門頭溝人社局對其作出被訴認定工傷決定具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，并無不當，本院予以認可。北京市人社局所作被訴復議決定亦無不當，本院亦予認可。

綜上，一審法院判決駁回萬古公司的訴訟請求是正確的，應(yīng)予維持。萬古公司所持上訴意見不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

一、二審案件受理費各50元，均由上海萬古人力資源服務(wù)有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　楊　波

審 判 員　　周建忠

審 判 員　　劉彩霞

二〇二〇年五月十二日

法官助理　　李　珊

書 記 員　　貫志然