社會本體論 Social Ontology?

原作者 Brian Epstein?

URL: https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/social ontology/?

版本信息：初次出版 2018.3.21?

Translator: Austoria?

Proofreader：Hufflepuff piggy?

特別致謝 李思楠 ?

翻譯供學(xué)習(xí)討論，轉(zhuǎn)載請注明原文出處與翻譯校對，歡迎友善討論與指出翻譯不足?

網(wǎng)哲鄰人部，一個自由自愿自主的聯(lián)合協(xié)作哲學(xué)翻譯社群，歡迎有志者私信加入

社會本體論

社會本體論是對自然世界本質(zhì)和屬性的研究。它關(guān)注于分析在世界中由社會互動而產(chǎn)生的各種實體。

對社會群體(social group)的分析是社會本體論的一個突出主題。社會群體究竟存在嗎？如果存在，它們是什么類型的實體，它們是如何被創(chuàng)造的？一個社會群體與作為其成員的人的聚集(collection)有區(qū)別嗎？如果有，是什么區(qū)別？社會群體有哪些屬性？他們能有信念或意圖嗎？它們能執(zhí)行行動嗎？如果可以，那么是什么使得一個群體去相信、意圖或行動？

社會本體論研究的其他實體包括金錢、公司、制度、財產(chǎn)、社會階層、種族、性別、器物、藝術(shù)品、語言和法律。很難精確地劃定這一領(lǐng)域的范圍（參見2.1節(jié)）。不過，總的來說，社會本體論中探索的實體在很大程度上與社會科學(xué)家研究的實體重疊。社會本體論的大量工作發(fā)生在社會科學(xué)中（參見5.1-5.8節(jié)）。

社會本體論也處理關(guān)于社會世界本質(zhì)的更基本的問題。一組問題涉及到普遍的社會事物的構(gòu)件(constituents)或構(gòu)成單元(building blocks)。例如，一些理論認為社會實體是建立在個人的心理狀態(tài)之上的，而另一些理論則認為社會實體是建立在行動之上的，并且還有一些理論認為社會實體是建立在實踐之上的。但是其他理論甚至否定了社會的和非社會的之間可以做出區(qū)別。 ?

另一組問題涉及到社會范疇是如何構(gòu)建或設(shè)立(set up)的。社會范疇和類型是由我們的態(tài)度所產(chǎn)生的嗎？還是由我們的語言？它們是通過因果模式產(chǎn)生的嗎？社會范疇是只有一種設(shè)立的方式，還是有許多不同的社會建構(gòu)?

“社會本體論”這個術(shù)語只在近些年才被廣泛使用，但是社會本質(zhì)從古希臘時期開始就是一個探究的主題。總的來說，這個領(lǐng)域可以被理解為形而上學(xué)的分支，即對實體本質(zhì)的一般探究。

目錄

1.歷史

1.1對社會實體來源的古代和早期現(xiàn)代爭論

1.2個體、聚集(aggregates)和整體

1.3社會范疇的建構(gòu)

2.社會本體論劃界的問題

2.1社會的 vs. 非社會的

2.2本體論 vs.?因果關(guān)系

2.3社會世界的“建立”(building)是什么意思

2.3.1對構(gòu)件的探究中的“建立”

2.3.2對設(shè)立社會范疇的探究中的“建立”

3.社會世界的構(gòu)件

3.1非社會的構(gòu)成單元

3.1.1心理主義

3.1.2原子論

3.1.3身體、行動和資源

3.1.4物理主義

??????3.2社會建構(gòu)的構(gòu)成單元

3.2.1外在主義的心理主義

3.2.2社會建構(gòu)的個體

3.2.3部分和混合的分析

3.2.4實踐和具身能動性

3.3自上而下和平面進路

3.3.1二元論

3.3.2社會的本體論優(yōu)先性

3.3.3平面本體論

4.社會范疇和類型是如何設(shè)立的

??4.1作為每個人自身心理狀態(tài)的產(chǎn)物的社會范疇

??4.2作為共同體范圍心理狀態(tài)的產(chǎn)物的社會范疇

????4.2.1社會范疇由約定設(shè)立

????4.2.2社會慣例

????4.2.3集體態(tài)度和傾向

????4.2.4其他心理狀態(tài)

4.3模式理論

??4.3.1功能角色和實現(xiàn)者

??4.3.2目的性功能和殊型

??4.3.3因果循環(huán)

4.4實踐理論

4.5多元性和異質(zhì)性理論

4.6語言的角色

??4.6.1作為語義值的社會范疇

??4.6.2由言語行為、話語和語言特征設(shè)立的社會范疇

5.社會本體論研究的關(guān)鍵領(lǐng)域

5.1社會群體

5.2群體心靈、集體意向性和群體能動者

5.3制度、組織和公司

5.4種族、性別和殘疾

5.5器物和藝術(shù)品

5.6金錢

5.7法律

5.8語言和語言學(xué)實體

1.歷史

下面的簡短討論提到了社會本體論歷史中的一些關(guān)鍵主題和創(chuàng)新。關(guān)于社會本體論中歷史發(fā)展的更加詳細的討論以及參考資料，參見補充文件：社會本體論：歷史。

1.1社會實體來源的古代和早期現(xiàn)代爭論

對社會現(xiàn)象本質(zhì)的古代探索引入了至今依然活躍的問題：世界的哪些特征是人類或社會的產(chǎn)物，哪些特征是自然的產(chǎn)物？說某物是一個社會創(chuàng)造物是什么意思？智者主義(Sophism)是公元前5世紀(jì)希臘哲學(xué)的一個流派，其核心關(guān)注的是自然(phusis)與習(xí)俗、法律、習(xí)慣或慣例(nomos)之間的對比。尤其是，他們爭論正義、法律和語言的來源：這些是源于phusis還是nomos？

在構(gòu)建世界的常見特征方面，古代哲學(xué)家探索了自然和人類的混合作用。然而，他們并沒有將人們?yōu)閯?chuàng)造社會世界所做的具體行為理論化。相反，他們在寫作中涉及協(xié)議、契約、慣例、習(xí)慣、法律、習(xí)俗等等，卻并沒有特別地注意把他們彼此分開。在早期的現(xiàn)代時期，這些來源的理論擴大到了相當(dāng)范圍，正如所探究的各種社會現(xiàn)象一樣。17和18世紀(jì)發(fā)展的進路包括：

• l 作為契約(covenant)產(chǎn)物的社會實體：霍布斯在《利維坦》(1651)中主張一個穩(wěn)定的聯(lián)邦是由社會中所有人之間的契約產(chǎn)生的?；舨妓沟姆治鍪欠瓷硇缘模耗男┙M建聯(lián)邦的人就是聯(lián)邦的成員。霍布斯依據(jù)協(xié)議(agreement)分析了契約，并且提供了一個關(guān)于協(xié)議的分析，其中一個關(guān)鍵部分是解釋什么使得協(xié)議具有約束力。

• l 作為慣例(convention)產(chǎn)物的社會實體：作為契約(compact)或協(xié)議的替代品，法律理論家薩繆爾·普芬道夫(Samuel Pufendorf)在《人和公民的自然法義務(wù)》（De Officio Hominis et Civis, 1673）中使用了“慣例”這個術(shù)語作為法律和語言的基礎(chǔ)。他認為，慣例不需要明確形成或同意。相反，我們可以有默會的慣例——也就是說，我們甚至可能沒有意識到我們已經(jīng)有了一些慣例。休謨極大地推進了對慣例和社會現(xiàn)象的分析(Hume 1740)。他將慣例的范圍擴展到廣泛的社會實體——不僅包括法律、財產(chǎn)和語言，還包括金錢、政府、司法和承諾。

• l 作為上帝和自然產(chǎn)物的社會實體：其他早期現(xiàn)代哲學(xué)家將社會世界根植于自然——既根植于神圣誡命和根植于人類本性。Robert Filmer，一個17世紀(jì)的君主主義者，在Patriarcha(1680)中主張國家是一個家庭。根據(jù)Filmer的說法，這意味著國家的權(quán)威與父親對家庭的權(quán)威沒有什么不同。洛克的《政府論》(1689)尖銳地批評了Filmer并提出了競爭性的批評，盡管洛克也把上帝和自然看作是國家和財產(chǎn)的來源。洛克拒絕了Filmer將國家比成家庭，主張政治權(quán)威的來源是被平等創(chuàng)造的每個人的自然權(quán)利。

• l 作為個體心靈產(chǎn)物的社會實體：盡管洛克本人并沒有將名義本質(zhì)(nominal essence)具體地與社會世界聯(lián)系起來，但他的“名義本質(zhì)”理論對社會本體論的許多當(dāng)代研究進路具有重要意義。一個名義本質(zhì)是一種或一類事物的定義，人們根據(jù)觀念在頭心靈中將其組合起來。當(dāng)個體觀察世界上的事物并根據(jù)它們的表面相似性將其分類時，他們就產(chǎn)生了這些定義。在洛克的方法中，名義本質(zhì)是心理地產(chǎn)生的：他們從心靈中觀念的關(guān)聯(lián)中形成。此外，它們是個體地產(chǎn)生的：任何一個給定的人所定義的名義本質(zhì)，完全地由那個人自身的心理狀態(tài)所定義。

在洛克的著作中，我們還看到了一種18世紀(jì)興起的新探究的基礎(chǔ)——不是對社會現(xiàn)象的來源，而是對社會現(xiàn)象的構(gòu)件或構(gòu)成元素。（對于社會實體的構(gòu)件與來源的當(dāng)代理論，參見章節(jié)2.3，3和4。）

1.2個體，聚集(aggregates)和整體

科學(xué)的進步和對政治治理的興趣使得理論家們在科學(xué)的傳統(tǒng)領(lǐng)域——例如天體、化學(xué)物質(zhì)和生物體——和新興的經(jīng)濟社會領(lǐng)域之間進行類比。發(fā)展一門社會科學(xué)的推動，相比于早期理論，促進了對社會本體論的一種不同強調(diào)。古代和早期現(xiàn)代理論家主要研究社會實體的來源或產(chǎn)生者，而這些理論家更關(guān)注分析社會實體的組成部分。

蘇格蘭啟蒙運動時期的哲學(xué)家認為，社會秩序起源于個體之間相互作用的聚集，即使個體并沒有計劃這種秩序。“國家碰巧地(stumble on)建立，”Ferguson在1767年寫道，“這確實是人類行動的結(jié)果，而不是任何人類設(shè)計的實行?！焙髞戆l(fā)展社會世界的嚴(yán)謹科學(xué)的嘗試也采用了社會組成部分的類似圖景。J.S.密爾以孔德在1830-1842年的工作為基礎(chǔ)，提出社會科學(xué)是心理學(xué)的一個分支。根據(jù)密爾，社會是人類心靈的聚集，并且社會科學(xué)的主題就是得出管理這種聚集的規(guī)律。(Mill 1843) 總之，他研究社會現(xiàn)象的方法是“心理主義的(psychologistic)”：他認為社會現(xiàn)象完全地由個體人類的心理狀態(tài)建立起來。（心理主義的解釋和擴展成為二十世紀(jì)個體主義的一個重要主題；參見章節(jié)3.1和3.2。）

十八和十九世紀(jì)德國哲學(xué)的歷史傳統(tǒng)顛倒了個體與社會的關(guān)系。這些哲學(xué)家并沒有把個體視為首要的，而是強調(diào)社會的首要性，即認為個體是他們成長所處的那個社會的產(chǎn)物。黑格爾認為即使自我意識也不是個體能夠獨立于他人而擁有的東西。相反，它依賴于我們作為個體的一種區(qū)別于他人的感覺，而這種感覺反過來又依賴于相互交流(Hegel 1807)。黑格爾也跟隨荷爾德林發(fā)展了關(guān)于“世界靈魂”或普遍人類精神的觀點，其中個體的行動只是一種表現(xiàn)。黑格爾的普遍精神有時被用作是“本體論整體主義”(ontological holism)的例子——也就是說，主張社會實體是基本的、獨立的或自主的，而不是派生自個體或非社會實體的。

十九世紀(jì)的犯罪學(xué)家，包括Taine 1887, Ferri 1884, Sighele 1891, 以及Le Bon 1895，他們研究了群眾(crowds)的心理屬性，例如沖動和非理性。Tarde 1890通過個體和人與人之間互動的心理學(xué)，假定了群眾獲得這些特征的機制。迪爾凱姆 (Durkheim 1894)挑戰(zhàn)了這些解釋，認為這種個體主義的規(guī)律不足以解釋群眾心理學(xué)或其他社會現(xiàn)象。迪爾凱姆認為，“社會事實”(social facts)是獨立于個體并且有能力約束和影響個體行動的。在社會本體論中，Tarde經(jīng)常被視為社會世界“個體主義”(individualism)的代表人物，而迪爾凱姆則被視為社會世界“整體主義”(holism)的代表人物，他們的立場仍然是當(dāng)代爭論的試金石（參見章節(jié)3）。

1.3 社會范疇的建構(gòu)

十九世紀(jì)的社會批判重新開啟了社會范疇來源的問題。哲學(xué)家仔細檢查了司空見慣的范疇——我們在日常實踐中經(jīng)常使用的那些——揭示了它們有著比我們意識到的更深（或至少更豐富）的基礎(chǔ)。他們的進路提出了關(guān)于使用這些范疇的動機的問題，以及它們的本質(zhì)和形而上學(xué)來源的問題。

在《資本論》中名為“商品拜物教及其秘密”的章節(jié)中，卡爾·馬克思認為某些看似自然的范疇實際上是人們中社會和經(jīng)濟關(guān)系的產(chǎn)物(Marx 1867)。后來的哲學(xué)家把社會實體的建構(gòu)性(constructedness)作為社會批判的中心。盧卡奇(Lukács 1923)主張資本主義廣闊地“具體化”了社會實體——即，它將由壓迫性的經(jīng)濟系統(tǒng)產(chǎn)生的現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為我們認為是自然的世界特征。

弗里德里希·尼采在《道德譜系學(xué)》(1887)用歷史的或“譜系學(xué)的”方法批判了基督教道德的基本范疇。他挑戰(zhàn)了道德對于人類本性是基礎(chǔ)性的這一觀點，并且認為流行的道德范疇是在權(quán)利斗爭中被有意行使的工具。例如，謙遜和自我否定的理想，是由憤世嫉俗的群眾的領(lǐng)導(dǎo)人所引入的，其目的是破壞希臘-羅馬社會的貴族價值觀。在尼采看來，這些范疇的來源很大程度上是認知的和意圖的，而不是像馬克思的解釋那樣由物質(zhì)關(guān)系產(chǎn)生。

法蘭克福學(xué)派的成員，特別是西奧多·阿多諾和馬克斯?霍克海默，借鑒了馬克思和尼采而主張，社會世界不僅僅成為了我們的“第二本性”，我們當(dāng)前的社會秩序得以維持，至少在一定程度上，是由于我們把社會實體和類別當(dāng)作自然存在而產(chǎn)生的因果效應(yīng) (Adorno & Horkheimer 1947, Adorno 1966)。揭示社會范疇稱為了隨后社會批判的核心主題。如果要拆除壓迫性的結(jié)構(gòu)，首先需要揭示日常世界的社會本質(zhì)。法蘭克福學(xué)派的工作在當(dāng)代女性主義和種族理論中尤其具有影響力（參見章節(jié)5.4）。

2.社會本體論劃界的問題

2.1社會的 vs. 非社會的

社會本體論是關(guān)于社會實體和屬性的研究。但是哪些事物是社會的？它們?nèi)绾闻c那些非社會的區(qū)別開來？并非社會本體論的任何理論都需要做出這種區(qū)分——但是許多理論依賴于這種區(qū)分。例如，Michael Bratman通過群體中個體成員的知識和意圖來分析一個群體的“共享意圖” (Bratman 1993, 2014)。他的計劃旨在通過分析個體的非社會心理狀態(tài)來揭開共同意圖背后的秘密。更一般地說，社會世界的“心理主義”理論清楚地區(qū)分了社會的與非社會的。這些理論——Mill 1843的繼承者——認為所有社會事實都是由個體的心理狀態(tài)決定的。

在將科學(xué)劃分為層次結(jié)構(gòu)的安排中，“社會層次”通常與其他“較低的層次”劃分開來(Comte 1830–1842, Oppenheim and Putnam 1958)。這種將科學(xué)劃分為層次的安排有時受到整體上的挑戰(zhàn)(例如，Wimsatt 1976, Thalos 2013)。但是即使科學(xué)的特定領(lǐng)域可以劃分為不同的層次，社會層次也有其獨特的困難。其中之一是確定哪些實體是社會實體的問題。即使是看似簡單的案例也可能引發(fā)爭議。例如，在19世紀(jì)晚期，群眾被許多人視為典型的社會對象。但近年來這一點變得不那么明顯了。例如，Margaret Gilbert就不愿將“社會性”歸附于群眾：她認為，社會性來自規(guī)范和承諾，而這正是許多群眾所缺乏的。根據(jù)Gilbert的說法，正是聯(lián)合承諾才使得一個群體是真正社會的(Gilbert 1989)。其他哲學(xué)家和社會學(xué)家提出了“社會標(biāo)志”的替代性主張，同時還有一些人否認有任何標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分社會的和非社會的（參見Greenwood 1997）。

第二個問題是確定哪些范疇的社會實體是分析社會世界的最佳焦點。社會理論家已經(jīng)將各種不同的社會實體范疇作為基礎(chǔ)性的，包括社會規(guī)律(Mill 1843, Spencer 1895)、社會事實(Durkheim 1894, Mandelbaum 1955)、社會群體(Oppenheim & Putnam 1958, Gilbert 1989, Tuomela 2013)、人類(Boyd 1991, 1999b; Millikan 1999, Mallon 2016)、制度性事實(Searle 1995)、社會對象和社會屬性(Macdonald & Pettit 1981, Ruben 1985)、社會謂詞(Kincaid 1986)、社會實踐(Bourdieu 1977, Giddens 1984, Schatzki 1996)，以及社會過程(Whitehead 1929, Rescher 2000, Livet & Nef 2009) 一些理論家關(guān)注某個范疇是因為它很重要，但并不意味著這個范疇全面地覆蓋了整個社會世界。另一些人選擇某個社會實體的范疇以圖全面。在這樣做的時候，某個理論可能希望是建立一個窮盡的決定論主張：例如，它可能主張所有社會對象都是由個體之間的相互作用組成 （be composed of）的，或者所有社會屬性都隨附于(supervene on)個體主義屬性，或者所有社會事實都基于(be grounded by)物理事實。就像這些例子顯示的，一個理論關(guān)注的社會實體范疇與這個理論如何闡釋“決定”有關(guān)（更多的可參見章節(jié)2.3）。

更有爭議的是哪些對象不是社會的。對許多理論家來說，個體的人典型地是非社會的。然而許多哲學(xué)家認為，個體是由社會建構(gòu)的（參見章節(jié)1.2，3.1.2，以及社會本體論補錄中的章節(jié)A.3.2和A.4.2）。因此，社會本體論中的某些計劃尋找一個中間地帶。它們意圖與個體的社會性質(zhì)協(xié)調(diào)，但又完全通過個體來解釋社會（參見章節(jié)3.2.2）。

詮釋“非社會實體”的一種選擇是，其中只包括物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)和其他“硬科學(xué)”的對象。但是根據(jù)一些理論家的說法，甚至這些都是社會建構(gòu)的，因此也屬于劃分中的社會一側(cè)(Pickering 1984, Woolgar 1988)。但即使假定“硬科學(xué)”的對象是非社會的，對于描述非社會事物這個集合的實踐目的而言，依舊是不足夠的。畢竟，社會理論的目標(biāo)不是僅僅地斷言社會世界是以某種方式建立在物理實體之上（參見章節(jié)3.1.4）。第3節(jié)將討論關(guān)于社會構(gòu)成單元的各種進路。

2.2本體論 vs. 因果關(guān)系

分析社會實體的第二個困難是區(qū)分本體論的和單純的因果關(guān)系。在許多情況下，這種區(qū)別是直接的。例如，索姆河戰(zhàn)役是第一次世界大戰(zhàn)的一部分。那場戰(zhàn)役不是戰(zhàn)爭的原因。它是其中的一個構(gòu)件：索姆河之戰(zhàn)與第一次世界大戰(zhàn)本體論地相關(guān)而非因果性的相關(guān)。另一方面，1881年三國同盟的形成則與第一次世界大戰(zhàn)因果性地相關(guān)而非本體論地相關(guān)。

然而，在許多情況下并不那么直接，區(qū)分實體處于本體論關(guān)系而非因果關(guān)系并不總是那么容易。我們可以說，三國同盟的形成與戰(zhàn)爭只是因果地相關(guān)，因為它發(fā)生在戰(zhàn)爭開始之前很久。但時間上的距離并不總是好證據(jù)。即使原因必須總是先于結(jié)果，但由于事件會持續(xù)很長一段時間，所以要確定因果相關(guān)的事件是復(fù)雜的。（1916年1月的天氣與第一次世界大戰(zhàn)因果性地而非本體論地關(guān)聯(lián)，盡管戰(zhàn)爭在那個月前后持續(xù)著。）此外，也可能存在著即時的甚至后向的因果關(guān)系（參見backward causation的條目）。

然而更重要的復(fù)雜性是，本體論關(guān)系不一定是共時的。例如，要使一個心理狀態(tài)成為一種記憶，它必須是由它作為記憶的事件所引起的。同樣地，一個痕跡要成為一個腳印，這部分地取決于歷史事件：它要求這個痕跡是由一只腳的踩踏所留下的(Dretske 1988, Stalnaker 1989)。對于一個作為美國總統(tǒng)(be President of the United States)的人來說，選舉必須在事先進行過。一些社會世界的理論堅持認為，一個社會實體只能本體論地取決于關(guān)于世界的共時性事實。受索緒爾(Saussure 1916)的影響，古典結(jié)構(gòu)主義認為社會結(jié)構(gòu)是共時的，t時刻的社會結(jié)構(gòu)是t時刻個體心理狀態(tài)的產(chǎn)物（參見章節(jié)4.1）。約翰·塞爾的制度性事實理論(Searle 1995, 2010)也把社會實體看作是共時性取決的：t時刻的制度性事實是t時刻的共同體中的態(tài)度，以及塞爾稱為“背景”的歷史事件的共時性殘留，二者共同的產(chǎn)物。然而，許多領(lǐng)域的工作主張歷史因素的本體論作用。其中包括關(guān)于語義學(xué)內(nèi)容(Kripke 1972, Putnam 1975, Davidson 1987)、生物學(xué)和社會類型(Millikan 1984)、藝術(shù)品(Levinson 1980)以及器物(Bloom 1996, Thomasson 2003)的理論。

區(qū)分本體論和因果關(guān)系并不意味著因果關(guān)系是本體論地?zé)o關(guān)的。具有因果效應(yīng)可能是一個實體是否實在的標(biāo)準(zhǔn)(Gellner 1956, Bhaskar 1975, Elder-Vass 2010：Material parts in social structures(2017), The causal power of social structures: emergence, structure and agency(2010))。因果結(jié)構(gòu)也經(jīng)常被認為是各種實體本質(zhì)的核心。一些理論家認為，類型由于其因果關(guān)系而個體化(Fodor 1974, Khalidi forthcoming)。一些生物學(xué)和人造類型的理論家認為，繁殖模式是使得這些類型個體化的方面的一部分。一些關(guān)于人類的理論家認為某些因果反饋循環(huán)是人類的典型特征（參見章節(jié)4.3.3）。這種解釋的責(zé)任在于區(qū)分那些作為本體論解釋一部分的因果因素，和那些“僅僅是”因果關(guān)聯(lián)的因素。

更多關(guān)于“因果的”和“構(gòu)成的”社會建構(gòu)的區(qū)別，參見Kukla 2000, Haslanger 2003。關(guān)于非因果決定論的討論可以在關(guān)于“根基”(grounding)和“本體論取決”(ontological dependence)的近期文獻中找到，包括Rosen 2010, Audi 2012, Correia & Schnieder 2012, Fine 2012, Raven 2015，詞條metaphysical grounding以及詞條ontological dependence.

2.3社會世界的“建立”(building)是什么意思

正如在第1節(jié)中可以看到的，將社會本體論分解為兩種大致不同的研究是有用的。一種研究是分析社會實體的構(gòu)件或本質(zhì)屬性。另一種是分析社會類型或范疇的形而上學(xué)來源或產(chǎn)生者。

為了說明這種區(qū)別，讓我們考慮一個范疇，比如動物祭祀。這是一種在歷史和當(dāng)代文化中都會進行的儀式行動。這一范疇的邊界并不簡單。動物祭祀與儀式屠宰不同，盡管這兩種行動有許多共同的屬性：在兩種行動中殺死的動物都可以食用，兩種行動都由具備特殊資格的個體執(zhí)行，而且兩種行動都適用于特定的規(guī)則并在特定的環(huán)境中被執(zhí)行。因此，對動物祭祀的屬性的探究，首先是要澄清某物屬于這一范疇的條件：動物祭祀的本質(zhì)屬性是什么？或者動物祭祀的構(gòu)件是什么?

然而，一旦這個問題得到解決，還有關(guān)于動物祭祀這個范疇的來源的第二組本體論問題。世界的哪些特征——社會的、智識的、實踐的或其他的——使得這個范疇存在(put… in place)？是什么使得動物祭祀這個范疇具有（正如在第一個研究種被分析的那種）邊界或本質(zhì)屬性？

關(guān)于每個研究的任務(wù)是澄清關(guān)于“建立”的各自概念。

2.3.1對構(gòu)件的探究中的“建立”

認為群體意圖是“建立于”群體成員的態(tài)度，例如Bratman，這樣的理論家所宣稱的是什么？或者，正如Dretske主張的那樣，類似于腳印“部分地建立于”腳的踩踏？一個社會實體（一個群體意圖或者一個腳?。┖推渌麑嶓w（成員態(tài)度或在過去的一次腳的踩踏）處于關(guān)系R1中。這個關(guān)系R1是什么——并且只有一種這樣的關(guān)系，還是有許多社會實體“建立于”其構(gòu)件的方式？

為了澄清關(guān)于社會實體的建立的主張，較為準(zhǔn)確的方式之一是使用各種形式的隨附性關(guān)系（參見條目supervenience）。隨附性關(guān)系的一個優(yōu)點是，它使得以精確的方式表達重要的區(qū)別變得容易。例如，也許美國參議院的社會屬性是徹底地由美國參議員的屬性決定的?；蛘呙绹鴧⒆h院的屬性并非僅僅由參議員的屬性決定，而是由整個美國的居民徹底地決定的，甚至是由整個世界決定的。這種區(qū)別可以用“總體隨附性”(global supervenience)的概念進行

澄清（參見Macdonald & Pettit 1981, Currie 1984, Kincaid 1986, Epstein 2009）。然而，這種隨附性觀點也有眾所周知的缺點（參見Fine 2001, Shagrir 2002, K. Bennett 2004a, Correia 2005）。對社會世界的構(gòu)成單元感興趣的人們，除了經(jīng)常討論隨附性之外的不同關(guān)系，包括同一性、部分性、融合、聚集、集合成員身份、構(gòu)成以及 （參見詞條ontological dependence，Copp 1984, Ruben 1985, Baker 2004, Sheehy 2006, Effingham 2010, List & Pettit 2011）。

2.3.2對設(shè)立社會范疇的探究中的“建立”

第二種探究中的關(guān)系更少地被討論到。關(guān)于社會世界的設(shè)立(setup)的具體理論，包括關(guān)于慣例、法律、集體接受、結(jié)構(gòu)、實踐等等的理論（參見第4節(jié)）。例如，關(guān)于法律的理論可能提出某些立法體系是由社會成員的具體信念和實踐所設(shè)立的。在這里，一組社會實體——立法體系，和一組其他實體——成員信念和實踐——處于某些關(guān)系R2中。也許這種（或多種）關(guān)系R2和關(guān)系R1是相同的。或者也許是不同的；這個主題還很少被探索。

Epstein 2015認為R1和R2分別是有區(qū)別的“根基”(grounding)和“錨定”(anchoring)關(guān)系?；谶@種理解，第3節(jié)討論的主題從屬于社會事實的根基，而第4節(jié)討論的內(nèi)容從屬于社會范疇和類型的錨定。

闡明“建立關(guān)系”使得我們部分地理解，即使是單一類型的構(gòu)成單元也可以在創(chuàng)造社會世界方面具有不同的作用。例如，某些理論提出社會實體建立于個體人類的心理學(xué)狀態(tài)。但是心理學(xué)狀態(tài)在第一個探究（參見章節(jié)3.1）中和第二個探究（參見章節(jié)4.1）中具有不同的作用。

3.社會世界的構(gòu)件

群眾或者團體的部分是什么？使一個事件成為動物祭祀的必要條件和充分條件是什么？什么事實決定了馬薩諸塞州是美國的一個州？

一些理論家試圖對像這樣的問題給出非常普遍的回答。他們計劃代入公式中的X：所有社會實體都被X類的實體徹底地決定（或著被構(gòu)成，或者隨附于，或者被其作為根基(be grounded by)）。也就是說，他們認為社會實體有一個特別的“決定基礎(chǔ)”(determination base)。大量的理論家用嚴(yán)格的非社會實體來代入“X”。其他人認為這要求太高了：他們統(tǒng)一我們可以分析社會實體的構(gòu)件，但是否認社會實體可以分解為非社會部分。還有一些人完全拒絕這個問題。而在所有這些觀點中，對于什么是“決定”或建立關(guān)系有著不同的立場（參見章節(jié)2.3）。

其他理論家的主張沒有那么雄心勃勃。它們關(guān)注于社會實體的特定子集，而不是為所有社會實體尋找徹底的決定基礎(chǔ)?；蛘吒斏鞯?，他們的目標(biāo)是根據(jù)其他社會部分來分析特定的社會實體——例如根據(jù)（軍隊中的）排來分析一個營，或者根據(jù)公司來分析一個行業(yè)。

在這些問題上的許多立場源于二十世紀(jì)早期發(fā)生的個體主義與整體主義之爭（參看O’Neill 1973, Udehn 2001, Zahle & Collin 2014a）。個體主義是一種有些模糊的論題，它認為社會唯一地建立于個體人類。整體主義則是更加模糊的論題，它認為社會實體是“自成一格”的，或者在某種意義上本體論地基本的。一些最近的工作希望澄清這些論題（參看List & Spiekermann 2013, Epstein 2014a, 條目）methodological holism in the social sciences，而有些人拒絕那個爭論中的術(shù)語。

3.1非社會的構(gòu)成單元

許多理論家希望通過描述非社會的“決定基礎(chǔ)”來除去社會世界的神秘性：即，非社會實體的領(lǐng)域徹底地決定了社會的領(lǐng)域。有些人對社會和非社會之間的關(guān)系提出了較強的主張：例如，他們主張社會實體可還原為一些特定的非社會實體集合（參見條目scientific reduction）。其他人提出了較弱的主張，例如社會屬性的集合總體隨附于（參見章節(jié)2.3）一些非社會屬性的集合。

3.1.1心理主義

心理主義是這種觀點，它認為社會事實唯一地由個體人類的心理學(xué)狀態(tài)所組成。這種觀點由密爾(Mill 1843)提出（參見章節(jié)1.2以及社會本體論歷史附錄的章節(jié)A.3.1）并且被后來的“社會心靈”理論家所支持，例如Tarde 1898, 1901. 十九世紀(jì)晚期和二十世紀(jì)早期的經(jīng)濟學(xué)家也擁護心理主義(Jevons 1871, Wicksteed 1910, Pareto 1916),，二十世紀(jì)中期的社會理論家也是如此(Popper 1945, Watkins 1952)?！靶睦碇髁x”這個術(shù)語有一些混淆。例如，卡爾·波普爾用這個詞語來表達對社會科學(xué)中一種特定方法論的貶斥。但是在本體論方面，他贊同密爾的觀點(Popper 1945)。

心理主義的大多數(shù)歷史版本都是“內(nèi)在主義的”，它們認為心理狀態(tài)的內(nèi)容僅僅取決于一個人的頭腦內(nèi)有什么。（“外在主義的”心理主義在章節(jié)3.2.1中討論。內(nèi)在主義和外在主義的更多討論可以參見條目externalism about mental content）。

心理主義是一個關(guān)于本體論的主張；它與心理學(xué)狀態(tài)是由非心理學(xué)因素引起的看法兼容。簡的信念“風(fēng)在吹動”，部分地由風(fēng)在吹動所引起。但是根據(jù)內(nèi)在主義者，她的心理學(xué)狀態(tài)是她的大腦或者其他內(nèi)在狀態(tài)，并不包括風(fēng)本身。根據(jù)心理主義，社會世界完全地由這些內(nèi)在的心理學(xué)狀態(tài)所決定。

當(dāng)談到一個給定的社會實體或事實，是被決定于或者取決于誰的心理學(xué)狀態(tài)時，不同的心理主義版本就會有所不同。一些理論是“總體取決的”：例如像蓋利烏斯和提比略是奴隸這樣的事實就取決于更大一群人的心理學(xué)狀態(tài)，而非僅僅是蓋利烏斯和提比略的那些(Currie 1984)。另一些理論是“局部取決的”。關(guān)于群體態(tài)度的許多理論認為給定群體的信念、意圖和其他態(tài)度僅僅取決于那個群體的成員態(tài)度(Tuomela & Miller 1988, Bratman 1993, List & Pettit 2002)。

當(dāng)談到什么心理學(xué)狀態(tài)決定了社會實體或事實時，理論也不盡相同。剛才提到的關(guān)于群體態(tài)度的理論認為，群體態(tài)度不僅由普遍的心理學(xué)狀態(tài)決定，而且由部分成員的特定態(tài)度決定。更寬泛的心理主義（例如，密爾的理論）對于什么心理學(xué)狀態(tài)涉及其中這個問題，較少地加以明確。

最后，當(dāng)談到什么社會實體被心理學(xué)狀態(tài)所決定時，理論也有所差異。例如，關(guān)于群體態(tài)度的理論，將它們的主張唯一地限定在群體態(tài)度的范圍內(nèi)。例如密爾和波普爾的其他觀點，認為心理學(xué)狀態(tài)徹底地決定普遍意義上的社會事實。

3.1.2原子論

社會原子論（或者原子論的個體主義）認為社會世界建立于應(yīng)被理解為孤立“原子”的個體人類之上。正如Taylor 1985指出的，“原子論”（atomism）這個術(shù)語大多數(shù)時候被它的論敵所使用，所以它的特征通常取決于它被用來襯托什么。但是，原子論典型地是兩種主張的結(jié)合：認為社會完全地建立于個體人類的觀點，以及與相互依賴的狀態(tài)不同，認為個體人類處于某種相互孤立狀態(tài)的觀點。

對于那些對社會應(yīng)用了統(tǒng)計物理學(xué)方法的理論來說，“原子論”被相當(dāng)字面意義地接受。這個想法是把社會模型化為大量的人的聚集，就像液體和氣體是分子的聚集，或者螞蟻的聚居地是螞蟻的聚集一樣。這方面歷史上的例子包括Quetelet在1848年的On the Social System和Spencer 1895。當(dāng)代的代表包括社會物理學(xué)或者經(jīng)濟物理學(xué)的模型(參見Chakrabarti et al. 2007)。這些模型中最簡單的是將個體的相互作用置于決定論規(guī)律的支配之下，然后將社會或市場視為這些相互作用的個體的聚集。

有些理論被指責(zé)為原子論的，因為它們把個體看作是孤立的、不相互作用的。新古典主義經(jīng)濟學(xué)理論有時在此基礎(chǔ)上受到挑戰(zhàn)；其他人指出，即使在基本的新古典主義模型中，個體之間的關(guān)系也包含在市場、價格和其他特征中（參見Samuelson 1966, Arrow 1994）。

“原子論”這個術(shù)語也被用來指示那些忽視了社會對于個體具有因果或歷史影響的理論。一個模型可能會完全忽視社會條件，例如，通過將個體偏好視為一個社會模型的外生因素或給定部分?；蛘叻粗?，處于歷史起點上的人可能被認為是孤立的或者非社會的。在這種意義上，“原子論”適用于霍布斯式的或者“國家或自然”的觀點，這種觀點認為社會的發(fā)展緣起于非社會個體的相遇（參見Pettit 1993）。

3.1.3身體、行動和資源

有幾個領(lǐng)域的理論家已經(jīng)放棄了對社會構(gòu)成單元的心靈主義處理。心理主義假定社會科學(xué)是關(guān)于社會“心靈”或“心智”的科學(xué)。然而，社會科學(xué)不僅研究社會種的思想，也研究社會種的行動。這表明社會有一個不同的、更大的決定基礎(chǔ)——也就是說，社會世界建立于一組更大的構(gòu)成單元之上。行動(action)畢竟和思想或行為(behavior)不一樣，它涉及到世界。

甚至行為主義(Skinner 1953)也拒絕社會建立于內(nèi)在心理狀態(tài)的觀點。相反，它主張只有外在可觀察的人類行為可以作為對心理和社會科學(xué)進行科學(xué)研究的基礎(chǔ)。然而，行為主義和心理主義的相似之處對于相異之處：它用心靈在行為種的“輸出”來代替心靈的內(nèi)部狀態(tài)，并認為社會完全地由這些輸出或行為決定（參見條目behaviorism）。

許多最近的理論家脫離了心理主義，在社會實體的決定基礎(chǔ)中映入了額外的實體。例如，Kincaid 1986認為社會隨附于個體屬性、關(guān)系以及行動。其他理論家認為社會的構(gòu)件中還有資源和世界的其他特征。例如，許多微觀經(jīng)濟學(xué)模型不僅包括了歸屬于個體人類的變量，也包括了個體人類擁有的大量資源，或者是資金商品或地理位置。另一個例子是Edith Penrose關(guān)于公司的“資源理論”(Penrose 1959)。Penrose提出公司（企業(yè)，合伙等等）應(yīng)該被理解為獨特資源的聚集，包括實體資產(chǎn)、資金商品以及物質(zhì)過程。

盡管有這樣的例子，但這類理論是否真的將商品和資源與社會實體本體論地聯(lián)系起來，經(jīng)常是不清楚的?；蛘呦喾?，它們是否認為資源與社會實體因果地互動，而非構(gòu)成它們。此外，即使在包含資源的模型中，通常也只有個體的選擇被模型化為具有因果力的方面：資源沒有因果意義，除非是由個體的態(tài)度和行動作為中介。即使是Penrose的公司理論也主要關(guān)注“能力”，這被理解為人類行動者的知識和技能，Penrose后來的文獻甚至把能力看作是資源的顯示（例如，Teece et al. 1997）。

在1980年代，社會學(xué)和人類學(xué)更加明確地背離了心靈主義，轉(zhuǎn)向了構(gòu)成社會實體的外部世界。這些領(lǐng)域的理論家開始大量地關(guān)注身體如何應(yīng)對實踐世界，正如下面的章節(jié)3.2所討論的。

3.1.4物理主義

為社會的非社會構(gòu)成單元而提出的最顯著理論，在狹義或廣義上是個體主義的。社會要么完全地由個體的心理狀態(tài)決定，要么由這些以及行為、身體和行動決定，要么由這些以及分配給個體的資源束決定。另一種選擇是完全拒絕個體主義，而將（至少潛在地）任何物質(zhì)實體納入社會的決定基礎(chǔ)（參見Epstein 2009, Hindriks 2013, Ylikoski 2014）。物理主義進場被理解為這種觀點，所有事實——包括社會事實——都是物理事實（參見條目physicalism）。

物理主義——在這里的和相關(guān)的理解上——也有一些困難。第一，即使這是真的，如果我們對決定社會事實的那些事實只能說那么多，這很令人訝異。物理主義充其量是社會本體論解釋的一個起點。一些理論家提出了分層和層次結(jié)構(gòu)的可供選擇進路(Wimsatt 1976, 1994; Potochnik 2010; Potochnik & McGill 2012; Thalos 2013)，Ylikoski 2014將這一進路應(yīng)用到了社會世界中。但這些主要是為了在科學(xué)方法論中理解某種層次，而非提出關(guān)于本體論決定的主張

第二，很難給出物理主義的定義，尤其是要確保這種定義不是瑣屑的（參見條目physicalism）。澄清物理主義論題涉及到對什么被看作是“物理的”加以限定，就像個體主義需要澄清什么被看作是“個體的”。如果物理實體是徹底決定社會的非社會“基礎(chǔ)”，那么這就需要社會本身不被包括在那個基礎(chǔ)中（參見章節(jié)3.2和3.3對社會和非社會的區(qū)分）。澄清物理主義同樣也需要就物理的方面來澄清各種事實所代表的取決關(guān)系。例如，社會事實是物理事實嗎？是隨附于物理事實嗎？是徹底地根基于物理事實嗎？（參見章節(jié)2.3.1中詮釋個體主義的類似考慮）。

第三，物理主義是否正確并不清楚。事實上，至少對于某些版本的物理主義，某些社會實體似乎是很好的候選反例。例如，一個被廣泛討論的物理主義的隨附性詮釋所遇到的問題，是關(guān)于一致性對象的模態(tài)屬性的“根基”問題（K. Bennett 2004b）。這個經(jīng)典例子所用來討論的對象是藝術(shù)品——一座雕像——以及用來構(gòu)成它的粘土(Gibbard 1975)。其他社會實體在這一點上也構(gòu)成反例，例如Gilbert關(guān)于兩個具有相同成員的不同社會群體的案例(Gilbert 1987)，以及Epstein對這類案例的擴展(Epstein 2015)。

3.2社會建構(gòu)的構(gòu)成單元

社會本體論的許多理論家拒絕3.1中討論的進路。他們認為尋找社會世界的非社會構(gòu)成單元是徒勞無功的。然而，這并不意味著他們完全放棄對社會的分析。相反，他們試圖闡明通過其他社會組成部分來揭示對社會的決定。

這些計劃的其中一些與上一節(jié)中的那些做出了類似的主張。也就是說，他們提出了一組實體，這些實體會徹底地決定社會世界——但他們提出的實體是由社會實體組成的。其他項計劃則更為溫和。它們旨在是部分的解釋而非完全的解釋。就像一個人可以把一輛汽車分解成底盤、引擎、傳動裝置等等，即使這種分解不是完全徹底的，即使這些部分本身沒有進一步被分析。

對于那些試圖憑借其他社會構(gòu)成單元來對社會進行徹底分析的嘉華，一個反復(fù)出現(xiàn)的擔(dān)憂是它們能否避免循環(huán)。如果我們試圖解釋水的本質(zhì)，不會說它建立于水的部分。同樣地，如果我們認為社會實體x本體論地被社會實體y決定的，而y又在部分意義上本體論地被x決定的，我們所完成的解釋是不清楚的。

3.2.1外在主義的心理主義

心理主義的一種變體采取了對心理狀態(tài)的外在主義進路。外在主義觀點認為心理狀態(tài)本體論地取決于關(guān)于外在世界的事實。例如，它認為一個人具有的水這一概念的內(nèi)容，部分地取決于他所處環(huán)境中水的樣本的實際結(jié)構(gòu)；類似的，一個人具有的美國政府的概念的內(nèi)容，部分地取決于作為美國政府的那個外在實體（參見條目externalism about mental content）。

這種版本的心理主義認為社會徹底地被外在主義的心理狀態(tài)決定。20世紀(jì)中葉，標(biāo)準(zhǔn)心理學(xué)的反對者提出了面向社會實體的態(tài)度的問題，但是并不清楚在這些觀點中，外在世界與心理狀態(tài)是因果地聯(lián)系還是構(gòu)成地聯(lián)系。在Kripke 1972和Putnam 1975之后，明確的外在主義觀點由Bhargava 1992和Pettit 1993提出。Pettit主張外在主義心理學(xué)是個體主義的一個限定版本。就像更標(biāo)準(zhǔn)的心理主義一樣，他認為社會現(xiàn)象完全地是由心理狀態(tài)決定的。然而，這里所說的心理狀態(tài)部分的由外在事物構(gòu)成的。

外在主義的心理主義如果是正確的，就會將社會世界的決定基礎(chǔ)限縮為一類（部分社會的）實體。然而，它也面臨著障礙。首先，它必須解釋它是如何避免循環(huán)的——也就是說，社會實體取決于態(tài)度，而這些態(tài)度所面向的實體取決于社會實體本身。第二也是更嚴(yán)重的問題，就是它需要解釋為什么這是一個可信的決定基礎(chǔ)。根據(jù)這種觀點，外在世界被認為對社會的決定論關(guān)系意義重大——但只有當(dāng)它是態(tài)度的構(gòu)件時才是如此。奇怪的是，當(dāng)外部世界不是態(tài)度的構(gòu)件時，它在社會的決定論關(guān)系中不起任何作用。

3.2.2社會構(gòu)成的個體

其他理論家認為人或自我是社會構(gòu)成的。胡塞爾認為，即使是個體的感官知覺的內(nèi)容，也以其他意識個體的共同體為條件。因此，人的主體性取決于主體間性(Husserl 1936: Sec. 71, 1950: Secs. 55–60)。

類似的觀點很像上面討論的外在主義的心理主義——在某種意義上可以被視為是個體主義的。雖然它并不主張社會世界是由非社會的或前社會的個體決定的，但它仍然認為社會是由個體決定的。舉例而言，胡塞爾認為社會世界是主體間性地構(gòu)成的個體的共同體。

許多關(guān)于自我被社會地構(gòu)成的觀點含蓄地將自我和個體的心靈、意識或心理狀態(tài)等同起來。包括黑格爾在內(nèi)許多其他人，認為自我意識——因此自我的存在——取決于對他人的認知（參見章節(jié)1.2以及補錄中的章節(jié)A.3.2）；Scheler 1913認為基本類型的經(jīng)驗是與他人的經(jīng)驗(experience-with-one-another)；Mead 1913, 1934認為個體經(jīng)驗和自我意識是從交際過程的社會矩陣中突現(xiàn)的；而Berger&Luckmann 1966認為個體由他們他們被識別的社會角色構(gòu)成。MacIntyre 1984認為自我由社會敘事構(gòu)成；Taylor 1989認為自我通過道德框架中的參與構(gòu)成；而Davis 2003發(fā)展了一種經(jīng)濟中個體的社會敘事理論。

其他觀點關(guān)注身體的社會建構(gòu)。Foucault 1976, 1977和Butler 1988, 1990, 1993，還有許多其他人，認為自我的適當(dāng)理論涉及到身體的建構(gòu)，就像這種理論應(yīng)該涉及到心理狀態(tài)的建構(gòu)一樣。他們主張人類的身體很大程度上是話語與社會權(quán)利的操演的產(chǎn)物。不過，在闡釋這些觀點的時候，重要的是區(qū)分關(guān)于自我和身體的構(gòu)件的主張，和關(guān)于類型和范疇是怎樣被設(shè)立的主張。至少在某些程度下，這些觀點實際上是關(guān)于敘事和實踐如何設(shè)立范疇的理論，其中這些范疇對身體進行分類（參見章節(jié)4.4和5.4）。

3.2.3部分和混合的分析

從好用起見，提供社會世界的完整解釋，或者將社會實體一路分析到某些基本層次，并非是必要的。通過其他實體來給出某個特定社會實體的部分解釋也可以是具有啟發(fā)性的。

一種特定種類的仇恨犯罪，可以被有用地分析為部分地由言語行動構(gòu)成。無論我們是否能對言語行動的本質(zhì)說些什么，這種分析對于社會科學(xué)和法律來說都是有用的。在經(jīng)濟學(xué)中，一般的均衡模型經(jīng)常被設(shè)計來表征家庭（與個體相對）的集合，資源稟賦、公司的集合、商品，以及類似于債券和政府等其他實體(Mas-Colell et al. 1995: Ch. 19)。在類似于這些的模型中，在它們將經(jīng)濟學(xué)系統(tǒng)向組成部分的部分分析中，一些本體論工作被隱含地完成了。這在將社會分析到其他社會部分的社會學(xué)理論中，這也是很常見的（參見章節(jié)5.3）.

波普爾和他的學(xué)生提出了一種社會科學(xué)的混合方法論，這種方法論在局部語境或“情境”中偏好個體主義的解釋，但是將制度視為外部的背景條件。這種方法論經(jīng)常以“制度性的個體主義”(institutional individualism)而知名(Agassi 1975, J.S. Coleman 1990, Jarvie 1998, Udehn 2001)。然而，這是一種方法論進路，而非一種關(guān)于社會本質(zhì)的主張。這些模型通常并不承諾本體論主張，無論是關(guān)于模型中這些實體的本質(zhì)，還是關(guān)于各種組成部分構(gòu)成了什么社會實體。例如，波普爾雖然主張制度在社會解釋中的不可或缺性，但是他也有一個關(guān)于制度（以及所有社會實體）的心理主義本體論。

3.2.4實踐和具身能動性

實踐理論在1970和1980年代的人類學(xué)中發(fā)展起來，這種理論關(guān)注行動、慣例，以及人類對世界的參與。一系列理論現(xiàn)在被歸為廣義的“實踐理論”：Bourdieu 1977和Giddens 1984最突出的，但是其他包括Foucault, Garfinkel, Butler, Latour, Taylor, Ortner和Schatzki這些理論家也被看作是實踐理論家。

實踐是一種做某些活動的方式(“way of doing”)，不僅包括人們在一種文化中如何思考，也把靠行為、言談、感受和與環(huán)境中的對象互動。例如，考慮在一個給定文化中烹飪的方式。烹飪涉及到個體復(fù)現(xiàn)的身體運動、個體以慣例方式處理的環(huán)境中的對象、明確的和背景的知識，以及人的意圖和選擇。根據(jù)實踐理論，在實踐的執(zhí)行中總是涉及到個體，但這些執(zhí)行并不局限于執(zhí)行個體的身體與心靈。Bourdieu 1990認為實踐完全地由客觀可觀察的行為的集合決定。但是其他理論主張“類型”(type)相對于“殊型”(token)的優(yōu)先性：說實踐隨附于它的執(zhí)行是沒有意義的，因為執(zhí)行本身是由對實踐的指涉所個體化的。

在某種程度上，一些實踐理論是個體主義的。實踐理論很大程度上關(guān)于身體活動——人們運動、自身的舉止以及巧妙地行動的方式——這些是在文化中被復(fù)制的。個體能動者是實踐的“承載者”（(Reckwitz 2002, Rouse 2007）。不過，實踐不僅涉及態(tài)度和心理表征，還涉及世界中的對象：鍋、爐、蔬菜和醬汁都是烹飪實踐的構(gòu)件。此外，個體活動本身取決于社會：它們部分地由作為實例的文化實踐構(gòu)成。

3.3自上而下和平面進路

盡管在社會本體論的爭論中，個體主義和整體主義通常被作為兩極來區(qū)分，但是章節(jié)3.1和3.2中討論的觀點范圍顯示了個體主義不是整體主義的唯一替代選擇。即使在3.1的范圍內(nèi)——那些認為社會建立于非社會組成部分的觀點——也同時存在著針對整體主義的個體主義的和非個體主義的替代選擇。

“整體主義”也是多樣化的。一些理論家是二元論者：他們提出了個體的和社會的兩種不同領(lǐng)域；類似于笛卡爾對身體和心靈的區(qū)分。其他人是一元論者：他們認為社會學(xué)是基本的，或者具有本體論優(yōu)先性。還有其他的理論提出了“平面的”(flat)本體論，根據(jù)這種理論，各種實體都存在，但是彼此之間沒有本體論優(yōu)先性。

3.3.1二元論

關(guān)于社會的二元論是這樣一種觀點，社會的和非社會的實體——例如社會和個體，或者結(jié)構(gòu)和能動者——是截然區(qū)別的，并且其中一個并不基于另一個。在20世紀(jì)中葉的個體主義/整體主義爭論中（參見Jarvie 1972, O’Neill 1973），整體主義者廣泛地被理解為對各種版本的二元論的贊同。在這些爭論中，整體主義的捍衛(wèi)者并不否認非社會的存在。相反，他們主張的是社會的不能被還原為個體主義的實體。

關(guān)于心身關(guān)系的工作強烈地影響了關(guān)于社會二元論的論證。尤其是，許多社會科學(xué)的哲學(xué)已經(jīng)接受了反二元論的策略，這些策略由心靈哲學(xué)家倡導(dǎo)，特別是由Davidson、Putnam、Fodor、Kim發(fā)展的“非還原的物理主義”。就應(yīng)用于心靈而言，這種觀點認為，將心理屬性或事實還原為物理屬性或事實，可能存在原則上的障礙，即使心理的完全由物理決定。社會科學(xué)的哲學(xué)家以“非還原的個體主義”的形式將這種觀點應(yīng)用到社會實體中。這種觀點主張，將社會現(xiàn)象還原為個體現(xiàn)象可能存在障礙，即使社會的完全地由個體的所決定(Macdonald & Pettit 1981; Mellor 1982; Currie 1984; Kincaid 1986, 1997, 1998; Tuomela 1989; Little 1991; Bhargava 1992; Pettit 1993, 2003; Hoover 1995, 2001a, 2009; Stalnaker 1996; Sawyer 2002, 2005; Schmitt 2003a; List & Spiekermann 2013)。最近，一些哲學(xué)家挑戰(zhàn)了這些論證，認為這些論證未充分地描述“隨附性基礎(chǔ)”（參見章節(jié)3.1.3和3.1.4）。這些哲學(xué)家同意拒絕二元論的基本策略。但是他們否認“個體主義的”是理解社會構(gòu)成單元的適當(dāng)方式，代之以主張更加廣泛的一組構(gòu)成單元。

二元論在一些心靈哲學(xué)家哪里重新興起，例如Chalmers 1996。然而，目前尚不清楚的是，那些支持心理二元論的論證是否適用于社會二元論。例如，即使Chalmers的“僵尸”論證在心靈方面獲得了成功，在社會中可能不存在類似于“意識的難問題”的東西（參見條目zombies）。

3.3.2社會的本體論優(yōu)先性

社會整體主義的另一種版本是一元論的而非二元論的。這個版本的觀點認為社會實體是本體論地是優(yōu)先的或基本的，個體（和其他實體）在本體論地由是社會衍生，而非假定由兩個或兩個以上的實存領(lǐng)域——社會的和非社會的。這種一元論經(jīng)常與黑格爾（參見補錄中的章節(jié)A.3.2）和英國理念論者（例如Green 1866和Bradley 1893）聯(lián)系起來。

一些20世紀(jì)中期的社會理論似乎也采取了這個立場。根據(jù)索緒爾關(guān)于語言系統(tǒng)相對于個體符號優(yōu)先性的論證(1916)，古典結(jié)構(gòu)主義強調(diào)結(jié)構(gòu)相對于個體的優(yōu)先性。在最初的人類學(xué)應(yīng)用中，文化系統(tǒng)中的角色被作為一個整體來分析。然而，到了1960年代，這一點不僅適用于角色，還適用于個體本身。例如，Althusser 1965和Balibar 1965主張一種“理論的反人道主義”，在這種觀點中因果解釋主要是結(jié)構(gòu)的：

在理論中，男人只是作為結(jié)構(gòu)中隱含關(guān)系的支撐出現(xiàn)的，而他們的個體性的形式只是作為被結(jié)構(gòu)決定的結(jié)果出現(xiàn)的。(Balibar 1965)

Talcott Parsons的功能主義社會學(xué)(1951)也認為社會結(jié)構(gòu)優(yōu)先于個體能動者。Parsons經(jīng)常被理解為主張個體行動只是社會功能的體現(xiàn)，并在他不適當(dāng)讓個體能動性打折扣方面被嚴(yán)厲地批評（例如，被Garfinkel 1967）。然而，社會的相對于個體的解釋性優(yōu)先是否包含了本體論優(yōu)先性的主張，這并不總是清楚的。功能系統(tǒng)，即使是那些剝奪了個體獨立行動自由的系統(tǒng)，也可能是完全根基于“低層次”實體的。

3.3.3平面本體論

其他進路完全拒絕實體的任何排序或?qū)哟谓Y(jié)構(gòu)。有些觀點否認科學(xué)可以被劃分為層次結(jié)構(gòu)，但允許某些實體由其他實體組成。一個更加激進的觀點是，在實體中不存在任何建立關(guān)系。一個主要例子就是行動者網(wǎng)絡(luò)理論(Latour 2005, Callon 1999, Law 2009)。在這種進路中，所有實體都是潛在地同等的。Latour認為，即使將一個實體或一類事物識別為“社會的”也是錯誤的。Latour區(qū)分了對象可以扮演的角色：它們可以作為“中介者”(mediators)而行動，即轉(zhuǎn)換意義，它們也可以作為“中間者”(intermediaries)行動，傳播意義而不轉(zhuǎn)換它。一個原子、一個人、一臺機器、一座山或一個銀行，都有同樣的潛在性去扮演這些角色。所有的科學(xué)家——社會的或自然的——所能做的就是寫下可以追蹤關(guān)聯(lián)性的敘事。平面本體論的其他進路包括“聚集理論”(assemblage theory)(DeLanda 2006)，“對象導(dǎo)向的本體論” (object-oriented ontology) (Harman 2005)，以及“無尺度的形而上學(xué)”（scale-free metaphysics）(Thalos 2013)。

……（歡迎加入我們參與翻譯校對以加快進度）