? 在對地中海海上作戰(zhàn)的運作進行系統(tǒng)分析之前，應對其在鼎盛時期的運作方式加以具體說明，此是對于第一章中的概括加以實質(zhì)性的內(nèi)容，及使得讀者對于十六世紀的槳船戰(zhàn)術感同身受的必要之舉。

? 出于此二目的，以及傳統(tǒng)的歷史敘述原因，分析普雷韋扎之戰(zhàn)是最合乎常理的選擇。普遍觀點認為，1538年9月25日至28日間發(fā)生在普雷韋扎海灣口處與沿著其南部的圣莫拉島（Santa Maura，如今被稱為萊夫卡斯（Lefkada））西面發(fā)生的一系列海陸作戰(zhàn)乃是地中海歷史上的重要轉(zhuǎn)折。然而為何如此從未被得到充分的論述。在就此分析的現(xiàn)代學者的心目中，普雷韋扎之戰(zhàn)本身被大量的歷史迷霧所籠罩，因而不愿正視其所造成的歷史問題?，F(xiàn)代史學對于普雷韋扎之戰(zhàn)其無可置疑的戰(zhàn)略意義只是做了淺顯而粗狂的解釋，而并未對其本身的戰(zhàn)術作相關的剖析。

? 毫無疑問，這很大程度成是由于該戰(zhàn)役本身對于習慣于以馬漢思維看待問題的現(xiàn)代海軍歷史學者完全陌生。除了對于基本海陸聯(lián)合作戰(zhàn)不甚熟悉外，還有對交戰(zhàn)雙方的艦隊指揮官——尤其是安德烈亞·多利亞反常行為的難以理解。在傳統(tǒng)的馬漢式敘事之中，老安德烈亞·多利亞的反常行為只能解釋為反叛之意，對于現(xiàn)代海軍歷史學家來說，多利亞要么有罪，要么完全無辜，現(xiàn)代的行為準則不承認任何中間環(huán)節(jié)。對于現(xiàn)在西方歷史學者來說，幾乎無法想象某位聯(lián)軍的指揮官會在大戰(zhàn)之前公開與敵方的指揮官秘密籌劃商談——其盟友未曾參與——然而在輸?shù)魬?zhàn)斗之后仍保持著在王家金主心中的地位。大多數(shù)現(xiàn)代歷史學家無法在自己的道德準則內(nèi)將多利亞的行為合理化，并傾向于其最殷切的辯護者所提供的的解釋。盡管無法對多利亞在普雷韋扎之戰(zhàn)中的行為提供權威性的解釋———某個使得戰(zhàn)斗本身的分析含糊不清的問題——然而可以從一個比以往更有相關性的角度看待這一既成事實。而在談及普雷韋扎之戰(zhàn)之前，必須論及于此。

? 在不涉及文獻證據(jù)辯論的情況下，可以做出來一些初步的結(jié)論。似乎顯然，在普雷韋扎之戰(zhàn)前夕，安德烈亞·多利亞與奧斯曼的卡普丹帕夏（Kapudan Pasha，意為水師提督）“紅胡子”海雷丁之間正進行某種秘密的商談；然而除了多利亞的辯護者外，無任何證據(jù)表明海雷丁曾有反叛之意，也無任何合乎邏輯的理由支持他如此。在其整個服役生涯，海雷丁一直忠誠于信仰，而竭力對抗哈布斯堡勢力；且無論如何查理五世也無有任何能夠給予。1538年，海雷丁在為蘇丹服役之中達到了成功之巔，盡管隨后的失敗與恥辱或有發(fā)生，然海雷丁在過去早已坦然處之，更不必說將來之事，況且“紅胡子”常勝而為蘇丹所器重，顯然非為有二心。因而，有充分的的理由懷疑，海雷丁的所謂不臣的證據(jù)源于安德烈亞·多利亞所散布，以證明多利亞與海雷丁商談乃正當之舉。然而盡管查理五世無法給予海雷丁什么，然而蘇萊曼卻給了熱那亞一份厚禮，如果不是因為多利亞本人幾乎無法解釋。

? 安德烈亞·多利亞所介入的問題或許可以回顧熱那亞對于希俄斯島貿(mào)易的以來，其在愛琴海深處于奧斯曼的默許之中留在了熱那亞商人手中。希俄斯島對于多利亞的效益不得而知，然而很難相信熱那亞親王會對這座島嶼的命運毫無關心。沒有證據(jù)表明親王并非誠摯的愛國者，而其本人對希俄斯島的經(jīng)濟產(chǎn)出異常感趣，其中的乳香膠（gum mastic，此為該島特產(chǎn)）、鹽、瀝青與明礬在貿(mào)易中的地位不可或缺；而即使親王未曾涉及，然而這座島嶼也在許多Alberghi商行（由熱那亞許多家族聯(lián)合而來的商會聯(lián)盟）的貿(mào)易中占據(jù)一席之地。

? 如果安德烈亞·多利亞的艦隊真如Philip Argenti認定的那樣“庇護”了希俄斯島，那么一定是通過在普雷韋扎之戰(zhàn)之前秘密商談的某種妥協(xié)與讓步來實現(xiàn)，因為多利亞的加隊顯然無法直接在軍事上將其庇護，而該島的防御工事幾乎不存在；而顯然，奧斯曼土耳其人使希俄斯島免于侵害并非出自對熱那亞的善意，后者甚至是與其公開作戰(zhàn)的盟國的一員。統(tǒng)治希俄斯島的熱那亞商行（corporation）直接在土耳其的默許之下收獲的巨額利益，而奧斯曼土耳其除了1536年拖欠了三年的歲幣外一無所獲；然而，同一家熱那亞公司控制著奧斯曼的絕大部分錫進口，這一事實具有重要的軍事意義：若說奧斯曼在君士坦丁堡的鑄炮廠（Tophane,該地以炮廠而得名）賴以生存的英格蘭優(yōu)質(zhì)錫只有通過熱那亞企業(yè)商人之手才能獲取，那么證明熱那亞可以為奧斯曼提供許多——反過來說，其均軍事命脈由熱那亞商人所把持。

? 安德烈亞·多利亞到底從中獲取了什么，又從中賄賂了什么，我們不得而知。然而確鑿無疑的是威尼斯盟友與其金主查理五世之間存在的目標間的巨大差異最終使得熱那亞的談判取得了相當?shù)幕匦嗟?，而使人無理由不相信其與海雷丁的密謀不涉于此，即換句話，二人或許干脆就是兩面派。

? 如此的解釋也源于這么一個事實，即在恰當?shù)倪壿嬁蚣軆?nèi)分析時，普雷韋扎之戰(zhàn)發(fā)生的大部分事件都可由簡單的軍事概念來解釋，唯一例外的便是在亞得里亞海安德烈亞·多利亞的貽誤，這似乎是對其不利的有力證據(jù)；然而，這種姍姍來遲導致的戰(zhàn)機貽誤似乎是西班牙人與熱那亞人所共有——1571年勒班陀之戰(zhàn)時，奧地利的唐·胡安幾乎同樣的貽誤了戰(zhàn)機。普雷韋扎之戰(zhàn)前夕，盡管教皇國、威尼斯與西班牙的神圣同盟早于1538年2月便已成立，然而直到9月7日教皇的艦隊與威尼斯的艦隊在指定的科孚島 (Corfu)會師三個月后，多利亞的艦隊才姍姍來遲；然而當其加入行列時，事態(tài)已經(jīng)足夠明顯，恐怕唯有時來運轉(zhuǎn)才能扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局。

? 不過在得出結(jié)論之前，還是需要依時間來理順。自1499年到1503年奧斯曼土耳其與威尼斯的戰(zhàn)爭結(jié)束以來，兩國一直和平相處，然而蘇萊曼的宏圖大業(yè)不可避免的染指了威尼斯的利益，1534年蘇萊曼從薩法維波斯手中奪取巴格達而東部無后顧之憂后，便于法國的弗朗西斯一世達成了密約，并于1537年協(xié)同入侵意大利。而在其中，奧斯曼土耳其敏銳的認定唯有控制科孚島才能控制意大利的態(tài)勢，因為在那里駐扎一直強大的艦隊便可控制奧特朗托海峽（Straits of Otranto），而這也意味著與威尼斯的沖突。到了該年5月，蘇萊曼的大軍已陳兵與科孚島遙遙相隔的阿夫洛納（Avlona）；7月，呂特菲帕夏 (Lütfi Pasha)率八千余騎越過海峽直抵普利亞（Apulia）以圖大規(guī)模入侵，然而卻為科孚島上現(xiàn)代化的意大利式防御工事所阻撓。早在十六年前攻打羅德島時，盡管該島與土耳其的后勤基地近在咫尺，然而無海上支援而單打獨斗的醫(yī)院騎士團卻讓奧斯曼的征服付出了高昂的代價而消耗了巨量的時間。盡管時常為人忽視，然而威尼斯的城防設計者或許為1500年摩利亞的Coron（即希臘小鎮(zhèn)Koroni的威尼斯名字）與Modon（同上，即Methoni）淪陷于奧斯曼的重炮所震撼，于是于十六世紀的頭幾十年專于應對日益成熟的攻城炮兵的守御之術；而毫無疑問，這些城防設計者同樣為1494年入侵意大利的法軍的攻城炮所刺激。因而有充足的理由相信科孚島上的防御與當年羅德島的相當，甚至更為精良；而除此之外島上的守軍也能輕而易舉的得到威尼斯艦隊的馳援。同年8月18日到9月6日，土耳其人發(fā)起猛烈襲擊，卻在一連串血腥的反擊戰(zhàn)中被擊退，與此同時，奧斯曼前線受到神圣同盟艦隊切斷后勤的威脅，于是只得草草撤軍。

? 蘇萊曼的目標所指，只能猜測為可能為了復穆罕默德二世1480入侵意大利的偉業(yè)，其以攻破奧特朗托（Otranto）為高潮，而以后者次年英年早逝而導致的繼承混亂而告終；然而或許羅馬才是究極目標，科孚島的淪陷將使得入侵意大利南部之路平常無阻；除此之外，在威尼斯的商業(yè)主動脈之上插入如此的眼中釘無異于在其脖上套上絞索；而在最后一個以科孚島為基地的穆斯林艦隊將使得西班牙與威尼斯艦隊的協(xié)同變得幾乎不再可能。然而無論蘇丹究竟以何為目的，其最終都為科孚島的防御所阻。盡管這場攻防戰(zhàn)鮮為人知，然而實乃是爭奪地中海的重大轉(zhuǎn)折。

? 以上便是1538年戰(zhàn)役的背景。由于奧斯曼征召軍隊所需經(jīng)濟運轉(zhuǎn)基于完善的分散式實物征收體系之上，構成該體系核心的西帕西（Sipahi）騎士需要花費大量時間消化其封土，而這直接影響了連續(xù)幾年的征伐活動。因而在1538年蘇萊曼并沒有選擇親征，而是將王師留在了國內(nèi)；而與之相反的出征的重任則落到了卡普丹帕夏“紅胡子”海雷丁身上。一開始，威尼斯艦隊率先發(fā)難，出兵威脅達爾馬提亞 (Dalmatia)沿岸的奧斯曼基地；海雷丁深知寡不敵眾，便帥師向西前往普雷韋扎的海灣尋求庇護。顯而易見，黑雷丁的目標是控制達爾馬提亞沿岸并占領盡量多的要地，以削減威尼斯賴以征召士兵和槳手之所，從而繼續(xù)自1479年征服黑橋王國（Negroponte）以來緩慢的人口掠奪。

? 共同的敵人，使得威尼斯與西班牙和教皇國結(jié)為同盟，其于1538年2月正式成立。三國同盟在海軍事務上的條款安排相當具體，其以安德烈亞·多利亞為聯(lián)合艦隊的總指揮，而三國艦隊以科孚島為會師點。而早在基督教聯(lián)軍在九月份姍姍來遲的達成會師之前，海雷丁便將自己的兵馬與來自北非的穆斯林回合，艦隊繞過摩利亞后沿著希臘半島北上；而在科孚島附近，奧斯曼艦隊一直保持的超過二倍的兵力優(yōu)勢使得威尼斯艦隊陷入了純粹被動的觀望與等待，然而即使不是戰(zhàn)術問題，海雷丁也在戰(zhàn)略上陷入了癱瘓之中。

? 其因在于，若海雷丁的大軍要打下一塊要地，則不得不將相當大部分的士兵派遣上岸，而毫無抵抗能力的艦隊無法直面威尼斯的突然襲擊，何況后者已有盟友將加入其中。一支艦隊，在其大部分火炮上岸（需注意海雷丁最好的火炮將用以圍城）、槳手與士兵投入圍攻時遭到羸弱的對手突然而果斷的襲擊，其后果不堪設想，此為海雷丁所熟知的危險，而他也不可能冒此風險。精于海戰(zhàn)的威尼斯艦隊挨得如此之近，以至于抵御哪怕其對次要之所發(fā)動一場襲擊，其浪費的人力與消耗的彈藥將得不償失；而正如土耳其人早在前一年便懊惱的了解到的那樣，到了1538年，守御之術以足夠完備，以至于快速輕松的攻城無異于異想天開。

? 此時奧斯曼艦隊與威尼斯艦隊幾乎彼此陷入了僵局之中。然而在教皇與西班牙的援軍抵達之前，海雷丁可以以其優(yōu)勢的兵力獲得相對的自由。當威尼斯的艦隊被牢牢固死在科孚島時，奧斯曼的艦隊可以自由活動而以可用之機擇其陣位，以抵御即將到來的進攻。

? 據(jù)最精細的估算，海雷丁的艦隊擁有90艘槳船（galley）與50艘小半槳船（galiot，一類混用拉丁帆與船槳的地中海小型船只），而其對手，文森佐·卡比洛 (Vincenzo Cappello)所帥師的威尼斯艦隊則有55艘槳船。6月17日，馬可·格里馬尼（Marco Grimani）率領27艘教皇國的槳船加入行列。9月7日，欽定的聯(lián)軍統(tǒng)帥安德烈亞·多利亞率領49艘熱那亞與西班牙的槳船姍姍來遲，此時基督聯(lián)軍共有客觀的130艘槳船。需注意，所有的基督戰(zhàn)艦都有標準的標準的槳船構成，而盡管海雷丁共有140之多，然而其中許多為小船，在正面對抗中不占任何優(yōu)勢。然而盡管有著如此的增援，神圣同盟聯(lián)軍的作戰(zhàn)能力有著如此顯著的優(yōu)勢，而已做好出擊的萬全準備時，基督盟軍卻發(fā)現(xiàn)自己陷入了與多利亞到來之前海雷丁相同的窘?jīng)r之中。當一支完好無缺的土耳其艦隊在自己毫無防備的情況下，從后方發(fā)動一場突襲時，抽調(diào)任何大量兵力以防備實屬愚蠢之舉；然而唯有土耳其艦隊被擊敗、驅(qū)逐或被牽制之后才能在陸上投入行動。而后，毫無疑問，安德烈亞·多利亞在威尼斯人的脅迫之下不得不尋求全面的艦隊行動，于9月21日在奧斯曼6000援軍與火炮抵達之前駛離科孚島。

? 神圣同盟艦隊普雷韋扎的灣內(nèi)尋得了海雷丁的人馬，正如意料之中的那樣，其正庇護于海灣入口兩側(cè)的要塞與穆斯林炮陣之中（見地圖2）。奧斯曼艦隊在此占據(jù)了地利之優(yōu)。通往海灣的入口扭曲而狹隘，其最窄處不過800碼；而即使忽略兩岸的火力，窄小的航道顯然也不足讓基督戰(zhàn)艦橫隊前行；然而若要強行闖入，聯(lián)軍艦隊將不得不七扭八歪的改為縱列，而在海灣內(nèi)嚴陣以待的奧斯曼艦隊則能以壓倒性的優(yōu)勢將其一一擊潰。

? 與之相反，由于有控制入口兩岸的穆斯林堡壘與炮陣的存在，神圣同盟聯(lián)軍無法以同樣的方式享有地利之便。穆斯林艦隊可以相對安全的在炮火的掩護之下，以縱列沿海岸駛出；然而若要成功阻止穆斯林艦隊順利駛出，則必須冒著極大風險進行有力的反擊，而卻無法保證穆斯林艦隊不能順利退兵而在港口適時再出。

? 實際上，聯(lián)軍采取這樣的行動也毫無意義。與其愚蠢的將其阻擊，不如將其引誘出海、不受干擾的集結(jié)投入戰(zhàn)斗，而后依仗自己強大的艦隊將其擊潰，適時勝利的天平將向更加重型的西方槳船傾斜。然而這也意味著聯(lián)軍自身必須覓得位置列隊成行。問題就在于此，只要奧斯曼艦隊自由出擊，聯(lián)軍便無法將兵力投入其他方向，因而只得對普雷韋扎的入?？趪婪浪朗匾苑滥滤沽峙炾牫鰮?；然而在圍堵之中，聯(lián)軍處于極度下風。

??

? 海雷丁的艦隊，其后為安全的腹地，不必像聯(lián)軍一樣遭受普雷韋扎堡壘的炮擊而能在安全的情況下自由停靠在海灣沿岸，讓槳船補充充足的淡水與口糧、讓槳手得到休息而讓大量兵力投入陸上。反觀聯(lián)軍，則不得不時刻關注海灣的入口處以防穆斯林的突然襲擊，因而只得平白耗掉自己的士氣、糧食與淡水。當穆斯林艦隊在灣內(nèi)忍耐煎熬而可在適時全軍出擊時，聯(lián)軍卻不得不接受自己的儲備一點點的消耗的事實，其處境用古代的亞洲諺語來說便是“騎虎難下”，在靠近并封鎖普雷韋扎海灣后，多利亞發(fā)現(xiàn)自身著實進退兩難。若聯(lián)軍艦隊暫時放下戒備，或在混亂中從海灣的入口處撤軍，稍作休整的海雷丁便會帶著充裕的補給發(fā)動襲擊；雪上加霜的是基督聯(lián)軍的錨地完全暴露在來自西北的猛烈火力之下，而這也是多利亞以充足理由拖延了如此之久的原因。

? 聯(lián)軍僅剩下了唯一一種可行的方案，即將人馬部署上岸，迫使穆斯林陣地將注意力集中在航道，并通過陸上炮兵壓倒穆斯林的火力，而即使未能擴大戰(zhàn)果，也至少可以穩(wěn)住當前的態(tài)勢。聯(lián)軍最初的攻勢便是以此為目的。根據(jù)后來源自奧斯曼的說法，“安德烈亞·多利亞帶著他的戰(zhàn)艦開始圍攻普雷韋扎......他派遣了一些人馬攜帶三門重炮將岸上的堡壘打的飽受催財......若非埃托利亞（Aetolia）的駐軍派出步騎以為增援，堡壘將陷入敵手?！笔聦嵣希袒逝炾犔岫今R可·格里馬尼也主動派遣自己的人手與重炮識圖將土耳其守軍困住，這有力證明了其明智的戰(zhàn)術判斷與聯(lián)軍艦隊紀律之糟。這場陸上行動或許是本次戰(zhàn)役最關鍵之處，卻絲毫沒有引起現(xiàn)代史學家的注意，由于他們的關注之處在于自古以來北大西洋的艦對艦海上對抗，因而忽略了普雷韋扎之戰(zhàn)并非傳統(tǒng)的海上作戰(zhàn)，而是一場海陸聯(lián)合行動。

? 突如其來的奧斯曼陸軍，使得聯(lián)軍的指揮陷入了困境之中。同盟陸軍的將軍、西班牙那不勒斯總督傾向于對穆斯林陣地全力猛擊“以攻下普雷韋扎的堡壘.....一旦攻克，加上布下的炮陣，穆斯林艦隊將在海灣中被徹底擊潰”，然而他的獻策并沒有占上風。出于不明的原因，基督教聯(lián)軍并無更進一步攻克穆斯林陣地的打算。陸軍的指揮官不愿在拖延了如此之久的情況下登陸的原因，或許是深知艦隊可能將被突然的襲擊趕跑，彼時自身將陷入被穆斯林全力攻擊的困境之中。這是出于合情合理的擔憂，多利亞似乎在基督教的戰(zhàn)時會議之中闡明了這一點，或許是穆斯林的陸軍過于強大，也或許聯(lián)軍艦隊的不作為是多利亞與海雷丁達成的某種共識的回報，然而這純粹只是猜測。

? 另一邊，海雷丁則做了相同的嘗試，其調(diào)動一支地面部隊越過地峽以將自己的錨地與多利亞的艦隊分割開來（見地圖2）。穆斯林的陸軍似乎無法在聯(lián)軍艦隊的炮火之下站位腳跟，以布下足以將聯(lián)軍趕出其錨地的炮陣。然而這次行動表明，穆斯林的步兵完全可以從船上下來，以協(xié)助當?shù)氐纳ＹZ克貝伊（sanjak beys）阻止基督聯(lián)軍做類似的打算。

? 從這個角度看，無必要引用多利亞所謂的懷有二心來從狹隘的戰(zhàn)術意義上解析普雷韋扎之戰(zhàn)的結(jié)果。只要海雷丁堅守自己的陣位并阻止聯(lián)軍上岸修筑炮陣的企圖，其陣地便穩(wěn)如泰山。聯(lián)軍艦隊不得不在海灣入口處保持長時間的封鎖，而出于后勤因素其遲早會撤兵；而若其在適時以近乎完美的陣列有序撤離，海雷丁將有絕佳的機會發(fā)動襲擊；然而由于威尼斯人與熱那亞人平日的嫌隙，這種近乎完美的陣列幾乎不可能。

? 事實上，這正是聯(lián)軍艦隊所發(fā)生的的，而令人稱奇的是基督聯(lián)軍的損失如此微不足道。一支投入戰(zhàn)斗的槳船艦隊，其作戰(zhàn)能力很大程度取決于其維持并列陣型的能力，之后提及杰爾巴島之戰(zhàn)（Battle of Djerba）與勒班陀之戰(zhàn)時將著重論述。若一支槳船艦隊在對手陷入混亂之中時出其不意的突襲，其優(yōu)勢將是壓倒性的，而日后1560年的杰爾巴島之戰(zhàn)便是充分證明了如此。

? 在多利亞于9月2日抵達普雷韋扎海灣口的大約三周后，約是25日，海雷丁主動出港反擊聯(lián)軍艦隊。兩支艦隊都列成了堅固的陣列相互對峙，然而卻沒有發(fā)生直接的接觸。至少在海雷丁看來，聯(lián)軍艦隊的補給已接近告罄，這次突然的出擊可以視作證例。接下來兩天內(nèi)的某個時候，約是26日下午的某時，多利亞決心放棄行動。27日凌晨，聯(lián)軍艦隊趁著一股北風接觸了錨定，企圖在無人知曉的情況下撤離。夜間撤離的戰(zhàn)術需求使得保持陣列基本不再可能，而這也這充分反映了聯(lián)軍發(fā)覺自身處于嚴重戰(zhàn)術劣勢之中，在這種情況下，多利亞的決定無疑是最明智的。騎虎難下的困局錯不在于如何下馬的技藝，而在于一開始就騎上了老虎。

? 北風仍然沒有停下來。黎明時分，基督聯(lián)軍艦隊沿著圣莫拉島一字排開向南方駛?cè)?，最大的、也是緩慢的圓船列于陣后。由于大部分的槳船都處于下風位中，因而無法及時支援，而就在此時海雷丁發(fā)動了襲擊。

? 起初，奧斯曼的艦隊小心翼翼的行動，因海雷丁只能看到聯(lián)軍前方的船只。這些戰(zhàn)艦大多裝備精良，而Alessandro Bondulmier率領的威尼斯大蓋倫與穆斯林艦隊挨得最近。海雷丁意識到，多利亞在夜間設法維持了陣型，而此時其本人似乎正斷于圓船之后以優(yōu)越的實力保持陣列；若是這樣（海雷丁還需要幾個小時才能知道底細），那么在數(shù)量上并不占據(jù)優(yōu)勢的穆斯林艦隊在接近陣后的聯(lián)軍圓船時，便會淪為多利亞更加重型、數(shù)量更加龐大而排成列為橫陣的槳船艦隊的獵物。然而海雷丁卻果斷抓住了這一不確定而危險的戰(zhàn)機會，毋庸置疑的證明了其卓越的指揮才干。

? 幸運的是日后十六世紀的英國史學家理查德·諾爾斯 (Richard Knolles)對隨后的行動做了幾乎還原其貌、而富有技術見地的記載，其大量引用奧斯曼的資料。其對于戰(zhàn)役的敘述之中包含了無可置疑真實、而幾乎無處可覓的技術細節(jié)描寫，如此敏銳而透徹以至于必須通篇復述：

“奧利亞（Auria，即安德烈亞·多利亞）繼續(xù)南向朝著萊夫卡斯（Leucade，即圣莫拉島）進發(fā)，此時從海灣駛出（普雷韋扎灣口）、沿著海岸朝著聯(lián)軍駛?cè)サ臄撑炾牫霈F(xiàn)在了Bondulmier的蓋倫船頂桅的視野之內(nèi)；狡猾的土耳其人深知自己實力的不足，出于堅毅之心抓住了這一機會，即使被基督徒所擊敗，只要能調(diào)轉(zhuǎn)船頭朝敵、讓其船尾擱淺而后將人馬與重炮送上岸，以從陸上盡其所能保護艦隊便是宣告成功；而即使是最壞的打算，槳船的損失相比人馬來說也可接受?！?/p>

? 對于十六世紀的槳船作戰(zhàn)，很難在找到如此具有啟示的描述。理查德·諾爾斯所描述的防御戰(zhàn)術——主動地將槳船船尾擱淺而船艏火力仍朝向大海時讓非戰(zhàn)斗人員登陸的做法——對于十六世紀的槳船作戰(zhàn)來說就如同線列作戰(zhàn)對于18世紀的海軍來說一樣基礎，然而日后卻再無英語作者提及于此。對于槳船本身相對忽視、而重視船上士兵與重型火炮的做法對于北大西洋的傳統(tǒng)迥然相異。事實上，地中海海上作戰(zhàn)的側(cè)重之處幾乎與英美海軍傳統(tǒng)格言“永不棄艦！”（Don't give up the ship?。┩耆嚆?，而在下一章中將對這兩者進行大量討論。

? 聯(lián)軍艦隊嚴重分散、混亂不堪，這正是海雷丁之所希望。“紅胡子”將自己的艦隊列為松散的新月，朝著聯(lián)軍艦隊掉隊的船只逼近：

? “日落時分，穆斯林艦隊的兩翼在不同之處始與基督徒交戰(zhàn)，一些徒勞的攻擊Bondulmier的大蓋倫，余下的則用自己的重型火炮對兩艘高大的船只（都滿載著西班牙步兵）給予了痛擊，以至于只得棄艦?！?/p>

? 上面段落中，理查德·諾爾斯又記敘了兩個值得說道的地方。其一是戰(zhàn)斗進展的緩慢，可能在天一剛亮的時候，海雷丁的艦隊便發(fā)起突擊，然而直到日落時分才與基督徒的艦隊相遇，花了幾乎一整天的時間航行了不到20英里的距離；槳船表面的速度極具欺騙，人類的肉體之軀只能將船劃得這么快，何況編隊的維持使得其航速只會更慢。其次，應注意到，理查德·諾爾斯提及了槳船的“重型火炮”（great ordnance），不止一位現(xiàn)代歷史學家盲目了舉證了錯誤觀點、即槳船只有輕型武器，而認定在艦船上搭載可用以作戰(zhàn)的重型火炮是歐洲北部獨有的發(fā)展——顯然，這是一種變相的“戰(zhàn)艦殺手”技術論說。這兩方面將在最后以章中著重論述。

? 回歸敘述。聯(lián)軍艦隊幾乎陷入了絕境之中，顯然這是出于風向的變化、基督聯(lián)軍本身糟糕的戰(zhàn)術與戰(zhàn)略判斷與海雷丁精湛的作戰(zhàn)技藝和果斷。一份當代的西班牙文獻，對戰(zhàn)斗的描述是如此簡潔扼要：

? “當安德烈亞率領艦隊途徑圣莫拉島時，紅胡子海盜帶著艦隊從海灣駛出，向我們發(fā)起進攻。由于風勢驟減，安德烈亞只得無奈的在一旁忍耐，而圓船也無法行動。紅胡子率軍乘風而前，開始炮擊我們的圓船，而其也給予了還擊。隨后我們的陣末的一艘被擊沉，其滿載三百西班牙士兵，接著未遭抵抗奪取了一艘教皇的槳船，又奪走了一艘威尼斯的，然后又摧毀另一艘載著四百西班牙士兵的巴斯克圓船?！?/p>

? 現(xiàn)代的作者，無法對這個陰郁而直白的災難述及更多。當夜幕降臨時候，風向發(fā)生了轉(zhuǎn)變，基督徒才得以僥幸脫身。表面上，聯(lián)軍的損失相對較小——盡管一位現(xiàn)代作者堅持認定只損失了七艘槳船，而以不顯眼的方式忽略了受損最嚴重的運輸船隊——然而卻潰不成軍而喪失士氣。此戰(zhàn)中唯一的亮點是威尼斯艦隊的大蓋倫成功的抵抗，這艘在微風中行動緩慢的船先被穆斯林發(fā)難，承受了最猛烈的攻擊，一整天都在不斷地抵御，而無疑用自身的重型火炮對這些襲擊者給予了痛擊。

? 無論多利亞是否有意，將自己的艦隊排為一列前去向北支援落伍的船只絕非可能。從聯(lián)軍現(xiàn)身普雷韋扎海灣入口處的那一刻起，這支艦隊便陷入了困境之中。

? 海雷丁對于槳船作戰(zhàn)的熟爛使其在戰(zhàn)斗中占了上風。而若說是多利亞是有意為之，那么他的背刺并非表面上的如此顯而易見，如果他真的與土耳其人達成了共識，那么只可能是拖延了在科孚島的會師。奧斯曼毋庸置疑的展示了其在槳船作戰(zhàn)方面、及捕風捉影般的的秘密外交（如果真的存在）上的優(yōu)勢。無疑，海雷丁對于多利亞猶豫不決所造成的不明戰(zhàn)局感到相當滿意，而我們則懊喪于此。

? 然而天意弄人，隨后奧斯曼艦隊遭到了突如其來的風暴，暴風將穆斯林趕到了阿爾巴尼亞的海岸旁。海雷丁的艦隊最終損失了大小槳船70艘，而無重大的人員傷亡?；铰?lián)軍則向北撤到亞德里亞海，在日后的10月27日經(jīng)過短暫的圍城戰(zhàn)后，聯(lián)軍占領了其位于科托爾（Cattaro）基地旁的新堡（Castelnuovo），留下了4000名西班牙士兵將其駐扎。而科孚島則安然無恙。然而不應當被這種短暫的勝利所蒙蔽，普雷韋扎之戰(zhàn)的結(jié)果便是加深了威尼斯人對于西班牙、尤其是對安德烈亞·多利亞的嫌隙，神圣同盟難以維系。

? 第二年夏天，海雷丁親率200艘船組成的艦隊再次出現(xiàn)在亞德里亞還，并于該年7月12日到8月7日圍攻而重新奪回了新堡。奧斯曼在新占地的威權在于其駐軍之中，這種駐軍行動為威尼斯所無法容忍，而這可能也在暗示奧斯曼準備對其單獨談判。對盟友失去了信賴的威尼斯無力抗擊，只得選擇單方面媾和。

? 以上對于普雷韋扎之戰(zhàn)整個戰(zhàn)役與其戰(zhàn)斗的考析強化了之前對于地中海戰(zhàn)爭運作的設想。如果說1517年圍攻吉達（Jeddah）的作戰(zhàn)充分說明了加萊戰(zhàn)艦與岸防炮臺是地中海戰(zhàn)爭的核心之處，那么普雷韋扎之戰(zhàn)則展現(xiàn)了如何將這種守御力量轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)勝更加強大對手的能力。

? 除此，對于戰(zhàn)役本身的深究還點明了當代地中海海上作戰(zhàn)的兩個基本特征。首先來說本質(zhì)基于政治，十六世紀的地中海艦隊指揮官的作戰(zhàn)動機與目標并非基于狹隘的軍事目的，因而不能簡單的由其所為而對其評說。其次則是更加狹隘的戰(zhàn)術上的內(nèi)容，槳船之間的交戰(zhàn)并非傳統(tǒng)意義上的“海戰(zhàn)”，而特別是當大型艦隊作戰(zhàn)之時，地中海海上對抗通常發(fā)生在陸地沿岸。比近的海岸由何方控制、又是以何種力量將其占據(jù)在一場海戰(zhàn)中對于決定鹿死誰手至關重要。須知，地中海的海上對抗與其說是純粹的海上作戰(zhàn)，不如說說是海陸聯(lián)合的軍事行動，忽視了作為大部分地中海海上對抗中的陸地交戰(zhàn)部分的戰(zhàn)例剖析至少漏掉了一半的內(nèi)容，而在這方面，無有比普雷韋扎的作戰(zhàn)更適合舉證。

? 然而盡管對于普雷韋扎之戰(zhàn)的剖析給了一個槳船艦隊運作的鮮明例證，然而卻沒有解釋為何是槳船與槳船艦隊主宰地中海的海洋。為何是槳船而非風帆艦艇在地中海占了上風？這便是下一章的話題。